|
Хм. А я тут, знаете, что подумал. Что меня лично очень расстраивает в современном уровне «культуры дискуссии»? (Особенно в СНГ, хотя и западный мир частично тоже имеет этот отпечаток.)
Это фоновое, но меж тем очевидное доминирование именно постмодернистской логики ведения дискуссии.
Сталкиваются 2 человека обсудить, что лучше: оладьи или блины, Metallica или AC/DC, красивее Меган Фокс или Марго Робби, прав Платон или Ницше, AI — это бабл или вот-вот сингулярность...
И вся полемика, вне зависимости от темы, всегда ведётся не как...сейчас смешную вещь скажу — ПОИСК ИСТИНЫ, а как взаимное столкновение двух горизонтально существующих нарративов, чья задача состоит в порабощении и подчинении другого.
Дискуссия – это война конструктов, способ властвования. Всё, что в ней есть по-настоящему, — это ИНТЕРЕС. И всё. Поэтому в такой топике, если я отстаиваю, что Марго Робби красивее Меган Фокс, используя обширный инструментарий, пускай даже самых умопомрачительных аргументов с отсылками на Евангелие и Махабхарату, то по большому счёту я просто отстаиваю свой корыстный интерес по увеличению количества блондиночек в кино, ибо на брюнеток не встаёт. И всё.
Ну вот нет здесь объективности, ну нет ПРАВДЫ. Какие аргументы ни приводи, какие факты ни предоставь. Сейчас достану папочку с данными и диаграммами. Потом приведу дип-рисерч с Bloomberg. Далее, разумеется, как Цицерон в зале суда, возьму на руки плачущего ребёнка для пущего эффекта. Но это всё разве важно? Оппонент внутри себя ухмыляется и всё про тебя понимает: «Ой, да тебе просто нравятся блондиночки, на брюнеток не встаёт, вот ты и выкаблучиваешься. Убери папку назад в портфельчик, не выступай.»
А самое главное — ты про него знаешь ТО ЖЕ САМОЕ. Во что в таком случае превращается дискуссия? Да просто в театр. В клоунаду, во взаимные подмигивания. В просто формальность и в лучшем случае— языковую интеллектуальную игру, корень которой — это тупо индивидуальные интересы да всякие примитивные шкурные страсти.
Страсти эти и интересы в развитых культурах могут быть обставлены интеллигентно. Арбитр, тайминги, зрители, правила ведения дебатов. У людей +- культурных также есть «негласные правила». Но одновременно с этим не покидает ощущение какой-то...абсолютной бессмыслицы. А...а собственно зачем это всё?
Неоднократно слышал: «Спор — это бессмысленное занятие, я никогда не видел, чтобы кто-то кого-то в споре смог разубедить». И ведь это...правда. А почему так? Да потому что если каждый аргумент оппонента не имеет самодостаточной ценности, а есть лишь проекция его хотелок на тебя, то почему я должен вообще соглашаться? Да пусть он хоть «по факту» талдычет, почему я должен прогнуться под его властный нарратив?
Вот «прогнуться» не просто так употреблено. У советских и постсоветских людей на этой почве — травма. Они в целом любую дискуссию воспринимают как НАЕЗД. Как личное оскорбление. Как на попытку другого самца понизить его положение в иерархии, проигрыш равносилен унижению. Жена дома наругает, если узнает, что ты проиграл в споре про ИИ, денег на пиво тебе уже не даст и на рыбалку не отпустит.
Поэтому языковая игра и легкая клоунада — это ещё считается «высокий уровень» у ну хоть чуточку +- интеллигентных людей. У тупенького обывателя же это просто срывание в СРАЧ.
Пару итераций человек ещё выдерживает и «держит лицо». На третьем аргументе переходит на личности, повышает тон. Уходит в троллинг. Потом срывается на оскорбления, ор как в «Пусть говорят»... получите и распишитесь, вот вам «дискуссия по-россиянски». Вкусно?
Самое забавное, что вот этот тезис в итоге про «спор бессмысленен и никто никого всё равно не убедит», как правило, произносят... люди хорошие. Вот по моим наблюдениям эту точку зрения имеют приятные в общении, милые и вежливые люди.
Люди, которые нахапались в своей жизни советского хамства и осознали степень монструозной бессмыслицы в споре с человеком, для которого никакого уважения к собеседнику и уж тем более какой-то там «правды» нет и быть не может. Люди которые на почве этой травмы в итоге...избегают ЛЮБОГО РАЗГОВОРА. Любой мало-мальской дискуссии. Любого оппонирования. Любой полемики.
Для них простое приглашение подискутировать с тобой — это сразу включили рубильник с надписью «ПТСР» бойцу из Афгана.
Ты считай, их пригласил: «Давай друг другу лещей давать на арене в цирке при зрителях и после каждого леща ещё харчок хатьфу друг другу в глаза на расстоянии давать?))Будет весело)) Пойдём?)»
А они: «Нет, спасибо. Кто спорит, тот говна не стоит».
И эта точка зрения особенно обидна, потому что это сука ЛОЖЬ. Вы слышите?
К нормальным людям обращаюсь, которые «спорить не любят». Вы капитально НЕ ПРАВЫ.
Вот именно вам-то и надо спорить, да вы РОЖДЕНЫ для высокой дискуссии, вы просто сами этого не поняли. И то ваше почти инстинктивное избегание грубой полемики в современной постмодернистской её форме, особенно осовеченно-варварской, это и есть самое главное тому подтверждение.
Вам-то и надо дискутировать, да только с вами это делать и возможно, потому что с вами ещё не всё потеряно. Вы, возможно, ещё где-то глубоко, чуть-чуточку верите... можно сказать, наивно, что в ходе спора можно выявить правду или её часть. Можно интеллектуально обогатиться. Узнать от оппонента нечто новое. Можно «об него» проверить силу своих аргументов. Можно тупо ПОЛУЧИТЬ УДОВОЛЬСТВИЕ от взаимного риторического пинг-понга.
И я вам больше скажу... сейчас, наверное, совсем сложно будет, но можно даже получить искреннее удовольствие от того, что тебя в ней ПОБЕДЯТ. С блеском уничтожат твою аргументацию, красиво, элегантно и уважительно. Просто мокрого места от тебя не оставят, камня на камне. А тебе это даже понравится ,ибо ты вышел из парадигмы «кто кого нагнёт» в несколько иную плоскость.
Ну, по крайней мере, я иногда действительно бываю рад, когда меня побеждают в споре. Просто это происходит редко, потому что я очень эрудированный, умный и красивый и в целом сильный полемист спорить НЕ С КЕМ. Порядочные люди не хотят.Непорядочные устраивают то ли стендап, то ли ботают по фене, а это СКУЧНО.
Будто никто уже почти не верит, что в споре рождается истина.
|
Страница 9 из 9: « Назад 1 2 3 4 5 6 7 8