mech

Кстати лол, но частично уже смотрел.

Эту лекцию полностью видел. Был очень рад увидеть её, т.к. до этого мне казалось что «непроходимая тупость» в интернете отражала современный взгляд на ситуацию.



За всю лекцию по сути ничего нового не узнал, кроме классификации того, что считать внутренним «Я», типа что это может быть паять, может быть материя, может быть «душа» когда это только индивидуальность. У меня были похожие вещи. Вместо «души» я использовал термин «психологический якорь», типа что это пуская оболочка, но на которую «крепится» те же воспоминания, черты характера. И по этой причине человеку кажется, что даже если он всё забудет, то все равно это будет «он». И рассматривал парадоксы «психологического якоря», например что он некопируемый, неделимый, и прочее. Когда-то начинал писать статью про это, но не дописал. Но и по сути всё это есть в этой лекции, другими словами.

Кстати, на тему авторитетных авторитетов.

Бернард Больцано предвосхитил теорию множеств, предел, актуальные и потенциальные бесконечности, задолго до Кантора. Не был признан при жизни.

На него наткнулся когда искал, кто критиковал актуальные бесконечности.

Он не опирался на одну школу, а пытался выстроить универсальную систему мышления, анализа и знания. Хоть он и знал Канта, Лейбница, Аристотеля и других, но он не строил своё мышление как «производное от них». Он спорил, выдвигал альтернативы, и во многом шёл в одиночку против «мейнстрима».

Саватеев вот посвятил, очень рациональные выводы у него (щучу)

.
Оригинал[/quote]

Я хз сколько лет посветил Элиезер Юдковский. Но на мой взгляд методы рационального мышления ему не мешают быть иррациональным там где хочется.

https://habr.com/ru/articles/726640/

О, да. Сюрприз такой сюрприз, я прям в осадок выпал.
Как же я сам-то не додумался, что думать о времени запрещено без прохождения Гуссерля.
Чтобы что? Чтобы сказать те же вещи, которые я уже и так сказал — но теперь в «правильных» терминах?
Чтобы их понял ты? Чтобы ты наконец-то кивнул, сказал «ну теперь-то у тебя норм база»?

Но ты ведь не столь в терминах упрекаешь, а в самой мысли. А она останется такой же.

И даже если я выучу наизусть Гуссерля, Витгенштейна и Хайдеггера — твоё мнение не изменится. Потому что вопреки всей этой красивой идее «всё можно логически доказать» — люди обычно не меняют мнение из-за логики. Они просто подстраивают логические цепочки под уже готовое мнение. Ты ведь не исключение, верно?

Учитывая, сколько раз ты повторял про «базу», про «авторитетов», про «ты никто, а вот они» — складывается впечатление, что ты не познание защищаешь, а структуру академического статуса.

Честно — ощущение, будто я случайно зашёл в твою персональную церковь, где канон — это список фамилий, и любой, кто говорит вне «литургии» — «еретик».

Не вся наука такова. Но ты — определённо проповедник, а не исследователь. Сечешь разницу между нами? И это говорит против тебя, и подрывает даже ту здравую критику, которая всё же есть, в твоих словах, лично для меня.

Я знаю, что лучше знать теоретическую базу. Но когда встречаешь такого «эрудированного», и не в первый раз, и все вы такие п***ец логичные, такие умные, просто п***ануться, то вот вопрос к вам — а почему у вас мнение отличается, если вы такие светочи, и +/- знаете наверно одно и то же?

Вот был знакомый, за нейробиологию шарил, психоаналихз критиковал. Мою щизотерику тоже критиковал. Но при этом, верил в Аллаха.
По какой логике он верил в Аллаха?

И таких, как вы — легион. Мне как к «вам» всерьез относиться?

Приходится из твоей критики, которая на 90% просто отборный кал про важную важность, вычленять орешки, что да, конечно лучше знать в деталях философию, на которую дискутируешь. Но я бы и тогда не смог бы тебя заткнуть, даже если бы знал всё что требуется. Потому что мне кажется, ты просто безумец. И все.

Ахах, вот и подъехали авторитеты™.

— «Ты не сосался с Хокингом — значит, о времени говорить нельзя»

Нахер мне твой Хокинг сдался? Не в смысле что я к нему плохо отношусь. У меня была простая идея, когда я ещё школьником был:

- Как устроен этот ебучий мир?

Ответы на уроке физики мне не нравились тем, что там многие вещи надо было как данность воспринять, например инерционная масса не объясняется.

Но так вышло, что я предпочел не под казенный дом идти работать физиком теоретиком, а решил пойти в «бизнес». А хобби «разобрать реальность на запчасти» у меня осталось. Вот еще люблю в клеточный автомат запихивать некоторые процессы, например нашел как объяснить эффект замедления времени, всего-то надо было отказаться от «скорости» движения «частиц», как реального явления.

Но при этом, рассматривали ли частицы как солитоны/волны до меня? Безусловно. Есть ли эксперимент, где в ультразвуковой ванне прыгает капля на волне, и она имитирует поведение «частиц» при прохождении дифракционной решетки и не только — да, такое уже есть. Пытались ли объяснить эффект замедления времени через атомизм пространства/времени? Я хз, но кто-то думаю что уже пытался.

Но зачем мне это всё, если я делаю свою теорию для себя?

Мне не нужен Хокинг, чтобы думать о времени. Если тебе нужен, то может ты просто любишь читать, а не думать?

Я пытаюсь докопаться до простых и первичных вещей. А там уже и адронный калайдер бессилен, и старые теории бессильны. Нужен свежий взгляд. Нужно отбросить старое, старые интерпретации экспериментов, старые теории. Вот есть формулы, их оставляем. Есть понятия, интерпретации, их деконструируем.

И конечно — такое моё копание обречено. Не в смысле, что у меня мало знаний и мозгов. А что это очередная попытка найти «Истину» с большой буквы. Её просто нет. Но углубить знания можно, я думаю. Мне по фану делать дома то, что делают «великие умы».

Ну потому что многие вещи не такие сложные. Ответ на вопрос — почему время иллюзорно — проще чем написать одностраничный сайт или сделать приложение. Вот в программитровании да, там надо знать архитектуру приложения как правильно делать, паттерны и антипаттерны проектирования. Реально надо кучу всего знать.

Но — программирование это место, где по сути ничего нового нет. Это НЕ деконстуркция реальности, сознания и прочего. Это тупо практическая наука, где надо создавать мега сложные структуры.

А разобрать что такое время — это уровень посиделок вечерком после работы, любуясь закатом. Особенно если речь про иллюзию времени с точки зрения восприятия, чтобы например, решить для себя какие-то внутренние вопросы по типу той же скуки по прошлому.

Я в курсе. Мне нет дела до «идиотов» из науки, которые заблудились в трех соснах.

Мне конечно на самом деле немного обидно, что я не в этой тусовочке, так как по сути все мои «открытия» даже если и могли бы свежего воздуха добавить, но я ведь не академик, чтобы это по серьезному продвигать. А изучать мне всё, просто чтобы на одном языке с другими говорить — сейчас и лень, и времени нет.

Но есть люди похожего склада ума, как у меня. Вот например статья:

Глубокая критика популярного подхода «обратного проектирования» (reverse engineering) в когнитивных науках, нейронауках и ИИ. Авторы сравнивают его с алхимией, то есть с системой, которая выглядит научной, но на самом деле содержит внутренние логические и методологические противоречия.
https://docs.google.com/document/d/1fCm1YgxZjuU-dqocZm5FGDEqzxDxzlebZzN_NFoLygA/edit?tab=t.0#heading=h.7elrwbdsmcc9

Или вот еще:

Авторы теорий обычно не формализуют, по каким критериям они считают одну теорию хорошей, а другую плохой. Статья предлагает метатеоретическое исчисление (metatheoretical calculus) — структуру, с помощью которой можно открыто и формально анализировать достоинства и недостатки теорий.

Ученые часто считают теории «хорошими» из-за моды, давления или привычки, не формализуя критерии.

Предлагается честно и прозрачно фиксировать метатеоретические суждения — как экспериментальные учёные показывают свои данные и методы.

Статья призывает учёных мыслить не только «внутри» теории, но и «о» теории — осознанно и формализованно.

Создание собственного метатеоретического калькулятора — способ уйти от догм, мод и предрассудков в научной практике.

https://link.springer.com/article/10.1007/s42113-023-00193-2

Так что вместо меня есть, кто старается. И я рад.

Это твоя интерпретация. Что по сути было:

• Я утверждал, что внутренний опыт эффективнее формальных методов. И объяснил, почему (где говорил про мета-анализ, самонаблюдение, деконструкцию понятий)
• Я говорил о границах формальных систем и невозможности Абсолюта. Кстати именно это моя основана претензия к тебе, что ты ищешь Абсолют. В этом смысле для меня ты выглядишь как «эзотерик», в плохом смысле слова (когда человек что-то возводит в высшую степень, например свой внутренний опыт или какую-то абстрактную идею).
• У меня есть обесценивания идеи доказуемости. Это нужно чтобы вывести на мысль, что в конечном счете даже самые строгие системы основаны на допущениях, на интуиции, на «доязыкоых» мыслях, что как бы ставит крест на идеи «научной науки», как Абсолютно знания обо всём вообще.

В ряде вопросов, касающихся субъективности и так называемого «феноменального опыта» (хотя я не люблю это выражение), «эвристика» может дать рабочие интуиции, которые недоступны формализму. Именно с таких «эвристических» наблюдений зачастую и начинается научная теория — формализация появляется позже.

Например, если бы я занимался нейробиологией или психологией, мистический опыт мог бы помочь выдвинуть адекватные начальные гипотезы о функциях внутреннего диалога, его связи с восприятием «Я», его назначении и механизмах.
Разумеется, такой опыт нельзя положить «на стол» как научное доказательство, но его можно использовать как внутренний ориентир — для себя, а не для других.
Приём «похвалы с обесцениванием»?

То, что ты называешь отсутствием «истинности», это отказ от ложной уверенности в возможности абсолютной истины.

Не надо переводит всё, что я сказал, из «эпистемологического уровня» в «психотерапевтический» (как я себя чувствую). Я тоже могу сказать, что например есть у тебя паттерны страха перед неопределенность. От сюда такая тяга к тому, чтобы всё было по полочкам. Моя позиция не только выглядит как глупая для тебя, но во многом она разрушает твое представление о мире, который зиждется, по моему личному мнению-предположению, на наивном реализме, как у 99% людей. Какая разница, что возводить в Абсолют — внутренний опыт(как кстати я не делаю, если не заметил), или какие-то «внешние» объекты, суть которых всё та же — просто человеческий вымысел, внутренний опыт.

Ты ведь сам знаешь и про тот же Парадокс Рассела, неполнота Геделя, ограниченность формализуемого — всё это давно известно, и тебе. Так с чем ты споришь тогда? Что не всё потеряно ещё?
Это апелляция к внешнему признаку академической осведомлённости. Обесценивает мысль по форме, а не по содержанию

Да нет, знал когда искал, еще до споров с тобой, какие философии что отражают в моей позиции. Я независимо пришёл ко многим его ключевым позициям. Но с нюансами:

• Первичность субъективного опыта (я считаю что нет смысла даже проводить такое разделение, потому что «не субъективного» опыта, строго говоря, не бывает. Поэтому это понятие в каком-то смысле «пустое», оно нужно лишь для практического применения, когда надо провести «разделительную черту» внутри своей менталки, чтобы отделить «внешнее» от «внутреннего». Но это лишь категории, а не реально существующие самостоятельные явления.
• Я говорю что «даже когда мы обнимаем человека, мы переживаем тульпу в себе.», Это по сути «феноменологическая редукция» у Гуссерля. (лол, я его вспоминаю как Груссель). Правда я разрушаю само деление на внутреннее/внешнее, субъективное/объективное.
• То что я размышляю про структуры в менталке, структуру восприятия, само наличие «Я» как конструкции, это по сути «Интенциональность»
• Моя позиция — «Я»- иллюзия, порождение восприятия, и можно временно выключить ощущение «Я», и мышление не исчезнет. Гуссерль тоже такого мнения, что «Я» это текущий поток опыта, склеивающий акты «интенциональности».
• Я не свожу мышление к «работе мозга», потому что и сама «работа мозга» в нашем восприятии основана вещах из нашего же восприятия. То есть не получится так объяснить мышление без парадокса «маленького пирожного». У Гуссерля это по сути «антипсихологизм», но не совсем. Он выступал против редукции логики к психологии.

Когда мы разбираем базовые вещи вроде «что такое 1+1», то часто достаточно рефлексии над своими интуициями. Сложность появляется тогда, когда надо не просто осмыслить, а построить систему — то есть понять, какие правила ввести, какие объекты считать фундаментальными, и как всё это формализовать.

Но если не ставить перед собой задачу строить науку, а просто исследовать опыт, — то многие вопросы вроде «почему Я — это Я», «что значит моё», «есть ли свобода воли?» — не настолько сложны, как принято считать.

Возможно, зря я их называю «простыми» — всё же я с ними много лет работал в прикладном смысле. Но я подходил к ним не как философ «со стороны», а как человек с практической задачей: отключить внутреннее «Я» как постоянный компонент восприятия.

Не ради метафизики, а чтобы выйти за пределы того, что в восприятии кажется «собой». У этого есть много хороших следствий, например «автоматизация» творчества, проще жить будет, меньше страданий. Цель не была достигнута, но кое-что понял.
Зачем мне его знать, если я знаю свою философию? Щучу)
Согласен что моя. Просто я о нём узнал вот буквально недавно. И в целом многие вещи «изобрел» как велосипед, т.к. не читало по сути философию то раньше, кроме какой то супер базы в универе. У меня так сказать, «самопальная» философия, свои методы. На мой взгляд, если я за свою короткую жизнь пришел к тем же выводам, что Гуссерль и ряд других философов, учитывая что это не моя профессия, то наверно что это всё же значит.
Да, знал, когда какую-то лекцию смотрел на тему сознания. На самом деле много чего смотрел. Другое дело что мало что запомнил)

К чему я клоню. Если твоя «наука» такая охуенно продвинутая и всё поняла про сознание, феноменологию и внутреннее «Я», то почему я не могу просто пойти к психотерапевту и сказать:

— «Доктор, у меня иллюзорное чувство »Я«, помогите убрать его навсегда» — и получить помощь, конкретные практики как это делать, инструкцию

Ответ: потому что никто в современной психологии и нейронауке эту тему всерьёз не прорабатывал. Вся система завязана на поддержание и «укрепление Эго», а не на его деконструкцию.

Это делается не потому, что «Эго — истина», а потому что массовая психотерапия заточена под большинство, а большинство за пределы «Я» не выйдет. Для многих даже мистический опыт недоступен — слишком не гибкая психика.

Так что не надо делать вид, что феноменология — это какая-то уже закрытая тема. Для подавляющего большинства специалистов она остаётся либо термином, либо зоной философской слепоты. А мне приходится своими силами и своим мозгом, пусть и маленьким, решать эти вопросы. И хоть моя цель не достигнута, во многом благодаря лени, но частичные успехи есть.
типичный пример риторического тумана: звучит внушительно, но конкретики ноль.

П***ец, может мне тоже пора использовать такой прием начать.



Про эксперименты, ты наверно имеешь ввиду эксперименты по «переживанию Я»:

• Иллюзия Резиновой Руки
• Body Swap Experiments
• Опыт с зеркалами, VR, отстранением от тела
• Психоделические состояния с размыванием границ «Я»

А ну да ну да, мой мистический опыт это же херня. То есть когда кто-то в лаборатории переживает ту же иллюзорность тела — это «эксперимент».
А когда я через практику переживаю нечто аналогичное — это «мистическая херня».

Это уже не наука, это какой-то эмпирический шовинизм. При этом феноменологически — суть та же: переживание деконструкции «Я». Просто я это делаю не с шлемом и ассистентом.

Для начала, достоверности или истинности чего именно нет? Мы много тем затронули.

Это кстати между прочим, относится к правилам, через которые выводится истинность или доказательность.
Сами правила тоже, как и «Мифологическое (эзотерическое) мышление», не могут быть доказаны, их истинность. Мы можем разве что сделать «мета-теорию» теорий например. Но и у этого есть предел познания.

Я тебе уже приводил пример, что тот же критерий фальсифицируемости сам по себе — не фальсифицируем.

Т.е. ты мне по сути затираешь, что эзотерика г***о, т.к. хрен знает что там истина, а что нет, сложно разобраться.
Но ведь эта же проблема есть везде буквально, когда речь заходит про сами базовые правила.

Если ты ищешь Абсолют, я предлагаю увидеть что его попросту не было изначально. И все крутые теории основаны по сути на допущениях, которые нам кажутся верными благодаря интуиции.

Да что там говорить, в основе научного метода даже лежит интуиция, как способ находить новые теории.

Мистика епты)

Тем не менее, всё буквально основано на нём.

Мы берем базовые интуиции времени, чувства «себя» как центра наблюдения и т.д. (это все результат ментальной активности как во время того же общения с духом, чувства присутствия кого-то). Эти интуиции затем озвучиваются в виде базовых правил и объектов мышления.

В итоге любая формальная система имеет ограничение, что она не может ответить на вопрос о собственной истинности. Поэтому наивный реализм и невозможен. Ты никогда не найдешь «Истину», объясняющую всё.

А в основе всего нашего мышления лежит то, что не поддается формализации до конца. Это и не возможно, сам знаешь почему. Потому что если бы некая формальная система могла бы описать человеческое мышление, продуктом которого она является, полностью, это привело бы к Парадоксу на подобии парадокса Рассела.

Поэтому в основе мышления лежат вещи которые находятся «за рамками» каких либо понятий, каких либо объектов мышления. И ты никак от этого не избавишься. Сама попытка уйти от этого лишь повторяет паттерн из религии по поиску очередного «Бога» в виде некой абсолютной Истины.

Ну а почему их «не пересечение» — это правильно? У тебя есть строгие доказательства что это должно быть нормой? Думаю нет, ты это принимаешь как догму.

В пост неоклассической науке междисциплинарность — норма. Там принято изучать не только эксперимент, но и «наблюдателя» за экспериментом, потому что строго говоря, по отдельности они не встречаются.

Времена наивного реализма прошли.

я практики по большей части сам «открыл». Просто был первоначальный импульс с довольно сомнительных источников. Но потом я «сам». Поэтому их можно назвать «дзен буддизма» скорее по смыслу, содержимому.

Но я не хочу считать это «мистикой». Сама эта граница создает наивный реализм, словно вот когда что-то обыденное происходит, это якобы «реальность», ага. Хотя механизмы восприятия «реальности» точно так же, как в «мистике».

Можно с теми же духами общаться лишь потому, что человеку в принципе не нужен зрительный контакт, чтобы испытывать какие-то чувства к кому-то, думать о ком-то. Поэтому достаточно просто убрать «исходник» в виде реального человека и вот тебе уже мистический опыт.

И любой объект что ты видишь, чувствуешь, это не сама реальность. Это по сути тоже «мистический опыт». Я поэтому не вижу смысла проводить эту четкую границу.

Твой реальности не существует, как чего-то объективного, как и тебя самого. Всё что ты видишь, думаешь, ощущение «себя» — это твоя ментальная активность, не более. Это по сути всё — «мистический опыт». Там разницы нет.

Восприятие времени чем не мистический опыт?

Когда девушку обнимаешь, ты чувствуешь кого? Её «саму» или тульпу в своей голове?

Прикол «мистических практик» в том, что это мощная деконструкция реальности. Если например ты умеешь у себя вызывать чувство любви к деревьям, к Земле под ногами, к камням, то каков шанс, что ты будешь верить, что когда ты испытываешь что-то к обычному человеку, это чем-то «реальнее» такого мистического опыта?

Чем оно реальнее? Когда ты даже сейчас беседуешь «со мной» в чате, ты же оперируешь не реальным объектом «меня», а копией в своей голове. Чем тебе это не мистический опыт?

Что такое мистический опыт в конечном счете? То что выбивается из «норм» социума, или то что имеет характерный паттерн?

Если речь про второе, то и у тебя сейчас полно мистического опыта. Неужели ты думаешь, что за окном видишь «реальный мир»? И что именно в нём реального? Цвета? Звуки? Может идея об атомах и молекулах? Время реально? Пространство? Личности? Что именно?

Кстати у меня же есть бесплатный софт. В телеге поищи канал MegaConnector. Последнюю версию лучше качать. Правда нет мартина и других ММ, но они есть зато у сторонних разработчиков на базе моего софта.

Задержка из-за брокера, она не зависит от софта, и обычно она 2 сек. В софте есть разве что ожидание повторного сигнала с временем 1 сек.

Есть гипотеза, что задержка на интрейде связана с хеджированием сделок на DukaScopy. Потому что у DukaScopy запрещена автоматическая торговля, следовательно все сделки разом открыть -> бан. Поэтому интрейд там открывает сделки с разницей в секунды 2.

Конечно это моё предположение, основанное на том что на дуке платят 90%, а у интрейда 85%. Плюс когда на Дуке повышается спред, у интрейда падает процент выплат. Ну и размер сделки у интрейда ниже чем на Дуке, на сколько помню. Т.е. они просто там открывают на сумму больше, чем у клиента.

И по этой причине они не могут хеджировать схожие ТС. Потому что если будут два трейдера торговать по похожим ТС, то при их хеджировании на Дуке сделки начнут совпадать. Ну и прилетит им бан на аккаунты для хеджа. А на одном аккаунте хеджировать всех прибыльных трейдеров не выйдет, ну типа если два чела сделали ставку по 700, то они эту сумму одной сделкой тупо не выведут на Дуку.

От сюда и правило что «копирование сделок запрещено».

IQ Option позволяет какое-то время работать. Приходят просто новые юзеры, а старые отваливаются, думаю так. Я сам доходил до х2 на IQ, но с лимитами не встречался. Но они точно должны быть. Ну или снижают процент выплаты, как binary

В MT2Trading модель такая, что они брокерам приносят больше пользы, чем вреда. Поэтому там есть «прибыльные сигналы», на которых долго сидеть, во всяком случае без смены аккаунта, вряд ли получится. Плюс много сливных сигналистов есть.

Скорее всего как-то так.

Это твоя субъективная оценка.

Во многом самое хорошее что в моей жизни есть, существует когда я соблюдаю то, о чем говорю. И его нет когда живу в обычном восприятии.

Поэтому не очень понятно, что ты там увидел.

Да, Боги горшки обжигают. Я совсем забыл.

Ещё раз, я рассматриваю более простые вопросы, по типу:

• В чем смысл жизни?
• Есть ли душа?
• Иллюзорно ли «Я»?
• Есть ли бытие на самом деле?
• Бесконечно ли делится пространство и время или нет?

Эти вопросы решаются через мета-анализ, самонаблюдение, деконструкцию понятий.

Если же их решать, обложившись книжками, результата скорее всего не будет. Хоть 20 лет, хоть всю жизнь потрать. Просто инструмент не тот.

То же «внутреннее Я» — ты можешь пытаться понять, каким образом оно всё же «настоящее», или всё же «иллюзорное», опираясь на философские труды.

А можешь его декоснтруировтаь через внутренний опыт и в теории научиться вообще жить без «Я» как части реальности. Для тебя будет очевидно, что «Я» не существует по настоящему, просто на уровне восприятия. И ты можешь это восприятие описать, написать философский труд, можешь все новые интуиции из «недуальной природы» восприятия формализовать. Но всё начинается с внутреннего механизма восприятия, а не с теоретической базы.

Мы же не черные дыры изучаем, не сложные физические системы, а базовые понятия, базовые интуиции. Поэтому тут эффективнее другие инструменты

Одно дело раскидывать действительно сложные концепции. Может заметил, я размусоливаю темы только такие, которые по своей сути очень простые:

• В чем смысл жизни?
• Есть ли душа?
• Иллюзорно ли «Я»?
• Есть ли бытие на самом деле?
• Бесконечно ли делится пространство и время или нет?

Такие вопросы требуют мета-анализа понятий и интуиций в основе этих вопросов. Мета-анализ по своей природе требует отказа от устоявшихся концепций, и потому он ближе к самоанализу своих чувств и мыслей, чем к строгим академическим школам мышления. Поэтому эрудированность не поможет. Ведь тут подвергать сомнению нужно саму «базу» понятий и правил, а не следовать устоявшимся концепциям.

Хотя этот самоанализ можно назвать «Критическим Мышлением», но так как люди пытаются свести критическое мышление к простому соблюдению заученных правил, то это всё же не есть знак равно.

Когда человек начитанный, то в 90% случаев он пытается из того, что знает, сделать догму (Абсолют), и у него начинается ригидность мышления. Вся гибкость утрачивается, потому что теперь любые высказывания, любое мышление человек будет пытаться уложить в прочитанное, свести к простым правилам и понятием, которые он знает и на которые опирается. И конечно, он таким образом не получит новое знание, если это знание касается самих базовых правил. Здесь «формализация мышления» работает против человека.

Например, классическая логика (как аристотелевская, так и современная символическая) уязвимы к проблеме «пустых терминов». Поэтому такие вопросы по типу «иллюзорности Я» становятся не очевидными для человека, который в серьез полагается на такие виды логик сознательно или бессознательно. Поэтому обычно люди или верят в материальность «Я», что нет души, но есть при этом нереальные свойства у «Я», которые не рефлексируются. Ну или верят в «душу». И обе позиции не верны. По некоторым вопросам нельзя утверждать, ни что «Я» есть, ни что его нет, потому что это зачастую «пустое понятие». Но увидеть это трудно.

И к экспериментам «на других» людях у меня тоже есть вопросы. Например, есть теории, почему человеку нужен внутренний диалог. Некоторые в серьез полагают, что без слов мы не можем думать.

При этом я, будучи обычным студентом технического университета, в 2015 году смог отключить у себя внутренний диалог примерно на часа два и занимался обычными делами. И таким образом я выяснил для себя, что:

• Мышление работает не на базе слов, и даже не на базе образов. И слова, и зрительные образы — интерпретация мысли
• Функциональность не теряется от того, что мыслишь больше не словами. Значит слова не нужны чтобы думать.
• Внутреннее «Я» оказалось иллюзорно — сложный вывод для многих философов, а здесь это просто как «данность». И причем ещё мне было понятно и на рациональном уровне, почему «Я» это иллюзия. И что иллюзорность «Я» не сводится к простому ответу, что внутреннего «Я» просто «нет». Появляются новые интуиции, которые позволяют легко понимать «сложные» философские вопросы по типу «есть ли свобода воли», это превращают в обыденность.
• А ведь у тех же «джазистов» для состояния потока нужны годы тренировок. А тут простое отключение ВД смогло вогнать в состояние потока, без тренировок «автоматически» читать, мыслить, делать дела по дому и т.д. И это тоже является важным моментом, что внутренний диалог как-то связан с внутренним Я и с контролем. От сюда такие мощные эффекты.

Ну и потом, когда читаешь, как провели эксперимент (на сколько помню с фМРТ), чтобы выяснить про состояние «потока», что это супермегаконтроль человека над собой, или наоборот, полное его отсутствие, начинаешь скажем так, думать, что что-то в этом мире делается не правильно.

Или когда видишь как умные дяди, которые свою жизнь посвятили вопросам изучения сознания, ИИ, на полном серьезе говорят про перенос сознания в машину, у меня тоже вопросы возникают, что они там переносить собрались. Что ж эти «академики» в трех соснах заблудились?

Т.е. это как раз случай из разряда «забивать гвозди микроскопом», плюс недалекость большинства людей, не потому что они не эрудированы, а потому что они негибкие в плане мышления и психики.

И именно поэтому я, будучи обычным тупым студентом, смог для себя найти ответы на сложные вопросы. Просто потому что использовал другие инструменты познания. И их преимущество по таким узким вопросам, по типу «есть ли свобода воли» — налицо.

Ещё пример стратегии для БО, которая раньше работала. Сейчас закономерность умерла. Остальные стратегии похожи на неё (и тоже умерли, но всю контору палить не буду).

Валютные пары: EURCAD,EURGBP,EURJPY,EURUSD,EURAUD,EURCHF (упорядочены по убыванию винрейта в тестере)
Окно входа внутри дня: 10:59:04-10:59:27 и 11:59:04-11:59:27 (время вроде по UTC с переходом на зимнее, точно не помню. Для МСК надо прибавить тогда 3 часа летом).
Экспирация: 5 минут
Индикатор: по сути WPR, я называю его поиском min/max цены, т.к. про WPR узнал позднее. Ищем максимум и минимум цены со смещением на 1 бар, т.е. нужно чтобы последний бар не участвовал в формировании min/max цены, и мог «выйти» из коридора. Если цена вышла за min/max цены — есть сигнал. Сигнал проверяем только во временном окне.
Период индикатора: 210
Таймфрейм: М1

Стратегия была устойчива к задержке 4 сек. Винрейт был в районе 60%. Для расчетов размера сделки я использовал вин 58%. Т.е. при коэффициенте ослабления критерия Келли 0.2 размер ставки в районе 1.7% от депозита.

Кто хотел «готовые» стратегии для БО, вот вам наводка.

На форексе у некоторых пар с NZD есть расширение спреда, которое часто бывает в одно и то же время.

На форексе это не поторгуешь, потому что это просто расширение спреда. А вот на БО, т.к. там используется средняя цена, расширение спреда может выглядеть как импульс цены, потому что может меняться в основном только цена bid или ask. И тогда такой импульс можно торговать на отскок. Винрейт получается очень высоким.

Но есть нюанс — на том же интрейд баре вас забанят за использование такой стратегии. Проверять даже не стоит, это пройденная практика для моих знакомых. Поэтому и рассказываю) Это грааль, который не получится использовать.

Осталось понять, где их взять.

Много самомнения у тебя. Я пока сомневаюсь вообще что ты что-то можешь понимать.

Мне кажется если у кого тут нет эмпатии, то это у тебя.

Хотя меня тоже можно назвать психопатом например, потому что последнее время я например не ощущают концепцию «родителей», ну типа это просто «какие-то люди» для меня, как все. Может я вытесняю? Может.

Но ты меня заебал конечно, своей однобокой позицией. Мы играем в игру «докажи что я не верблюд.»

Вот мой охуенный философский аргумент против тебя — ты глупый, недалекий человек без своего мнения, без способности мыслить и оценивать ситуацию.

А теперь докажи, что это не так) Как тебе такое, Илон Маск? В эту игру можно играть и вместе. Просто я более радикально тебе ответил, но так же как и ты мне.

Степан меня просто взбесил на фоне стресса своим ответом. И я подумал что не плохо было бы использовать эту эмоцию для достижения результата. Я действительно хотел бы с него получить 30к$ на время и договориться об ограничениях в торговле. И так как «по нормальному» это не сделать, а тут у меня была агрессия, я решил её использовать самым радикальным способом.

Поэтому кстати быстро и успокоился касательно Степана, на 180 градусов. Ты вот любишь его? Вряд ли. А я как человека — да. Хоть он совсем не соответствует моему представлю о том, что такое нормальный человек. Но он просто тот. кто есть. Другого Степана не дано. И его чувства, его желания, они ничем сами по себе не хуже моих, и не лучше. И поэтому я могу его принять.

Но конкретно сейчас я не вижу смысла принимать тебя, как своего соперника в диалоге. Или разнеси ты меня по фактам, или я тебя. Я тут ради адреналина)

Учитывая что ты ничего не понял, из того что я написал, то может всё наоборот?

Эмпатия у меня выключена... Может быть конкретно с тобой. Это реакция на твое не понимание того, что я пишу. Причем еще ты уверен, что понял все «правильно», просто я глупый. Хотя ситуация на самом деле не такая.

Я бы мог наверно поспокойнее отвечать. А смысл? Тебе это добавит понимания?

Вот ты книжку по логике скинул. Знаешь как я это понимаю с моей колокольни? Так что нет смысла читать книжки. Потому что в очередной раз убеждаюсь, что эрудированность не равно способность мыслить трезво и себя оценивать со стороны.

Я всё жду какого-то охуеть откровения, инсайда. Чтобы меня реально разнесли философски. А получаю просто высер с умным видом, мол «ну ты рационализируешь и ошибаешься».

П***ец. Ну ты для меня например не прав хотя бы потому, что я уже давно деконструирую внутренне «Я», и я знаю что ну нет ни логических аргументов «за» реальность Я, ни фактических, всё против этого. А тут ты мне втираешь что-то про мои логические ошибки. Ну если ты не хочешь дальше носа видеть, это твои проблем, верно? Если ты не умеешь смысл улавливать в тексте, это говорит о твоей зашоренности, верно? О твоей предвзятости, верно? Что мы обсуждаем тогда?

Ты делаешь серьёзное допущение, называя мои рассуждения рационализацией. Это легко звучит убедительно, если смотреть на меня только сквозь призму моей истории.

Но ты сам себе противоречишь: я же как раз постоянно обращаюсь к прямому, немысленному опыту — к попытке выйти за границу деления на «Я» и «не-Я». А рационализация — это как раз про то, чтобы оставаться внутри этой конструкции, объясняя действия через умственные схемы и логические обоснования.

Если бы я просто рационализировал, я бы не лез в эти граничные состояния, которые рациональному уму, мягко говоря, неприятны.
Если помнишь, я прошел длинный путь. Считай в конце 11 класса начал дрочить на «кэфирную руку», потом занялся космоэнергетикой, целый ебучий год сражался буквально каждый е**ный день в астрале, потому что ко мне приходили сущности. Потом я нашел способ решить эту проблему — оказалось достаточно было «отказаться» сражаться, лол... Потом я уже начал практиковать общение с «высшим я», состояние «любви» ко всему, единство со всем. Это всё вылилось в более практичную эзотерику, где уже я просто пробовал прокачивать только эти состояния, а так же «молчание разума», и узнал впервые про то, что оказывает может не быть деления на «Я» и «Не Я». Это было до 2015 года. Немного более 4 лет считай интенсивной х**ни. А потом п***ец с бывшей до 2022. Но даже за это время что-то иногда делал. Хотя мне это не помогло уйти от неё, слишком уж верил в миф, что она по настоящему болеет. Не хотел её предавать.

И вот с 2022 я тоже начал наяривать на практики. Я переживал и смерти всех, и себя самого. Много раз. Не представляешь сколько раз я специально проходил через чувство отчаянья. И я ходил к психотерапевту заодно, сначала по 2-3 раза в неделю. Потом уже по 4 раза в месяц. Пока не прекратил. И мне ясна разница между практиками и разговорной психотерапией.

Это примерно как сравнивать наводчика и артирелийскую пушку. Всё же порой «со стороны» человеку виднее. Но практики это не заменяет, они эффективнее, если знаешь к чему их применять. Ну типа, иногда даже после 1 практики может быть более менее стабильный результат, гораздо ярче. Но если ты знаешь, что делаешь. Вот с этим помогает уже психотерапевт.

Поэтому мне не ясно, в чем суть претензий? То что конкретно сейчас я х**ней занимаюсь? Да, верно.

Если же говорить глобально, то не надо сводить мою позицию к «ну ты рационализируешь». П***ец это обесценивание просто, причем необоснованное.

Держи анализ того поста)