mech

Я разобрал свой пост и твой, есть там «ошибки» у меня. Разберем одну.

Ошибка уровня логики (категориальной):
Утверждение «отрицание объекта X включает в себя объект X» звучит как парафраз софизма, и оно спорно в применении к понятиям вроде «души». Это утверждение работает в семантической логике, но не в онтологической. Отрицать можно понятие, не принимая его содержания как реальности.

Формально тут есть ошибка, но не потому что я долбоеб который не понимает чего-то, а потому что я плохо выразил свою мысль, из-за чего она выглядит ошибочной. Отрицание объекта Х подразумевает, что мы оперируем понятием Х. Я имел ввиду это. И это создает предпосылку, что если сам объект Х — бессмысленен, то оба выражения не будут иметь смысла.

Когда я говорил о том, что атеист продолжает оперировать понятием души, я имел ввиду, что это «понятие» присутствует на уровне восприятия, и просто так от этого не отказаться.

Т.е. я говорил не о душе как метафизическом объекте, а о душе как операциональной интуиции. Даже если человек на уровне убеждений отрицает душу, он всё равно живет как субъект, как будто есть некто, с кем всё происходит, кто «боится», кто «смотрит», кто «умирает».

Операциональный субъект выступает как скрытая переменная. Страх смерти предполагает:

• наличие субъекта переживания,
• переживание времени,
• ощущение утраты чего-то собственного.

Значит: в опыте смерти присутствует некоторая субъективная структура, которую атеист не подвергает деконструкции. Она-то и является «новой оберткой души», даже если слово «душа» больше не используется.

• Почему я — именно в этом теле?
• Почему я — здесь и сейчас?
• Кто именно будет умирать?

Помимо того, что это можно рассмотреть как парадоксальные вопросы, они указывают на априорную данность субъективности, которую трудно (если не невозможно) разрушить простым логическим отрицанием. Это и есть то, что я называю «представлением о душе» — не как теоретической категории, а как фундаментальной интуиции идентичности.

Почему первоначальное выражение выглядело как логическая ошибка:

Я не утверждал, что «отрицание X = X», а скорее:

«Чтобы отрицать X, ты должен использовать ментальную структуру, которая, возможно, уже инкорпорирует элементы X.»

Если это не проговорено, то выглядит как категорияльная ошибка. Поэтому формально — да, ошибка была. Но содержательно — она была в форме, а не в смысле.

Итог:

Внутреннее ощущение субъекта (Я) не исчезает автоматически при отказе от идеи души.
Ошибка была в форме выражения, не в сути мысли.

Еще видео на последок, здесь философ четко объясняет, редко встретишь кто такую точку зрения разделяет.



И вот ещё:

Проблема в том, что ИИ может выдать банальщину.

Ты у ИИ спроси например про актуальную и потенциальную бесконечность. Он тебе вряд ли сразу напишет, что у актуальной бесконечности есть некоторые проблемы. Только если начнешь сам копать.

Поэтому я бы на это не ориентировался. ИИ позволяет убедиться в чем угодно, зависит сильно от того, кто и как им пользуется.
В моих текстах нет явных логических ошибок, могут быть лингвистические ошибки, когда я термин употребляю более широко.

Ну сам подумай, я чел умный, который с детства задротит на размышления. Каков шанс что мне есть резон ошибаться как долбоеб (ты же так меня видишь?), особенно если у меня цель разъебать других умников и противопоставлять себя авторитетам? Вряд ли я просто долбоеб, который в трех соснах заблудился. Зато есть шанс что ты меня просто не понял, потому что у тебя более «стандартный» взгляд в отличии от моего, а я еще и термины могу использовать по своему.

То что я не прав, слышал много раз. Не представляешь, даже по трейдингу я был в том числе «сказочным долбоебом», когда про свои закономерности рассказывал. А кто-то вот научный труд писал из моих одногрупников в лицее, что рынок не прогнозируем. Потому что важен контекст, иначе мы сравниваем хер с пальцем и делаем далеко идущие выводы.

Без учета контекста легко быть «логичным» и видеть кругом дураков, но возможно что дурак тут только один)

Я проверяю свои тексты с помощью платой чат гпт. Там нет ошибок, лол) Но я бы не стал доверять нейронке во всём.

Ты хоть одну ошибок приведи, в качестве примера. И мы её разберем. Уверен что у нас просто произошло не понимание терминов.

Некорректное сравнение. В каком месте я так же делаю?

Да, по сути персонаж, представляющий какой-то наркошоп, видимо довольно крупный

Вот его видос: https://www.youtube.com/watch?v=-PDRDb_Ayqc

Ну и с ним уже спорил тот же Панчин. Не смог найти. Но в целом думаю ты и сам можешь найти ошибки в мышлении Мориарти. Он просто делает подмену понятий, но не замечает этого.

Поэтому я бы сказал так, что формальная логика — проститутка в неумелых мозгах. Как хочешь, так ею и вертишь.

Это роскошь, сдаться. Даже когда я тут писал про Степана, как я хочу слить стратежку, я пользовался своим эмоциональным состоянием, чтобы действовать. Рискованно, да. Но я не привык за себя бороться. Мне понравилось что я был готов поставить свою жизнь в таком глупом споре на чашу весов ради результата.

Сейчас кстати я к Степану хорошо отношусь. Он мне как родственник, не в смысле что он мне интересен как человек, а что я его люблю как человека, и переживаю что ему мог причинить какой-то вред. Не хочу ему зла. Хочу чтобы у него всё было хорошо.

Сдаться у меня не получится. Потому что для этого мне надо было бы верить в душу. Иначе не видать «вечного покоя».

И так как «вечного покоя» не будет, потому что нет «моей особенности» как реального явления, то и сдаться не получится. Ну чисто физически невозможно сдаться. Это невозможное действие.

Поэтому я как бы осознаю, что меня колбасит. И осознаю, почему. В идеале конечно, чтобы у меня 100% времени не было «Эго», которое думает что может якобы «сдаться». Но в целом хватает и просто понимания, чтобы контролировать процесс.

Жизнь надо отпустить. Она сама живется, это не требует стараний моего «Я». Потому что «Я» — как вымышленный персонаж книги. Как от вымышленного персонажа может что-то зависеть? Никак. тело сделает всё что надо.

а разве похоже, что я опустил руки?

были периоды когда у меня была прям мощная прокрастинация. её собственно своими методами и поборол.

но конечно еще не все проблемы решены.

По факту я ею и занимаюсь, просто не со специалистом и не по стандартным методикам.

Восточные практики стали активно использоваться в третьей волне КПТ, особенно в:

• DBT (диалектическая поведенческая терапия)
• ACT (терапия принятия и ответственности)
• MBCT (когнитивная терапия, основанная на осознанности)

Они включают элементы:

• майндфулнесс (внимательное присутствие без оценки)
• принятия текущего момента
• непривязанности к мыслям

К этому пришел независимо из-за увлечения когда-то эзотерикой. В частности, ту философию, что я тут пишу — это по сути просто описание опыта восприятия, а не просто логический вывод.

Даже больше скажу — логический вывод не дает толку, да и сделать его без непосредственного опыта в разы сложнее. Потому что мы мыслим так, как видим мир. Бессознательное понимание предшествует словам в мыслях.

Но сейчас это уже не так парит, как еще наверно год-два назад.

Раньше было такое состояние, когда тебе так плохо, что хотел бы умереть. Но ты на столько преисполнился и понял, что даже смерть ничего не изменит, что это просто тотальное бессилие перед реальностью, где даже умереть ты сам не можешь как хочешь. Где ты ничего можешь сделать. Тебя просто придавило как бетонной плитой. Ты знаешь что это никогда не закончится. Не будет вечного покоя ни атеистического в виде «ничего», ни религиозного с нирваной или адом/раем. Не будет переселения душ в новое тело. Будет только то что есть. И конца этому нет. И начала не было. А значит все страдания впереди ещё. Бесконечное число страданий. Забвение конкретных жизней. Начало новых и страдание.

Можно разве что вот конкретно здесь и сейчас выйти из иллюзии «себя», ведь если нет «страдальца», то не будет и «страдания». И будет тогда просто жизнь. Не важно какая — устроит любая тогда, хоть нищая, хоть богатая. Хоть быстрая смерть хоть долгая жизнь.

Но это всё временно. Поток жизни не остановить. Ведь пока ты живешь весь такой «просветленный» без «Я», рождается миллионы существ, чей опыт параллельно тоже есть, тоже существует. И у них есть «Я». Значит есть «страдание». И после смерти моей мои знания об иллюзии «Я» никому толком не передать же. Общество не изменить.

Ничего не изменить. И всё забудется. Всё снова станет таким, словно никогда ничего и не было. Нет даже разницы между тем, жил я однажды или нет. П***ец да?

У в таком случае у меня одна сплошная травма потери, лол:

— Потеря брата, дедушки, кошки
— Потеря привычного образа жизни (был раньше технарем, радиоэлектроникой увлекался, в Уфе была мастерская)
— Потеря «дома» (уехал из Уфы в 2015 и пока не возвращался еще, с родственниками не особо есть связь).
— Потеря высшего смысла (раньше когда увлекался эзотерикой, верил что есть «другой мир» на тонком плане, верил что есть души, что есть высшие силы, и это давало смысл жизни, как чего-то большего, хоть это лишь фрагмент на линии «вечности»).
— Потеря материальных ценностей (многократное попадание в финансовую перду)
— Потеря ценности ценностей (мечтал спасти бывшую и жить хорошо. это все показало себя с другой стороны. бывшая и не болела по настоящему. какие-то мечты и не сбылись, время потрачено, но мечты оказалась и не нужны)
— Потеря идеи о «себе» (иллюзию «Я» трудно принять, не всегда это дает освобождение от страдания, иногда это просто скатывает в нигилизм)
— Потеря идеи о реальности реальности (переключение на «материализм» было временным, по итогу нет опоры и «там». Всё х**ня — что «вера», что «материализм/физикализм». Не на что «опереться». Нет высших истин. Всё словно в невесомости повисло. Нет абсолютных знаний. Нет абсолютной морали. Ничего нет абсолютного)

Но вполне реально. Пока еще...

ну я как бы так и делаю и делал по разным моментам...

Т.е. материализм верен только в том плане что:

— определение «материи» позволяет нам находить внутри «себя» объекты внешнего мира,
— для того, чтобы оперировать этими объектами для получения результата,
— для того, чтобы наши прогнозы касательно так называемого« внешнего мира» сбывались точнее

И всё. Как тут видно, здесь не получилось «выкинуть» на свалку внутренний опыт и оставить только «материю». Материя — просто обозначение совокупности каких-то очередных «символов» восприятия. Эти символы ничем не лучше других, ничем не особенней.

Если же пытаться материализм понимать как «мы нашли Абсолют в материи», что якобы атомы, молекулы — это не просто «символ», не просто «идея», а это нечто существующее буквально «само по себе», то мы создаем тот же паттерн мышления, что есть у эзотерики, у мистиски, у религии.

Мы попробуем)

В общем один из моих месседжей — это что любых «объектов» во внешнем мире нет, даже таких фундаментальных как атомы, молекулы.

Потому что «объект» — это как правило мета-знание о некой совокупности чего-то. Ну или проще — сигнал в нейронах на какой-то «паттерн» в ощущениях.

В реальности же если взять тот же корпус автомобиля, то единственная информация, которая там есть — это про каждый атом металла «отдельно», ну максимум есть информация в виде связей между соседними атомами.

Однако, никакой «мета-информации» корпус автомобиля о себе не содержит. Поэтому корпус автомобиля, как объект, не существует во внешнем мире. Ведь «объект» — это обозначение совокупности чего-то, это «куча» чего-то. И конечно у корпуса автомобиля такой информации о себе просто нету. Поэтому вселенная не оперирует «объектами», её законы протекают на самом фундаментальном уровне, но никаких «автомобилей», «деревьев», «людей» там нет.

Такая информация об «объектах» появляется только в мозге. И поэтому даже идея, что мол есть вот «внешняя реальность», а есть «внутренняя» — тоже просто очередная «идея», которая удачно описывает наши ожидания (например, что воображение не повлияет на объекты внешнего мира, но влияет на внутренние объекты). На этом собственно всё.

Материалисты идут дальше — он говорят что объекты ментальной природы, которые описывают «внешний мир» — первичны. Думаю дальше можно даже не продолжать объяснять, где тут ошибка, если ты понял что я говорил выше.

P.S.
Кстати, по схожей причине нет даже «скорости» объектов, хотя это физическая величина в физике. И именно поэтому возможно то же «замедление времени». Т.к. скорость это «кажущийся» параметр, а не настоящий. Такого явления как «скорость» в реальности тоже нет. Но есть процессы, которые мы так интерпретируем, как «скорость» в своём восприятии.

Espada

То есть «всемогущество», «вездесущность» и другие абсолютные качества Бога — это попытка объяснить простым смертным что такое недуальное восприятие (или монизм), чрез дуалистичные концепции.

В целом то по определению не получится объяснить, что такое недуальность восприятия, через дуалистические концепции. Поэтому и возникают парадоксы по типу неподъемного камня. Просто «всемогущество», «вездесущность» Бога надо понимать не буквально, как и «наличие» Бога. Это просто по сути «затравка» для размышления, чтобы через попытку уйти в абсолютную крайность, как «всемогущество», «вездесущность», понять что эти вещи возможны только когда есть противоположность, а значит есть «различение», есть «раздельность», есть бинарная оппозиция даже когда мы пытаемся один из её полюсов сделать абсолютным.

Кстати, на мой взгляд это не совсем корректное сравнение. На сколько знаю Рассел приводил часто парадокс брадобрея:

В деревне живёт брадобрей. Он бреет всех и только тех мужчин, кто не бреет себя сам.
Вопрос: бреет ли он сам себя?

А про камень — это теологический и метафизический парадокс.

На мой взгляд парадокс с камнем решается очень просто. Если бог вездесущ, то его всемогущество не может пониматься как персонализированное явление, что якобы есть конкретное существо. Потому что в целом персонализированный Бог — это не «вездесущность», т.е. мы вводим четкое разделение, что есть вот «мир», а есть отдельно от мира «Бог».

Такое разделение кстати свойственно для восприятия человека, типа есть «Я», а есть «мир» отдельно от меня. Поэтому может казаться, что есть свобода воли (тело это ведь тоже не Я), или что можно навсегда умереть (раз Я — это не мир, то могу навсегда уйти из мира) и т.д.

Если же исходить из единства, то сама постановка вопроса про камень становится невозможной, ну или бессмысленной. Потому что вездесущный бог == отсутствие отсутствия Бога == отсутствие смысла говорить в том числе и о наличии Бога.

По сути «вездесущность» Бога — это такая логическая конструкция, которая позволяет декьнструировать дуалистическое восприятие, где есть «Я» (на примере Бога) и внешний мир.

Просто людям трудно объяснять занудную философию, типа «ну понимаете, пук пук, короче внутреннее Я иллюзорно, тебя на самом деле нет, поэтому нет деления на »Я« и »Не Я«, это скорее кажимость». Люди на такое реагируют крайне негативно либо уходят в нигилизм, понимая слова слишком буквально.

Поэтому философская часть в религиях адаптирована под обычного среднего человека, котому насрать на философию, на навыки размышления. Ему даются понятные обывателю обычные представления, типа вот такие правила соблюдай, попадешь в рай, или переродишься в лучшем виде. Т.к. затирать людям за пустой или открытый индивидуализм было бы не эффективно. Его и сейчас толком никто не понимает.

Спасибо. Я извиняюсь что слишком грубо себя веду. Просто начал тебя воспринимать как будто мы в некой баталии на околофилософские темы.

С братом нечего рассказывать. Виски я не пил. Он просто однажды заболел, ночью был приступ у него. Мама рядом сидела говорила «Сашик, дыши». Пена из рта шла у него. Вызвали скорую. Короче в итоге оказалось что у него оттек мозга по неизвестной причине. В тот день ночью испытал дератизацию, словно всё не по настоящему происходило.

Через недели две выписали. Диагноз не поставили, просо полечили снимая симптомы. И снова случился приступ, уже более серьезный, буквально через несколько дней.

Спустя месяцев шесть осенью он умер. К тому моменту он из-за нескольких инсультов уже не мог шевелиться и нормально говорить. Впал в кому перед полетом в МСК на лечение. Ну и всё.

В тот день было так: я ложусь спать часов наверно в 5-6 утра, так как ночью по учебе занимался. Яж учился в универе. Ну и вот только ложусь, и полусон начинается, где словно рядом стоит брат и дает мне странную золотую табличку. Я протягиваю руку чтобы эту табличку взять, и просыпаюсь, смотрю реально руку вытянул в пустоту.

Утром иду в универ, и только вот пара по ТОЭ начинается, приходит СМС с сообщением «Саша умер. Приходи домой»

Что я в этот момент испытал? Ничего. Ну просто как будто в магазин за хлебом попросили сходить. 0 эмоций было.

Пришел домой, потом пошел к бабушке с дедушкой. Там остался один, потому что бабушка и дедушка ушли в нашу квартиру помочь подготовить брата к похоронам.

Я сидел за ноутбуком и играл с мамой подруги в БАЛДУ в вк. И где после этого испытал вдруг присутствие брата рядом. Т.е. я его не видел, но ощущал словно он где-то поблизости. И как будто я могу ощущать то, что он хочет мне сказать. И это был для меня уникальный опыт, потому что хоть я уже тогда был заядлым эзотериком, но кроме астральных п***еловок у меня ничего подобного ещё не было, чтобы с «нормальными» сущностями общаться.

Брат словно был в хорошем настроении и видимо пытался меня прибодрить, типа что ничего прям плохого не случилось. И вот был момент интересный. Я пошел в зал, и там увидел игрушку в шкафе. Вспомнил как давно мы когда-то играли вместе. И заплакал. В этот момент брат снова оказался словно рядом и как будто мне «говорил» (я не слышал но «чувствовал/понимал», что он говорит):

- Зачем ты плачешь, ведь я же не исчез. Ты же ведь чувствуешь что я сейчас тут. Я не исчез.

Какое-то время он ещё ко мне приходил. Перестал где то недели через две приходить совсем.

Потом я когда увлекался чтением книжек по Крайону, то у меня не получалось начать общаться с «высшим Я». Это всегда какая-то левая херня была. И в итоге я мысленно обратился к брату примерно с такими словами: «тебе там виднее, что это такое высшее Я, можешь меня с этим познакомить?» В этот же день, когда я ехал в маршрутке, оно случилось. Высшее Я ко мне пришло. Это было необычное ощущение, самые ближайшие аналоги — это как встретить старого друга, с которым 1000 лет не виделись. При этом словно «ты» — это часть «высшего Я» (но не наоборот). И ещё такое ощущение любви, необычное.

Контакт с «высшим Я» стал для меня проводником в ощущение «любви ко всему» и «единства со всем». Я только после этого научился данные состояния вызывать без контакта с «высшим Я». Ну а общение с «высшим Я» часто использовал для решения личных проблем, но стали закрадываться сомнения, что оно существует «объективно».

В итоге я ушел в более такой жёсткий материализм где-то после 2015 года. Т.е. я перестал верить что «высшее Я» — нечто объективное, типа это просто мой разум. И какое-то время был таков. Пока не ушел от бывшей. После этого снова задался вопросом, но уже по типу «а какая цель в жизни», или «для чего жить». И сколько я не искал какую-то «опору», то ничего не находил. Наоборот, видел что опоры нигде нет. И как же это на меня давило. Ощущение какое-то ужаса от реальности было. Пока не понял что и ужас этот — выдуманный, потому что я не отказался от идеи «опоры», а просто был расстроен, что не нашел. И погружался в переживания, что теперь «никогда» её не будет, этой опоры.

И потом уже начал перепроверять опыты по эзотерике, было интересно ещё раз убедиться, что и тот же дух брата был не настоящим духом. И прочие опыты с другими сущностями, как с тем же высшим Я.

Ну и результат такой, что и я сам в общем-то такой же, как и дух брата, как и высшее Я. Это всё просто мыслеформы. Это не объективно существующие вещи. Или проще говоря — меня на самом деле, не существует (в высшем смысле этого слова). Я — это просто мысль о том, что есть некий Я. Можно так не думать. Тогда «Я» не появляется. А будет просто существование.

Травма х**вма.

Если уж на то пошло, то еще есть травма потери «себя», когда проебал самый так сказать расцвет сил с 20 до 30 лет. А смерти брата и дедушки это так, на закуску.

Травме я благодарен, особенно с братом. Честно сказать без этого было бы труднее прийти к тому, к чему пришел. Больше бы я «пидорасничал», эскапировал в какие-то хобби ухеби.

А тут сразу реальность по е**лу на, неприятно зато эффективно. Никому не рекомендую повторять, но понимаю что это дало свои плоды, к сожалению.

Ну думаю тут есть такая тема, что раньше я пытался выезжать на своём уме, т.к. это всё что у меня было.

И каждый раз поражаешься что люди не понимают.

Вот ты например сейчас думаешь, что нашел мою «опору» в виде например «личного», типа вот мне важно доказать всему миру, что я дох** умный. Такое действительно имеет место быть.

Однако, я же это признаю. А не делаю вид как например «материя первичнее всего», или «Бог создал мир», или «душа существует потому что я имел контакт с умершим человеком во время медитации», или «люди всегда стремились к свободе, построить демократию» ну ит.д.

Каждый ищет «опору». Я хочу прекратить это. Проблема в том, что конечно это создает новую «опору» в виде отказа от «опоры», лол. Но я хотя бы пытаюсь.

О как. Я не говорил что Сапольский во всём не прав. Это уже твоя вольная трактовка, хотя я понимаю почему так. Ты видишь что я с чем-то не согласен, и значит думаешь что я вообще со всем не согласен.

Сапольский прав в том что например у человека нет свободы воли. Хотя правильнее говорить так, что самая концепции свободы воли не имеет смысла без контекста. И поэтому про свободу воли саму по себе нельзя сказать, существует она или нет. Потому что без контекста это просто пустой звук.

Как кстати вообще любая информация. Например, есть фото где ты президент США. Где это фото расположено? На сайте вавилонской библиотеки, где есть вообще все фотографии и все тексты, которые когда либо будут или были написаны. Правда, чтобы найти там это фото среди всей информации, которая получена путем тупого перебора, придется уже знать что ты ищешь. Иначе оно просто теряется среди «шума».

То есть даже сложные изображения сами по себе не несут смысла, что бы на них не было изображено. Их смысл появляется лишь в контексте.

Поэтому абсолютно всё в мире на самом деле означает лишь само по себя. А иллюзия значения рождается в момент взаимодействия нескольких битов инфы между собой.

Я просто вертел на болту классические представления, потому что они для меня как эзотерика в плохом смысле этого слова — тупая вера в какую-то хрень, которой на само деле не существует. Например:

— Время как 4-тое измерение, как бесконечная ось в прошлое и будущее, как актуальная бесконечность
— Актуальная бесконечность в принципе
— Внутренее Я
— Смысл жизни или его отсутствие
— Вечное исчезновение навсегда после смерти
— Причина рождения конкретного «Я»
— Материализм или идеализм, спор о том что первично

Ну и так далее. Это все «костыли», для многих людей подобные вещи воспринимаются как неотъемлемая часть реальности, нечто что есть «само по себе», не зависимо от их разума. Хотя они сами это выдумали, лол.

Когда кажется, надо не креститься, а деконструировать то, что видишь.

Он таким кажется только для тебя, потому что тебе надо иметь твердую основу под ногами, уверенность во всем, даже в том что по определению ни на чем не основано на самом деле.

Например, то же эзотерическое знание тебе кажется странным. Однако ведь в психологии изучают работу разума на примере сумасшедших людей, на примере нарушений работа мозга становится понятно, что какие-то вещи в разуме не были «данностью». Например, для человека может не существовать понятия «правой» или «левой» половины. Вот как бы ты сам до такого додумался, если бы на месте ученого не встречал ни разу человека с подобным нарушением?

В этом смысле эзотерика позволяет деконструировать представления о реальности, о внутреннем Я, точно так же как психологи это делают, когда изучают нарушения психики. Но в эзотерике ты это изучаешь изнутри, в этом различие.

И вот тут можно придраться, типа в науке все принято изучать «со стороны». Якобы потому что так надежнее.

Однако это однобокий подход. Ты например где сейчас сидишь? На форуме по трейдингу. Ну и как ты собрался чисто по научному изучать трейдинг? Ведь никто про граали книжки не пишет. Точнее не рассказывает, какие граали есть, как их находить, и т.д. Потому что тут есть конкуренция. И поэтому тут нет такого варианта, как в официальной науке, где собрались ученые мужи и мусолят какой-то грааль, и выкладывают это все официально. Это первый момент, что на практике не всегда такая опция доступна.

И второй момент, что психика это как раз тоже одна из вещей, где на самом деле ты не сможешь обеспечить 100% достоверность данных. Например, ты даже не сможешь доказать что ты можешь верить своим глазам и ушам. Таких доказательств просто не может быть. Поэтому наука просто делает допущение, когда эксперименты и их повторяемость использует как «базу» для доказательств реальности явления.

Все что мы можем, это стремиться к тому, чтобы наши прогнозы соответствовали ожиданиям. Если эзотерика мне помогает деконструирвать внутреннее «Я», то очевидно она работает, конкретно в данном направлении. И дает то, что не может дать обычная психология или научные знания по нейробиологии.

А уже из деконструкции «Я» можно сделать философские выводы, например. Или использовать состояние «без Я» практически, для решения внутренних проблем. И так далее.

Я не вижу тут проблем, мне кажется скорее тут речь про твое желание иметь четкое основание для всего. И это не возможно. А если все же очень хочется, то тебе не в науку надо, а в ту же эзотерику, и использовать её не для деконструкции, а как «тупую веру» в то что видишь и чувствуешь. Большинство эзотериков именно такие — тупо верят в опыт, аля раз с духом пообщался значит дух существует как часть реальности (как пример). Материалисты заняты тем же самым — раз опыт поставлен и повторяем, значит материя сама по себе существует, как тот же дух в эзотерике, который общается с тобой. И те и другие верят в «реальность» чувственного опыта. Ведь дух например, не управляется лично тобой, твоим «Я». Следовательно — он «что-то внешнее» — сделает вывод типичный Вася Пупкин. И будет не прав, но всем будет доказывать что духи на самом деле существуют. И окажется возможно даже в дурке, рано или поздно.

Материалисты не далеко ушли от такого Васи. Они тоже путают теплое с мягким. Эксперимент не доказывает существование реальности как чего-то объективного внешнего. Я имею ввиду под «реальностью» набор абстракций, по типу атомы, молекулы, соленные системы, автомобили, люди, животные, деревья и прочие объекты.

Всего этого нет независимо от сознания. И нет смысла спорить о том, что первично — разум или материя. Эти категории существуют только в голове, и их в высшем смысле этого слова просто нет на самом деле.

Пока я видел что у тебя есть моменты, которые для меня лично понятно что там херня. Я мог бы скажем скинуть тебе видео более серьезных философов, где разбирается тот же парадокс гомункулуса, проблема объяснения работы разума, про парадокс маленького пирожного есть научная статья. Но если ты меня не понял, хотя я простыми словами объясняю, то не факт тогда что другим языком ты поймешь лучше. Тут скорее вопрос уже к тебе наверно, а не к материалу, о котором я говорю.

С остальным про недостаток базы могу согласиться, но в том смысле что мои высказывания могут использовать слова в нестандартном их значении. Потому что я развивал свои мысли не зависимо от официальных известных философских течений.

Где извращение?

Меня не интересует поиск очередного Абсолюта. Поэтому я не верующий и не атеист. Я не идеалист и не материалист.

Почему нельзя? Если мы делаем «мета знание» про науку, то можно смешивать. Эзотерический опыт дает понимание того, как внутри нас работают механизмы восприятия, на которые в том числе опирается научное знание.

Конечно при одном условии, если мы используем эзотерику как способ познания механизмов восприятия, а не буквально «верим» в то что видим.

В общем-то ничего не нужно для этого.

Кто эзотерику практикует, получает аналогичные состояния без употребления веществ.

Суть даже не в состояниях. Это по началу кажется что «прикольно», но на самом деле главное в этом — внутренняя перестройка, самоисследование.

Быть бичом — это призвание.

А если хочется денег, то надо идти в бизнес.

Удивил кота сарделькой


Примеры, что ты привел, есть и в реальности. Это когда уходит «почва» из под ног, например когда понял, что нет высшего замысла/предназначения, или что нет истинного духовного пути, или что нет материи как самостоятельного абсолюта, или что нет внутреннего «Я» как реального явления, или что нет времени (прошлое и будущее нигде заранее не хранятся, и поэтому нельзя сказать, существует ли то что прошло, и существовало ли на самом деле).

Т.е. это разрушение основ, это экзистенциальный кризис. Я через его постоянно прохожу. Порой прижимало так что п*здец, в таком отчаянье был. И ниче, каждый раз пока что выходил в итоге в нормальное состояние. Потому что и сами переживания обычно на чем-то основаны.

Ну например, жил жил. не тужил, считал что мир вокруг — настоящий. А потом как понял что всё, что мы видим — просто «цветные пятна» из ощущений, и что если дерево в лесу падает, то звука в лесу нет, если его никто не слышит. Ну или что время иллюзорно, значит нельзя сказать, что твои родители — это «твои», ведь момент твоего рождения — скорее правдоподобный миф, скорее просто «прогноз на будущее», что другие люди могут родиться, и ты станешь этому свидетелем. Но ты не можешь это проверить уже после того, как случилось всё, и что время нам дано лишь в виде памяти, а не объективного реального явления. Поэтому даже нельзя сказать, что кто-то жил когда-то по настоящему.

Ну и такой типа приуныл, что всё иллюзорно — Бог, материя, внутреннее Я, время и т.д. и т.п.

А потом задаешься вопросом — а кто этот пидр, который приуныл сейчас? Это с чем он таким сравнивает «ненастоящую» материю, «ненастоящего» Бога, время и т.д.?

АААА, значит этот пидр считает, что якобы «могло бы быть иначе...», якобы вот мог бы быть мир, где есть настоящая материя, есть настоящий Бог, есть настоящее Я наделенное свободой воли. И получается этот пидр — долбо*б, который просто сравнивает то, что сам придумал, с тем, что есть, причем ещё и сам выдумал категории «настоящести» и «ненастоящести», чтобы самому затем сравнить. Т.е. сам себе этот пидр сделал проблемы на ровном месте! Ведь нет альтернатив.

Сапольски тема, но на мой взгляд он в одном месте ошибается, правда это не лично его ошибка, а в целом я бы сказал популярное заблуждение у научного сообщества.

Это современный срач на тему «квантовое сознание или нит?»

Если исходить из иллюзорности времени, или даже точнее так, что «существует только то, что существует», т.е. вот сейчас что существует — то существует. То тогда мы не можем моменты из прошедшего времени записать в «существование» актуального явления, например такого как сознание.

И из этого вытекает довольно очевидная вещь, что субъективный опыт — процесс, который происходит в моменте времени, а не растянут во времени. Потому что «растянуты во времени» только субъективные вещи, которые по настоящему не существуют в реальном мире. Это мозг придумал «время», благодаря памяти. Но в реальности нет таких объектов, таких явлений, которые занимают больше 1 кванта времени.

То есть, мозг «обобщает» опыт, накапливает ощущения во временной памяти, и потом все это «за раз» дает как типа «вот у нас цельное явление».

И по этой причине сознание не может быть просто цепочкой процессов, т.к. тогда его просто не было бы по настоящему.

А трабла в том, что вариант с тем, что сознания в общем-то нет — не получится доказать. Потому что даже для иллюзии целостности сознания все равно придется использовать «одномоментность» существования каких-то физических взаимосвязанных явлений, хотя бы просто чтобы создать иллюзию. Да, это уменьшит необходимый объем информации у такого субъективного опыта, но не сводит его к нулю. Более того, это все равно довольно много информации, хоть и меньше чем при попытке весь опыт что мы осознаем, записать как в «существующий одномоментно».

Т.е. грубо говоря, сознание однозначно основано на каких-то квантовых явлениях. Потому что по другому просто не возможно его сделать, ввиду того что времени на самом деле не существует, из-за чего мы не можем использовать «алгоритмическое» объяснение сознания.

Полюс, если сознание бы объяснялось просто как некий алгоритм. это привело бы к парадоксу сравни Парадоксу Рассела.