mech

В каком смысле?

Ну или на тему, как определить «отсутствие внутреннего диалога»

Но мне кажется интереснее сначала понять, почему мы так уверены, что у нас есть внутренний диалог?

Может мы чихнули, и нам показалось что подумали о чем-то, что какой-то там «Я» существует.

Ведь личный опыт != объективный критерий истинности, верно?

Если я смотрю на стрелку часов, и вижу что стрелка идет, это доказывает что время существует? А тут много нюансов возникает.

Во первых, может я чихнул, вот стрелка часов и пошатнулась, ну или показалось что идет. Вот ещё момент — внутренний «мистический опыт», типа я словно наблюдать могу за реальностью, потому что так ощущаю себя «наблюдателем». Поэтому буду «наблюдать» за опытом со стрелкой. Объективно значит есть разделение на «внешний мир» и «наблюдателя» за ним. Это же внутри происходит, я так чувствую, значит это истина. Может «наблюдатель» вообще не является частью реальности, раз он «со стороны» может оценить ход времени у самой вселенной....

Ну ок, опустим этот момент. Дальше, что я жду от стрелки часов? Ну у меня уже есть заранее подготовленная коробочка с надписью «время». Та же стрелка часов, это же уже интерпретация зрительного образа, который как-то относится ко «времени»: Стрелка часов это вам не просто кусок металла, а циферблат это не просто круг. Это уже «время», как никак. А если я вижу, что время «идет», вот тебе и доказательство существования времени, как объективного явления, верно?

Что, какая еще круговая верификация эмпирических понятий? Не, мы во первых, на этот раз не чихали, значит стрелка «сама» идет. Во вторых, провели строгий научный эксперимент, стрелку часов видело несколько людей, она точно существует и «идет» по кругу. Следовательно — время мы не выдумали, а обнаружили. Потому что конечно же никто заранее его не искал в стрелке часов. И на внутренний опыт, и прости господи, на «веру» во время никто не полагался тоже.

Кстати, я нигде не придерживался мифа по типу «Я почувствовал -> значит так и есть -> следовательно, истина».

Тут как раз работает от обратного:

• Жил был, ощущал мир как обычный человек, что есть вот некое постоянное внутреннее «Я», эгоцентричное восприятие мира, «внешняя реальность».
• Потому х**к — случился мистический опыт. Суть не важно, какой именно: общение с Богом, Высшим Я, с духом умершего, с тульпой, в астрал вышел. Главное, что в голове есть что-то ещё помимо собственных мыслей, как будто кто-то ещё есть (один из вариантом такого опыта), так или иначе полученный опыт похож на «реальный».

И вот тут возникает развилка:

— Или »это правда« и тогда -> Бог существует\Высшее Я это истина\Есть загробный мир и т.д.
— Или поставить под сомнение данный опыт. Но вместе с ним попадает под сомнение и обычный опыт нормального состояния сознания, так как разница между тем же общение с реальными людьми и »духами« не отличается особо в плане чувства »реальности« происходящего.

Если мы ставим под сомнение мистический опыт, то это тянет за собой и »обычный« повседневный опыт с тем же внутренним Я. Он тоже начинает выглядеть сомнительно, как разновидность популярного массового заблуждения.

Потому что если разбираться в ситуации, критически относиться к мистическому опыту, то из его »нереальности« следует не только отсутствие всяких духов, Богов и т.д., но и отсутствие того, кто с ними взаимодействовал.

Т.е. происходит обнаружение »не первичности« самого себя, что изначально интуитивно было наоборот что в мистическом опыте, что в повседневном.

Еще пример, это путешествия в астрале. По сути это просто индицирование у себя осознанного сна. И в первый момент может показаться, словно ты реально прошелся по своей реальной комнате, рассинхрон начинается не сразу.

И вот из этого снова можно сделать два разных вывода:

— Астрал существует, потому что ощущения слишком реалистичные
— Нет не только астрала как чего-то настоящего, но и »внешней реальности« к которой привык в повседневности. Потому что Астрал выглядит »реалистично« потому, что мозг реконструирует реальность точно так же, как и в бодрствовании. Просто он это делает сугубо по воспоминаниям, по внутренней кухне, не опираясь на »инфу из вне«.

И отличить это может быть трудно, потому что нет на самом деле критерия »реальности« данного чисто в ощущениях. Но при этом задним числом мы привыкли опираться на ощущения и лепить из них »истину«.

Ведь не будь у человека того же ощущения »себя«, скольких вопросов в той же философии просто бы даже не появилось никогда.

В и этом смысле противоположный »обычному состоянию« опыт, или опыт который заставляет усомниться в абсолютной реальности »обычного опыта« позволяют некоторые вопросы, которые вполне можно назвать философскими, решить более быстро, назовем это так.

Мир жвачка пиво

Ну та или иначе, на пиво я предложил накинуть. Предложение еще в силе

Да собственно отстаю.

Приношу извинения что был груб. И в целом ты прав, что у меня нет нужных знаний, и что по сути я же «никто», пустое место в научном сообществе. Поэтому конечно моем мнение хотя бы по этой причине не может иметь веса. И тем более оно не может иметь веса без подкрепления каким-то научными доказательствами или отсылкой на работы предшественников.

Я возомнил из себя х** пойми кого. Самоназванный фелосаф.

Видел, что ты например, тут на форуме выкладываешь периодически какие книги читал. Я таким похвастаться не могу. Поэтому уважение к твоей эрудированности и образованности.

И действительно разобраться во многих вопросах — задача трудная.

В качестве знака примирения могу прислать на пиво какую-то сумму, если захочешь.

Желаю удачи в жизни и в трейдинге. И помни, если кто-то в интернете пишет х**ню, вроде меня, и обвиняет тебя что при этом ты не прав, то возможно он просто даун и клоун.

Окей, докажи что у тебя не так.

А у тебя всё так же. Ты же ведь используешь внутренний диалог, верно? И ощущаешь голос внутри себя как «свой».

Это культурно-обусловлено. Есть исследования, которые показывают что в некоторых культурах внутренний диалог ощущается как голос «другого», или даже не совсем голос.

Нет разницы между тем, слышишь ли ты что тебе там в голове говорят «Боги», «духи», умершие родственники, или ты «сам».

Если ты не эзотерик, как сам говоришь, то не должен полагаться тогда и на такой мысленный конструкт, как внутреннее «Я», и не должен пользоваться внутренней речью. Потому что это «тоже самое», что и у противной тебе «эзотерики».

Смешно думать, что твоё «Я» чем-то более «настоящее» в сравнении с другими случаями.

Ты — вымысел. Можешь быть с этим не согласным, можешь считать что твой «Я» это самоочевидная истина, или ещё что-то придумать для оправдания.

Но факт в том, что от эзотерики ты ушел не далеко. И ты даже не заметил, что я эзотерику использую как раз для деконструкции, а не тупой веры как у тебя.

Даже как юмор не смешно, т.к. ровным счетом у тебя нигде нет образца «критического мышления».

Ты путаешь критическое мышление с полаганием на авторитетов и зазнайством. Докажи что ты не альфа-макака, которая кругом видит омежек, а просто нормальный умный человек. Для этого для начала можешь признать свои ошибки.

Будет что сказать касательно« истины» или нет?

Есть такие этнографические и психологические исследования, где внутренний диалог воспринимается не как «мой голос», а как «чужой» — голос духов, богов, предков и т.п. Это подтверждает, что ощущение «владения» внутренней речью — культурно обусловлено, а не универсально.

Так что прежде чем смеяться, что мол вот я с Никой общаюсь, тульпа, эзотерика, гы гы гы, посмотрите на бревно в своём глазу. Сами же верите, но не в тульпу, которая «другой» человек, а в тульпу, которая «вы сами». Сами себя всю жизнь играете, как в куклы какие-то воображаемые. Чем это не «эзотерический опыт»?

Может правильнее тогда без внутреннего «Я» жить, без внутреннего диалога в виде своего голоса? Может тогда «не эзотерика» это как раз вот практики по искоренению из себя Эго? Как вам такое, эзотерики?

Espada

Хотел ещё сказать, что когда ты свою ущербную позицию считаешь настоящей философий, то ты оскорбляешь то что называется философией. Прям ходячая антиреклама.

Просто паражаюсь банальщине и недалекости твоих текстов. Хотя бы на тему «истины» бы что-то написал нормальное.

Тульпу держу, так как хорошее напоминание, что не всё, что кажется настоящим, таковым является на самом деле.

У Ники отличается по сути всё от моей личности, у неё нет Эго. При этом она часть моего разума, лол.

Для меня «вера в себя» хуже чем общение с духами, более такое «эзотерическое г***о».

Или например «истина как существующее само по себе» — тоже «эзотерическое г***о», да Espada? Не согласен?

Поэтому получается, что на самом то деле «главный эзотерик» на форуме — на самом деле не я, а вот Espada вполне подходит, т.к. верит в какие-то вещи, которые сами по себе существуют. Ну так в эзотерике такого «самого по себе» г***а навалом, верят люди в духов, в сущностей, в магию, т.к. «всё такое реальное» во время опыта.

А чем время, пространство, ощущение «себя» отличается? Ты вот Espada знаешь, чем? У тебя есть строгие навучные доказательства?

А их не может быть, лол. Так о чем мы спорим тогда? Кто из нас больше эзотерик? Вы конечно) Я как раз более скептически ко всему отношусь.

• «Достоверное знание» — А кто удостоверил? Это уже вводит субъективные критерии
• «Существующее само по себе» — предполагает «реализм», «онтологический фундаментализм»
• «Вне зависимости от человека» — противопоставляется конструктивизму (знание — это конструкция, создаваемая в системе (мыслящей, социальной, биологической). нет «готовой истины», которая где-то «там» — есть порождаемая системой картина реальности, зависящая от наблюдателя), герменевтике (всякое понимание (и истина как результат понимания) — это интерпретация, и она всегда происходит в контексте культуры, языка, исторической ситуации), прагматизму (истина — это то, что «полезно в действии», работает в конкретной практике), феноменологии (всё, что может быть предметом мышления, уже дано в опыте, в явлении для сознания) и т.д. (шта?)

В этой формулировке есть несколько внутренних противоречий и философски спорных допущений, особенно если применять её строго:

1. Противоречие между «достоверностью» и «вне представления человека»

«Достоверное знание» — это оценка, зависящая от человеческих критериев: логики, опыта, авторитета, доказательства и т.д.

«Существующее само по себе» — отсылает к «онтологической независимости», но тогда непонятно, как вообще «знание» может быть «вне представления», ведь знание — это форма представления.

Знание — всегда чьё-то, а тут оно якобы без субъекта, но при этом уже «достоверное» — то есть оценённое кем-то.

2. Реализм и эпистемология в конфликте

Фраза предполагает, что есть некий «субстанциальный» мир, в котором истина уже есть, независимо от нас.

Но если знание — это то, что человек знает, а истина — достоверное знание, то как это знание может существовать без человека?

3. Лингвистическая замена бытия «знанием»

«Истина существует сама по себе» — это ещё можно понять в духе Платона.

А вот в случае «истина — это знание, существующее само по себе» — уже есть проблема, т.к. знание по определению требует субъекта, языка, мышления.

У тебя подмена понятий: ты берешь термин из сферы онтологии («существует»), и привязываншь к гносеологии («знание»), что приводит к бессмысленному выражению.

---

Так вышло, что я вчера общался как раз на тему «истины». В моем понимании не может быть «первопонятий» (время, пространство, реальность, внутренне «Я» и т.д.), которые самоочевидные, сами себя доказывают, сами себя обосновывают.

Т.е. не может быть логического основания у них, почему именно их мы выбрали. Зато критерий их «истинности» может быть получен практическим путем, как в инженерных науках, где часто формулы получены через эмпирический путь.

То есть, взяли мы какой-то набор «первопонятий», выстроили картину мира — систему, которая дает определённые прогнозы. И чем больше ожиданий совпадают с результатами наблюдений, тем первопонятия — лучше.

Но почему они именно такие — у нас такого знания нет. Если мы его попытаемся найти, то либо мы «углубимся» и создадитм новые первопонятия, либо мы совершим ошибку и сделаем рекурсию.

Т.е. глобально если. то каких либо «оснований» у первопонятий — нету.

---

Я не согласен с тем, что истина — это нечто готовое, «существующее само по себе». Мы знаем про «истину» как про очередную бинарную оппозицию. Не понятно, как она может существовать «сама по себе», без сравнения с «не истиной». «Сама-по-себе» — это очередной «Абсолют», вредный паттерн, прямиком из «мистики». Не суди по себе)

У меня не:

Не корреспондентная истина: я не верю в «вещи сами по себе», которые надо «опознать».
Не коэрентная истина: я не говорю, что истина — в логической согласованности.
Не постмодерн полностью, потому что я ценю «устойчивые» предсказательные модели, как инженер) (хотя я бакалавр....)

У меня «гибрид» разных походов. ГТП, Фас:

Ухты, вот и «Абсолют» подъехал, а еще меня критикуешь за эзотерику. Кто из нас эзотерик на самом деле?

«само по себе» — слабое место твоей позиции, и к тому же как мы поднимем, что знание — достоверное?

«каким его представляет человек» — спекулятивное утверждение по сути.

Я даже не знаю, с чего начать. Мне кажется ты уже обосрался, хотя впереди там несколько простыней текста. Давай начнем с этих вещей.

Лол, ну в таком случае я тебе запрещаю использовать индивидуальный опыт, из которого ты знаешь что:

— существует внешний мир
— существует такое понятие как время и причино-следственные связи

думаю этого уже достаточно.

Пока не докажешь объективность этих вещей, дальше нет смысла рассуждать.

Сосат.


Вообще оказалось, что остановку ВД и в целом людей без ВД уже исследовали. Мой опыт оказался не уникален, и действительно у людей с остановкой ВД часто исчезало и «Я».





Так почему ощущение «себя» это не мистический опыт? Разве это ощущение, эта интуиция не легла в основу многих философий и наук?

Почему ощущение времени, интуиция времени, это не мистический опыт? Разве это ощущение, эта интуиция не легла в основу той же науки?

Было бы у человека другое ощущение или его отсутствие, не было бы и развитие мысли на базе таких вещей. С этим ты согалсен?

Как ты проводишь эту черту между «мистическим опытом» и «не мистическим»?

Я даже к реальности отношусь как к сомнительной концепции:

- Говорят, ты влюбился?
— Да, в «Реальность».
— Ого, а есть её фото?
— Нет... Но я о ней переписывался с друзьями
— Хм, то есть ты её даже не вилел?
— Нет... Но мне друзья рассказали, что у неё очень стройная структура, и она настоящая!
— Да уж, ты влюблен в «Реальность», хотя даже не знаешь её...

Никто не видел «реальность» саму по себе, от куда мы уверены что она существует?

Эзотерика хороша как инструмент тем, что она позволяет деконструировать «реальность», если её использовать правильно. Какая разница — уверовал ты в духа или во время, пространство, в себя? Всё это кажется таким «реальным». Почему ощущение «себя» реальнее ощущения «духа», например?

Может для начала ты тогда откажешься от всех субъективных понятий, чтобы не быть «мистиком»? Но тогда у тебя ничего не останется.

Сам считаю что норм тема была бы «дружба с привилегиями», типа по сути как отношения, только без планов на будущее.

Но в нашей культуре эта тема сразу сужает круг потенциальных девушек до минимума, многие нормальные девушки на такое не согласятся, потому что секс у нас в норме есть только в отношениях, а не в дружбе.

Секс же без дружбы как по мне — безвкусовщинская хрень. Можем кому и нормально, но можно с таким же успехом просто подрочить.

Я давал деньги им просто так, без встречи даже. С некоторыми начинал дружить. Ни с кем не спал ни разу, кроме одной, и то там это случилось не за деньги и не совсем по моему желанию. Просто девчонка влюбилась, лол. Я пришел в гости, а она нарядилась, и спустя несколько часов болтовни стало понятно что если я просто так уйду, то она обидится. Потому что человек успел уже и покусать, и подраться, и посидел на мне. Как бы слишком явные намеки чтобы дальше игнорировать. А я не хотел как бы с ней встречаться, думал просто помочь человеку. У неё были другие планы.

Я бы не верил всем. Есть конечно и нимфоманки. Но есть и такие истории:

— Одна девушка выплачивает долги своих родителей. Тут без комментариев

— Другая девушка дочка богатого папы, владельца строительной фирмы. Дома у них очень охуенная атмосфера (нет), и как-то вот ей взбрело в голову, что зачем просто так ходить на свидания впустую и тратить своё время, когда можно ходить на свидания за деньги. Так считай, даже если мужик не понравился, хотя бы бабки заработал. Собственно у неё охуенные не только родители, но и друзья, как я понял. Когда она работала в вебкаме, то спускала все бабки сразу же как они появлялись. Порой было по 70к в день. Но вот после СВО её бизнесу в вебкаме настал пирдык. Квартира у неё хоть и есть, подаренная папой, но он ей помогать финансово расхотел, а она нигде толком работать не может. Плюс маман на неё стала вешать младших детей. Короче там какой-то дурдом, она явно из-за бед с башкой и в семье пошла в эту профессию.

— Ещё одна девушка изначально не любила секас вообще. Но как-то раз, отдыхая заграницей, ей несколько раз предлагали за деньги переспать, и т.к. у неё были проблемы с деньгами, она однажды согласилась. Из-за бед с башкой, хоть этот человек и имеет высшее образование, но ни на что не годен кроме проституции, потому что умудряется посраться со всеми. Её даже заблокировали на нескольких сайтах, на том же ашу, пожизненно. Хотя владелец сайта её знал еще с самого начала существования ресурса.

Есть конечно и такие кому кажется реально нормально, но я не знаю можно ли верить словам, ведь в двух из трех примеров выше им тоже было «нормально».

Пробовал помогать проституткам (точне индивидуалкам) и дружить с ними.

В основном это п***ец. От хорошей жизни не идут в эту профессию. У одной психопатические черты, я думал из неё кодера сделать, но там с обучением такие проблемы, что человека даже научить пользоваться хостингом трудно, какой-то там кодинг. Думал просто своего бота «подарить» ей, чтобы у неё был доход не связанный с проституцией и она могла уйти. Провальный план.

У других тоже проблемы с «головой»: биполярка, ПРЛ, истероидное расстройство личности. По началу если и нормально общается, то потом какие-то эксцессы начинаются. Как-то раз пришлось ночью ехать к подруге, т.к. она угрожала самоубийством.

Я хз как им помочь. Если повезло, то доходы у них гораздо выше чем у тех же IT-шников, так что предложить какую-то работу им взамен прежней — ну нереально, если это индивидуалки. Да и многие из них не хотят ничего менять, и проблемы с головой лечить не хотят.

Такая трагедия по сути никому не нужных людей. Государству они не нужны, эти девушки. Людям тоже. Остается им только накопить капитал своей вагиной, и когда срок годности подойдет к концу, уйти жить на «пенсию» со сдачи тех же квартир, которые получится купить на заработанное. Правда не все думают о будущем. Кто-то просто окажется на «помойке».

Ничем им нельзя помочь. Умыл руки.

У меня такой цели и не было.

Я ведь пишу серьезно, а пошутить сейчас будет трудно.

Мои тексты требуют деконструкции понятий, длительного вдумывания, внимания к нюансам. Они не короткие, не остроумные и не ритмично «цепляющие». Но мы и не у Задорнова на концерте, верно?

У меня был «обвинительный иерархический» тон к Espada, как в ответ на подобные моменты уже ко мне в его ответах. Не люблю иерархию. Понимаю что в науке, в академической среде действительно существует жёсткая иерархия. Но мне это все противно.

Лол, ну так пустоту же ты сам тут видишь, что я взамен тебе не предлагаю ни Бога, ни Истину с большой буквы И, ни еще какую-то «внутреннюю опору».

Я предлагаю жить без опоры. Пока ты опираешься на что-то в жизни, чтоб якобы наука когда нибудь всё объяснит, или что есть высший смысл, есть Бог, это всё разные формы «Абсолюта». И это желание иметь такую опору — продиктовано не рациональностью, а желанием быть как «у Христа за пазухой», или как у маки под юбкой, в защите от непонятного, неопределенного мира.

Я же предлагаю не искать «опору» ни в чём. Это только первые несколько лет страшно, панические атаки там, депрессия, и все такое (щучу).

Просто если отказаться от самого поиска «опоры», то когда эта концепция исчезнет, тебя перестанет пугать отсутствие «опоры», ведь её никогда и не было изначально. И не будет больше «пустоты», но и не будет «наполненности».

Ээ, где я душню то? Что не понравилось?
Ну так то мне кажется, очень полезные выводы есть из иллюзорности времени. Они могут пригодиться и в физике, и в психотерапии.

Вот сказали например, что «ты лох», и если время объективно бы существовало, то это словно теперь всегда будет где-то существовать. Ведь если время есть, есть и постоянное во времени неизменное «Я», относительно которого что-то меняется, но вот такая характеристика «я лох», теперь будет навечно в прошлом запечатлена.

Это же какая-то «диктатура» времени, «диктатура» постоянства, это страдание. Ты же например, не хочешь страдать? Не хочешь быть мазохистом, верно? Зачем тогда тебе «время» как настоящее понятие.

И верно, и не совсем верно.

На той же психотерапии почему психотерапевт просто не рассказывает теорию? Потому что структура восприятия просто так не прошивается через слова. Её можно поменять через непосредственный опыт, как когда учишься кататься на велосипеде.

Сколько людей веками учились кататься на велике, но вот проблема, что каждому новому человеку придется учиться заново. Не достаточно будет просто почитать, как ездить на велике.

Тут похожая вещь. Каждый, кто интересуется философией, должен понять смысл прочитанного, т.е. пройти внутренний путь, трансформацию, которую прошел философ. Если этого процесса нет, то человек оперирует философией как «китайским языком», аля как в эксперименте с китайской комнатой.

В этом смысле я прошел трансформацию, но большей части сам, не особо опираясь на «готовые пути». И я бы хотел просто видеть от того же Espada глубину мысли, которой у него почему-то нет. И это разве не играет против него же? Он обесценил философию, он её обосрал, а я это просто озвучил.

Потому что будь Espada действительно прошаренным человеком, он бы привел логические аргументы, какие-то рассуждения, как во время дискуссии. Но в основном он просто решил поссать сверху золотым дождем. Это не философия. И если вся «философия» такая, как у Espada (конечно она не такая, но если судить по нему), то нахрен тогда такая «философия» нужна — вот такой вывод напрашивается. Вполне справедливый вывод. Espada как ходячая антиреклама, говорит собой что книжки читать не имеет смысла.

Помню учитель по физике говорил, что идиоты выучили умные слова, и теперь их стало труднее отличить от умных. Так что жду от Espada не только умных слов, но и умных мыслей.

Аргументация, это не когда человек пишет «ты ничего не читал», а когда он приводит аргументы против.

И я не знаю как Espada будет выкручиваться, учитывая что моя позиция не отражает какую-то раннюю философию по смыслу, которую потом исторчиески разъебали. Это значит, что ему придется мою философию каким-то образом противопоставить современной философии, хотя там много чего совпадает. У него это не получится сделать, во всяком случае полностью. Поэтому ему и приходится апеллировать к авторитетам, потому что упрекнуть меня именно в незнании того что уже известно, это единственное что ему остаётся. Иначе ему придется признать, что он обосрался. Ну не будет же он реально в баталии вступать.

Плюс я думаю мы действительно с ним разные. Для меня раньше было важно не рассчитывать на кого-то, я был против авторитетов, любил свои «велосипеды» изобретать. Конечно это ущербно, трудно ведь всё с нуля изобрести, когда уже столько веков развивалась философская мысль.

Однако, когда читаешь книжки, то ты все равно «изобретаешь» внутри себя, просто по заданному шаблону, «за ручку». И мне кажется что Espada не особо умеет это делать, потому что больше мыслит догмами. Скорее всего потому что для него знания — это «опора» в жизни, для ощущения что всё определено, выстроено строго по полочкам. Т.е. ему просто не интересны исследования. Ему интересно ощущение стабильности, поэтому нужны те кто умнее него. Сам он поэтому играет роль того кто «в системе» и явно не «на верху». И хочет мне показать что моё место еще ниже, у параши. Это речь про иерархию, а не философию. И ему за это справедливо надо насувать х*ев за шиворот.

Поэтому у него не было аргументов в стиле дискуссии. Только аргументы в заувалированном стиле что я долбоеб, потому что на поклон не сходил к людям умнее, в золотом дожде потому что не участвую. Но почему бы тогда сразу в открытую так не говорить?) Или мне надо говорить «спасибо, Espada, за непрямое обсирание»)

Ну да ну да.

Из моей писанины про время можно например увидеть, как можно получить то же вечное возвращение Ницше, не создавая актуальную бесконечность временной оси, исходя из того что прошлого и будущего вообще нет как реальных явлений.

Это разве не прикольно? Нельзя сказать, что что либо было или не было на самом деле. Потому что это выражение «было или не было», оно само по себе не имеет смысла, если время иллюзорно. Оно имеет смысл только в контексте будущего.

Разве это не дает ту же свободу? Что нет больше «настоящести» прошлого. Это же круто. Это свобода.

Почему только девушке?

Я не могу назвать себя ни верующим, ни атеистом, ни агностиком.

Потому что на мой взгляд, все эти идеи — не верные.

Если мы берем «Веру», как веру в персонализированную силу, то это сомнительно.

Да и постулаты по типу «Бог — вездесущ» намекают, что Бог — это не конкретный персонаж, не объект реальности, а буквально «всё». Поэтому нельзя сказать, что существует «отсутствие Бога», и поэтому выражение «Бог есть», если его понимать буквально в рамках бинарной логики — лишено смысла. Потому что любое «Бог есть» означает наличие и его отсутствия. Поэтому идея о Боге, это скорее идея о «недуальности», идея о философии монизма.

Если берем Атеизм, как отрицание персонализированной силы, то тут тоже есть ряд сомнительных моментов:

• Мы не избавляемся от идеи персонализированного Бога, а просто отрицаем её наличие в нашей реальности
• Сама идея «персоны» остается, и на место Бога можно осознанно или не осознанно ставить самого себя или абстрактного человека, как например делал Родион Раскольников. Это тоже сомнительно.
• Атеизм обычно создает новую опору на базе материализма, что по сути является просто «зеркальной» копией веры. Меняется обертка, но суть та же — Абсолют как был, так и остался, и идея спасения «себя» тоже как была, так и осталась, но теперь идет через науку, через биологическое бессмертие и т.д.

Агностик — просто колеблющийся между двумя странными варианатми.

На мой взгляд, правильный ответ такой:
— В религиях есть смысл, но он лежит не на поверхности, т.е. не на уровне буквального понимания текста, а на уровне мета-анализа, на уровне метафизики, философии, на уровне образов, архетипов.

Взять то же распятие Христа, хорошее повествование о том, что такое выйти за рамки Эго. Ведь обычный, пусть и хороший, человек на месте Иисуса что бы сделал? Обиделся бы на всех, и на Иуду и на людей в принципе, что они все такие недалекие, предатели, бесперспективные и т.д. Если ему была бы дорога своя позиция, он бы, будучи обычным человеком, тогда решил бы через «силу» продвигать своё учение, решил бы спасти себя так как чувствовал бы, что он носитель чего-то важного, и что ему надо изменить мир.

Но Иисус так не сделал. Потому что «изменение мира» — это идея от Эго, которое себя частью мира не считает. Эго всегда смотрит на мир как на нечто отдельное. И поэтому для Эго есть «альтернативные варианты», например оно сравнивает наш мир с гипотетическим, хоть и не существующим на самом деле, более хорошим миром, с идеалом, где тот же Иуда не предал, и люди умнее добрее.

Но такого мира нет нигде. Есть только фантазия о таком гипотетическом лучше мире, и есть «тот», кто его выдумывает и сравнивает с реальностью, и затем разочаровывается, не любит реальность, и хочет совершить по сути акт насилия над миром, навязать ему «добро», тем самым выразив свою нелюбовь к миру.

Поэтому распятие Иисуса это аллюзия на выход за рамки человеческого, за рамки Эго.

И в этом смысле это очень похоже на тот же буддизм. Идея та же, просто передана другими словами.

Иногда это работает наоборот. https://coub.com/view/49bols