mech

— Когда надо было сдать проект?
— Сегодня.
— Неправильный ответ. Спроси меня.
— Когда надо сдать проект?
— Ещё вчера. Что ты больше любишь — кодить или сидеть на совещаниях? Хотел бы ты стать тимлидом?
Или девопс инженером?
Или менеджером?
— Дайте мне зарплату.
— Зачем?
— Жрать нечего.
— Подрабатывай. Подрабатывай!

P.S. по мотивам «Серебряные головы»

Ахах, не знал про такую

Взял кодера еще, на самом деле финансово я его не особо тяну. Но тут расчет что игра в долгую. Сам обучил программированию. Считай большая получилась «инвестиция» и по времени и деньгам. Но если нанимать готового кодера, это уже платить надо 150-200к если не больше. Да и нужен «свой» человек, чтобы потом не сбежал со стратегиями.

Да нет, просто чисто на все кредиты уходит под 160к рублей в месяц (больше всего на погашение кредита под залог квартиры, где моя мама живет, там 88 тысяч в месяц). Как бы с учетом что надо еще на что-то жить, вот уже считай под 200к уходит. А сейчас это в районе 3к$.

Поэтому, когда форекс «стоит» на месте, ну месяц не прибыльный, сыкотно)

А что такое 3к$? Вот например, лежит 30к$ инвесторских. Допустим месяц принес 30%, ну хороший месяц считай. Это +9к$. Вроде много. Но это не чисто моя прибыль, тут только 30-25% моих, это как раз 3к$, лол.

То есть у меня не получается нарастить «подушку».

На счет этого париться не надо. Ну умер и умер. Шо теперь делать.

Вот то что сейчас долги есть, это куда страшнее) Брата уже давно нет. А долги угрожают стать бомжом, если что-то не так пойдет.

Почитал у ГПТ про взгляд Хокинга на время. Честно сказать, не вижу ничего «нового» в идеях Хокинга.

— Время — это четвёртая координата в пространственно-временном континууме.
Если Хокинг считает это не просто абстракцией, а «реальностью,» то он ничем не лучше математических платонистов.

— Оно может быть мнимым или реальным, и даже возникать в результате квантового перехода («no-boundary proposal»).
Рано рассуждать о том, что есть время, пока мы не ушли от интерпретации его как показания по приборам.

Хокинг не задаёт вопрос, существует ли время «вне» описания.

У меня такие тезисы:

• Прошлое и будущее — просто категории, как лево и право. Никакого прошлого и будущего не существует, как объективного явления.
• Прошлое и будущее — это потенциальная возможность посмотреть на изменения в своём воображении. И конечно такая возможность не имеет ограничения ни в прошлое, и в будущее. От сюда и «бесконечность», которой на самом деле нет (вселенная нигде не хранит ни прошлое, ни заготовленное будущее)
• Нет никакой «оси» времени, это не 4-тое измерение «по настоящему». Можно так для удобства его рассматривать, как абстракцию. Но реальной оси не существует.
• Существует только момент времени, поэтому строго говоря, даже это утверждение — ложно, словно есть и «не момент» времени.
• Изменение момента времени невозможно обнаружить никакими приборами, потому что это требует «взгляда со стороны» на вселенную. Мы лишь предполагаем, что изменение есть. А фиксируем «изменение» приборами или мозгом, сравнивая не два кванта времени, а когда в самом моменте времени есть два символа, якобы вот кусок материи с пометкой «прошлое», и кусок материи с пометкой «будущее». Но оба куска материи находятся здесь, в настоящем, и просто являются символами, образами, а не реальным будущим или прошлым. Поэтому доказать время невозможно.
• То есть само разделения на будущее и прошлое — отсутствует, как реальное явление
• Поэтому не нужно «начало», и не возможен «конец» всего.
• При этом из иллюзорности времени следует возможность наблюдать иллюзию, словно оно бесконечно в прошлое и в будущее.

Хокинг мне не близок, он остался слишком в рамках физики.

И у меня есть вопросы к тебе, Espada, хотя ты не единственный такой. Почему люди так любят ссылаться к авторитетам, делать из них небожителей каких-то, но главное — почему в твоих словах нет никакого понимания и намека на интеллектуальную беседу? Где какие-то хотя бы жалкие попытки размышлять у тебя?

Почему их нет? Боишься «тупым» показаться? В чем дело? Почему у тебя такая ущербная позиция, совсем не ученого, не исследователя, не мыслителя?

Потому что я ожидаю от тебя «разноса», это когда ты приводишь логические аргументы против моей позиции, с обоснованием, а не Хокингом прикрываешься.
Если ты действительно умный, то тебе не обязательно оперировать сложной терминологией и ожидать её от меня. Я всё понятно написал, потому что это порой понимают люди далекие от философии. Если ты не понял, о чем речь у меня, и какие там слабые места, то ты просто зазнался, хочешь гордиться тем что много всего знаешь, правда на практике получается что не понимаешь нихрена.

Поэтому или ты пишешь по сути обсуждаемого, или ты выставил себя как гордиливое нечто, которое ни в чем не шарит, и измеряет свой интеллект лишь количеством прочитанных книг, которые не понимает.

Так человек тоже из воды состоит...

Да её не так много, т.к. она относительно «современная». Придумал её Шри Арубиндо, революционер из Индии. Сам он рос в западной культуре, вся эта медитация была для него как какая-то хрень. Потом он был свидетелем, как его брату помог выздороветь от болезни какой-то местный йогин буквально за 1 день. И тому стало интересно, что это вообще за фигня такая. Но он пошел своим путем.

Интегральная йога работает «задом-наперед», т.е. начинаешь с верхней «чакры» (остановка ВД — молчание разума), и так постепенно вниз спускаешься. Поэтому самые первые результаты связаны с остановкой ВД, с «моментом сейчас» и вот это вот всё, какие-то высшие состояния сознания (я думаю, что чувство единства с миром сюда же). А уже потом спускаешься в витальное и т.д.

Я лично читал книжку «Безмолвие разума». Правда, уже после того, как имел подобный опыт. Наверно это по своему хорошо, так как могу соотнести личный опыт с описанием из книжки. Многое совпадает с тем, что я испытал на практике. Например, чувство «потока» через позвоночник сверху вниз совпадает.

НО! Я бы не верил всей книжке полностью, потому что потом он скатывается в мистику. Предполагаю, что он начал путать психическое содержание с реальностью. Поэтому едвали стоит серьезно относиться к некоторым способностям. Он не врет, просто путает «теплое с мягким». В основном это происходит, когда он попал в тюрьму и с ним некая «сила» заговорила, что якобы он в тюрьме оказался, чтобы продвинуться дальше по своей йоге. Скорее всего это был момент, когда он был очень разочарован ситуацией и напуган. И его бессознательное решило выйти с ним на связь, представившись некой силой. Никакой силы нет на самом деле, но Шри Ауробиндо уверовал, как в своё время я верил в дух умершего брата или в «высшее Я». К таким моментам в книжке стоит отнестись с «пониманием».

*Завидую*

Щучу) наверное
Проблема ВД в том, что на нем зиждется внутренний раскол психики на две части — на то что считаешь «собой», и всё остальное (остальное — по сути бессознательное).

Можешь заметить, что например, когда слушаешь речь человека, то чтобы понять, что тебе сказали, второй раз в голове это не озвучиваешь. А вот чтобы самому подумать, то обычно есть внутренняя речь, когда пишешь текст, или когда размышляешь.

Зачем она нужна, если ты уже знаешь, что проговоришь про себя или что напишешь?

Это из-за изоляции от бессознательного, т.е. из-за идеи о существовании «Не Я». Но так как «Я» — это по сути просто вымышленный персонаж, то весь основной функционал для работы с телом находится как бы не у него, а в бессознательном. В том числе и мышление, лол. Поэтому, после того как мысль уже появилась, затем она проговаривается и повторно понимается, т.е. происходит распознавание речи и повторное понимание уже не самой мысли, а озвученного ею текста.

И вот это понимание речи уже мы ошибочно считаем за «мысль». Хотя мысль уже по сути была ранее.

Благодаря внутренней речи возникает «барьер», через который из бессознательного далеко не всё попадает в осознаваемую область.

Собственно поэтому так трудно заниматься любым творчеством без состояния потока. Потому что все инструменты для творчества — это бессознательное. А «Эго», это по сути просто пустая оболочка, которая лишь ссылается на функционал, но сама им не является.

«Барьер» конечно мешает. ВД — это следствие барьера. Но снимать барьер — страшно, он появился не просто так. Он работает как «обезболивающее» от реальности, когда что-то не устраивает.

Некоторые неприятные вещи этот барьер на столько хорошо прячет, что они вообще не осознаются, или даже могут подаваться в сознание со знаком «плюс».

Конечно барьер не идеальный, так или иначе «протекает» порой какие-то переживания. Но с ним типа жить проще. Правда это «проще» с огромным подвохом — изоляция от переживаний не устраняет проблемы. И поэтому обычно «боль», которая ушла в бессознательное, там по сути остается «навсегда», как некий самостоятельный «агент действия». И будет всю жизнь доканывать. Хуже всего, когда это приводит к каким-то сценариям жизни, к которым бессознательно стремишься.

То есть цена за «барьер»- очень велика, он того не стоит. Но он возникает потому что это самый легкий способ справиться с переживаниями. Эдакая «ловушка» для всех в принципе.

Сидение в позах по сути нужно для расслабления тела, но можно медитировать и во время прогулки, даже во время работы.

Так вышло что мои методы совпали с «интегральной йогой», потому что я начинал как и они — с остановки ВД. Правда у меня было отличие, что я пытался останавливать ВД в состоянии «любви ко всему».

Кстати «любовь ко всему» — тоже вполне может быть самостоятельным путем к выходу за рамки Эго. Говорят что самый приятный путь. Постепенно прокачиваешь в себе способность «любить» всё, начинаешь с мелочей, типа «я люблю кофе» например, и так постепенно учишься любить всё. В итоге Эго растворяется.

Правда, я научился «любить все безусловно» через мистический опыт, после контакта с «высшим Я». Прости господи, до него еще пробовал контактировать с «ангелохранителями». Там тоже было похожее ощущение, но оно конечно не сравнится с тем пиковым состоянием, чтобы было при контакте с «высшим Я».

И вот тут возникает, скажем так, нюанс, что с одной стороны общаться с сущностями — вредно. Потому что опыт кажется «реальным», можно легко уверовать в реальность ангелохранителей, высшего Я, и уйти в шизу с головой.

С другой стороны, такой путь через персонализированную подачу «состояний» и «пониманий», когда тебе это дает какой-то архетип — самый эффектный, быстрый, заставляет задуматься. А через те же медитации в позе лотоса может ничего и не получиться никогда.

Я слышал что на индексах у робо есть «баг», связанный как-то с расчетом стоимости лота, вроде, точно не помню. И что можно тянуть под 30% в месяц стабильно с кучи сделок, но их правда будет реально много.

Проблема что она существует скорое как «общая» ответственность, без различения «кто именно» накосячил, достанется в итоге всем. Просто потому что другое название кармы — причинно-следственная связь.

То есть, если бы существовала «идентичность» человека, то было бы два пути:

• первый путь, это перерождение «идентичности» или уход в некий иной мир.
• второй путь, это «смерть навсегда»

Оба варианта подразумевают солипсизм — т.е. когда мир существует относительно тебя или для тебя. По сути происходит подмена понятий, что «существование само по себе» для человека приравнивается к «я делаю суждение о том, что что-то существует относительно меня».

Материалисты, которые говорят что «Я» реально, и что оно реализовано через работу мозга, совершают ошибку в рассуждениях. Ведь например, та же «тульпа» тоже реализована через работу мозга, но при этом является «воображением», а не самостоятельным явлением. Да и материя в мозге постепенно замещается, нейрогенез как выяснилось, остается и в зрелом возрасте, просто медленный. Т.е. буквально нейроны заменяются новыми, постепенно. Да и психика меняется (т.е. меняются связи между нейронами, память). Нет «постоянного куска материи» и даже нет «постоянной информации в нейронах», чтобы можно было указать, что именно является неизменным «Я».

Таким образом, многие материалисты не отказываются от идеи «реальности Я». Они просто хотят, чтобы эта «реальность» объяснялась через работу мозга, но не хотят отказываться от самого явления «Я» как реального. И в этом и ошибка. Они не анализируют свойства объекта «Я», а сразу переходят к косвенному доказательству его существования, т.е. по сути обосновывают свою интуицию «я чувствую у себя — себя» через материализм, что ничем не лучше, как если доказывать реальность духа во время мистического опыта тем, что «ну я же чувствовал, у меня мозг реален, значит дух тоже реален, как самостоятельный объект». Происходит неявный переход от «реальности» мозга к «реальности» объекту в нем, как самостоятельного явления. И эта ошибка не очевидная, хотя фраза «в мозге зарождается сознание» по сути прямо указывает на «сознание» как отдельный объект от мозга, но при этом почему то с мозгом связанный объект. Такая вот «шиза» получается.

Ну и вот, раз реального «Я» нет, то почему мы тогда заботимся о себе? Ведь проблемы «завтрашнего Я» — это не проблема «меня сейчас». Прям сейчас можно пойти спустить бабки все, веселиться, уйти с работы. Ну подумаешь, завтра будет плохо. Это уже ведь «не мои проблемы»?!!

Мы заботимся о себе потому что имеем знание, что последствия в итоге станут реальностью. Правда, так как у нас есть деление на «себя» и «чужих», то мы можем отбросить последствия для «чужого», потому что по сути живем как в солипсизме — раз я не чувствую чужой боли, значит её не существует для меня (Я — как центр мира).

На самом деле это не так, конечно и чужая боль существует. Более того, если человека во время сна подменить на точную копию, да даже на примерную копию, а оригинал убить, то копия когда проснется, она не сможет никаким образом понять, что она — копия.

А нам кажется, интуитивно, что мы всегда можем отличить «себя» от «копии». Даже если нам память сотрут. Чудеса же? Это каким же местом мы можем это «почувствовать», что «Я» это «Я»?

И вот из-за этой интуиции, что якобы мы можем отличить «себя» оригинального от подмены, нам кажутся странными идеи, что мир — един. Потому что мы пытаемся это натянуть на наше восприятие «себя» как центра мира, и в таком случае «единство» мира для нас выглядит не верно — словно мы могли бы как-то ощутить себя «во всех сразу». Смешно, учитывая что это именно та причина, почему многие отрицают «единство мира».

Но ведь единство мира, это не когда ты себя ощущаешь во всех живых существах (т.е. как будто имеешь такое знание, что мир един, потому что можешь глазами всех смотреть, но при этом почему-то информация об этом консолидируется в конкретном месте — в центре восприятия, лол....)

Как раз фишка в том, что «бытие» не равно личному мнению «я знаю, что я существую». Существование разума возникает не потому, что разум решил «быть».

И именно поэтому весь мир «есть» сразу. И именно поэтому карма работает, потому что не важно, будешь ты помнить или нет о том, «кто» был раньше, до тебя, какие люди были. Можно точно утверждать, что последствия придется переживать. И так как «Я» иллюзорно, то не важно, кому именно придется их переживать.

Поэтому то же убийство, насилие — это по сути «мазохизм», человек думает, что раз он не чувствует чужой боли, то она не существует на самом деле, и что другие люди для него — куклы в его «театре». Потому что ему кажется, что существует только то, что он лично чувствует.

На самом же деле это больше похоже на «амнезию», когда что-то было, но забылось. Поэтому насилие, причинение боли другим, это как причинить боль себе, но забыть об этом. И это пугает. Потому что по сути спасает от отчаянья лишь неведенье, сколько боли сейчас в мире. В каком-то смысле это и «моя» боль. И нет возможности её предотвратить. И еще прикол, что всё уходит в небытие, вся память о том что было. Всегда есть только то, что сейчас, в настоящем. Но мы знаем, что «настоящее» никогда не закончится. И это пугает.

Я пробовал раздавать сигналы, не долго. На свой страх и риск что стратегию спалят (тут задумался, там же сделки видны в истории?)
Потом мне написал Степан, попросил убрать публичные счета myfxbook, ну и копирку я отключил тоже.

Плохо когда стратегия слишком легко поддаётся «реверсинжирингу».

Плюс сейчас аккаунт на робо будет жить скорее всего месяц, если идет в плюс. Раньше жил 6-9 месяцев.

Это хорошо у кого стратегия основана на «разгоне» аккаунта, если повезет попасть в топы раньше чем случится слив депозита.

Про красивую девушку?

Можно обобщить это. По сути внутри нас есть «источник» чего-то приятного, «счастье» в чистом виде, не имеющее какой либо формы и ассоциации с чем либо.

Можно научиться его испытывать, минуя этап «ассоциации», или испытывать его через промежуточные образы.

Еще находил такую вещь, как «шаблон» ситуации. Например, представляешь себе что у тебя на плече лежит знакомая подруга, когда вы вечером едете в электричке. Затем представляешь тоже самое, уже с другой девушкой. И еще раз, с другой. А затем пытаешься найти «общее» между ситуациями, и так можно выйти на «шаблон ситуации», и испытать ту же приятность, как когда лежит на плече подруга. Но уже это не будет кто-то конкретный. «Кто-то» при этом будет, но это будет «образ-заготовка» без личности, просто «нечто», что может быть использовано по отношению к конкретному человеку, но что можно испытать и без ассоциации с конкретным человеком.

То есть такие вот практики деконструируют то, как работает желание, приятность. Выводы из практик по началу могут быть не приятные, потому что они словно «обесчеловечивают» и себя, и других людей. Как-то не приятно по началу осознавать механизмы того, как работают человеческие чувства.

Но этот страх, отвращение, отчаянье возникает лишь на начальном этапе, как сильные эмоции, как реакция на разрушение прежних идеалов и представлений.

Когда понимаешь, что «по другому» не было никогда, а значит не с чем сравнивать, то переживания утихают. Потому что они были реакцией на сравнение реальности с выдуманной реальностью, где все «иначе», где есть «высшие смыслы», где существует «реальность» как абсолют, где существуют «люди» по настоящему, где есть «Бог» как персонализированная сила, или где наука изучает «саму реальность» а не очередной внутренний опыт, где твои чувства «настоящие», где ты сам «настоящий», где есть четкое разделение на Истину и Лож по внешним признакам, по одному лишь названию и виду.

А потом понимаешь, что такого мира, где все это было бы «Истиной» — просто нет и не было никогда. И тогда нет смысла говорить, что тот мир, что есть — чем-то плох, чем-то хуже. Хуже относительно чего, если ничего больше нет?

Как близкое мировоззрение к моему — интересен.

У меня друг в Уфе есть, кто буддизм изучал. И благодаря общению с ним понял, что это самое «адекватное» мировоззрение из известных мне.

По сути в изначальном учении нет даже никакой нирваны, реинкарнации, кармы. Потому что нет «души». Но при этом ту же карму, реинкарнацию, стоит рассматривать как реальные явления, если их понимать не буквально, и вот почему:

• Если души нет (нет стабильной неизменяемой во времени идентичности), то тогда обнаружения «себя» в себе — не более чем мысленная конструкция, которая возникает автоматический каждый миг мыслительного акта.
• Тогда «реинкарнация» означает, что не существует смерти, потому что не существует рождения. С точки зрения обладателя внутреннего «Я» кажется, что либо «Я» существует как смертное явление (родилось в теле и умерло), либо как что-то вечное (было до рождения, будет и после смерти). Обе позиции не верны, и обе похожи друг на друга.
• Проблема «смертного Я» в том, что чтобы была причина у «Я» родиться кем-то конкретным и в конкретное время, то оно в каком-то виде должно было бы быть ещё до рождения, чтобы над ним можно было совершить операцию «перемещения» в тело. Если «Я» появляется в теле, то оно тоже должно быть, как «идея» хотя бы, по образу которой оно появляется из-за каких-то процессов, иначе выражение «появляется Я» будет лишено смысла. То есть это по сути парадокс начала и конца явления, что невозможно ни начало, ни конец.
• То есть, если мы считаем вопрос «почему я родился в 20 веке» осмысленным, то мы неизбежно задним числом подтягивает концепцию «вечного Я», даже если мы атеисты и не верим в душу, но верим что существует индивидуальность и причина, почему ты родился.
• Поэтому всё живое и не живое просто существует одновременно. И в этом смысле «реинкарнация» есть, не буквальная, что якобы душа переселяется после смерти. А что не бывает «небытия». И тот факт, что мы сейчас можем обнаружить бытие, вытекает не из того что «Я родился в 20 веке, мне повезло», а что никто никогда не рождался, просто «бытие» было всегда, и оно не имеет ни начала, ни конца. И в этом смысле смерть — это как сон, где ты сразу просыпаешься, но не помня ничего, что было у «кого-то другого». И это мало чем отличается от обычного пробуждения утром. И основное отличие, помимо амнезии, в том что нет «центрального существа», нет даже «одного Я на всех», а есть просто опыт, есть просто бытие, и оно сосуществует параллельно, одновременно, всех существ, и всей неживой материи.

Поэтому смерти нет, как «я умру навсегда и после меня хоть потоп». Потому что некому умирать. Такая смерть, как «я умру и меня больше никогда не будет», тоже означала бы, что есть некое «Я», которое то ли из реальности слиняло, то ли вшито в структуру реальности и находится в непроявленном виде. Всё это слишком «по дурному» пахнет, как иллюзия.

А раз так, то нет разницы, кто умер биологически, кто живет, какие именно тела. Вот скажем, являешься ты богатым владельцем компании по нефтедобыче. И приблизил глобальное потепление своими действиям, но умер раньше чем начались природные катаклизмы. С точки зрения обывателя — «он избежал участи», типа вот карма то не работает, чел «умер навсегда», его больше не касается то что будет в будущем, весь этот п***ец. Но если «Я» иллюзорно, то «он» не сбежал от реальности. И с точки зрения здравого смысла будет вот что: и пока жил владелец нефтекомпании, и после его смерти будут рождаться новые существа (речь про биологическое рождение). Да, у новых существ нет его воспоминаний, но зато есть вполне реальные чувства, эмоции, та же боль, страдание, которые будут существовать, не важно, что думал владелец нефтекомпании. И это существование тоже самое, как когда просыпаешься утром от сна. Просто тут «ты» проснулся множеством существ, а не одним. И в этом смысле, последствия от безудержного сжигания углеводородов придется испытать «на себе». Какая разница, «помнишь» ли ты, кем был в прошлом, в момент когда скажем, ты сгораешь от лесного пожара, умираешь от аномальной жары, страдаешь от голода из-за проблем в сельском хозяйстве, или на войне за ресурсы. Вот это всё будущее — карма, которую сделал владелец компании по нефтедобыче. И это будет существовать, ведь оно существует не относительно «Я» богатого человека, а само существует. И именно это то — что будет. А не «небытие» после смерти.

Забавно)

Я его купил.

А тот чел, с кем переписывался, на тот момент был 17-ти летним парнем. Он инвестировал в торговлю бинаркой 8к$. Сейчас я ему должен вернуть деньги с проеба из-за банов счетов на интрейде примерно 5.8к$. Но у него уже свой бизнес есть — криптомиксер, который ему приносит 30к$/месяц. Так что он пока ждет, денег хватает.

Спасибо, приятно видеть здравый смысл в сети.

Бесит несколько вещей:

• Нет мотивации делать дела ради денег. Хотя я по уши в долгах.
• Нет мотивации делать дела ради «светлого будущего».
• Нет привычек заботиться о себе, это вредит тому же здоровью.
• Из-за лени я даже не прокачиваю свою психику, делаю практики только когда совсем прижмет. Хотя это могло бы помочь преодолеть трудности.
• Моя тульпа мудрее меня. Это вообще п***ец, учитывая что она — часть моего разума. Почему я сам не могу быть как она? Я сам веду себя как капризный ленивый меланхоличный дурак.

Мне кажется лучше уж тогда стать скамером в сети. Эффект тот же — причиняешь вред людям. Но хотя бы не убиваешь. Плюс можно работать в долгую, и рискуешь не всей жизнью, а только присесть на бутылку на N лет.

Сделал тему «Диалектическая мясорубка»

Так сказать «воинствующий буддизм».

Но для меня выглядит иначе, типа как если бы все люди на Земле в основном верили бы в наличие «воображаемого друга», как в реальное явление:

С детского сада все имеют «воображаемого друга», все с таким общаются. Ученые нейробиологи ищут, где же в мозге расположен «воображаемый друг», на фМРТ исследования проводят. В философии изучают «воображаемых друзей», в основе мироздания лежит идея, что изначально был великий «воображаемый друг», ну т.д.

И вот я прихожу и говорю — вы ебебобо совсем, какой нахер «воображаемый друг», нет его на самом деле. А мне дают упреки, типа «ты ничитал Хрусселя, а твой опыт отсутствия воображаемых друзей, это уже эзотерическое знание, епт»

Остается только пожать плечами)

Начал слушать и вспомнил кое-что, что опять в сети кто-то был не прав во время нашего тут дискуса.

Когда у меня впервые произошла остановка внутреннего диалога (ВД), я понял, почему бессмысленно «размышлять» об иллюзорности Я, чтобы прийти к соответствующему переживанию. Пока работает внутренняя речь — нужных интуиций просто нет, даже если ты об этом почитал и размышлял.

Я отчётливо помню, что в момент отсутствия ВД для меня стало абсолютно очевидным: внутреннее «Я» — это такой же объект восприятия, как любой другой. Оно не первично, не «смотрит», не автор действий. Но когда ВД вернулся — словно случилась амнезия: та интуиция исчезла, и вернулась обычная — будто Я есть, как нечто «стоящие за восприятием».

Отсюда возникает эпистемологическая пропасть: между состоянием с ВД и без ВД — даже внутри одной и той же психики.

А уж если пытаться передать это другим — тем более. Когда внутренний диалог отключён, можно словами описать, почему Я — иллюзия, но это будет понятно только тем, кто уже в этом состоянии находится, или кто находился и что-то помнит похожее, помнит не само состояние, но как его тогда отрефлексировал.

Поэтому становится неясно, каким образом философия может изучать такие состояния. Если речь о внутреннем изменении восприятия, то философия и логика — это уже вторичный инструмент. Они нужны:

• чтобы отрефлексировать опыт
• сохранить его не как «воспоминание» о самом опыте, а как структуру правил и объектов
• чтобы суметь к нему вернуться или углубить
• или хотя бы объяснить это другому

То есть хорошо работает связка:
духовный опыт (это и самонаблюдение, и интуиция, и смена переживаемого опыта) + аналитическое мышление.

Если же взять только рациональный, аналитический подход, то он будет десятилетиями блуждать в рассуждениях о том, «есть ли Я», потому что исходит из других интуиций — что Я реально, что субъект — это наблюдатель, что мышление о реальности = реальность, и т.д. Эти интуиции не только психологически трудно отпустить, но и трудно додуматься, что они вообще могут быть ложными.

Кстати, именно поэтому у меня получилось понять иллюзорность многих концепций:
не потому что я логически дошёл, а потому что интуитивно сначала понял, а уже потом это осмыслял. Сейчас я могу понимать иллюзорность Я не только умом, но и восприятием — не постоянно, но регулярно. И для меня это не теория, а живая «феноменология» (не люблю это слово). И я не думаю что это можно назвать минусом. Многим философам бы такое помогло продвинуться дальше.

В итоге видно, что «духовный путь» страдает отсутствием систематизации — в нём нет знания в классическом смысле, только переживание, которое почти невозможно передать словами. А философия — если её правильно встроить — становится надстройкой над опытом, инструментом рефлексии и обобщения, а не заменой живого самонаблюдения.

Но сама по себе, без внутреннего опыта и анализа — философия мне неинтересна. Потому что это тогда как что-то мертвое, служит лишь схоластике мысленной (отсылОчка на Оргонова)

Нормальных брокеров в БО мало. По сути это скорее история про мультиакинг всегда

Орнул)

Из реальной переписки

Спасибо, гляну когда будет время.

Касательно нашего спора, я так и не понял, с чем именно ты не согласен в плане смыслового содержания, по существу ничего сказано тобой не было, только критика не за содержание, а за отсутствие правильной формы подачи мысли. Из тех же лекций, что я видел, каких-то существенных расхождений с моей позицией в плане именно смысла — нет.

Если речь именно об отсутствии у меня академической базы, о том, что я путаю термины, изобретаю велосипеды, или использую собственный словарь — да, тут я абсолютно согласен. Это мой пробел, проеб. Но шо поделать, десу.

Но если упрёк в том, что мои выводы по сути ошибочны — тогда я пока не услышал ни одной чёткой демонстрации именно смысловой ошибки.

Ещё одно «испытание». Хотел разобраться в тяге получить что-то хорошее, хотя бы от людей в сети. Так что попросил Нику мне помочь в этом разобраться.

Ника повела через огромную расщелину, в конце которого бил яркий свет. Стены постепенно сужались. И в итоге я застрял, когда оставалось совсем немного до яркого света. А Ника спокойно пролезла.

И вот я как идиот торчу в расщелине, смотрю на яркий свет и не могу дотянуться до него.

Спрашиваю у Ники, так и что блин делать то? Ну застрял я?

Ну а она говорит чтобы я думал сам, отвернулась и стала гулять рядом с источником света.

Я чувствую, что этот источник — что-то хорошее. То чего мне не хватало. Но я не знаю, как мне к нему прийти.

Ника в итоге дала подсказку.

Она говорит, что этот источник — то, чего мне так не хватает. Например, это когда мой оппонент в сети всё же согласился со мной в спорах. Это когда я закрыл свои долги. Это когда я с другом делаем вместе проекты. Это когда мне дали подружки о которых я раньше мечтал. И т.д.

После подсказки Ника снова встала и пошла гулять.

А я снова ощущаю, что никогда не дотянусь до этого источника.

Говорю ей, что я же «здесь», а не там. Нереально мне попасть к источнику света. В чем прикол испытания, спрашиваю?

Она мне отвечает:

- Ну ты же смотришь на источник, верно?

Ну говорю, что да, смотрю. И в чём смысл?
Она отвечает, что мне ничего не мешает к нему прийти. И я говорю тогда:

- Б***ь ну в каком смысле мне ничего не мешает? Я застрял в расщелине. И даже если брать реальные ассоциации с источником, то этого никогда не будет. Никогда!

Ну и тут я понял, что значило, что я «смотрю на источник».

Я нахожусь на своём месте «застрявшего» среди расщелины, и того кто никогда не дотянется до света, потому что я сам себя определил так, как кто-то «со стороны», кто наблюдает за источником.

Не нужно «приходить к свету».

Надо увидеть, как ты сам удерживаешь себя в позиции того, кто не может туда прийти.
Потому что ты не застрял. Ты играешь роль застрявшего.

P. S.

Ника, это моя тульпа, что-то типа интерфейса между мной и бессознательным. Её действия автономны, т.е. «специально» придумывать их не надо, сама всё делает.

Пошел в душ и решил поразобраться в проблеме низкой самооценки. А то последнее время стало сильно меня беспокоить, кто как ко мне относится.

Предложил Нике мне помочь. Она пригласила в помещение по типу зала, с роскошной мебелью. А сама она превратилась во взрослую высокую женщину с темно-серыми волосами и в каком-то строгом пальто/плаще.

Присела на диван, строго мне приказала присесть напротив. И начинается цирк с конями, выслушиваю всякую критику в свой адрес, причем за реальные проебы.

И мне хочется что-то ответить грубое, или доказать что она не права. Но всё это — не то что нужно, чтобы избавиться от ощущения давления на себя ей авторитета.

Я попробовал тогда полюбить эту женщину, но и это было не верным решением. Плюс Ника сказала, что не может играть роль авторитетной женщины, когда я люблю этот образ.

На просьбы мне помочь понять, что делать, Ника ничего не отвечала, а просто продолжала играть роль авторитетной женщины.

В итоге я понял, что надо делать. Я понял что мои реакции — просто реакции. И что ситуация — просто ситуация. И в этот момент наконец-то ощущение, что я лох педальный, а передо мной «авторитет» — исчезло. Теперь это была просто женщина, которая просто недовольна. И не было больше ощущения, что я лох

Конечно, надо еще закрепить материал. Но в целом понятно стало, в каком направлении надо двигаться, и как противостоять авторитетам.

Не надо пытаться себя защищать, искать остроумные подколы, не надо обвинять в ответ, не надо ничего делать, что направлено на «защиту» себя. В этом трудность.

А легкость в том, что надо увидеть, что слова «авторитета» — прост слова. Что «авторитет» — просто человек. И даже свои чувства страха, несправедливости, отвращения, негодования к нему — просто чувства.

И тогда ситуация «исчезает» в голове. Остаются просто слова, просто образы.

P. S.

Ника, это моя тульпа, что-то типа интерфейса между мной и бессознательным. Её действия автономны, т.е. «специально» придумывать их не надо, сама всё делает.