Флудилка

Nomad
блятб я зря это выложил да?)

Да, по сути персонаж, представляющий какой-то наркошоп, видимо довольно крупный

Вот его видос: https://www.youtube.com/watch?v=-PDRDb_Ayqc

Ну и с ним уже спорил тот же Панчин. Не смог найти. Но в целом думаю ты и сам можешь найти ошибки в мышлении Мориарти. Он просто делает подмену понятий, но не замечает этого.

Поэтому я бы сказал так, что формальная логика — проститутка в неумелых мозгах. Как хочешь, так ею и вертишь.

Некорректное сравнение. В каком месте я так же делаю?

Espada
Вполне может и прилететь)

Ой пф, мало людей обычной то владеет. А ты про формальную.
Вон если интересно, закинь свои текста в дипсик и дай наказ найти логически ошибки- закачаешься😁

Я проверяю свои тексты с помощью платой чат гпт. Там нет ошибок, лол) Но я бы не стал доверять нейронке во всём.

Ты хоть одну ошибок приведи, в качестве примера. И мы её разберем. Уверен что у нас просто произошло не понимание терминов.

mech
Я на это не поведусь.
Любой желающий, кому интересно, может в иишку написать «найди логические ошибки» и вставить твой какой-нибудь пост.
Учитывая, сколько вижу я, предполагаю, иишка найдет х3 минимум.
это первый уровень проверки
второй- скопировать вообще все твои сообщения в одно большое- и такая же задача
третий- добавить в задачу- «найди логические ошибки и найди когнитивные искажения»
четвертый- добавить мой пост где я сменил парадигму(я не просто так это сделал)+ где ты историю свою рассказал и дать задачу учесть эти вводные тоже

Если тебе всенепременно надо ии убедить в своей правоте- валяй.
Но я бы рекомендовал спросить его «как с этим справится?»

Проблема в том, что ИИ может выдать банальщину.

Ты у ИИ спроси например про актуальную и потенциальную бесконечность. Он тебе вряд ли сразу напишет, что у актуальной бесконечности есть некоторые проблемы. Только если начнешь сам копать.

Поэтому я бы на это не ориентировался. ИИ позволяет убедиться в чем угодно, зависит сильно от того, кто и как им пользуется.

В моих текстах нет явных логических ошибок, могут быть лингвистические ошибки, когда я термин употребляю более широко.

Ну сам подумай, я чел умный, который с детства задротит на размышления. Каков шанс что мне есть резон ошибаться как долбоеб (ты же так меня видишь?), особенно если у меня цель разъебать других умников и противопоставлять себя авторитетам? Вряд ли я просто долбоеб, который в трех соснах заблудился. Зато есть шанс что ты меня просто не понял, потому что у тебя более «стандартный» взгляд в отличии от моего, а я еще и термины могу использовать по своему.

То что я не прав, слышал много раз. Не представляешь, даже по трейдингу я был в том числе «сказочным долбоебом», когда про свои закономерности рассказывал. А кто-то вот научный труд писал из моих одногрупников в лицее, что рынок не прогнозируем. Потому что важен контекст, иначе мы сравниваем хер с пальцем и делаем далеко идущие выводы.

Без учета контекста легко быть «логичным» и видеть кругом дураков, но возможно что дурак тут только один)

mech
Ну ты дольше доказывал почему этого не надо делать, вместо того чтобы контрлцэ контрлвэ прожать
Получил бы ответ «ошибок нет, красавчик» и спал бы спокойно)
Все кому было любопытно, уже сделали

Я так занастольгировал, что полез в шкаф и вот че раскопал

Я разобрал свой пост и твой, есть там «ошибки» у меня. Разберем одну.

Ошибка уровня логики (категориальной):
Утверждение «отрицание объекта X включает в себя объект X» звучит как парафраз софизма, и оно спорно в применении к понятиям вроде «души». Это утверждение работает в семантической логике, но не в онтологической. Отрицать можно понятие, не принимая его содержания как реальности.

Формально тут есть ошибка, но не потому что я долбоеб который не понимает чего-то, а потому что я плохо выразил свою мысль, из-за чего она выглядит ошибочной. Отрицание объекта Х подразумевает, что мы оперируем понятием Х. Я имел ввиду это. И это создает предпосылку, что если сам объект Х — бессмысленен, то оба выражения не будут иметь смысла.

Когда я говорил о том, что атеист продолжает оперировать понятием души, я имел ввиду, что это «понятие» присутствует на уровне восприятия, и просто так от этого не отказаться.

Т.е. я говорил не о душе как метафизическом объекте, а о душе как операциональной интуиции. Даже если человек на уровне убеждений отрицает душу, он всё равно живет как субъект, как будто есть некто, с кем всё происходит, кто «боится», кто «смотрит», кто «умирает».

Операциональный субъект выступает как скрытая переменная. Страх смерти предполагает:

• наличие субъекта переживания,
• переживание времени,
• ощущение утраты чего-то собственного.

Значит: в опыте смерти присутствует некоторая субъективная структура, которую атеист не подвергает деконструкции. Она-то и является «новой оберткой души», даже если слово «душа» больше не используется.

• Почему я — именно в этом теле?
• Почему я — здесь и сейчас?
• Кто именно будет умирать?

Помимо того, что это можно рассмотреть как парадоксальные вопросы, они указывают на априорную данность субъективности, которую трудно (если не невозможно) разрушить простым логическим отрицанием. Это и есть то, что я называю «представлением о душе» — не как теоретической категории, а как фундаментальной интуиции идентичности.

Почему первоначальное выражение выглядело как логическая ошибка:

Я не утверждал, что «отрицание X = X», а скорее:

«Чтобы отрицать X, ты должен использовать ментальную структуру, которая, возможно, уже инкорпорирует элементы X.»

Если это не проговорено, то выглядит как категорияльная ошибка. Поэтому формально — да, ошибка была. Но содержательно — она была в форме, а не в смысле.

Итог:

Внутреннее ощущение субъекта (Я) не исчезает автоматически при отказе от идеи души.
Ошибка была в форме выражения, не в сути мысли.

Еще видео на последок, здесь философ четко объясняет, редко встретишь кто такую точку зрения разделяет.



И вот ещё:

Держи анализ того поста)

mech
Ну чего я ожидал собственно...
Ты же слышишь меня, да? Алло, прием?
ты рационализируешь эмоциональные потрясения, я не спорю с тобой за мировоззрение уже несколько дней.
Ты можешь нападать и на науки и на логику сколько угодно- ничего из этого не нуждается в моей защите.
У меня нет цели тебя ни в чем убедить, кроме как — я пытаюсь побудить тебя смотреть на твои эмоции.
Ты на каждом шагу ищешь все возможные пути этого избежать.

Я тебе говорю- займись самоанализом с помощью ии.
И посмотри, сколько ты оправдательных защитных маневров сделал:

ну банальщина, что там смотреть

вот лучше посмотри как я тему перевожу

Да и вообще какая вера ии может быть

Espada, ты думаешь или не думаешь там вообще? Зачем мне вообще спрашивать?!

Ну конечно нет, в такой элементарщине (сознание, боги, вечные вопросы, душа смерть жизнь) и чтобы ты и заблудился- да невозможно

ты не можешь ошибаться, просто не имеешь права, на этом твой мир весь держится, если ты ошибаешься- то все исчезнет

Более того, потом ты пошел искать и разносить «мою позицию».
Ну вот везде где мог уклониться- уклонился.

Что там такого страшного, попросить раскритиковать все что ты написал? или подсветить когнитивные искажения? М?

И как только ты чувствуешь реальную угрозу своему мировоззрению- ты начинаешь проявлять умеренную агрессию. (явно очень хорошее воспитание )
При этом, я, даже, интерпретируя тебе мои эмоции в тексте- не получаю от тебя встречную эмоциональную реакцию, которая всегда происходит при нормальной коммуникации.
Ты наглухо закрыт, прям совсем. Эмпатия выключена.
Ты не проживаешь свои эмоции- ты мне их доказываешь. Рационально.
А эмоционально ты подавил — и это выплескивается в виде эмоциональных качелей, типа которых ты тут устраивал в адрес Степана.
Ты приложил подорожник из невероятно масштабной рационализации своих эмоциональных переживаний.
Создал целую картину мира из предрасположенностей которые имел до чреды травм.
Потому что это ну наверное помогает держать память о брате. Ведь если это все отпустить, если допустить что это твоя иллюзия — то придется и память о нем отпустить, и начинать жить дальше.
А это значит что придется сначала признать неприятные вещи, а не кричать что весь мир- не настоящий.
Ну опять же, у тебя большой там узел, я мало что могу, только в общем процесс понимаю.
Да и вообще, я просто «какой-то чел на каком-то форуме».
но кейс у тебя- огонь!

Ты делаешь серьёзное допущение, называя мои рассуждения рационализацией. Это легко звучит убедительно, если смотреть на меня только сквозь призму моей истории.

Но ты сам себе противоречишь: я же как раз постоянно обращаюсь к прямому, немысленному опыту — к попытке выйти за границу деления на «Я» и «не-Я». А рационализация — это как раз про то, чтобы оставаться внутри этой конструкции, объясняя действия через умственные схемы и логические обоснования.

Если бы я просто рационализировал, я бы не лез в эти граничные состояния, которые рациональному уму, мягко говоря, неприятны.

Если помнишь, я прошел длинный путь. Считай в конце 11 класса начал дрочить на «кэфирную руку», потом занялся космоэнергетикой, целый ебучий год сражался буквально каждый е**ный день в астрале, потому что ко мне приходили сущности. Потом я нашел способ решить эту проблему — оказалось достаточно было «отказаться» сражаться, лол... Потом я уже начал практиковать общение с «высшим я», состояние «любви» ко всему, единство со всем. Это всё вылилось в более практичную эзотерику, где уже я просто пробовал прокачивать только эти состояния, а так же «молчание разума», и узнал впервые про то, что оказывает может не быть деления на «Я» и «Не Я». Это было до 2015 года. Немного более 4 лет считай интенсивной х**ни. А потом п***ец с бывшей до 2022. Но даже за это время что-то иногда делал. Хотя мне это не помогло уйти от неё, слишком уж верил в миф, что она по настоящему болеет. Не хотел её предавать.

И вот с 2022 я тоже начал наяривать на практики. Я переживал и смерти всех, и себя самого. Много раз. Не представляешь сколько раз я специально проходил через чувство отчаянья. И я ходил к психотерапевту заодно, сначала по 2-3 раза в неделю. Потом уже по 4 раза в месяц. Пока не прекратил. И мне ясна разница между практиками и разговорной психотерапией.

Это примерно как сравнивать наводчика и артирелийскую пушку. Всё же порой «со стороны» человеку виднее. Но практики это не заменяет, они эффективнее, если знаешь к чему их применять. Ну типа, иногда даже после 1 практики может быть более менее стабильный результат, гораздо ярче. Но если ты знаешь, что делаешь. Вот с этим помогает уже психотерапевт.

Поэтому мне не ясно, в чем суть претензий? То что конкретно сейчас я х**ней занимаюсь? Да, верно.

Если же говорить глобально, то не надо сводить мою позицию к «ну ты рационализируешь». П***ец это обесценивание просто, причем необоснованное.

Учитывая что ты ничего не понял, из того что я написал, то может всё наоборот?

Эмпатия у меня выключена... Может быть конкретно с тобой. Это реакция на твое не понимание того, что я пишу. Причем еще ты уверен, что понял все «правильно», просто я глупый. Хотя ситуация на самом деле не такая.

Я бы мог наверно поспокойнее отвечать. А смысл? Тебе это добавит понимания?

Вот ты книжку по логике скинул. Знаешь как я это понимаю с моей колокольни? Так что нет смысла читать книжки. Потому что в очередной раз убеждаюсь, что эрудированность не равно способность мыслить трезво и себя оценивать со стороны.

Я всё жду какого-то охуеть откровения, инсайда. Чтобы меня реально разнесли философски. А получаю просто высер с умным видом, мол «ну ты рационализируешь и ошибаешься».

П***ец. Ну ты для меня например не прав хотя бы потому, что я уже давно деконструирую внутренне «Я», и я знаю что ну нет ни логических аргументов «за» реальность Я, ни фактических, всё против этого. А тут ты мне втираешь что-то про мои логические ошибки. Ну если ты не хочешь дальше носа видеть, это твои проблем, верно? Если ты не умеешь смысл улавливать в тексте, это говорит о твоей зашоренности, верно? О твоей предвзятости, верно? Что мы обсуждаем тогда?

Степан меня просто взбесил на фоне стресса своим ответом. И я подумал что не плохо было бы использовать эту эмоцию для достижения результата. Я действительно хотел бы с него получить 30к$ на время и договориться об ограничениях в торговле. И так как «по нормальному» это не сделать, а тут у меня была агрессия, я решил её использовать самым радикальным способом.

Поэтому кстати быстро и успокоился касательно Степана, на 180 градусов. Ты вот любишь его? Вряд ли. А я как человека — да. Хоть он совсем не соответствует моему представлю о том, что такое нормальный человек. Но он просто тот. кто есть. Другого Степана не дано. И его чувства, его желания, они ничем сами по себе не хуже моих, и не лучше. И поэтому я могу его принять.

Но конкретно сейчас я не вижу смысла принимать тебя, как своего соперника в диалоге. Или разнеси ты меня по фактам, или я тебя. Я тут ради адреналина)

Мне кажется если у кого тут нет эмпатии, то это у тебя.

Хотя меня тоже можно назвать психопатом например, потому что последнее время я например не ощущают концепцию «родителей», ну типа это просто «какие-то люди» для меня, как все. Может я вытесняю? Может.

Но ты меня заебал конечно, своей однобокой позицией. Мы играем в игру «докажи что я не верблюд.»

Вот мой охуенный философский аргумент против тебя — ты глупый, недалекий человек без своего мнения, без способности мыслить и оценивать ситуацию.

А теперь докажи, что это не так) Как тебе такое, Илон Маск? В эту игру можно играть и вместе. Просто я более радикально тебе ответил, но так же как и ты мне.

Много самомнения у тебя. Я пока сомневаюсь вообще что ты что-то можешь понимать.

Я книжку по логике скинул для истории, потому что тема обсуждается, я сам с удовольствием ее полистал, повспоминал (я же так и написал, лол). Лезть в твой мистический опыт я не буду, у тебя там грусть и тоска и смысла нет. Мне в моем больше нравится

Разъебать позиции вот это вот все несерьезно)
Один достойный муж тратит 20 лет изучая базу чтобы сказать два новых предложения по теме. А ты тут с ютубом наперевес разъебательством все хочешь заниматься.

Полностью согласен! я считаю- что не могу на самом деле.
Так, гипотезы, иногда удачные теории

Очень завидую твоей способности раскидать все мироздание по полочкам. Все четко и решительно.
Я, обложившись книгами практически всех наук и всей истории- так не могу. Постоянно не сходится, постоянно не выстраивается концепция, то тут, то там.

Я все больше думаю, что понимаю все меньше.

Одно дело раскидывать действительно сложные концепции. Может заметил, я размусоливаю темы только такие, которые по своей сути очень простые:

• В чем смысл жизни?
• Есть ли душа?
• Иллюзорно ли «Я»?
• Есть ли бытие на самом деле?
• Бесконечно ли делится пространство и время или нет?

Такие вопросы требуют мета-анализа понятий и интуиций в основе этих вопросов. Мета-анализ по своей природе требует отказа от устоявшихся концепций, и потому он ближе к самоанализу своих чувств и мыслей, чем к строгим академическим школам мышления. Поэтому эрудированность не поможет. Ведь тут подвергать сомнению нужно саму «базу» понятий и правил, а не следовать устоявшимся концепциям.

Хотя этот самоанализ можно назвать «Критическим Мышлением», но так как люди пытаются свести критическое мышление к простому соблюдению заученных правил, то это всё же не есть знак равно.

Когда человек начитанный, то в 90% случаев он пытается из того, что знает, сделать догму (Абсолют), и у него начинается ригидность мышления. Вся гибкость утрачивается, потому что теперь любые высказывания, любое мышление человек будет пытаться уложить в прочитанное, свести к простым правилам и понятием, которые он знает и на которые опирается. И конечно, он таким образом не получит новое знание, если это знание касается самих базовых правил. Здесь «формализация мышления» работает против человека.

Например, классическая логика (как аристотелевская, так и современная символическая) уязвимы к проблеме «пустых терминов». Поэтому такие вопросы по типу «иллюзорности Я» становятся не очевидными для человека, который в серьез полагается на такие виды логик сознательно или бессознательно. Поэтому обычно люди или верят в материальность «Я», что нет души, но есть при этом нереальные свойства у «Я», которые не рефлексируются. Ну или верят в «душу». И обе позиции не верны. По некоторым вопросам нельзя утверждать, ни что «Я» есть, ни что его нет, потому что это зачастую «пустое понятие». Но увидеть это трудно.

И к экспериментам «на других» людях у меня тоже есть вопросы. Например, есть теории, почему человеку нужен внутренний диалог. Некоторые в серьез полагают, что без слов мы не можем думать.

При этом я, будучи обычным студентом технического университета, в 2015 году смог отключить у себя внутренний диалог примерно на часа два и занимался обычными делами. И таким образом я выяснил для себя, что:

• Мышление работает не на базе слов, и даже не на базе образов. И слова, и зрительные образы — интерпретация мысли
• Функциональность не теряется от того, что мыслишь больше не словами. Значит слова не нужны чтобы думать.
• Внутреннее «Я» оказалось иллюзорно — сложный вывод для многих философов, а здесь это просто как «данность». И причем ещё мне было понятно и на рациональном уровне, почему «Я» это иллюзия. И что иллюзорность «Я» не сводится к простому ответу, что внутреннего «Я» просто «нет». Появляются новые интуиции, которые позволяют легко понимать «сложные» философские вопросы по типу «есть ли свобода воли», это превращают в обыденность.
• А ведь у тех же «джазистов» для состояния потока нужны годы тренировок. А тут простое отключение ВД смогло вогнать в состояние потока, без тренировок «автоматически» читать, мыслить, делать дела по дому и т.д. И это тоже является важным моментом, что внутренний диалог как-то связан с внутренним Я и с контролем. От сюда такие мощные эффекты.

Ну и потом, когда читаешь, как провели эксперимент (на сколько помню с фМРТ), чтобы выяснить про состояние «потока», что это супермегаконтроль человека над собой, или наоборот, полное его отсутствие, начинаешь скажем так, думать, что что-то в этом мире делается не правильно.

Или когда видишь как умные дяди, которые свою жизнь посвятили вопросам изучения сознания, ИИ, на полном серьезе говорят про перенос сознания в машину, у меня тоже вопросы возникают, что они там переносить собрались. Что ж эти «академики» в трех соснах заблудились?

Т.е. это как раз случай из разряда «забивать гвозди микроскопом», плюс недалекость большинства людей, не потому что они не эрудированы, а потому что они негибкие в плане мышления и психики.

И именно поэтому я, будучи обычным тупым студентом, смог для себя найти ответы на сложные вопросы. Просто потому что использовал другие инструменты познания. И их преимущество по таким узким вопросам, по типу «есть ли свобода воли» — налицо.

Да, Боги горшки обжигают. Я совсем забыл.

Ещё раз, я рассматриваю более простые вопросы, по типу:

• В чем смысл жизни?
• Есть ли душа?
• Иллюзорно ли «Я»?
• Есть ли бытие на самом деле?
• Бесконечно ли делится пространство и время или нет?

Эти вопросы решаются через мета-анализ, самонаблюдение, деконструкцию понятий.

Если же их решать, обложившись книжками, результата скорее всего не будет. Хоть 20 лет, хоть всю жизнь потрать. Просто инструмент не тот.

То же «внутреннее Я» — ты можешь пытаться понять, каким образом оно всё же «настоящее», или всё же «иллюзорное», опираясь на философские труды.

А можешь его декоснтруировтаь через внутренний опыт и в теории научиться вообще жить без «Я» как части реальности. Для тебя будет очевидно, что «Я» не существует по настоящему, просто на уровне восприятия. И ты можешь это восприятие описать, написать философский труд, можешь все новые интуиции из «недуальной природы» восприятия формализовать. Но всё начинается с внутреннего механизма восприятия, а не с теоретической базы.

Мы же не черные дыры изучаем, не сложные физические системы, а базовые понятия, базовые интуиции. Поэтому тут эффективнее другие инструменты

Это твоя субъективная оценка.

Во многом самое хорошее что в моей жизни есть, существует когда я соблюдаю то, о чем говорю. И его нет когда живу в обычном восприятии.

Поэтому не очень понятно, что ты там увидел.

mech

Да пожалуйста, разбирай как хочешь
Весь личный мистический опыт- это все духовные практики, эзотерика, мифологическое мышление.
Позиционируйся так, и вперед- хоть тему тут заводи «опыт практик дзен буддизма вместе с чатгпт»
Я уверен, многим будет интересно.

Вот это ты перечислил вопросы философии («простые», лол)
И философское и научное знание- это совершено другие типы мышления, и никакого «разъебать позиции ученых» или философов не получится по определению. Это просто не пересекающиеся миры.
Мифологическое (эзотерическое) мышление не имеет свойства истинности или доказательности.

Восприятие времени чем не мистический опыт?

Когда девушку обнимаешь, ты чувствуешь кого? Её «саму» или тульпу в своей голове?

Прикол «мистических практик» в том, что это мощная деконструкция реальности. Если например ты умеешь у себя вызывать чувство любви к деревьям, к Земле под ногами, к камням, то каков шанс, что ты будешь верить, что когда ты испытываешь что-то к обычному человеку, это чем-то «реальнее» такого мистического опыта?

Чем оно реальнее? Когда ты даже сейчас беседуешь «со мной» в чате, ты же оперируешь не реальным объектом «меня», а копией в своей голове. Чем тебе это не мистический опыт?

Что такое мистический опыт в конечном счете? То что выбивается из «норм» социума, или то что имеет характерный паттерн?

Если речь про второе, то и у тебя сейчас полно мистического опыта. Неужели ты думаешь, что за окном видишь «реальный мир»? И что именно в нём реального? Цвета? Звуки? Может идея об атомах и молекулах? Время реально? Пространство? Личности? Что именно?

я практики по большей части сам «открыл». Просто был первоначальный импульс с довольно сомнительных источников. Но потом я «сам». Поэтому их можно назвать «дзен буддизма» скорее по смыслу, содержимому.

Но я не хочу считать это «мистикой». Сама эта граница создает наивный реализм, словно вот когда что-то обыденное происходит, это якобы «реальность», ага. Хотя механизмы восприятия «реальности» точно так же, как в «мистике».

Можно с теми же духами общаться лишь потому, что человеку в принципе не нужен зрительный контакт, чтобы испытывать какие-то чувства к кому-то, думать о ком-то. Поэтому достаточно просто убрать «исходник» в виде реального человека и вот тебе уже мистический опыт.

И любой объект что ты видишь, чувствуешь, это не сама реальность. Это по сути тоже «мистический опыт». Я поэтому не вижу смысла проводить эту четкую границу.

Твой реальности не существует, как чего-то объективного, как и тебя самого. Всё что ты видишь, думаешь, ощущение «себя» — это твоя ментальная активность, не более. Это по сути всё — «мистический опыт». Там разницы нет.

Ну а почему их «не пересечение» — это правильно? У тебя есть строгие доказательства что это должно быть нормой? Думаю нет, ты это принимаешь как догму.

В пост неоклассической науке междисциплинарность — норма. Там принято изучать не только эксперимент, но и «наблюдателя» за экспериментом, потому что строго говоря, по отдельности они не встречаются.

Времена наивного реализма прошли.

Тем не менее, всё буквально основано на нём.

Мы берем базовые интуиции времени, чувства «себя» как центра наблюдения и т.д. (это все результат ментальной активности как во время того же общения с духом, чувства присутствия кого-то). Эти интуиции затем озвучиваются в виде базовых правил и объектов мышления.

В итоге любая формальная система имеет ограничение, что она не может ответить на вопрос о собственной истинности. Поэтому наивный реализм и невозможен. Ты никогда не найдешь «Истину», объясняющую всё.

А в основе всего нашего мышления лежит то, что не поддается формализации до конца. Это и не возможно, сам знаешь почему. Потому что если бы некая формальная система могла бы описать человеческое мышление, продуктом которого она является, полностью, это привело бы к Парадоксу на подобии парадокса Рассела.

Поэтому в основе мышления лежат вещи которые находятся «за рамками» каких либо понятий, каких либо объектов мышления. И ты никак от этого не избавишься. Сама попытка уйти от этого лишь повторяет паттерн из религии по поиску очередного «Бога» в виде некой абсолютной Истины.

Это кстати между прочим, относится к правилам, через которые выводится истинность или доказательность.
Сами правила тоже, как и «Мифологическое (эзотерическое) мышление», не могут быть доказаны, их истинность. Мы можем разве что сделать «мета-теорию» теорий например. Но и у этого есть предел познания.

Я тебе уже приводил пример, что тот же критерий фальсифицируемости сам по себе — не фальсифицируем.

Т.е. ты мне по сути затираешь, что эзотерика г***о, т.к. хрен знает что там истина, а что нет, сложно разобраться.
Но ведь эта же проблема есть везде буквально, когда речь заходит про сами базовые правила.

Если ты ищешь Абсолют, я предлагаю увидеть что его попросту не было изначально. И все крутые теории основаны по сути на допущениях, которые нам кажутся верными благодаря интуиции.

Да что там говорить, в основе научного метода даже лежит интуиция, как способ находить новые теории.

Мистика епты)

@mech

Эвристические методы познания почему-то противопоставил доказуемости, ну просто каша какая-то...
Даже в содержании учебника по логике выше, есть раздел «проблемы творчества в математике».

В твоих текстах есть ценность с точки зрения исследования субъективного опыта- твоего.
То есть, если рассматривать это например как арт-объект — личностное проявление/выражение.

Также, особенно для меня, в этом есть ценность с точки зрения исследования рационализации эмоциональных потрясений. На самом деле, я очень благодарен что ты есть и что я могу это увидеть со стороны, я за эти дни специально перечитал Коулмана и Лихи, второй вообще подробно объяснил про магическое и мифическое мышление в связке с психологией.

С точки зрения истинности или достоверности в том что ты пишешь — ценности нет.

Например, ты постоянно говоришь про проблемы сознания и задаешь к этому вопросы и строишь размышления.
Я ранее отшутился про то, что тебе иишка ошибку в фамилии написала.


Она написала Хуссерль.

Он же Гуссерль, он же основоположник феноменологии, она же философия сознания.
Феноменология задает вопросы как раз индивидуального опыта сознания.

Ты не распознал эту ошибку в своем слопе.
Невнимательность? или ты даже не знал этой фамилии?
Я делаю ставку на второе, учитывая твои выраженные склонности к мистическим переживаниям, нападки и претензии к «научности» и «логике».

Гуссерль, хоть это и не мой был профиль, и знаю я мало, товарищ очень последовательный и очень формально — логический.
По очевидной причине, вопрос сознания невероятно сложная тема.
Припоминаю, как одногруппницы на семинарах по феноменологии Гуссерля и Хайдеггера вставали и уходили в слезах со словами «В жопу это, я пошла в эскорт» (но никто так и не пошел, лол, самые лучшие девчата)

Ссылочки на лекцию вот ты кидал в МГУ.
Так ты весь курс-то сам глянь, глянь источники, образовательную программу. https://www.youtube.com/playlist?list=PLqSEwDWX3_37sSHWB_d6fp3o0Lh35meQg
Я уже беспокоюсь что ты написал в интернетах «сознание иллюзия смотреть» увидел слово лекция университет и отправил сюда.

Это отличный курс, который начинает с проблематики в том числе и феноменологии. С проблематики сложной теминологии нейронаук на стыке с философией. Что одно и другое отдельно работает плохо. О «наведении мостов» между философией которая и дала нам нейронауки и сами экспериментальные нейронауки. О разрыве систем понятий между двумя этими дисциплинами. О проблематике надвигающемся кризисе в связи с ии- о чем я упоминал- кризисе самоидентичности сознания человека.
Так вот, любой, кто серьезно занимается вопросами философии сознания- знает Гуссерля.
Я могу понять не читать его труды, я не жду этого, но ты даже не узнал его имя, когда иишка ошиблась.
А ведь это «твоя» тема и ее основоположник.
Столько криков про вопрос сознания, который рассматривается только с двух сторон- нейронаук и философии, где в философии этим занимается феноменология и вот ее основоположника ты даже не знал по фамилии.
Мне спросить, знал ли ты вообще про существование феноменологии?
Себе главное не ври.

Это как если трейдер который зовет себя институционалом скажет «Я не верю в экономическую модель Карла Наркса»
Или в тг чатике сигнальщик напишет пост «Я прошел индивидуальное обучение по прайс экшн у Мартина Прянга»

Более того, весь курс тех лекций отсылается к передовикам по теме, к звездам современности — ты никого не упомянул.
И к совершенно удивительным экспериментальным данным.

Также, например, часто ты затрагиваешь вопрос времени. Однако я не видел нигде ссылок на Хокинга.
Хокинг исследовал время больше и глубже, чем все человечество за всю историю вместе взятое.
Нельзя даже начинать любой серьезный разговор о времени, иначе, чем словами «Хокинг сказал...»

Надо ли говорить, что вопрос времени с точки зрения философии опять же невозможен без феноменологии и, сюрприз, Гуссерля.

Проще говоря, ты демонстрируешь огромное невежество по всем предметам буквально с основ.
Особенно умиляет — «У меня свой особенный язык и понятия».
Если бы синдром восьмиклассника существовал в философии- это был бы он.

Никому нет дела до твоего индивидуального языка.
Мы тысячи лет эволюционируем в противоположную сторону — унификации.
Любой философский дискус начинается с дисклеймера с понятиях.
Потому что невозможно рассуждать о таких сложных категориях, точно не выяснив каждое значение.
Вернее, можно, если это — миф.

Ты вот злишься и обижаешься на меня, что я не воспринимаю твои позиции серьезно. Это действительно так.
Однако, куда более важно, что ты сам не воспринимаешь их серьезно.

Если тебе по настоящему интересна эта тема- вперед — начни смотреть лекции что ты скинул, изучи весь курс, изучи все ссылки и все работы далее. Изучи феноменологию, логику, нейрофизиологию, бихевиоризм, разберись в их текущих дискуссиях и проблематике. Можно даже заочно получить вышку или две при желании. Вытрави свои мистические и магические переживания и мифологическое мышление. И подойди к вопросу серьезно.
И тогда, например, заведи здесь тему в разделе искусственного интеллекта- проблема оценки сознания.
Взрослую, строгую, научную, философскую, и столь актуальную для всех, учитывая четвертую промышленную революцию.

Посветить жизнь исследованиям по всей строгости, выводить и опровергать свои теории, знать всю базу по предмету и владеть всеми инструментами установления истинности, достоверности, развить научное и философское критическое мышление — вот это сложно.

Ля ля в интернете- это как рисовать черточки на графике — может и пятилетний, это легко.

Или просто скажи что ты эзотерик практик буддист whatever и не претендуешь на истинность.

Для начала, достоверности или истинности чего именно нет? Мы много тем затронули.