mech

Просто едва ли эти знания совсем не пересекаются, верно? Иначе какой был бы от них смысл.
Будущее за междисциплинарным подходом по сути.
Кстати, прикол но эзотерическое знание ближе к научному, чем к религиозному или к философскому.
Конечно если мы не берем в счет когда шизотерик тупо верит в полученный опыт (что кстати делает 99% ученых, просто у них типа «доказательства» есть, что объекты научного познания якобы «настоящие», опыты же повторяются и все дела. но на самом деле природа у абстрактных идей в науке точно такая же, как у духа в момент мистического опыта. отличается только «экспериментальная» часть, что с абстрактными объектами в науке может работать почти каждый, и может их использовать во время взаимодействия с так называемым внешним миром.)
Шизотерика дает знание об внутреннем устройстве сознания, по сути это просто деконструкция опыта восприятия чего-то, если не скатываться в «веру».

Кстати при желании его теорию можно назвать теорией «абсолютности», лол.
Тут зависит всё от интерпретации.
Из «атомизма» можно вывести эффект замедления времени, если рассматривать «частицы» не как неделимые объекты, а как «волны» в клеточном автомате. Тогда скопления волн (частиц) будут проявлять эффект «замедления времени», в том смысле, что т.к. в клеточном автомате есть «изменение» состояния клеток, то скорость волны ограничена (т.е. есть скорость «света»). По этой причине, если скажем, «волны» находятся в скоплении, и мы само скопление будем перемещать, то скорость волн внутри скопления относительно центра скопления будет уменьшаться. И формула получается как раз та самая, как надо.
Ну плюс такие вот «частицы-волны» в экспериментах, где капля прыгает на волне в ультразвуковой ванне, показывают например эффект интерференции частицы.
Короче мне кажется что «атомизм» — тема. Надо отказываться от «элементарных частиц» в пользу волн на клеточном автомате. Еще волны в клеточном автомате хороши тем, что мы получаем изотропное поведение пространства, что является проблемой, если мы частицы рассматриваем именно как частицы (при движении например по диагонали у нас начинаются траблы).

Душа боли когда в трех соснах заблудились в некоторых направлениях.
Я сам как бэ не «ученый», чтобы какие либо идеи продвигать на официальном уровне. И у меня высокие требования к тем, кто всё же решил пойти по пути «навуки», но ведет себя как долбо*б тупее меня. У меня от этого пригорает в пятой точке. Типа вот чел потратил много лет, получил корочки, чтобы затем обосраться на ровном месте, так как не умеет думать по сути.
Вот даже взять научпоперов аля Панчин. Какой же он непоследовательный атеист. Книжки написал про борьбу с шизотерикой, а сам свои же косяки не замечает. Ну и о чем тут можно говорить тогда? На поприще где он выходит за рамки своих знаний, он несет всякую чушь и у него нет саморефлексии на собственные убеждения.
Например, его дрочево на бессмертие — просто смешно, как он буквально повторяет концепцию «спасения души», просто переложенную на более научные основы (т.е. теперь мы формально спасаем не душу, а якобы тело. Хотя боится он послесмертного состояния, в которое на словах не верит, лол. Вот и весь двигатель его желания быть бессмертным).

на тему «абсолюта»
Я не считаю что религия, мистицизм, возникли «специально» как решение людей.
Я думаю что есть биологические предпосылки для такого вот мистического «восприятия».
Поэтому такое восприятие остается, даже если человек не верит в Бога. Просто он теперь верит во что-то другое. Как бы сохраняется специфический «паттерн восприятия», который по сути для нас, как вида, видимо является «нормой».
По этой причине и нет толком то настоящих атеистов, а наука для многих превращается в очередную «религию», потому что начинают сувать всякие догмы во все сферы жизни, по типу «ну фелософия гавно т.к. это тупые размышления о х*ите. а не эмпирика ёпт».
Т.е. как бы ну какой вот шанс, вероятность, что челик, пошедший в навуку, но не привыкший к саморефлесии касательно причин собственного мировосприятия, поведения, отрефлексирует заблуждение?
По сути вероятность нулевая. Это же навык, которому если челик не учится, то и не будет у него такой возможности. Просто создаст себе новый «абсолют» в виде новой идеи. Так делают чуть больше, чем все. Я не исключение. У меня просто идеяфикс это пофиксить в себе.

И как же?

Смотри, например нам надо мониторить 100 токенов. Для этого нам нужна «таблица» обмена токена на токен, типа 100 на 100 например. Диагональ можно не считать, но это уже считай 10 000 запросов.
Далее, идем на тот же юпитер апи, который позволяет получать курс обмена токена на токен и инструкцию для совершения обмена, и видим что бесплатное апи дает 1 запрос в секунду. А платный за 500 баксов дает на сколько помню, 50 запросов в секунду.
А сколько нам надо запросов в секунду? Для мониторинга 100 токенов явно не меньше 10 000.
Ок, умерим аппетиты, будем проверять токенов 10. Это уже 100 запросов, чтобы обновить всю таблицу.
Трабла ещё в том, что у нас счет идет на миллисекунды, а не секунды. То есть желательно чтобы таблица обновлялась чаще, чем раз в секунду.
И для этого нам придется брать более дорогое апи, или поднимать свой сервер например с этой программой https://github.com/blockworks-foundation/autobahn
Для собственного сервера надо будет брать в аренду ноду. Если это не выделенный сервер, а только доступ по RPC, то можно наверно уложиться в 500-1000 баксов в месяц, если токенов не много. Нужно брать такую подписку, где есть yellowstone протокол, который позволяет быстро опрашивать ноду и получать цены обмена токенов например.
Ну а собственная нода в омерике обойдется в 3к$ в месяц.
Ещё напоминаю, что надо написать код, скорее всего на node.js, с учетом всей этой специфики (защита от MEV ботов, ускорение транзакции, проверка транзакции на симуляции, м.б. что-то еще).
То есть в целом конечно реализуемо, но придется потратиться и разобраться в крипте и кодинге на node.js

Никакая система не может объяснить себя полностью изнутри.
Значит, и «материя как объяснение всего» — такая же «самопроглоченная» конструкция, как и любой теологический абсолют.

В целом мой месседж с самого начала был такой — «абсолюта» нет.
Его нет не только как «бога» в религии, не только как «души» в мистицизме, а вообще в принципе в любом виде.
Частный случай моего мнения — это Парадокс Рассела, что множество само себя включать не может.
Мы не можем создать формальную систему, которая сама себя объяснит. И нет смысла поэтому лепить из той же материи «абсолют».
Деконструкция же бинарных оппозиций полезна тем, что мы можем создать новые категории, мы можем таким образом расширить знание «вглубь».
Эксперименты же расширяют знание «наружу», то есть просто строят новые «мысленные конструкции» из заранее известных «кирпичиков». Но если сами «кирпичики» мышления — кривые косые, то получается херня.

Их ещё до меня отх*есосили.

Венский кружок хотел выкинуть метафизику, но сам не заметил, как верификационизм у него получился... метафизикой. Принцип верификации (что осмысленно только то, что можно проверить опытом) оказался сам непроверяемым. На практике оказалось, что наука сложнее и менее формализуема, чем они думали. В итоге логический позитивизм почти исчез как движение.
Поппер потребовал фальсифицируемости, но промолчал, что базовые представления (время, причинность, наблюдатель) фальсифицировать нельзя. Они принимаются на веру. В реальности эксперимент всегда связан с кучей допущений. Если опыт «противоречит теории» — мы не знаем, виновата ли теория или что-то другое: «Теория проверяется в комплекте с фоном, и нельзя указать, что именно сломалось.» Да и учёные не такие рациональные, как хочет Поппер (то что показал товарищ Кун). Некоторые полезные научные утверждения сложно фальсифицировать. Некоторые нефальсифицируемые идеи могут быть методологически плодотворными. Бывают многоуровневые теории, в которых одна часть фальсифицируема, другая — нет, и всё сложно. Да и сам фальсификационизм — нефальсифицируем
Кун показал, что наука — не линейное накопление истины, а смена парадигм, где каждая последующая кажется «очевидной» ровно до следующего сдвига.
Как религия, только с белыми халатами. Он показал, что научная истина — вещь историческая и контекстная. Нет вечных истин — есть парадигмы, которые работают «сейчас». И учёные — не сверхразумные логики (за что я их кстати и х*есосю). В реальности они следуют «моде», консенсусу и иногда отказываются замечать аномалии годами. Правда сам Кун использовал слово «парадигма» в десятках разных значений, это на тему строгости языка) Кун сам признал, что «парадигма» — слишком скользкий термин.
----
Короче, вот мы стоим сейчас в 21 веке, на руинах «реализма», с остатками научного метода в руках,
— и верим, что «вчера» было,
— и что «материя» есть,
— и что наука объективна,
хотя всё это — не проверяемо, не фальсифицируемо и удобно только потому, что привычно.
А когда кто-то приходит и говорит:
«А что если вся эта эпистема — просто когнитивный конструктив, адаптированный к биовыживанию?», то его называют мистиком, идиотом или «постмодернистом».
Вот тебе и «адептусы механикуса»:
«Сие утверждение не фальсифицируемо. Предай анатеме.»
Наука не плоха.
Но «научизм» — это «религия» 21 века.

Мощная затравочка. Готовь вазелин.
Возьмём твоё утверждение: «осмысленно только то, что можно эмпирически проверить».
А оно само эмпирически проверяемо?
Не особо. Это скорее мета-утверждение. А значит, по собственной логике — неосмысленно.
Мы не сможем доказать «базовые» утверждения, на основе которых делаются утверждения, которые проверяемы эмпирчиески.
Ну ладно, допустим мы расслабились и поверили эмпиризму. Но...
Почему мы вообще доверяем эксперименту?
Например, почему мы вообще должны верить эксперименту?
Что если мир — матрица?
Или что если мир был создан в прошлый четверг, но со всеми фальшивыми воспоминаниями, следами, и научными данными?
Ты скажешь: «ну, это маловероятно».
Ага. Маловероятно — по какой шкале? Кто утвердил аксиоматику вероятностей, к которой ты апеллируешь?
В сущности, ты веришь во «вчера».
Веришь, что атомы были на месте, когда ты моргал.
Веришь, что время линейно.
И отказываешь в праве на веру тем, кто выбрал другую мифологию.
Эти утверждения про время не являются строгими доказательствами. А вбросы по типу «мир появился в прошлый четверг» указывают на то, что мы просто доверяем концепции времени без всяких на то оснований. Кто-то вот хочет доверять прошлому четвергизму.
А ведь прошлочетвергизм — нефальсифицируемая теория.
Собственно, именно поэтому её и бросают как вызов: чтобы показать, что и стандартные представления о времени — такие же нефальсифицируемые конструкции, просто мы к ним привыкли. Они интуитивны, «удобны», встроены в наш опыт. Но удобство и привычность — это не критерий истины, верно?
Так что выходит... ты не отвергаешь нефальсифицируемые теории.
Ты просто веришь в более уютные.
ММММ, чем же это попахивает... Хм... очередная религия, если трактовать «религию» более широко, скорее как паттерн мировоззрения.

• У меня не совсем Платона, потому что у Платона эйдосы — объективные сущности, существующие независимо от ума.
• Я же говорю об обратном: никакой реальности вне ментального конструкта не предполагается. Даже «материя» и «Бог» — лишь категории сознания, на равных.
• Так что я ближе скорее к эпистемологическому конструктивизму, позднему Витгенштейну или Хуссерлю, чем к Платону.

У меня взгляд скорее монистический: нет дуализма между субъектом и объектом, нет онтологической пропасти между «внутренним» и «внешним». Есть только когнитивное различение — и его проекции.
У Платона мир идей реален. У меня никакой реальности вне ментального конструкта не утверждается. Платон бы, наоборот, настаивал на реальности «мира идей». Ну или как математики — мир «матана» существует сам по себе, математический платонизм. Это вот все не про меня.
Когда я увижу твою хваленую подкованность в философии? Пока что я не чувствую себя как в меме, где девушка снимает трусики с вопросом «а ты точно фелосаф?»

там суть не столько в повторяемости, а в том что не надо лепить из «физического мира», который дан только лишь в чувственном опыте, очередного «бога»/«абсолют».
Это проблема того же «гомункулуса» по сути. Бихевиоризм за собой неявно тянет внутренний опыт, хотя так хотел от него избавиться.
Это все указывает на проблемы науки. Потому что наука изначально была сосредоточена на узкой области изучения. Люди там «философски» не подкованы, что можно читать почти как «идиоты в плане эпистемологии и онтологии».
Это приводит к тому, что сейчас науке пора менять подходы. Иначе получаем мамкиных материалистов, которые на полном серьезе верят, что их идея о материи это уже не идея, а нечто фундаментальное, самостоятельное, существующее «само по себе». Где то мы это уже слышали... Ах да. кажется в религии и мистике.
Науку надо за это критиковать, а ученых п***ить, возможно книжками на нужные темы, раз сами не могут додуматься.

Кстати сейчас кризис в науке, на сколько знаю церн то ли с 2016, то ли с 2018 великих открытий не сделал после тотального обновления.

Ну свой голос ты слышишь же в голове, а в дурку не идешь. Почему?
Потому что это «норма».
Как по мне, то внутренний диалог — тоже дурка. Потому что нет никакого смысла самому себе что-то «озвучивать». Это расщепление психики на две части — на того, кто слушает, и того, кто говорит.

наука изучает мифологический опыт.
Есть миф о том, что якобы есть некая «внешняя реальность».
И нет речь не про солипсизм, где якобы «истиной» является внутреннее «Я», а всё остальное — вторично.
Просто утверждать обратное — что якобы «внешний мир» первичен — ничем не лучше солипсизма.
Правильнее сказать, что «внешний мир» — просто категория, которая удачно описывает наблюдения. Но при этом никакого «внешнего мира», как реальной сущности, не надо. Нет разницы между «внутренним» и «внешним».
Более того. если «внешний мир» — это не чувственный опыт, а что-то совсем иное, то что мы не можем ощутить, то каким образом человек будучи ребенком на интуитивном уровне однажды понял, что есть некий внешний мир? Ведь он же не может никак «просочиться» через органы чувств, потому что «внутренний мир» есть лишь отдельно — как субъективщина. А «внешний мир» это уже не эмоции, не чувства, не ощущения. Т.е. две абсолютно разнородные среды.
Так каким же образом тогда мы смогли узнать о внешнем мире?
А никак мы не смогли о нём узнать. Мозг его выдумал, как категорию, в ответ на паттерн различения.
«Внешний мир», «материя» и прочее отличается от той же идеи «Бога» ничем, в том смысле что и то, и другое — это объекты ментальной природы. Буквально одно и то же.
Разница лишь в поведении этих объектов, а не в том что якобы Бога нет, а вот «внешний мир» — есть.

Этот критерий имеет границы применимости.
Слабая часть «старой» науки в том, что она например, не включает в себя того, кто исследует, т.е. основана на дихотомии «наблюдатель — внешний мир». Довольно «порочная» идея в своей основе. Но до тех пор, пока мы изучали примитивные физические законы, это работало.
Это перестает работать например в нейробиологии при изучении сознания, так как приводит к парадоксу «маленького пирожного» — когда объяснение явления Х включает в себя само это явление. Здесь уже недостаточно наблюдать за опытами, чтобы дать объяснение.

Я имел ввиду «интуицию» в более широком понимании.
Твоя позиция основана на иллюзии, словно есть некое осознающее всё «Я», которое понимает как мыслит.
Это мягко скажем совсем не так. Мы не понимаем, как мы мыслим. Более того, по сути «Я» — это объект мышления, а не то что мыслит. (или если мышление понимать в узком смысле, как внутреннюю речь. то тогда «Я» — это объект ментальной активности).
Под «интуицией» я имел ввиду «доязыковую» основу любой мысли. Которая собственно и определяет в итоге то, что человек будет считать для себя истиной. И ты не сможешь используя какие либо инструменты, перебудить человека, пока он не сменит свою «онтологическую базу» на доязыковом уровне.

Нет. Я просто передумал. И не хочу оставлять неприятное послевкусие от бардака что я устроил.

Может есть больше категорий, чем эти? От куда мы это знаем?
Я не о том, что сами эти категории вот вообще не нужны. А о том, чтобы на них не молиться и не лепить очередную «религию», но уже из каких-то других идей, что якобы есть некая «база», которая всё объясняет.
P.S.
В моменте, когда внутренний диалог остановлен, мышление остается, но оно происходит «без слов», и не зрительными образами. На самом деле этот опыт знаком скорее всего многим, например когда ты «знаешь», что сейчас скажешь или подумаешь. Но при этом, если это внутренняя речь, то все равно проговариваешь, хоть и знаешь что скажешь.
Так вот, такое вот «знание», а по сути само мышление/понимание в своей основе, которое изначально протекает «без слов», оно является каким типом? Это рациональное мышление? Это суждение? Это умозаключение? Как оно выглядит без слов?
Очень приятно жить в своем мирке, где всё четко разложено по полочкам. Пока однажды туда не приходит что-то, что все привычные представления переворачивает вверх дном.
Я не думаю, что эти категории являются «абсолютными». Может к мышлению «словами» они применимы, что есть отдельно чувственное познание, отдельно рациональное.
На мой взгляд, эти категории — условны, и они кажутся чем-то незыблемым просто из-за «нормальности» мышления через слова.
Моя статья про мышление без слов на хабре: https://habr.com/ru/articles/410435/
Писал статью давно как курицалапый, прошу прощения если она корявая местами.

Хочу принести свои извинения Степану.
Вообще Степан это на самом деле человек, который как говорится «сделал себя сам». Человек, который вдохновлял многих своим примером. Что можно вот так взять и подняться почти с нуля до миллионера. Что если ты как говорится, не жмешь сиськи, а действуешь, то рано или поздно успех тебя ждет.
Я искреннее желаю Степану многих лет благополучия и успешного бизнеса. А так же простого человеческого частья.
P.S. все свои посты удалил.

Инструмент есть — твой мозг.
И если бы ты мог на уровне мыслей понять, как работает мышление, ты бы мог помыслить то, что мыслит. Т.е. мысль стала бы первичнее, чем то что её порождает. Это парпадокс.
Ты имеешь ввиду не то, что реально возможно определить с помощью каких-то «языковых» инструментов в диалоге, что истинно. А то, что могут быть инструменты, которые «укажут» на правильный путь размышления. Однако сам процесс определения истинности в итоге протекает «хз как». И с этим ты ничего не сделаешь. Просто потому что нельзя сделать так, чтобы мысль могла сама себя объяснить. Это фундаментальное ограничение.
Поэтому мы можем говорить с тобой, не прибегая к формальной логике, не прибегая к строгой терминологии. Главное, чтобы мы понимали, о чем беседуем. Т.е. чтобы мои термины совпадали с твоими. А «направлять» процесс мышления мы можем и без каких-то строгих правил.

Оно не работает само по себе.
Это как «софт». Софт без железа не имеет смысла.
Если у человека на уровне «железа» (т.е. бессознательных процессов), отсутствуют какие-то представления, интуиции, ты ему хоть 100 раз расскажи про то, какие есть способы установления истин, он все равно поймет по своему, ввиду онтологической разницы.
Так же еще важный момент:

• Я не философ, в смысле не имею философского образования, а так же крайне поверхностные знания о философии
• Однако, я еще с 1 класса много думал об устройстве мира, о теориях сознания, о физике и т.д. Я занимаолся этим на переменах, после школы, перед школой, на протяжении многих лет вплоть до универа. Книжки при этом по философии я не читал, т.к. отрицал авторитетов. Поэтому у меня своя система, и те же термины могут использовать иначе, чем у других. Хотя философию в универе я сдал на пять, но более глубоких знаний не имею по ней. Они мне и не нужны, чтобы думать.
• «Философия» для меня инструмент скорее прикладной, грубо говоря для самоисследования и как часть мировосприятия. Поэтому многие «сложные» философские вопросы для меня как уровень детского сада, потому что суть не в сложности этих вопросов, а в том на основе чего эти вопросы создаются. Меня интересовало, как применить мои размышления для объяснения мира, ну или например, чтобы войти навсегда в состояние, где нет деления на Я и Не Я. Это уже не чистая философия, а что-то на стыке физики, психологии. Смотря какая тема.

В каком месте оно у меня антропоцентрическое?
У тебя как раз оно очень завязано на твоем «Я». А где ты у меня это нашел, я хз.

Эгоцентризм — это солипсизм.
Ты путаешь теплое с мягким.
Например, если человек считает, что есть причины почему он родился именнол в 1994 году, или что он умрет навсегда — это разновидность солипсизма.
А то что я пишу, это не солипсизм.
P.S. в очередной раз разочаровываюсь в людях, которые начитаннее меня. Прости, но мне кажется ты не понимаешь суть собственных знаний.

Лол) не думал что кто-то проводить будет.
Надо прям «вселиться в образ». Лучше если представить, что с тобой рядом есть красивая девушка, ну например на свидании. И затем в этом воображаемом свидании поменяться воображаемыми телами.
Суть в том, что красивая девушка — это «символ» некого «источника» счастья, или идеала, или ещё чего-то, с чем образ девушки ассоциируется, но чем образ деушки не является на самом деле.
Поэтому, если ты разрешишь этот «источник» испытать просто так, а это обычно срабатывает, если ты сам стал таким образом, то жажда к красивым девушкам пропадет, потому что ты уже есть то, что хотел обрести.
Жажда пропадет не на всегда, а конкретно в момент такого эксперимента.

Супер)
Пробовал объяснить замедление времени когда система движения относительно неподвижной?

Так я то логики придерживаюсь, если ты будешь обращать внимание не на формальное определения, а на смысловые паттерны в моём тексте.

Это всё конечно интересно. Но вот вопрос есть, который всё ставит на свои места:
- Каким образом первый в мире логик и философ придумал базовые правила, если до него никакие правила ещё не были никем озвучены?
То есть мы не знаем на самом деле, почему мы мыслим так а не иначе. В этом смысле можно не знать разделы логики, не знать дисциплину по тому, как истинность рассуждений доказывать, и рассуждать круче чем те, кто знают, но предпочитают порочные практики, по типу возведения в Абсолют какой-то нибудь очередной идеи.
Вон наглядный пример — в видео от Мориарти он, используя базовые правила логики, доказал что Бог есть. Аплодисменты.
Я вообще не видел еще примеров, чтобы какие-то «правила мышления» хоть кому-то помогли поменять мнение, найти собственные ошибки. Ну то есть там где человеку очень хочется быть правым, ему не поможет это всё, никакие школы мышления и правила. Потому что строго говоря, мы мыслим то в основном бессознательно, а не потому что соблюдаем какие-то правила на формальном уровне.