mech

А какая именно статистика тебя интересует?

Это ведь тоже ответ. Зачем его пишешь? Так и знал что я тебе не безразличен

Ты же не чат гпт, не обязан отвечать на мои сообщения. Мало ли что тебе чел пишет в инете, верно.

Когда решил объяснить человеку, что такое мистика, недвойственность, на примере руки.


— Смотри — рука поднимается, и никто её не поднимает.

— УУУУ ТЫ ТУПОЙ ДАУН ЫЫЫ П***ЕЦ КАК ЖЕ ЭТО НИКТО НЕ ПОДНИМАЕТ НУ ТЫ ТУПОЙ ТУТ НЕТ ЛОГИКИ ДОЛБОЕБ Г***О ТВОЯ МИСТИКА ШИЗ Е**НЫЙ


Для большинства людей, особенно привыкших к аналитическому мышлению, звучит как абсурд или категориальная ошибка:

— Как это так? Если рука поднялась, значит кто-то её поднял. Всё имеет причину!

Но тут нет логики причинности, а указание на распад категории субъекта.

С академической точки зрения тоже х**ня. Аналитическая философия оперирует следующими посылками:

• Действие — предполагает агента (тот, кто действует)
• Агент — должен быть субъектом (имеющим волю, намерение)
• Без субъекта — нет действия, а значит, рука не может «сама» подняться

Такое мышление оперирует в границах «кто? что? почему?», т.е. онтологии объектов и причин.
С этой позиции фраза «никто не поднимает, но рука поднимается» — нонсенс, х**ня, г***о, долбоебизм.

Однако, тут речь идёт не об отрицании причинности, а о распадении фикции «автора действия». По сути это как «атеизм», только отрицание не Бога, а внутреннего «Я» — автора действия. Типа так:

— Движение руки есть. Осознание движения руки тоже есть. Но нет отдельного «я», которое бы стало его владельцем.

Или вот еще пример. Идёшь по улице и вдруг останавливаешься. Если изучить своё восприятие, может оказаться, что:

• мысль о том, что ты «решил остановиться», пришла после самого действия
• ощущение «я это сделал» — конструкция, натянутая задним числом

Вот так люди верят в х**ню, а логику используют чтобы верить в х**ню, во всякие мифические «Я», «Я», «Я». Ещё и философию приплетают, академические знания чтобы доказать себе, что «Я» это не очередной п***еж. Логично же что руку кто-то поднимает. Значит «кто-то» — существует. ЛОЛ, обоссаться и обосраться.

Зачем ты вообще отвечаешь, если пох?

Так ты не указал на ошибки.

У нас разные подходы. С точки зрения моего подхода — ошибок нет.

С точки зрения строгой логики — да, но логика х**ня. Ты и сам знаешь, например про тот же парадокс лжеца.

Когда я говорю что логика х**ня, это не значит что я твою мамку е**л. Но ты видимо так это видишь, вот и обижаешься.

Я имею ввиду, что всякой логике предшествует интуиция, предшествует собственно само мышление, и мышление не редуцируется до формальной логики.

Поэтому надо копать глубже, чтобы ответить на те же вопросы про время, сознание, внутреннее Я. Ты этого делать не хочешь, раз тебе мой подход не нравится. И тем самым ты застреваешь на том уровне, где эти вопросы принципиально не решаемы.

Ну и смысл так делать? В чем смысл? Что ты защищаешь? Истину?

@Espada как бы ты сам первый ушел от нормального диалога из-за предвзятого отношения.

Наша позиция отличается в том, что ты считаешь, будто есть волшебство, можно строгой академической философией решить все вопросы, по типу той же трудной проблемы сознания, объяснить квалиа.

Мой подход другой — не надо забивать гвозди микроскопом. И в целом наше восприятие строится на интуициях — может стоит их просто поменять?

И мне твой подход не близок, так как буквально всё в чем ты меня обвиняешь — мифическое восприятие — это же история про твой подход и есть — наивное полагание на инструменты мышления, у которых есть граница применимости.

Но выйти за их пределы тебе мешает неприязнь к всему что лично тебе не понятно. Это в лучшем случае вкусовщина.

@Espada

Наш конфликт начался по сути вот с чего:

Я написал, что «не придерживаюсь формальной логики». Ты это воспринял как аналитический рационалист, опирающийся на дисциплинарную строгость.
Для тебя отказ от логики (или даже впечатление отказа) — был как интеллектуальный бунт без почвы, как инфантилизм. Для тебя логика — предпосылка всякого диалога.

А я смешал логическое, философское и мистическое в одном потоке. И под фразой «не придерживаюсь формальной логики» имел ввиду, что она не фундамент всего на свете, и имеет свои ограничения. Поэтому я кстати тебя и воспринял как «эзотерика», мне показалось что ты лепишь из логики священный грааль, решающий все вопросы.

Но правда в том, что без указателей в языке — мы не можем. Всё в итоге на них опирается. Например, слово «красный» может указывать на чувственный опыт. Когда мы мыслим, то бессознательно используем полагание на чувственный опыт. Поэтому мой подход был в том, чтобы поменять непосредственно его.

И я не вижу возможностей тут как-то спорить на эту тему, типа почему надо остаться на уровне формальной логики и не опускаться ниже.

Тебе не понравилась моя фраза «что изучает наука? — Вымыслы.». Но это так и есть, если смотреть исходя из мистицизма. По сути есть просто «бытовой мистицизм» — эта фраза — указатель на базовые распространённые интуиции, которые мы просто берем и на их основе строим научное знание.

Может ли тогда научное знание сказать, что другие интуиции — не верные? Едва ли. Ведь научное знание вторично по отношению к ним.

И да тут снова нет строгости в моих рассуждениях. И честно сказать , я не знаю, а нахерна она тут нужна? Тебе понятнее было бы? Едва ли. А пост на форуме это ведь не научная статья.

Так во первых, ты и в рамках философии местами написал херню. А во вторых, мы не можем производными вещами доказывать их базу. Думаю ты и сам эту ошибку за собой замечаешь, но решил доебаться до языка.

Так вот, это по сути как в примере про то, что бизнес не понимает за то что делают технари, а технари не понимают бизнес. Здесь немного похожая ситуация, я больше исследовал сами первопонятия, и многие мои фразы не являлись именно строгим логическим доказательством с самого начала, а были указателями на несостоятельность некоторых наших интуиций, как того же времени например. А значит их можно отбросить и что-то новое придумать взамен прежних.

По сути у меня такой «симбиоз» мистики, онтологии, эпистемологии, философии.

Если ты так не можешь, то это едва ли говорит об ошибочности моего подхода. Про его не строгость — да, это правда. Но нужна ли она нам здесь, чтобы друг друга понять? Думаю ты всё понял, а если нет то что мешало задать вопросы? Так что не выебывайся, а просто общайся как человек.

По сути ты просто использовал диалог со мной чтобы показать какой ты умный. Нет, ты дурак, если решил дискуссию свести к обсуждению моих эмоций, к трактовке моих слов в ином свете и так далее. Это тебя не делает умным.

У тебя есть аргументы, а не демонстрация элитарности?

Давай по примеру рассмотрим вот что:

Если существует вероятность рождения конкретного человека в определенную эпоху, тогда мы оперируем личностями, как актуальной бесконечностью. А это уже похоже на идею «жизни до жизни», якобы что есть бесконечное множество сущностей, ожидающих тела, или существующих в какой-то форме до рождения, хотя бы на уровне независимой от нашего сознания «идеи».

Я это использую как указатель на ошибочность базовой интуиции про внутреннее «Я». Это не строгое логическое доказательство. Просто я предлагаю не верить в наличие актуальной бесконечности душ «где-то там», потому что у этого нет основания кроме интуиции.

Я предлагаю усомниться в самой форме вопроса, в том числе в понятии «рождения» как начала личности. Потому что если такой актуальной бесконечности нет, тогда нет и основания для предположения, что «Я» вообще когда-либо «появлялось».

— Это не строгая формальная система с аксиомами и дедукцией.
— Это философская редукция, снятие слоя убеждений, а не формальное доказательство.
— Я предлагаю усомниться в интуиции «Я»

Да нет, оказалось что я использовал некорректно термины, называя некоторые вещи эзотерикой, хотя по сути это было мистикой.

Мистика исследует собственно то как возникают сами базовые представления о реальности, о внутреннем Я, на доязыковом уровне. Язык в мистике используется скорее как система указателей, а не как инструмент аргументации и доказательства.

Поэтому мистика глубже даже эпистемологии и онтологии, так как идет на доязыковой уровень.

И в этом смысле наш с тобой спор был бессмысленный с самого начала. Ведь не получится спорить о том, почему «бытовая мистика» в виде общих распространенных базовых интуиций, которые лежат в основе наук, в основе философии, являются единственно верными, не перейдя на уровень «мистики».

Поэтому наш спор имеет смысл, только если ты выйдешь за рамки инструментов, которыми пользуешься. В противном случае мы будем мусолить тему, является ли истиной переживание того же внутреннего «Я», и ты будешь ссылаться на общепринятые вещи в обществе и философии, которые являются производной от этой базовой интуиции, и которые не могут поэтому её истинность доказать, ведь они и не доказывают это, а опираются на эту интуицию.

Поэтому собственно да, мистический опыт некоторые вопросы решает проще и быстрее, чем философия, когда речь идет о самих базовых вещах из «бытовой мистики» (общепринятые представления о времени, пространстве, внутреннем «Я»).

Это разные уровни картины мира.

Оказалось, что я кринж

Погуглил и понял, что не правильно использовал термины. То, чем я занимался раньше и сейчас, это мистика а не эзотерика.

Мистика это про опыт. А эзотерика это про спекулятивное знание.

Мистика это субъективное исследование через самонаблюдение, это переживание трансцендентного. Мистика может быть очень строгой. Мистика может либо не делать утверждений о природе мира (агностицизм), либо пытаться быть включённой в научный дискурс, как способ исследования субъективного опыта.

Мистика работает не в рамках системы, а с самой возможностью появления системы.

Если наука — это архитектура, построенная на интуитивном фундаменте, то мистика — это исследование самого восприятия: она изучает то, что принято за самоочевидное.

Вот почему мне казалось, что самоисследование — мощный инструмент для решения некоторых вопросов, в некоторых моментах круче чем философия. Потому что она глубже.

Обычный опыт — это мистика, забывшая, что она мистика. Это «бытовой мистицизм», на основе которого уже строятся те же науки. И в этом смысле «мистика» по сути незаменимый инструмент, чтобы сменить сами базовые первопонятия.

Мистика не противоречит науке. Это не конкурирующие модели, а разные «слои» картины мира.

Мистика частично роднится с эпистемологией и онтологией, но исследует глубже, т.к. не ограничивается языком и понятийной формой. Мистика использует язык как указатель, а не как систему утверждений. Она не стремится описать мир словами, а лишь указывает на то, что до слов.

как ты заебал.

Во первых, а в прочем я заебался. С твоей тупизной я не знаю что делать.

Скажу лишь что «Cogito ergo sum» уже обсуждал со знакомым философом по образованию философом. По сути нет у меня противоречий, другими словами просто выражаю мысль.

«значит являю Божественное» — речь не про персонифицированного Бога. По сути это просто то, что предшествует мышлению, и находится за рамками единственного и множественного числа, за гранью существования и не существования.

И ты слишком тупой чтобы такие вещи понимать, так как все пытаешься свести к красоте формулировок, к п***атости мышления, к статусу. Словно я с макакой общаюсь, у которой зашкаливает тестостерон. У меня одно разочарование от общения с тобой. Мне даже уже не хочется тебя крыть х**ми. Так как не понимаю, а кого собственно, и что именно.

Просто какой-то недалекий, хоть и эрудированный, х** из интернета, которому дороже доказать что он не зря книжки читал, и что правда бывает только такая, элитарная, снобическая. Иди на х**.

Простите, у тебя нет мужества. Ты же просто зазнавшийся х**. Большого о себе мнения.

Так нет противоречия. Более того, ты же знаешь что я топлю за открытый индивидуализм, т.е. против наивного солипсизма.

Просто ты понял моё высказывание в рамках бинарной логики. Но в её рамках и твоя позиция ничем не лучше — типа «есть только объективные вещи».
Мой посыл другой — что само разделение это условный характер носит. Нельзя сказать, что есть две раздельные среды — сознание и реальность. Скорее такое разделение отражает наш опыт, что мы засекли некоторый паттерн в ощущениях, который и порождает две категории — «внешняя реальность» и «внутренний мир». Вот и всё.

Если ты же считаешь, что это не просто условные категории, а что одна из них — настоящая, а другая — нет, то добро пожаловать в мифологическое мышление с его поиском Абсолюта, с доверием какой-то своей интуиции, без проверки, без размышлений. О чем тогда мы спорим? Почему твоя вера — объективная?

Это было противопоставление твоему возвеличиванию проблемы времени. Опять же, о чем мы спорим? Что время это х** моё п***ец сложная х**ня, или что это п***ец простая х**ня? Кто прав — моча или г***о?

Представления о времени все начались по сути с интуиции времени. Её деконструкцию провести не сложно, особенно если этой х**ней страдаешь много лет. Мы по сути не можем обнаружить «время» как объект в физических экспериментах. Все опыты, где оно есть, оно измеряется там косвенно, по вещам где мы уже предполагаем его наличие.

В итоге мы приходим к идее «кванта действия» — типа совмещаем квант пространства и времени. А затем и это подвергаем сомнению, ведь строго говоря, нельзя сказать что «квант времени» — это «стояние на месте» какое-то время, да?) А что тогда?

Получается, что даже квант времени — снова лишь модель мышления, предполагающая, что это «что-то одно из множества». А где это множество, если время иллюзорно?

Значит, момент времени — это не про «стоять на месте какое-то время», и не про «двигаться». Относительно чего к тому же мы стоим в моменте? Или движемся? Что за «наблюдатель со стороны» возникает?

Иными словами, даже квант времени — не претендует на Истину вообще всегда и везде. Но с ним удобнее например, те же релятивистские эффекты найти, как они работают.

А иллюзия времени разрушает привычные представления о том что «было» и «будет.» По сути сводя всё к построению мысли, как предположения, что текущая ситуация была из-за таких-то причин. И конечно мы будем тогда видеть бесконечную ось в прошлое, и в будущее. При этом никакой оси нет на самом деле, никакого «склада моментов» тоже нет, и прошлого нет как явления, и будущего нет. И причинности нет, по сути причинность — это интуиция, которую мы отрефлексировали и формализовали как базовый объект мышления. Она просто удачно описывает наблюдения. Но не все.

Опять же у тебя поверхностное представление от прочитанного.

Я даже не знаю, какой смысл спорить с тобой, если по сути мы в разных мирах находимся. Ты там себе что-то своё видишь. Мне что делать?

Я здесь больше как практик рассуждаю. В состоянии потока проще работать. У меня например, в состоянии потока появляется возможность рифмовать не задумываясь. И могу автоматически играть мелодию, конечно не круче чем есть навык, но сам момент, что исчезает надобность «контролировать», упрощает жизнь.

Является ли это поводом разработать какие-то способы вхождение в такое состояние — однозначно.
Показывает ли это, что такое состояние возможно без «большого опыта» в каком либо деле (например, я не учился рифмовать, но смог начать на своём уровне в этом состоянии) — видимо да, видимо «автоматизм» не связан напрямую с наличием опыта, а скорее связан с иллюзией контроля.

Это всё довольно мощные инструменты. Я не вижу рациональных причин их не исследовать и не применять. И когда я вижу, что такие инструменты обесценивают, у меня возникают вопросы.

И к эзотерике буквально это имеет опосредованное отношение, по сути скорее указывающее на недалекость большинства исследователей, что из-за маргинализации «духовного опыта» (не без оснований), подобные состояния реально испытать, если ты занимаешься «эзотерикой», нежели если почитал что-то внятное научное.

Так не должно быть, что какой-то дед-пердун йог в чем-то понимает лучше, чем исследователи.

И это камень в огород именно исследователей. Что они дебилы, которые в погоне за социальным одобрением просто игнорят некоторые темы.

Извини, но это проекция чистой воды. Я не катастрофизирую на этот счет, во всяком случае последние несколько месяцев.

Я лишь хотел показать, что даже идея о внешней реальность — разновидность мысли. И в этом смысле «реальности» во вне, нет как Истины «самой по себе», лол.

Потому что в целом утверждение о некой «реальности» предполагает её антипод — наличие «нереальнсти». И в этом смысле бинарная логика тут начинает сосать, так как предлагаем нам какую-то х**ню под видом осмысленного чего-то, типа «ну реальность — есть». Ух е**ть, а то видимо могло быть иначе. И кстати, относительно чего она «есть»? Что за х** такой что круче самой реальности, раз может определить её «естность».

Типа в бинарной логике мы можем разве что спорить — что круче, г***о или моча.

Бывает ещё хуже.

Вот стоишь в парке, ощущаешь «единство» с Землей, с деревьями, они словно живые. Так как опыт необычный, легко предположить, что это иллюзия. Но тогда вопрос:

— Вот когда ощущаешь, что обнимаешь девушку, теплые чувства к чему направлены? К девушке в голове или к реальному объекту «девушка» где-то «снаружи» головы? Это ведь «другое», а не бревно деревья, верно?)

— Когда ощущаешь любовь, ощущаешь «единство душ», то это потому что есть некая «связь между сознаниями» в реальности, типа телепатии и ты ощущаешь буквально «её разум». Или ты не вышел за пределы своей головы и испытываешь всё к объекту, который заспавнился только лишь в голове?

— Когда видишь девушку перед собой, то это просто символический уровень в голове, просто слово для обозначения совокупности разных паттернов ощущений, или «девушка» — это реальный объект где-то снаружи головы?

— Когда видишь на улице людей, небо, машины, то это буквально всё есть в виде цветных пятен, в виде объектов, протяженных в пространстве и времени. Или там что-то «другое» за пределами головы, а не почти буквальная «копия» чувственного опыта?

— В конечном счете, если мир дан лишь на чувственном опыте, как туда однажды просочилась идея о некой «внешней реальности» из вне? Чудеса да и только.

Я так интерпретировал твой стиль мышления: безапелляционность, попытки закрыть дискуссию, претензия на универсальные критерии мышления — как проявление метафизического стремления к Абсолюту.

Но да, ты не говорил «я ищу Абсолют».
Что я утверждал по сути:

Формальные системы имеют границы (по Геделю), и это связано с невозможностью Абсолюта в замкнутой системе, если под Абсолютом понимать всеохватывающую, исчерпывающую истину внутри формализации.

Ты делаешь вот что:
1. Выводишь Геделя, убеждённого «платоника».
2. Говоришь: «смотри, он верил в объективную истину и даже в Бога, значит ты неправ».
3. Делаешь вывод: «твоя проблема абсолюта снимается», потому что сам Гедель верил в Абсолют.

Я говорил о формальных системах и границах вывода внутри них. Ты привел метафизические убеждения Геделя, относящиеся к платонизму, к вере в объективную истину, к религиозной интуиции. Это онтологический уровень, а не логико-формальный. То, что Гедель верил в нечто трансцендентное, не отменяет того, что он доказал формально, что абсолютная замкнутая полнота невозможна.

«Истина всегда шире, чем любая система, которая пытается её охватить» — это по сути значит «Абсолют истины не может быть заключён внутри формальной системы.»

Я говорил — Абсолют невозможен внутри формальной системы. Гедель говорил: Истина — больше, чем формальная система.

В чем претензия тогда?
Какой же ты тупой. Приведу полную цитату:

«У меня есть обесценивания идеи доказуемости. Это нужно чтобы вывести на мысль, что в конечном счете даже самые строгие системы основаны на допущениях, на интуиции, на «доязыкоых» мыслях, что как бы ставит крест на идеи «научной науки», как Абсолютно знания обо всём вообще.»

Моя позиция вытекает из вполне строгих наблюдений о границах систем, языка и интуиции.

1. Доказуемость не равно Абсолютная истина. Даже математическое доказательство истинно в рамках заданных аксиом и логики. Аксиомы выбираются не по строгим доказательствам, а часто по интуиции, полезности, эстетике
2. Интуиция в науке — это не «миф», это признанный источник гипотез. Эйнштейн, Пуанкаре, Менделеев, Гедель — все говорили об интуитивном толчке (не сортире), который предшествует формализации.
3. Физика 19 века была уверена в своей завершенности, а потом х**к и квантовый ад и ОТО. Логика была уверена в полноте, а потом х**к и пришел Гедель.
4. У вас всё ещё есть Абсолют на уровне логики, мышления? Тогда мы идем к вам.


Есть варик проще. Смотри, есть у нас первопонятия. Пока мы не подумали о том, почему они такие, т.е. не вышли на мета уровень, то они просто используются «как есть», по сути как догмы, аксиомы. Я уже об этом говорил. Но если нам хочется Абсолюта, то такой расклад дел нас не устраивает, и нам нужны такие тогда первопонятия, которые могут в самодоказательство. И таких понятий — не бывает, Гедель это доказал. Но мы можем сменить набор первопонятий, можем углубить знание в сторону «фундамента» а не надстроек. Например, пересмотреть концепцию «времени». Но даже в случае углубления не появятся знание про то, почему эти первопонятия такие, а не другие. Зато есть критерий их практичности — новая модель может лучше прогнозировать результаты опытов.

И вроде я примерно так тебе уже писал. Если ты не понял смысла — ну значит это у тебя проблемы, что ты даже вопрос про уточнение не можешь задать, а сразу приписываешь мне х**ню всякую.
Единственное что по делу написано, что моя формулировка хуеватая. Правда её смысл в целом остается все равно верен, просто его надо переозвучить.
Снимаю с тебя одно сосание х** (минус 1 сосай).

На тему Абсолютной истины, там ещё сложнее. Ведь отрицание Абсолютной истины не укладывается в бинарную логику. Ведь в данном случае то, что её «нет», это скорее указание на то что «Абсолютная истина» сама по себе — пустой термин. Следовательно даже отрицание Абсолютной истины — ложно в небинарной логике. Стремление к этому термину и сам термин возникает в определенном контексте мышления. Контекст создает ощущение, словно «что-то должно быть», словно должна быть некая предпосылка к чему-то, которая была бы одинаковой всегда, при любом другом контексте. Однако, в итоге находится такой контекст, где становится очевидным, что предпослыка изменилась, перестала быть универсальным ответом.

Например, нам кажется что существуют однозначно добрые и плохие дела. Затем появляется такой сценарий, при котором уже не получается отнести дело ни к доброму, ни к плохому. В случае «истины» как общего критерия, выражение «это высказывание ложно» ломает привычную интуицию, что всегда получится четко отнести все к «истине» или «лжи».

По Фрейду. Это как бы у тебя в каждом почти посте просвечивает.
Сам придумал, сам покритиковал. Тебе пора в дурку.
Какой же ты тупой долбоеб, что даже лень объяснять. Напомню, что я проводил аналогию с нарушениями в психике. Или с чувственным опытом, который культурно обусловлен. На таких вещах, внезапно, порой целые философские вопросы возникают. Как ты себе это объясняешь? А никак, ты же тупой. У тебя все просто, тыж застрял в прошлых веках.
Очередной даунский высер.
Утверждение, что «наука не опирается на чувственный опыт» — абсурд.
Наблюдение и эксперимент — базис научного метода. Даже теоретическая физика проверяется через наблюдаемые следствия (в приборах, в опытах, в данных). Следовательно, чувственный/инструментальный опыт неотъемлем из научного познания. Но тебе, дауну, понадобилось как-то отделить одно от другого, чтобы мои слова переиначить, тебе ведь не нравится что я пишу, онож не совпадает с твоим ебучим мнением потому что.

А знаешь кстати, вселенной п**** на твое е**ное мнение. Кого ты защищаешь, тупица? Свой «мистический» опыт? Якобы «ты прав» и без этого мир рухнет? Соси х** (+9).
Ты снова скатился в додумывание. Так как в своих пересказах я не использовал мистический опыт как непосредственное доказательство чего либо. У кого из нас мифологическое восприятие после этого? Живешь в своем выдуманном мирке, думаешь что прав. А на практике — сосешь х**.
Непротиворечивой логики нет в природе. Соси х** (+10).
Твоё г***о, это даже не спор. Это попытка показать какой ты якобы умный и всё понил.
Сборная солянка из полуфилософских клише.

Феноменология не синтезирует выводы, а описательно редуцирует. Это метод эпохе, редукции, интенционального анализа — а не логического вывода как в математике. Подмена описания опыта логической дедукцией — уже искажение сути феноменологии.

«Мета-переходы», «добавление семантики», «экстраполяция» — ты сам б***ь понял что сказал? Словесный мусор.

В феноменологии нет доказательства в формальном смысле. Там нет «логики конструкций», как в математике или аналитической философии. Это описание структуры опыта, а не построение доказательной теории.

«критического мышления и аппарата логики» — во первых, у тебя нет ни того ни другого. Во вторых, в феноменологии главное — отрешиться от онтологических установок. Это не рациональная логика, а редукция до «данности».

В целом текст написан напыщенным долбоебом. Ты снова сосешь х** (+11 вроде уже).
Ты же ровно это и делаешь.
Демагог е**ный. Кстати, привет от математики Лобачевского (можно строить корректные рассуждения в рамках любой аксиоматики, даже если её посылки непроверяемы).
По Фрейду. Кто бы мычал.
Во многих сферах люди занимаются доказуемостью и истинностью:

• Юристы (судебная логика, доказательства).
• Журналисты (факт-чекинг, верификация).
• Инженеры (проверяемые модели, протоколы).

Это ошибка исключения: приписывать эпистемологические практики узкому классу (учёным и философам), игнорируя другие формы рассуждения.

Снова ты сосешь х** (+12)

«Критическое мышление требует усилий» — используется для подведения к ложному выводу. Это риторический мостик без логической опоры. Сосешь х** (+13).
По Фрейду.
У меня есть знакомый который учился на философа. Кстати ему понравились мои рассуждения. Ещё есть друзья и знакомые из науки. Почему то с ними нет проблем поговорить на более простом языке, никто там не выебывается как ты, даже если я очевидно не знаю что-то из того же квантмеха. Так что это чисто твоя проблема, любитель сосать х**.
В философии нет допуска как в корпорации или монашеском ордене.
Кто угодно может выдвигать гипотезы — вопрос лишь в качестве обоснования, а не в «праве». У тебя «ритуальная» философия, а не критическая.

То, что профессор обосновывает гипотезу — это профессиональная этика мышления, а не акт разрешения себе говорить. Это методологическая дисциплина, а не «заработанное право».

Нет одного «правильного» способа формулировать гипотезу.

Вообще:

Ницше не был профессиональным философом по академическим меркам своего времени. Многое писал афористично, экспрессивно, нарочито антиакадемично.
Людвиг Витгенштейн не имел философского образования в классическом смысле (учился в Берлинской технической школе, где изучал механическое инженерное дело. Переехал в Манчестер, чтобы изучать аэродинамику и авиацию. Занимался проектированием пропеллеров и интересовался математикой.).
Витгенштейн стал профессором философии в Кембридже, но он не прошёл стандартного академического пути, не писал академических статей в классическом виде, и его Tractatus был написан в форме нумерованных тезисов, как манифест.
Самый простой пример, чтобы ты понял. У тебя позиция как у «ура-патриота», только в философии. Поэтому я даже не могу относиться к тебе серьезно, ты ходячий кринж. И самость свою как раз тут ты защищаешь через статусность и косяки в своих текстах.
Я не исходил из того, что ты мне буквально так сказал. Но ты строишь свой ход мышления, опираясь на него. Это понятно по косвенным признакам. Поэтому у тебя такая безапелляционность в текстах.
В каком месте я их путал? Тебе снова что-то мерещится? Сходи к мозгоправу. Может поможет. Ты обвинил меня в том, чего я не делал, долбоеб, сосатель хуев.
П***ец, по сути все посты я разбираю твою иллюзию касательно меня, как ты в упор с*** не видишь реальность.

Ты сам делаешь подмену. А мой тезис подтвердил своими же словами. При этом выставил это как противопоставление, которого у меня не было.

У тебя ошибка подмены позиции оппонента. Сходи к мозгоправу.


Я предложил тезис, что внутренний опыт эффективен для работы с субъективными вещами, мета-уровнем и смысловыми структурами.
Я его объяснил. Ты не опроверг его. Ты заменил его карикатурой. Это не философия. Это боязнь признать, что опыт может быть значим до формализации.
Я по сути говорил о самонаблюдении как о методе феноменологии.

Формализация — всегда вторична. Чтобы что-то формализовать, сначала надо пережить это. Даже в математике — сначала интуитивное схватывание, потом аксиоматизация. Геометрия возникла из пространственного опыта, а не наоборот. Значимость первичного опыта предшествует логико-символическому описанию.

Ощущения, переживания, эмоции — возникают до любой концептуализации.

Вся философия, психология, религия, искусство, даже наука начались именно с опыта, который не был ещё записан никак и нигде.
Забавно, хоть я использовать слово «деконструкция» изначально додумался сам, но это одна из базовых операций современной философии. К тому же ты мог у меня спросить, что это значит, если не понял из контекста нашего общения.

И так то вся философия движется вперёд именно через переосмысление понятий. Ввод новых выражений и переформулировок — не «ульта подмены понятий», а работа мышления.

«Как только вводится индивидуальный язык — дискуссия невозможна» — Это херня. Дискуссия становится необходимой, когда вводится новый язык. Пример: квантовая физика. В момент её появления — она оперировала новыми понятиями, которых в классической не было.
Эх...

Границы формальных систем существуют (например, по Гёделю), и это указывает на принципиальную невозможность Абсолюта — абсолютной замкнутости, завершённости, системной исчерпаемости.
Человек, утверждающий или бессознательно стремящийся к Абсолюту, воспроизводит эзотерическое мышление — пусть даже и под видом рационализма.

Такой мой тезис. Это философская позиция, и я х** знает как ты против неё прешь, учитывая что она вполне современная.

«внёс семантику в формальную систему» но Гёдель сам так делает. Первая теорема Гёделя — это как раз о том, что в системе есть утверждение, которое не может быть доказано внутри неё, но может быть истинным снаружи (в мета-системе).

«Математика — просто про счёт, она не содержит вопроса »зачем«, и ты не вправе в неё это добавлять» — Это ложный тезис. Любая формальная система существует в семантическом и прагматическом контексте: Кто её построил? Зачем? Что она выражает? Даже определение математики как науки — это онтологическая и философская позиция, а не аксиома самой математики. Ты утверждаешь нейтральность, которой не существует. И да, снова сосешь х** (сбился со счета, вроде уже +15).

Наивный эпистемологический реализм и рационалистский догматизм, маскирующийся под строгость.

• В философии: истинность — это не универсальное свойство, а конструкция, связанная с дискурсом, контекстом, рамками верификации.
• высказывание само по себе бессмысленно вне практики его употребления (Витгенштейн поздний).
• правила в науке 9 историчны, меняются, парадигмальны (Кун, Фейерабенд)

И снова ты сосешь х** (+6). Вот сосунишка попался. Сразу видно, какое у тебя немифическое мышление.
Я не знаю даже, что сказать. Во первых — ты долбоеб, так как ранее я терминами не сыпал, пытался простым языком объяснить всё. Ты сказал что так понимаешь ли дискус не ведется. Но при этом сам ты пишешь х**ню. Так что снова ты сосешь х** (+7).
Не путай свой догматизм со вздором. Ты долбоеб и любишь сосать х**. Пока это всё что можно сказать по твоим постам.
У меня была предвзятая позиция, что в академической среде много долбоебов вроде тебя. Которым знания не помогают что-то новое привнести в мир, потому что они догматики и в целом недалекие люди.
Исследовать философию чтобы в штанишки не срать (предполагаю что это твоя мотивация как догматика, поиск абсолютных истин абы узпакомить свою душонку) — ещё хуже. Плюс у меня мотивация этим не исчерпывается, скорее это моя предвзятость, которую я осознаю, и которая была обусловлена средой. Ты же свой тупизм отказываешься рефлексировать.
Это просто перевирание, по сути необоснованный п***еж. У тебя у самого нет критического мышления, даже не философского а просто обычного. Ты сам выдумал что у меня мифическое мышление, где-то его разглядел, сам додумал как я мыслю неправильно, не привел кстати нормальных аргументов.

За жизнь в собственных фантазиях снова сосешь х** (+8).

Наивный рационализм в духе XVIII-XIX веков.
В любой достаточно мощной системе невозможно доказать её непротиворечивость изнутри. Гёдель (1931)
Так что ты уже сосешь х** (+1), хотя только начал писать г***о.

К тому же мистический опыт — не «сразу ложен», а просто не верифицируем традиционными методами. И снова ты сосешь х** (+2)
Перевирание фактов. Я нигде не делал мистический опыт в качестве фундамента. Если ты понял мои слова иначе, возможно ты даун, долбоеб, просто тупой человек с низким IQ. Трудно сказать, что именно, без проверки у мозгоправа. И снова ты сосешь х** (+3)
Тут ты сосешь х** (+4), так как дал неверное определение истины.
Тут ты просто долбоеб. К том уже остановку ВД и состояние потока изучают. Значит ты ещё и антинаучный х**, раз отрицаешь явление, просто потому что у тебя такого не было, а значит и себе противоречишь еще (привет, мифическое восприятие). Снова соснул, пока без заглота, но (+5) к сосанию.
Тут уже просто смешно, как ты описываешь свой же подход.

@Espada у тебя нет взгляда со стороны на самого себя, поэтому твое мировоззрение не соответствует Истине, если за истину принять правильное отражение действительности в сознании человека.

Это связано с тем, что ты мыслишь догматически, не хочешь подвергать сомнению свои позиции, своё мнение. Иными словами, у тебя нет адекватного восприятия. Поэтому все свои знания ты смываешь в унитаз. Поэтому ты внешне говоришь и пишешь как долбоеб, хотя многое знаешь. Ты позоришь философию, ты позоришь академические знания своим неумелым их применением.

Поэтому ты даже не рефлексируешь что пишешь х**ню. И не понимаешь собеседника.

Тебе мозг видимо дан чтобы просто выебываться.

Забавно что такой логики на свете не существует, но мне уже объяснили

В любой достаточно мощной формальной системе (вроде арифметики) нельзя внутри неё же доказать её непротиворечивость (если она действительно непротиворечива). (Гёдель)

К тому же Espada дал хуевое определение истины, которое очевидно перековеркал с оригинала и не заметил даже, что сказал х**ню. То что он это не понял, косвенно показывает его «высокий» уровень мышления.

Оригинальное определение истины видимо было примерно как в гугле на первой странице: «Истина — это знание, соответствующее объекту познания и отражающее его реальные качества и свойства».

Хочу заметить, тут нет «знания, существующего самого по себе». П***ец, я в аухе от @Espada , п***ит х**ню а меня еще обвиняет в этом, лол.

@Espada ты тупой, ок?

Но в целом я со всеми согласен. Действительно и бизнес не понимает что понимают технари, а технари не понимают бизнес.

Я просто делаю то что мне нравится, по сути. Но не совсем.

Если бы реально делал то что мне нравится, я бы прошел в науку, а сейчас б например, какие-то идеи бы продвигал.

Я обычно сначала пишу своими словами, потом ищу как это оформить более академически и найти пересечения с уже известным в философии.

Причем я бы этим и не занимался, но Espada начал первым апеллировать к авторитетам, причем местами неумело и самопротиворечиво. К сожалению он не видит собственных ошибок мышления. Я думал что если выведу диалог на уровень более близкий к нему, то он поймет. Но дело не в этом оказалось. Просто есть люди которые защищают своё мировоззрение. Им дороже не истина, а удобство существования.

И в целом то что я писал своими словами, это не аргумент что я автоматически не прав, и тот же Espada мог на моём уровне объяснить, где именно я ошибаюсь. Он кстати так ни разу не сделал. Потому что он апеллирует не к ошибке в смыслах моих слов, а к тому что так делать нельзя, а сама эта позиция у него уже идет без доказательств, ну или точнее, он опирается на некий искусственный «предел мета-анализа», который якобы как-то вытекает из «официальной философии», но на самом деле он просто свою собственную дичь оправдывает, ничего подобного нет. Он просто тупой и не философ, а образование его умнее не сделало. Он был тупым всегда, @Espada верно?

АМЛ нужна для криптопалтежки. Это экономия на платной услуге АМЛ сторонних сервисов.

Крипто-платежка нужна для сервиса копирования сигналов, для подписки на ПО, для своего брокера БО. Если исходить из того что у меня не особо есть деньги, но есть время.

Там работы больше чем на месяц. В целом план такой:

• Сделать свою крипто платежку, т.к. пригодиться для чего угодно. Здесь же считай уже есть АМЛ сервис встроенный, его можно выделить как отдельную услугу. Но правда, аудиторию найти трудно кто захочет платить за АМЛ проверку
• Сделать свой коннектор к брокерам БО и криптобиржам, по сути это уже почти как полноценный терминал будет, но с отличиями. Ближайший аналог — МТ2Trading.
• В коннектор встроить и возможность прикручивать к стратегиям ИИ, и возможность свои скрипты запускать (навено на пайтоне), и пописываться на сигналы других трейдеров.

Если получится продвинуть такой сервис, то затем можно будет и своего брокера БО сделать, а клиенты считай уже есть. В плане брокера я хочу другую механику использовать, по сути в случае выигрыша ты получаешь право на получение прибыли от проигравших, и она будет постепенно заполнять шкалу прибыли сделки вместе с её телом, пока полностью не заполнит. Это по сути реализация «стакана», но размазанного во времени, который сводит проигравших трейдеров с победителями. И тогда на платформе не будет возможно такое, чтобы победитель смог выиграть больше, чем физически есть. Поэтому не будет банов аккаунтов, снижения процент выплат. Просто особо крупные игроки будут долго ждать, когда удачные сделки заполнятся прибылью. Но для среднего трейдера условия будут хорошие.