Я не могу назвать себя ни верующим, ни атеистом, ни агностиком.
Потому что на мой взгляд, все эти идеи — не верные.
Если мы берем «Веру», как веру в персонализированную силу, то это сомнительно.
Да и постулаты по типу «Бог — вездесущ» намекают, что Бог — это не конкретный персонаж, не объект реальности, а буквально «всё». Поэтому нельзя сказать, что существует «отсутствие Бога», и поэтому выражение «Бог есть», если его понимать буквально в рамках бинарной логики — лишено смысла. Потому что любое «Бог есть» означает наличие и его отсутствия. Поэтому идея о Боге, это скорее идея о «недуальности», идея о философии монизма.
Если берем Атеизм, как отрицание персонализированной силы, то тут тоже есть ряд сомнительных моментов:
- Мы не избавляемся от идеи персонализированного Бога, а просто отрицаем её наличие в нашей реальности
- Сама идея «персоны» остается, и на место Бога можно осознанно или не осознанно ставить самого себя или абстрактного человека, как например делал Родион Раскольников. Это тоже сомнительно.
- Атеизм обычно создает новую опору на базе материализма, что по сути является просто «зеркальной» копией веры. Меняется обертка, но суть та же — Абсолют как был, так и остался, и идея спасения «себя» тоже как была, так и осталась, но теперь идет через науку, через биологическое бессмертие и т.д.
Агностик — просто колеблющийся между двумя странными варианатми.
На мой взгляд, правильный ответ такой:
— В религиях есть смысл, но он лежит не на поверхности, т.е. не на уровне буквального понимания текста, а на уровне мета-анализа, на уровне метафизики, философии, на уровне образов, архетипов.
Взять то же распятие Христа, хорошее повествование о том, что такое выйти за рамки Эго. Ведь обычный, пусть и хороший, человек на месте Иисуса что бы сделал? Обиделся бы на всех, и на Иуду и на людей в принципе, что они все такие недалекие, предатели, бесперспективные и т.д. Если ему была бы дорога своя позиция, он бы, будучи обычным человеком, тогда решил бы через «силу» продвигать своё учение, решил бы спасти себя так как чувствовал бы, что он носитель чего-то важного, и что ему надо изменить мир.
Но Иисус так не сделал. Потому что «изменение мира» — это идея от Эго, которое себя частью мира не считает. Эго всегда смотрит на мир как на нечто отдельное. И поэтому для Эго есть «альтернативные варианты», например оно сравнивает наш мир с гипотетическим, хоть и не существующим на самом деле, более хорошим миром, с идеалом, где тот же Иуда не предал, и люди умнее добрее.
Но такого мира нет нигде. Есть только фантазия о таком гипотетическом лучше мире, и есть «тот», кто его выдумывает и сравнивает с реальностью, и затем разочаровывается, не любит реальность, и хочет совершить по сути акт насилия над миром, навязать ему «добро», тем самым выразив свою нелюбовь к миру.
Поэтому распятие Иисуса это аллюзия на выход за рамки человеческого, за рамки Эго.
И в этом смысле это очень похоже на тот же буддизм. Идея та же, просто передана другими словами.
Страница 2 из 9: « Назад 1 3 4 5 6 7 8 9 Дальше »