mech
Мех, ну ты че, пошел вазелинить «венский кружок» в философии наук?)
я же написал что попросил оловянного основные направления перечислить..
ты упираешься рогом в свое мнение, а тебе парирую тем что мир большой и там дофига всего по этой проблеме уже.
ну опять 25

еще и отхуесосил достойных мужей зачем-то

Венский кружок хотел выкинуть метафизику, но сам не заметил, как верификационизм у него получился... метафизикой. Принцип верификации (что осмысленно только то, что можно проверить опытом) оказался сам непроверяемым. На практике оказалось, что наука сложнее и менее формализуема, чем они думали. В итоге логический позитивизм почти исчез как движение.

Поппер потребовал фальсифицируемости, но промолчал, что базовые представления (время, причинность, наблюдатель) фальсифицировать нельзя. Они принимаются на веру. В реальности эксперимент всегда связан с кучей допущений. Если опыт «противоречит теории» — мы не знаем, виновата ли теория или что-то другое: «Теория проверяется в комплекте с фоном, и нельзя указать, что именно сломалось.» Да и учёные не такие рациональные, как хочет Поппер (то что показал товарищ Кун). Некоторые полезные научные утверждения сложно фальсифицировать. Некоторые нефальсифицируемые идеи могут быть методологически плодотворными. Бывают многоуровневые теории, в которых одна часть фальсифицируема, другая — нет, и всё сложно. Да и сам фальсификационизм — нефальсифицируем

Кун показал, что наука — не линейное накопление истины, а смена парадигм, где каждая последующая кажется «очевидной» ровно до следующего сдвига.
Как религия, только с белыми халатами. Он показал, что научная истина — вещь историческая и контекстная. Нет вечных истин — есть парадигмы, которые работают «сейчас». И учёные — не сверхразумные логики (за что я их кстати и х*есосю). В реальности они следуют «моде», консенсусу и иногда отказываются замечать аномалии годами. Правда сам Кун использовал слово «парадигма» в десятках разных значений, это на тему строгости языка) Кун сам признал, что «парадигма» — слишком скользкий термин.

----

Короче, вот мы стоим сейчас в 21 веке, на руинах «реализма», с остатками научного метода в руках,
— и верим, что «вчера» было,
— и что «материя» есть,
— и что наука объективна,
хотя всё это — не проверяемо, не фальсифицируемо и удобно только потому, что привычно.

А когда кто-то приходит и говорит:
«А что если вся эта эпистема — просто когнитивный конструктив, адаптированный к биовыживанию?», то его называют мистиком, идиотом или «постмодернистом».

Вот тебе и «адептусы механикуса»:
«Сие утверждение не фальсифицируемо. Предай анатеме.»

Наука не плоха.
Но «научизм» — это «религия» 21 века.

Их ещё до меня отх*есосили.

В целом мой месседж с самого начала был такой — «абсолюта» нет.

Его нет не только как «бога» в религии, не только как «души» в мистицизме, а вообще в принципе в любом виде.

Частный случай моего мнения — это Парадокс Рассела, что множество само себя включать не может.

Мы не можем создать формальную систему, которая сама себя объяснит. И нет смысла поэтому лепить из той же материи «абсолют».

Деконструкция же бинарных оппозиций полезна тем, что мы можем создать новые категории, мы можем таким образом расширить знание «вглубь».

Эксперименты же расширяют знание «наружу», то есть просто строят новые «мысленные конструкции» из заранее известных «кирпичиков». Но если сами «кирпичики» мышления — кривые косые, то получается херня.

Никакая система не может объяснить себя полностью изнутри.
Значит, и «материя как объяснение всего» — такая же «самопроглоченная» конструкция, как и любой теологический абсолют.

mech
да я, мягко говоря, и не спорил с тем есть абсолют или нет его)
Рассел перевел стандартный парадокс камня преткновения на язык теории множества, теория множества тоже формальна.
Меня всегда цепляла идея Кантора, и я могу это связать с упоминаемой ранее топологией.

я не уверен, но
у меня возможно есть гипотеза, возможно — можем

Ох, я давно не сдувал пыль со своих чертогов разума там,
да да, новые категории

иишка, как технология, в итоге, и докажет
можем или не можем

иишка вообще сломает все в какой-то момент

И как же?

на тему «абсолюта»

Я не считаю что религия, мистицизм, возникли «специально» как решение людей.

Я думаю что есть биологические предпосылки для такого вот мистического «восприятия».

Поэтому такое восприятие остается, даже если человек не верит в Бога. Просто он теперь верит во что-то другое. Как бы сохраняется специфический «паттерн восприятия», который по сути для нас, как вида, видимо является «нормой».

По этой причине и нет толком то настоящих атеистов, а наука для многих превращается в очередную «религию», потому что начинают сувать всякие догмы во все сферы жизни, по типу «ну фелософия гавно т.к. это тупые размышления о х*ите. а не эмпирика ёпт».

Т.е. как бы ну какой вот шанс, вероятность, что челик, пошедший в навуку, но не привыкший к саморефлесии касательно причин собственного мировосприятия, поведения, отрефлексирует заблуждение?

По сути вероятность нулевая. Это же навык, которому если челик не учится, то и не будет у него такой возможности. Просто создаст себе новый «абсолют» в виде новой идеи. Так делают чуть больше, чем все. Я не исключение. У меня просто идеяфикс это пофиксить в себе.

mech

Я примерно понимаю твою претензию к типам в халате.
Товарищи гносеологи любят фразу «всякое знание начинается с веры» (за что мы не любим их).

у тебя душа болит что у нас новые начала наук вырисовываются?
или что нихера не понятно?

так це ж було уже..

сначала была картина мира Ньютоновских идеальных маятников
потом собрали паровой котел и оказалось что экспериментальные данные не ложатся в научную концепцию.
Старая теория внезапно перестала работать.
Так появилась новая теория- термодинамика с ее неравновестными нелинейными процессами и системами
слышал такое выражение «тепловая смерть вселенной»? это вот термодинамика, второй закон

из интересного- теория хаоса аналогична процессу архивации в пк. Ну если я правильно понял — как в архивации сводится массивы к уникальным значениям, но в это бы надо копнуть не забыть.

потом вышел Эйнштеин и дал теорию относительности- а снова все иначе стало, и снова шок контент

Короче нет проблемы что у нас сейчас нет какой-то абсолютной модели.
Физики ее хотят конечно, но все все понимают
Мы же нормально воспринимаем нумерацию промышленных революций, так?
ну так и в науке все то же самое
более того

мы, как вид, находимся в онтологическом одиночестве и в ужасе от неизвестности
летим на огромном камне с чудовищной скоростью укрытые плазменным щитом нашей звезды в бесконечном блять ничто.
и никому ничего не понятно.

конечно людям нужны какие то боги и мифы и наука и религия и философия

предлагаю закончить данный дискурс различиями между разными знаниями. это база.
его величество оловянный все четко расписал:

Душа боли когда в трех соснах заблудились в некоторых направлениях.

Я сам как бэ не «ученый», чтобы какие либо идеи продвигать на официальном уровне. И у меня высокие требования к тем, кто всё же решил пойти по пути «навуки», но ведет себя как долбо*б тупее меня. У меня от этого пригорает в пятой точке. Типа вот чел потратил много лет, получил корочки, чтобы затем обосраться на ровном месте, так как не умеет думать по сути.

Вот даже взять научпоперов аля Панчин. Какой же он непоследовательный атеист. Книжки написал про борьбу с шизотерикой, а сам свои же косяки не замечает. Ну и о чем тут можно говорить тогда? На поприще где он выходит за рамки своих знаний, он несет всякую чушь и у него нет саморефлексии на собственные убеждения.

Например, его дрочево на бессмертие — просто смешно, как он буквально повторяет концепцию «спасения души», просто переложенную на более научные основы (т.е. теперь мы формально спасаем не душу, а якобы тело. Хотя боится он послесмертного состояния, в которое на словах не верит, лол. Вот и весь двигатель его желания быть бессмертным).

mech
Ох я таких даже не знаю по именам. Но я и ютуб не смотрю- так что хз кто там попса сегодня.
Да мне и не интересно, прямо совсем. Какой-то околорынок.
Вон мне в читалке в предложке Курпатов попался-я не буду его книги покупать. Интуиция подсказывает, что когда чела форсят даже в метро- это херня какая-то.
Лучше лекции Сапольски пересмотрю.

Кстати при желании его теорию можно назвать теорией «абсолютности», лол.

Тут зависит всё от интерпретации.

Из «атомизма» можно вывести эффект замедления времени, если рассматривать «частицы» не как неделимые объекты, а как «волны» в клеточном автомате. Тогда скопления волн (частиц) будут проявлять эффект «замедления времени», в том смысле, что т.к. в клеточном автомате есть «изменение» состояния клеток, то скорость волны ограничена (т.е. есть скорость «света»). По этой причине, если скажем, «волны» находятся в скоплении, и мы само скопление будем перемещать, то скорость волн внутри скопления относительно центра скопления будет уменьшаться. И формула получается как раз та самая, как надо.

Ну плюс такие вот «частицы-волны» в экспериментах, где капля прыгает на волне в ультразвуковой ванне, показывают например эффект интерференции частицы.

Короче мне кажется что «атомизм» — тема. Надо отказываться от «элементарных частиц» в пользу волн на клеточном автомате. Еще волны в клеточном автомате хороши тем, что мы получаем изотропное поведение пространства, что является проблемой, если мы частицы рассматриваем именно как частицы (при движении например по диагонали у нас начинаются траблы).

Просто едва ли эти знания совсем не пересекаются, верно? Иначе какой был бы от них смысл.

Будущее за междисциплинарным подходом по сути.

Кстати, прикол но эзотерическое знание ближе к научному, чем к религиозному или к философскому.

Конечно если мы не берем в счет когда шизотерик тупо верит в полученный опыт (что кстати делает 99% ученых, просто у них типа «доказательства» есть, что объекты научного познания якобы «настоящие», опыты же повторяются и все дела. но на самом деле природа у абстрактных идей в науке точно такая же, как у духа в момент мистического опыта. отличается только «экспериментальная» часть, что с абстрактными объектами в науке может работать почти каждый, и может их использовать во время взаимодействия с так называемым внешним миром.)

Шизотерика дает знание об внутреннем устройстве сознания, по сути это просто деконструкция опыта восприятия чего-то, если не скатываться в «веру».

Сапольски тема, но на мой взгляд он в одном месте ошибается, правда это не лично его ошибка, а в целом я бы сказал популярное заблуждение у научного сообщества.

Это современный срач на тему «квантовое сознание или нит?»

Если исходить из иллюзорности времени, или даже точнее так, что «существует только то, что существует», т.е. вот сейчас что существует — то существует. То тогда мы не можем моменты из прошедшего времени записать в «существование» актуального явления, например такого как сознание.

И из этого вытекает довольно очевидная вещь, что субъективный опыт — процесс, который происходит в моменте времени, а не растянут во времени. Потому что «растянуты во времени» только субъективные вещи, которые по настоящему не существуют в реальном мире. Это мозг придумал «время», благодаря памяти. Но в реальности нет таких объектов, таких явлений, которые занимают больше 1 кванта времени.

То есть, мозг «обобщает» опыт, накапливает ощущения во временной памяти, и потом все это «за раз» дает как типа «вот у нас цельное явление».

И по этой причине сознание не может быть просто цепочкой процессов, т.к. тогда его просто не было бы по настоящему.

А трабла в том, что вариант с тем, что сознания в общем-то нет — не получится доказать. Потому что даже для иллюзии целостности сознания все равно придется использовать «одномоментность» существования каких-то физических взаимосвязанных явлений, хотя бы просто чтобы создать иллюзию. Да, это уменьшит необходимый объем информации у такого субъективного опыта, но не сводит его к нулю. Более того, это все равно довольно много информации, хоть и меньше чем при попытке весь опыт что мы осознаем, записать как в «существующий одномоментно».

Т.е. грубо говоря, сознание однозначно основано на каких-то квантовых явлениях. Потому что по другому просто не возможно его сделать, ввиду того что времени на самом деле не существует, из-за чего мы не можем использовать «алгоритмическое» объяснение сознания.

Полюс, если сознание бы объяснялось просто как некий алгоритм. это привело бы к парадоксу сравни Парадоксу Рассела.