mech
Бинарность да.
а вот тогда и бытия тоже нет- ошибка логики
бытие есть -это тогда фактически предикат
аналогичный которому
небытия нет

Более того, второе имеет продолжение:
«Ведь если мы попытаемся мыслить небытие, то оно автоматически станет существуюшим.
Небытия нет- предельная категория онтологии (согласно Пармениду).

Они не являются, у тебя такие категории мыслимы только с помощью логики ( в противном случае это будет не философия, а, например, религия или миф).
Они просто не могут быть ни в какой другой форме, это их естественное положение.
Я понимаю твою мысль, просто ты семантическую бинарность на формальность не натянешь так.

На пальцах.
У Парменида небытие- невозможная категория, а не бинарность.
В бинарность немчура в 20м веке любила играть, Гегель например
Но, как по мне, подлинная романтика — за Парменидом.

mech
Если ты боишься тг свой палить, то напиши ты мне @artzy92
По почте переписываться нет желания, честно

mech
Я не смогу поддержать концептуальный разговор глубоко об символизме авраамических религий, к сожалению.
Я никогда особо не интересовался ими, у меня другое мировоззрение немного.
хотя если бы я не бросил пить. и будь сейчас 3-4 утра...

Но на минималках так
Азия лишена напрочь двух вещей
Антропоцентризма и времени

Человек-сын-отец-монарх-Бог, грехи простите спасибо эго Jesus предательство
Это все антропоцентризм, это все человеческое
Авраамические религии это как ты малышу говоришь «нельзя, кусит» когда тот тянет ручонки к розетке
(речь не о наказании, а об неосознаваемой высшей угрозе и действия исходя из этого)

В буддизме есть бесформенное нечто, и что-то там состояние,
а ты «нормально делай и нормально будет» (этическая школа)

И половинка человечков — любят чтобы было одухотворение и олицетворение высших сил.
а другая половинка человечков- считают что «ну мир- это вам не это».

И вот что тебе жить помогает- то для тебя и верно.
Молился? пробуй!
(книжечка Хаксли в профильной теме продаст тебе идею молитвы, кстати)

Точно вам говорю, мы живём в страной симуляции
*сраной

Zack
Бодрийяра читай, он там на все деньги это доказал

• от куда мы это знаем, что оно есть?
• знание рождается из различения
• различение рождается из бинарной оппозиции

Поэтому, например, можно задать вопрос — «существует ли чувство существования?» Какой будет ответ на этот вопрос?

Есть вещи, которые находятся «за» рамками конкретной бинарной оппозиции. У бинарных оппозиций есть граница применимости.

Да и сами бинарные оппозиции на самом деле могут быть ни на чем не основаны. Просто они могут удачно вписываться в общих механизм восприятия, тем самыми якобы подтверждая свою реальность.

Если небытия нет, то бытие — пустой звук, лишенный информации.

Знаешь теорию информации? Ну там 1 и 0, два состояния — это «база», как говорят философы современности.

Ну так вот, если у тебя меньше двух состояний, то выражение «бытие есть» буквально ничего не означает.

«Бытие есть» — если проще говоря, это акт сравнения. Типа мы предположили сначала, что могло бы быть «Ничего». Затем смотрим, видим что «что-то есть», сравниваем с «ничего» и говорим — хопа, а бытие то есть!

Тут кстати ещё одна собака зарыта — это «сравнивающий». По сути Эго. Тот, кто сравнивает, себя как бы выносит «за скобки». Для Эго это конечно очень сладкая роль. Прикинь, оно даже круче чем «есть бытие», потому что именно Эго словно теперь автор «естности» бытия.

я вообще в целом про восприятие говорю,

Например, в духовных практиках философия не особо полезна. Потому что философия оперирует формальным языком, а не тем, что есть «до языка».

То, что есть «до языка», тоже имеет структуру, те же бинарные оппозиции. Но уже не в виде слов, а виде механизмов восприятия. И вот они определяют в том числе то, как мы мыслим, какими базовыми бинарными оппозицию пользуемся (например, деление на Я и Не Я).

И уже восприятие можно «переписать» только через непосредственный опыт, а не рассуждения. Рассуждения нужны чтобы выбить почву из подог. Этим кстати я и занимался, когда писал тебе тут про бинарные оппозиции. Я тебе не дам ничего взамен, уничтожив старые идеи. Потому что новые идеи передать словами невозможно. Но они сами появится в тебе, если ты отбросишь старые, разочаровавшись в них.

Так на чем основано понимание, что это именно не бинарность?

Ведь небытие — это отрицание бытия.

Бытие — отрицание небытия.

Я не вижу смысла любую из этих категорий «абсолютизировать». Моя позиция в том, что сама концепция «абсолюта» — порочна. И в конечном итоге ничто ни на чем не основано.

mech
Центральный вопрос Онтологии, надеюсь ты не ожидаешь что я дам ответ)

Хм, ты, наверное, инженер по профессии?

ладно, тут все три пункта буквально центральные вопросы философии/онтологии

Лол, если на максималках, то Кант- Критика способности суждения
(у меня ничего не спрашивай, я нихера у него не понял )

Этого я не очень понял, ты очень смешал формальность и семантику.
Я примерно вот так могу ответить:
Когда ты в школе решаешь задачку что у тебя автобус едет со скорость 432 000км/ч
мир же не рушится от этого? Ты же не начинаешь считать это за основополагающий догматизм и инструкцию к своей жизни?

Вся дихотомия (семантическая бинарность) — противопоставление позиций и понятий- смысл имеет.
Формальная бинарность — смысла (семантики) — не имеет по определению.
Формальной логике абсолютно нет дела на «обоснованность», она не про это.
Пример на пальцах, на примере математики.
Вот у нас корзина яблок, и мы их считаем, одно яблоко, два яблока, три яблока.
Это семантика.

1,2,3- это формальная (счетная) система, здесь нет ничего кроме /отношения/ элементов.

В этой корзине яблоки а не груши — семантика- фрукты овощи землекопы- человекопонятный смысл

а формально будет так:
¬(A ↔ B)
и что там эти два суждения (А и В) означают- не важно

ну я вот стараюсь жить без принципа, что есть что-то «верное».

Кстати у меня был этап в жизни, когда общался с высшими силами в лице «высшего Я». Долгое время не мог понять, есть ли они на самом деле, что это не просто моё воображение.

Сейчас я понимаю, что просто нет «высших сил», как настоящего или не настоящего. Потому что у них природа такая же, как у моего «Я» — это ментальная активность.

Нельзя сказать, настоящие ли высшие силы или нет относительно «меня», потому с «Я» у них одинаковая природа — просто мысли. А если мы начнем сравнивать «высшие силы» с чем-то еще, чтобы сказать что они «не настоящие», то это автоматически будет означать, что якобы возможен некий их «настоящий» аналог, или что существует «настоящее Эго», относительно которого высшие силы «не настоящие».

Поэтому «высшие силы» — просто есть. В виде мыслеконструкции в голове. Но у такой конструкции просо нет свойства «настоящести» или «ненастоящести».

mech
Ну он же расписал все в своих трудах, можно изучить внимательно
Хотя как по мне, эллинство надо бы все вместе смотреть, а то так без толкования будет сложновато..
может кто удачно популяризировал это дело..

Этот вопрос не требует ответа. Он нужен для деконструкции понятий, употребленных в вопросе.

господа @Espada , @mech а какие женские жопы вам больше нравятся? Большие, маленькие или средние?