трахнуть самого себя, уверен мне бы понравилось))

вот это в сочетании с это- солипсизм и нигилизм.

Я не настолько верю в антопоцентрические мирровозрения, чтобы считать что первое жизнеспособно в долгосроке, хотя как романтика мне эмпанирует.
Нигилзм, ну, это нормальная тема, хотя и с оговоркой, что пока не начинаются маневры вида «наука изучает домыслы».
Нельзя рандомно накидывать термины и ждать что они будут приняты.

Есть понятийная среда которая была выработана историей, и дисциплиной.
Есть средство установления истинности высказываний.
Если отрицать это все- то мы вообще все здесь зря собрались.
Термины «наука» «предмет науки» «формальность» это все определено.
В этом не будет никакого смысла- генерировать и обмениваться мнениями — если у нас нет ни инструмента оценки истинности, ни инструмента общего языка.

Я вижу твою склонность к субъективным переживаниям и мифологическому опыту, и полагаю, в этом и есть причина некоторого бунта против «рамок формальности», и в том числе некое неприятие «философии».
Здесь все просто- у нас разница в концептуальном подходе- ты ставишь свой мистический опыт во главу угла- а я формальную доказуемость.

Даже вот этот
прекрасное подтверждение. Ответ такой — вопрос закономерный и крутой, но несколько наивный.
предлагаю закинуть это оловянному, он расскажет про естественный язык.

Ничего из этого не появилось с пустого места, конечно же.

Ну...
Это попросту абсурд. еще раз - логика это дисциплина установления истинности рассуждения, она так задумана, так создана, это ее предназначение.
Если нет цели просто городить слоп, случайный поток сознания- логика- необходима.

ничего не могу про это сказать, я давно не читал Дойля и не помню о чем там речь)

Ну, если говорить об уязвимости человеков перед рептильным мозгом и автореакциями- то конечно это так.
Если ты говоришь что не встречал людей способных в самокритику, самоанализ или само-рефлексию- могу только поверить тебе, такое бывает.
Если ты утверждаешь что «вот поэтому нам и не нужна логика» — то это своего рода обскурантизм, и это слишком мелко чтобы даже контраргументировать)

Ну и также, любая терапия это в общем-то «правила мышления».
Более того, любой процесс воспитания или обучения- это тоже «правила мышления».

Йо-ма-йо, как я мог пропустить эсэмэску с ох каким предложением. Я правильно тя понял, я сдаю те в аренду брокерский аккаунт (как полагается верифицированный), после чего, по окончанию торгового месяца ты мне выплачиваешь арендную плату в 100$ + % наторгованного?

Эгоцентризм — это солипсизм.

Ты путаешь теплое с мягким.

Например, если человек считает, что есть причины почему он родился именнол в 1994 году, или что он умрет навсегда — это разновидность солипсизма.

А то что я пишу, это не солипсизм.

P.S. в очередной раз разочаровываюсь в людях, которые начитаннее меня. Прости, но мне кажется ты не понимаешь суть собственных знаний.

В каком месте оно у меня антропоцентрическое?

У тебя как раз оно очень завязано на твоем «Я». А где ты у меня это нашел, я хз.

mech
ты раскритиковал логику и привел в пример свои переживания- это солипсизм

это буквально квинтэссенция солипсизма

Солипсизм ставит «человеческую оценку» во главу угла- это антропоцентризм.
Любая концепция которая существует независимо от человека- будет не антропоцентрической.

Оно не работает само по себе.

Это как «софт». Софт без железа не имеет смысла.

Если у человека на уровне «железа» (т.е. бессознательных процессов), отсутствуют какие-то представления, интуиции, ты ему хоть 100 раз расскажи про то, какие есть способы установления истин, он все равно поймет по своему, ввиду онтологической разницы.

Так же еще важный момент:

• Я не философ, в смысле не имею философского образования, а так же крайне поверхностные знания о философии
• Однако, я еще с 1 класса много думал об устройстве мира, о теориях сознания, о физике и т.д. Я занимаолся этим на переменах, после школы, перед школой, на протяжении многих лет вплоть до универа. Книжки при этом по философии я не читал, т.к. отрицал авторитетов. Поэтому у меня своя система, и те же термины могут использовать иначе, чем у других. Хотя философию в универе я сдал на пять, но более глубоких знаний не имею по ней. Они мне и не нужны, чтобы думать.
• «Философия» для меня инструмент скорее прикладной, грубо говоря для самоисследования и как часть мировосприятия. Поэтому многие «сложные» философские вопросы для меня как уровень детского сада, потому что суть не в сложности этих вопросов, а в том на основе чего эти вопросы создаются. Меня интересовало, как применить мои размышления для объяснения мира, ну или например, чтобы войти навсегда в состояние, где нет деления на Я и Не Я. Это уже не чистая философия, а что-то на стыке физики, психологии. Смотря какая тема.

Инструмент есть — твой мозг.

И если бы ты мог на уровне мыслей понять, как работает мышление, ты бы мог помыслить то, что мыслит. Т.е. мысль стала бы первичнее, чем то что её порождает. Это парпадокс.

Ты имеешь ввиду не то, что реально возможно определить с помощью каких-то «языковых» инструментов в диалоге, что истинно. А то, что могут быть инструменты, которые «укажут» на правильный путь размышления. Однако сам процесс определения истинности в итоге протекает «хз как». И с этим ты ничего не сделаешь. Просто потому что нельзя сделать так, чтобы мысль могла сама себя объяснить. Это фундаментальное ограничение.

Поэтому мы можем говорить с тобой, не прибегая к формальной логике, не прибегая к строгой терминологии. Главное, чтобы мы понимали, о чем беседуем. Т.е. чтобы мои термины совпадали с твоими. А «направлять» процесс мышления мы можем и без каких-то строгих правил.

mech
ох
есть чувственное познание
ощущение восприятие представление
есть рациональное
познание суждение умозаключение
Насколько я помню, это Конт и обществознание старшей школы

интуиция- это эвристические методы познания

один из критериев истинности (например в экспериментальной науке) — повторяемость опыта.

Что здесь должно или не должно работать само по себе?
если ты аборигену не можешь сходу объяснить, например Теорему Пифагора
то, когда ты дашь ему понятийный и логический аппарат — он выведет ее сам.
в это и есть смысл установления истинности.
она не зависит от качества «железа» субъекта, это ее свойство, опять же.

Про базу философии- да я тоже примечаю такой момент, получается так- что ты излагаешь свою мысль- я говорю- вот пацаны об этом уже целую школу там развили по этой теме
а ты такой
рамки фу нихатю
я сам себе все знаю

мы в общем так целый диалог и провели))
я только замечу, что умнейшие люди за всю историю, в каждой из идей, которые ты затронул- пошли куда дальше, чем ты можешь себе представить, и будет печаль, если ты просто остановишься на том, что ты уже все для себя самый умновый

а еще, прикладная часть...
ну, Канта, Хайдеггера, Ницше и других, политическая машина Фашистской Германии использовала на всю катушку.
Аристотель, например, был учителем Александра Македонского.
Маркс и Ленин породили мощную школу полит философии.
Екатерина II Великая Мать Народов и так далее активно переписывалась с Вольтером и Дидро.
надо ли говорить, какое влияние Российская Империя оказывала на Европу и весь мир того времени?
И, там каждый второй такой.

Это не какие-то абстрактные неприкладные типы
Это ребята-«институционалы» которые тренды на века создают

Хочу принести свои извинения Степану.

Вообще Степан это на самом деле человек, который как говорится «сделал себя сам». Человек, который вдохновлял многих своим примером. Что можно вот так взять и подняться почти с нуля до миллионера. Что если ты как говорится, не жмешь сиськи, а действуешь, то рано или поздно успех тебя ждет.

Я искреннее желаю Степану многих лет благополучия и успешного бизнеса. А так же простого человеческого частья.

P.S. все свои посты удалил.

mech
ну, я начал с того что кекнул про классную предельную категорию небытия. которую ты мне напомнил своим сообщением
и поделился про:
Сенека:
«Иногда даже жить — акт мужества»
(в контексте общественной дискуссии про самовыпил)
я не ждал, что мы схлестнемся выяснять за истину далее.
но если мы уже начали, то это должно происходить организованно и последовательно,

а не через
-я вчера узрел Всевышнего
-да меня тоже нормально вмазало

тебе угрожают что-ли?)

Может есть больше категорий, чем эти? От куда мы это знаем?

Я не о том, что сами эти категории вот вообще не нужны. А о том, чтобы на них не молиться и не лепить очередную «религию», но уже из каких-то других идей, что якобы есть некая «база», которая всё объясняет.

P.S.

В моменте, когда внутренний диалог остановлен, мышление остается, но оно происходит «без слов», и не зрительными образами. На самом деле этот опыт знаком скорее всего многим, например когда ты «знаешь», что сейчас скажешь или подумаешь. Но при этом, если это внутренняя речь, то все равно проговариваешь, хоть и знаешь что скажешь.

Так вот, такое вот «знание», а по сути само мышление/понимание в своей основе, которое изначально протекает «без слов», оно является каким типом? Это рациональное мышление? Это суждение? Это умозаключение? Как оно выглядит без слов?

Очень приятно жить в своем мирке, где всё четко разложено по полочкам. Пока однажды туда не приходит что-то, что все привычные представления переворачивает вверх дном.

Я не думаю, что эти категории являются «абсолютными». Может к мышлению «словами» они применимы, что есть отдельно чувственное познание, отдельно рациональное.

На мой взгляд, эти категории — условны, и они кажутся чем-то незыблемым просто из-за «нормальности» мышления через слова.

Моя статья про мышление без слов на хабре: https://habr.com/ru/articles/410435/

Писал статью давно как курицалапый, прошу прощения если она корявая местами.

Нет. Я просто передумал. И не хочу оставлять неприятное послевкусие от бардака что я устроил.