просто немного разгрузить ..))

на самом деле меня эти вопросы никогда не интересовали

У меня был однажды опыт, случайно случился, когда я пробовал обрести «молчание разума» в время практики в парке во время прогулки.

Ну и так вышло, что не только в итоге «молчание разума» наступило (внутренний диалог исчез), но и исчезло внутреннее «Я» у меня, хотя я такой цели не ставил.
Т.е. у меня не было больше деления всего на «Я» и «Не Я», всё воспринималось словно как нечто однородное, как если с камеры уличного видеонаблюдения следить за улицей, где есть в том числе твоё тело, как такой же объект, как все остальные объекты.

Когда это состояние закончилось, то я понял что его невозможно объяснить словами. Потому что полноценное объяснение = испытать это состояние. А любое другое «объяснение» — просто перекладывание слов в попытках донести опыт, который человек не испытывал.

То есть словами описать иллюзорность «Я» — по сути невозможно. Это примерно как объяснить слепому с рождения человеку, что такое цвет.

Но в отличии от слепоты, ощущение «Я» возникает не от органов чувств, а от ментальной конструкции в голове. И именно поэтому если провести «деконструкцию» ощущения «Я», то можно выйти в это вот состояние, где нет «Я» как чего-то «настоящего» или «не настоящего».

Кстати, вариант с «ненастоящим Я» по сути рождает новое, более пустое Эго, и ощущается человеком во время деперсонализации, дереализации. Этим деперсонализация и дереализация отличается от «недуального» восприятия.

Единственный годный вопрос за последние часа два-три, а то заипали философствовать.
Вперёд, женские Жопы!

Мне средние нрав. Как и размер груди.

Объясню проще, на мысленном эксперименте.

Представь себе что есть «однобитный мир». Существует ли в таком однобитном мире время? Т.е. изменение бита.

Тут возникает парадокс, что мы можем сказать. что бит изменил состояние, только сравнив его с другим битом, грубо говоря, с «этим же» битом из прошлого.

Сторонний наблюдатель за однобитным миром может сказать, что 1 бит изменил или не изменил состояние.

Но, такой внешний наблюдатель — это читерство, ведь в реальности мы не можем быть «вне реальности» . Поэтому нам надо поместить «наблюдателя» в этот однобитный мир, чтобы он изнутри наблюдал и сказал — есть изменение состояния бита или нет.

Для того, чтобы наблюдатель внутри однобитного мира мог использовать концепцию времени, ему нужна память. Для этого нам придется в однобитный мир добавить еще битов, которые будут за наблюдателем.

Но вот в чем беда — такие «биты памяти» будут отличаться от наблюдаемого бита тем, что они не смогу хранить своё собственное состояние. Потому что они будут заняты состоянием наблюдаемого бита.

И таким образом мы снова создаем по сути «внешнего наблюдателя» из особых битов, а не таких же битов, как наблюадемый.

----

Вывод:

Даже бинарная оппозиция в виде «символа/значения» — является просто очередной мысленной конструкцией. В реальности всё значит лишь само себя. Даже инфа на флешке является только собой, а не изображением, треком и т.д.

То есть «значение» рождается как относительная вещь. И её самой по себе не бывает.

В этом смысле нет даже «внешнего мира». Это снова просто очередная идея.

Нет «объектов» — это снова очередная идея.

Что изучает наука тогда?

Изучает вымыслы.

я не придерживаюсь формальной логики, т.к. наивно полагать, что есть волшебная палочка, по сути очередной «абсолют», что мол если придерживаться каких-то правил, школы мышления, то херак и ты всегда прав, и можешь объяснить всё.

я просто рассуждаю и делюсь рассуждениям.

Если уж про философию говорить, то если бы словаре напротив понятия «рабский рессентимент» нужно было дать какое то определение/объяснение, то это были бы все посты mech'а про Степана. Идеальное попадание. Более жалкого рабского гогна в жизни выдумать невозможно. Я чуть не блеванул пока читал.

Я в следующий раз если вдруг буду как обычно через чур самокритичен к себе, мол чёто я совсем раскис и вообще чёта я «нытик какой то» и бла-бла-бла, то я просто в эту ветку зайду mech'а почитать и пойму, что я на его фоне как «царь Леонид» из 300 спартанцев.

давай внимательнее разберем его мысль:

«О том, что есть, можно мыслить и говорить; о том, чего нет, — ни мыслить, ни говорить нельзя.»

С одной стороны тут нет классической бинарной оппозиции «внутри системы». Но по сути она неявно присутствует, как взгляд со стороны, т.е. на «метауровне». И читателю стоит тут быть внимательным, чтобы не взять её на вооружение, а просто понять смысл фразы.

То есть само это выражение имеет скорее практический смысл, который можно перефразировать в буддийское «есть то, что есть».

Однако, как и в буддизме, это выражение «есть только то, что есть», должно быть воспринято не буквально на уровне формальной логики, а интуитивно, на уровне перестройки восприятия, что любая бинарная оппозиция, предполагающая альтернативы — просто мысль, а не нечто высшее, реальное и т.д.

При буквальном же прочтении «есть только то, что есть» восприятие не меняется, и мы попадаем в ловушку мышления.

Средние.

Забегая вперед:
— нарвятся в основном низенькие
— размер груди не имеет значения, лучше среднее, но и отсуствие или большая — норм

Забегая ещё впереди:
— Если себя представить в образе красивой девушки, то желание иметь красивую девушку пропадает. Интересно да?

Формальная логика это раздел логики изучающий структуру самих рассуждений.
Логика сама по себе это дисциплина истинности рассуждений.

Если ты говоришь что не придерживаешься логики и отрицаешь ее — то я не смогу продолжить, это бессмысленно.

Отрицание школ- в качестве бунта против рамок.. ну это выглядит как инфантилизм.

То что ты написал про однобитовый мир- это базовая идея атомизма.
Ребята с этой идеей развлекались две тыщи лет назад.
Я тоже поклонник этой мыслительной конструкции- но больше с точки зрения топологии.

Эм, про науку я не понял. Любая наука изучает только одно- предмет своего изучения. Биология- живое. Этот предмет формально строго описан и определен. Никаких вольностей и смыслов там быть не может по самому определению науки.

Это всё конечно интересно. Но вот вопрос есть, который всё ставит на свои места:

- Каким образом первый в мире логик и философ придумал базовые правила, если до него никакие правила ещё не были никем озвучены?

То есть мы не знаем на самом деле, почему мы мыслим так а не иначе. В этом смысле можно не знать разделы логики, не знать дисциплину по тому, как истинность рассуждений доказывать, и рассуждать круче чем те, кто знают, но предпочитают порочные практики, по типу возведения в Абсолют какой-то нибудь очередной идеи.

Вон наглядный пример — в видео от Мориарти он, используя базовые правила логики, доказал что Бог есть. Аплодисменты.

Я вообще не видел еще примеров, чтобы какие-то «правила мышления» хоть кому-то помогли поменять мнение, найти собственные ошибки. Ну то есть там где человеку очень хочется быть правым, ему не поможет это всё, никакие школы мышления и правила. Потому что строго говоря, мы мыслим то в основном бессознательно, а не потому что соблюдаем какие-то правила на формальном уровне.

Так я то логики придерживаюсь, если ты будешь обращать внимание не на формальное определения, а на смысловые паттерны в моём тексте.

Супер)

Пробовал объяснить замедление времени когда система движения относительно неподвижной?

Я провёл этот мысленный эксперимент. Желание не пропало

А я не увидел в нем нытика, он крутой шоумен и манипулятор

Жаль здесь ответвление их не публичного общения, лицезреть бы целиком баталию алгосов

Лол) не думал что кто-то проводить будет.

Надо прям «вселиться в образ». Лучше если представить, что с тобой рядом есть красивая девушка, ну например на свидании. И затем в этом воображаемом свидании поменяться воображаемыми телами.

Суть в том, что красивая девушка — это «символ» некого «источника» счастья, или идеала, или ещё чего-то, с чем образ девушки ассоциируется, но чем образ деушки не является на самом деле.

Поэтому, если ты разрешишь этот «источник» испытать просто так, а это обычно срабатывает, если ты сам стал таким образом, то жажда к красивым девушкам пропадет, потому что ты уже есть то, что хотел обрести.

Жажда пропадет не на всегда, а конкретно в момент такого эксперимента.