2-1
________
Дисклеймер
mech:
Я проверяю свои тексты с помощью платой чат гпт. Там нет ошибок, лол) Но я бы не стал доверять нейронке во всём.
Оригинал________
Я открыл одну последнюю полную страницу флудилки и пошел сверху вниз, чтобы наглядно проиллюстрировать некоторые моменты.
Я буду разбавлять свои критику всякими байками, которые вспомню, чтобы прям не душнить уж совсем)
mech:
Т.е. ты мне по сути затираешь, что эзотерика г***о, т.к. хрен знает что там истина, а что нет, сложно разобраться.
ОригиналПодмена понятий
Я описал какие есть типы мышления. Это как каталог.
Эти типы четко разделены. Перестань сочинять за меня.
mech:
Если ты ищешь Абсолют, я предлагаю увидеть что его попросту не было изначально. И все крутые теории основаны по сути на допущениях, которые нам кажутся верными благодаря интуиции.
ОригиналГде я говорил что я ищу абсолют? Опять же, хватит подменять понятия, потом придумывать мне позицию и с ней начинать бодаться в своем собственном мире.
Espada:
да я, мягко говоря, и не спорил с тем есть абсолют или нет его)
ОригиналЯ тебе еще неделю назад сказал- что вообще никак не высказывался на счет идеи об абсолюте.
mech:
Да что там говорить, в основе научного метода даже лежит интуиция, как способ находить новые теории.
ОригиналСнова отсылаю к теме «проблема творчества в математике» — суть — что ты опять пытаешься тут перемешать — методы генерации гипотез с методами установления истинности.
выдвинуть и доказывать гипотезу- разные вещи.
Это подмена понятий. Яблоки музыкой не аргументируют.
mech:
Espada:
Эвристические методы познания почему-то противопоставил доказуемости, ну просто каша какая-то...
Оригинал
Это твоя интерпретация.
ОригиналЭто не моя интерпретация, это факты и определения.
## **1. Эмпирические методы** (основаны на опыте и наблюдении)
— Наблюдение – фиксация явлений без вмешательства.
— Эксперимент – активное воздействие на объект для проверки гипотез.
— Измерение – количественная оценка параметров.
— Описание – фиксация данных в виде текста, схем, графиков.
### **2. Теоретические методы** (работа с абстрактными моделями)
— Анализ– разложение целого на части.
— Синтез– объединение элементов в систему.
— Абстрагирование – выделение ключевых свойств, игнорирование второстепенных.
— Идеализация – создание мысленных моделей (например, «идеальный газ»).
— Формализация – описание через знаковые системы (математика, логика).
— Аналогия – перенос свойств одного объекта на другой.
### **3. Универсальные логические методы**
— Дедукция – от общего к частному (как у Шерлока Холмса).
— Индукция – от частного к общему (на основе наблюдений).
— Абдукция – выдвижение правдоподобных гипотез (неполная индукция).
### **4. Практические методы**
— Моделирование – создание упрощённых копий объектов (компьютерные, физические модели).
— Прототипирование – пробная реализация идеи для проверки.
— Экспертиза – оценка специалистами.
### **5. Специальные научные методы**
— Статистический анализ – выявление закономерностей в данных.
— Сравнительно-исторический метод – анализ изменений во времени.
— Герменевтика – интерпретация текстов и смыслов.
### **6. Интуитивные и иррациональные методы**
— Интуитивное озарение – внезапное понимание без явной логики.
— Медитативные практики – глубокая концентрация для постижения.
Доказательство теории — это процесс подтверждения её истинности с помощью аргументов, экспериментов или логических построений. В зависимости от области знания (математика, естественные науки, гуманитарные дисциплины) используются разные методы.
---
### **1. Логико-математические методы**
Применяются в точных науках, где доказательство строится на строгих рассуждениях.
— **Дедуктивное доказательство**
— От общих аксиом к частным выводам (пример: теоремы в геометрии).
— Используется в математике, логике, теоретической физике.
— **Доказательство от противного**
— Предполагается, что теория ложна → выявляется противоречие → значит, она верна.
— **Метод математической индукции**
— Доказывается база (n=1) и шаг (если верно для n, то верно для n+1).
— **Конструктивное доказательство**
— Не просто утверждение «объект существует», а его явное построение.
### **2. Эмпирические (экспериментальные) методы**
Используются в естественных науках (физика, химия, биология).
— **Верификация**
— Подтверждение теории через наблюдения и эксперименты (пример: проверка закона Ома).
— **Фальсификация (по Попперу)**
— Теория считается научной, если можно представить эксперимент, который её опровергнет.
— **Репликация**
— Повторение эксперимента независимыми исследователями для подтверждения.
— **Статистическая проверка**
— Использование p-значений, доверительных интервалов (например, в медицине).
### **3. Теоретические методы**
Применяются, когда прямое экспериментальное подтверждение невозможно.
— **Моделирование**
— Компьютерные симуляции (климатические модели, квантовая хромодинамика).
— **Непротиворечивость с известными законами**
— Теория не должна противоречить уже доказанным принципам (например, сохранение энергии).
— **Предсказательная сила**
— Теория считается доказанной, если предсказывает новые явления (пример: существование нейтрино предсказано до обнаружения).
### **4. Гуманитарные и интерпретационные методы**
Используются в философии, истории, социологии.
— **Герменевтический анализ**
— Интерпретация текстов и контекстов для подтверждения гипотез.
— **Сравнительно-исторический метод**
— Сопоставление с аналогичными случаями в истории.
— **Экспертная оценка**
— Признание теории авторитетными специалистами в поле.
### **5. Комплексные и системные методы**
— **Конвергенция доказательств**
— Несколько независимых методов подтверждают теорию (например, эволюция доказана палеонтологией, генетикой, биогеографией).
— **Бритва Оккама**
— Из конкурирующих теорий выбирается та, что объясняет факты наиболее просто (без лишних допущений).
### **Критерии достоверности доказательства**
— **Воспроизводимость** (другие ученые могут повторить и получить тот же результат).
— **Объективность** (минимум субъективных интерпретаций).
— **Соответствие критериям научности** (фальсифицируемость, логическая строгость).
А то что ты одним пытаешься обосновать другое- подмена понятий. Гусеницами микроволновки не аргументируют.
mech:
Я утверждал, что внутренний опыт эффективнее формальных методов. И объяснил, почему (где говорил про мета-анализ, самонаблюдение, деконструкцию понятий)
Оригиналэффективнее в чем? Скорость? глубина? практическая применимость?
в страницах на порнхабе лучше ориентируется?
у меня гадалка во дворе гадает вдвое быстрее чем гадалка в соседнем районе- подойдет?
мы это измеряем?
шаром крутит вот половчее и гадается пободрее,
техника семейная у них такая- более эффективная чем формальный метод
ты или пиши внятные тезисы или не пиши, никто не догадается что там у тебя в голове.
Мета-анализ это либо критический метод либо какой? мистический? (это как вообще?) (вангование?)
Мета-анализ твоего индивидуального мистического опыта?
нагаллюцинировал, поговорил с голосами в голове — вывел мета закономерности?
а потом всем рассказал про истину? поехавший? или художник?
Если анализ критический — у него есть свойство истинности. если мистический — то его нет.
Чтобы эффективно использовать самонаблюдение в качестве метода познания, нужно понимать как работает и философия и критическое мышление и феноменология!! особенно. Иначе- это индивидуальные галлюцинации- не достоверно, не истинно, не проверяемо, не воспроизводимо.
Итого опять подмена понятий.
деконструкцию понятий- опять какой-то твой индивидуальный язык.
ну что, поищем, есть ли кто-то, кто уже ввел такое словосочетание?
его этимологию? определение? контекст применения? критику?
В любом случае- индивидуальный язык это буквально «ульта подмены понятий»- ты всегда в нем можешь спрятаться.
чет ляпнул, потом получил критику и потом сказал, что на самом деле, имел ввиду другое,
свой термин просто придумал и обратно все красиво сразу стало,
ляпота, идеальный pvp воен, 100% win rate
Как только вводится «индивидуальный язык» ни о какой дискуссии дальше речи не идет.
Это еще одна точка, которая сама по себе заканчивает это все.
Первым предложением ее напиши дальше все — ложно.
mech:
Я говорил о границах формальных систем и невозможности Абсолюта. Кстати именно это моя основана претензия к тебе, что ты ищешь Абсолют. В этом смысле для меня ты выглядишь как «эзотерик», в плохом смысле слова (когда человек что-то возводит в высшую степень, например свой внутренний опыт или какую-то абстрактную идею).
Оригиналграница формальных систем — ты хоть понимаешь к чему вопрос задаешь?
в формальных системах есть пределы
и они строго описаны, сводить неполноту Геделя к философской истине- это подмена понятий.
С чего бы внутренние разборки в математике должны соотносится с семантическими разборками в философии?
Делать это умел, например — Декарт, потому что был и математиком и философом. Ты ни то, ни другое.
Именно аппарат логики отвечает за то чтобы не впадать в подмену понятий в таком.
Гедель им владеет, а ты- нет.
Где граница математики?
Математика не придумана так, чтобы этот вопрос имел смысла.
Это вопрос (К) формальной системе, а не вопрос самой формальной системы.
Она для счета придумана. Это просто абстрактная универсальная конструкция считать.
При чем здесь вообще абсолют?
Абсолют в математике- да хоть бесконечное число Пи например, — иди доебись до него.
Это просто какая-то абстракция, она нужна чтобы ввести отношения между элементами.
утомил, смотрим определение:
Математика — это формальная наука, изучающая абстрактные структуры, количественные отношения, пространственные формы и логические взаимосвязи на основе аксиоматических систем и дедуктивных рассуждений.
ИЗУЧАЮЩАЯ СТРУКТУРЫ ОТНОШЕНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ НА ОСНОВЕ АКСИОМАТИКИ И ДЕДУКЦИИ
вопросов а зачем? а почему? а где граница? и когда все это кончится?
— там нет
мистического опыта — тоже
прикинь таблица Менделееву приснилась
всю жизнь он 24/7 ее пытался составить а потом приснилась, ну мистика же, все вопрос решен, закрываем тему.
(интересно если мистикам приснится наука — они ломаются?)
Для того чтобы ввести понятие «мета» тебе нужна такая точка, которая не лежит в понятии «формальная система».
Что у нас «не формальность»?
Семантика.
То есть, совершая такой мета-маневр — это больше не формальная система, по определению.
этой проблемы нет изнутри системы.
Ты совершаешь изначально ложное допущение, наделяя ее из поля семантики проблемой абсолюта,
ты вносишь эту проблему сам, и сам потом об нее бьешься, непонятно зачем.
повторяю, для тех кто в бронепоезде
у тебя ложная посылка-
ты принудительно внес семантическую проблему в формальную систему
естественно у тебя двигатель начинает кашлять
это как механический калькулятор делящий на ноль — он не для этого создан
стоит ручку крутит — та прокручивается
«я мир сломал гы гы гы»
ты сам придумал и сам расстроился
еще и мировоззрение на этом построил!
ну феноменально, конечно (лол)
Если тебе нравится идея «против абсолютов»-
есть похожая история в термодинамике,
когда второе начало доказало невозможность создать вечный двигатель
физика не сломалась на этом как мы видим, центральная теория просто поменялась, это нормальный процесс
мне намекнуть, что там после термодинамики еще новое есть?
Блять, дальше
Претензия ко мне что «я ищу абсолют?»....????
ты опять придумал мне позицию и еще ее и сделал «основной претензией ко мне»
ты как мне на это реагировать предлагаешь?
итого
подмена понятий, шкафами клитор не доказывают
и
ошибка ложной посылки
которая вообще снимает главную твою «проблему абсолюта»
Вот несколько философских высказываний Курта Гёделя, отражающих его взгляды на математику, сознание и природу истины:
### **1. О платонизме и математической реальности**
*«Математические объекты существуют независимо от наших определений и построений. Наша задача — открывать их, а не изобретать.»*
(Из письма к Эрнсту Цермело, 1931)
*«Я убеждённый платоник в том смысле, что считаю математическую истину объективной и независимой от человеческого мышления.»*
### **2. О сознании и машинах**
*«Либо человеческий разум превосходит все машины (точнее, он может решать задачи, которые никакая машина не решит), либо существуют абсолютно неразрешимые математические задачи.»*
(Из лекций в Принстоне, 1951)
*«Если бы наш разум был вычислимой машиной, то существовали бы абсолютно неразрешимые для него вопросы. Но это противоречит тому, что в математике нет абсолютно неразрешимых проблем.»*
### **3. О религии и высшем разуме**
*«Мир рационален, и эта рациональность не может быть случайной. Она указывает на существование высшего разума.»*
(Из бесед с Хао Ваном)
*«Я верю, что за пределами нашего ограниченного восприятия существует другая реальность, к которой принадлежат понятия истины, добра и красоты.»*
### **4. О смысле теорем неполноты**
*«Мои теоремы показывают, что формализм — это лишь часть математики. Истина всегда шире, чем любая система, которая пытается её охватить.»*
*«Неполнота — это не слабость, а признак глубины. Математика неисчерпаема, и в этом её величие.»*
Гёдель часто подчёркивал, что его теоремы не разрушают математику, а, наоборот, раскрывают её трансцендентную природу.
истина объективность проблема творчества в математике и все такое мерзкое, скучное, не магическое
и вот это
мир рационален, позитивизм в математике, сам платоник и истина объективна.
жесть, Гедель фу ящитаю, не эзотерик них**, ну подстава
Четтам про абсолют бухтел?
платоники знаешь кто такие?
Ты пытался припахать Геделя, подменив математические и философские понятия.
Он истинность рассматривает как формальную (логическую, математическую) операцию.
А не семантическим «абсолютом».
Ну не понял немножко его, с кем не бывает.
Для гуманитариев
(блять я постарался объяснить как смог!!)
Где граница русского языка?
поскольку у нас уже есть прошедшее настоящее и будущее время и нового мы не найдем- то мы уперлись в границу языка
Гедель типа сказал что-то типа такого
ну коль мы все три времени уже знаем, но нового времени теперь не будет
а Механик расстраивается что у нас теперь язык поломался из-за этого
а я говорю
что язык это язык у него нет «поломался»
он просто язык
по своим законам языка живет себе и все с ним хорошо
Можно попробовать с другой стороны-
Механик что-то типа занимается «опровержением грамматики русского языка»
(бессмысленно и беспощадно)
(с мистическим неистовством)
(«если падежей новых нет то мир и иллюзорен и Бога нет!!!»)
*звуки боя из скайрима*
mech:
У меня есть обесценивания идеи доказуемости.
Оригиналох, блять.. я еще от предыдущего не отошел..
Да, точно есть, и поэтому ты и рассуждаешь в рамках мифического сознания.
Тебе она не нравится поэтому она плохая и поэтому она ложная.
ахуенно ящитаю
Критическое мышление и подход, необходимый для истинности и доказуемости — не работает таким образом.
это примерно как пытаться обесценивать сложение или треугольники
«эмоциональная» подмена понятий что-ли получается?
если не понятно че — надо не обесценить это — а идти и попробовать понять.
обесценить это какая-то защитная конструкция мифического мировоззрения
mech:
В ряде вопросов, касающихся субъективности и так называемого «феноменального опыта» (хотя я не люблю это выражение), «эвристика» может дать рабочие интуиции, которые недоступны формализму. Именно с таких «эвристических» наблюдений зачастую и начинается научная теория — формализация появляется позже.
Например, если бы я занимался нейробиологией или психологией, мистический опыт мог бы помочь выдвинуть адекватные начальные гипотезы о функциях внутреннего диалога, его связи с восприятием «Я», его назначении и механизмах.
Разумеется, такой опыт нельзя положить «на стол» как научное доказательство, но его можно использовать как внутренний ориентир — для себя, а не для других.
ОригиналНу дак так и работает- у тебя есть творческая интуиция — она генерит гипотезы- потом ты их или доказываешь или опровергаешь.
Есть вообще разные методы формирования гипотез
1. Индуктивный метод (от частного к общему)
**Суть:** На основе наблюдений и частных случаев формулируется общее правило.
— Наблюдение: Лебеди A, B, C — белые.
— Гипотеза: *Все лебеди белые.*
2. Дедуктивный метод (от общего к частному)
Из известных законов выводятся следствия, которые можно проверить.
— Общий закон: *Все металлы проводят ток.*
— Частный случай: *Если медь — металл, то она проводит ток.*
3. Абдуктивный метод (выбор наилучшего объяснения)
На основе наблюдений предлагается наиболее правдоподобная гипотеза.
— Наблюдение: Трава мокрая.
— Возможные гипотезы:
— Был дождь.
— Кто-то поливал газон.
— Выпала роса.
4. Аналогия (перенос закономерностей)
Если два явления схожи в одних аспектах, возможно, они схожи и в других.
— Рентген открыл Х-лучи, изучая катодные лучи → другие ученые начали искать аналогичные излучения.
Аналогии могут быть поверхностными и вводить в заблуждение. (Это вот Механик и делает постоянно)
5. Мысленный эксперимент
Гипотеза проверяется логически, без физического эксперимента.
— Эйнштейн представлял, что будет, если двигаться со скоростью света → пришел к теории относительности.
— Парадокс кошки Шрёдингера в квантовой механике.
6. Системный анализ и моделирование
Разбиение сложной системы на части и выявление закономерностей.
— В экологии: если исчезает вид-хищник, можно предположить рост популяции жертв.
— В экономике: моделирование последствий изменения процентной ставки.
7. Критика и опровержение (метод Поппера)
Гипотеза должна не просто объяснять факты, но и допускать возможность опровержения.
— Гипотеза *«Все лебеди белые»* фальсифицируема (достаточно найти небелого лебедя).
— Гипотеза *«Бог существует»* нефальсифицируема и потому ненаучна.
8. Компьютерные методы (машинное обучение, data mining)
**Современный подход:** Алгоритмы находят корреляции в больших данных, а ученые интерпретируют их как гипотезы.
— В биоинформатике: предсказание функций генов на основе схожести последовательностей.
— В астрономии: обнаружение экзопланет через анализ колебаний звезд.
Какой метод лучше?
Зависит от области:
— Физика, математика→ дедукция, мысленные эксперименты.
— Биология, медицина→ индукция, аналогии.
— Data Science → компьютерные методы.
**Главное:** Любая гипотеза должна быть **проверяемой**, иначе это не наука, а спекуляция.
а вот если бы ты, например, занимался наукам — было бы замечательно
каша снова везде опять
