1-1 Omae wa mou shindeiru

Что ж, это я пишу уже закончив и собирая все в кучу.
Знаете, в итоге получился такой «плот-твист», которого я сам вообще не ожидал.

Я потратил целых три вечера на это, потому что увлекся и пересматривал курс лекций, поболтался по источникам и открыл парочку книг, потому что обычная жизнь и все такое. Было прикольно и интересно, благо время есть.
Мои измышления состоят из двух частей и написаны в разных состояниях и с разными полагаемыми целями.
И цели эти — менялись в процессе.

Сначала я посчитал, что второй части, непосредственной критики — будет достаточно. И думал выложить только ее.
Потому что в первой, я, в основном, только очертил терминологию и делал принципиально различимыми разные типы знания, то есть — расставлял свои фигуры, откуда далее развивал движение. Позже, уже в самом конце, я осознал, что первая часть, вероятно, куда важнее.
По причинам, которые, как я надеюсь, читатель сможет увидеть вместе со мной в самом конце.

Я не предполагал изначально, что простая форумная болталка подсветит столь ярко и необычно несколько проблем современности, о которых есть повод задуматься. Постарался писать и понятно и легко, однако, это не везде удалось.
Скажу сразу, я использовал слоп и оловянного, но не чтобы он писал, а чтобы он был неким ассистентом и зеркалом. Также, я всегда очевидно указываю на слоп в тексте.

Мои ошибки, опечатки, неправильные построения предложения, допущения, манипуляции, риторические приемчики и все остальные возможные человеческие несовершенства, которые вы, возможно, найдете в тексте, будьте уверены- абсолютно мои личные и написанные своими руками.

Также, я пишу весьма раздолбайски за исключением вот таких вот административных текстов, а еще, я буду и эмоционировать и переходить на личности и вообще буду то мягкой булочкой, то — другим. Текст будет то образовательный, то личный, то критический, то мечтательный, то поэтический, то оловянновский.

______

@mech

Все любые выводы и размышления которые ты делаешь все это время на всей дистанции тут, стоят на ложных посылках и требуют масштабного исправления формальным логическим аппаратом, просто чтобы это начать даже серьезно воспринимать.

Рассуждение выстраивается из двух составляющих- непротиворечивые предпосылки и логика.
Все рассуждения и выводы, выстроенные на индивидуальном мистическом опыте сразу ложны, поскольку первое свойство истинности- это независимость от субъективного мнения- объективность.



У тебя же мистический опыт в качестве фундамента и постоянные подмены понятий, ошибки следствия, когнитивные искажения, предвзятости, противоречия, неверные обобщения, и еще Бог весть что, полный арсенал. (Здесь и далее везде мистическое, мифическое и мифологическое будут синонимами.
Такое употребимо как к группе людей, так и к отдельному человеку. Индивидуальный/групповой миф сути не меняет. Для простоты также будем считать, что мышление=мировоззрение)

Ты не находишься ни в поле философии, ни в поле науки. Все твои рассуждения о научных или о философских вопросах являются только твоей художественной мистической личной убежденностью и не более. Никакой заявки на истинность там нет. Ни с какими учеными или философами ты ни в какой дискурс не вступаешь с самого начала.
Я могу закончить это, даже не начав вот так: одним из простейших определений истины, обществознание средней школы.

Истина — достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек.

на пальцах
ничего не останавливалось, ты просто сильно чихнул, забыл что ли?

ну я и говорю — сильно чихнул,
иллюзорно посчитал что внутренний диалог остановился.
еще в глазах темнеет, когда резко встаешь,
Это не мир исчез, это просто кровь не дошла в моменте, давление.

ну то ладно.
я к тому, что просто определением истинности можно закончить все это за две строчки.
Это уже исчерпывающе.

Итак

Есть правила, которые позволяют нам устанавливать истинность и достоверность.
Как высказывание обосновывается, с чего и как стартует рассуждение
Без этого — все балабольство.
Есть правила, которые отделяют философию и науку от мифа.

От того что ты спамишь философскими терминами- ну может кого-то ты и впечатлишь, но я эти термины знаю, и понимаю контекст, где и как их можно употреблять. Твой высоко интеллектуализированный вздор легко распознает любой человек в теме.
И да, твои текста коллеги уже позакидывали на логические проверки оловянному и прокекали.
Так что иллюзорность получается?

То, что ты обиделся на академическую среду, потому что они с тобой не играют- хреновая мотивация чтобы исследовать философию или науку.
Наука имеет много способов работы с достоверностью и сама постоянно расширяет этот свой арсенал.
Философия предполагает перманентную критику своей позиции — критическое философское мышление.
А ты на это неспособен, поскольку являешься носителем мифического/мистического мышления.
А это — догматическое (предписывающее) мышление.
Предписание критики не терпит.

Ты можешь думать что угодно об этом сам себе и пытаться обосновать это как угодно.
Подобно тому, как муравьи не бывают нотариусами, а лампочка накаливания не забирает детей из школы — рассуждения не строятся на мистическом опыте. Никакие твои «мета конструкции» и выводы просто так делать нельзя.

Вот какие разделительный вводные. я по разному спросил.





Смешивать их нельзя.

Тебе нельзя, ты не умеешь. То что ты делаешь выглядит классно. На проверку- бред.
Я это позже проиллюстрирую на парочке примеров, как ты это делаешь.
А эзотерический опыт не дает никакого понимания, и научное знание на него не опирается.
Научное знание написано выше на что опирается.
А нам предстоит увидеть еще много вот таких подмен понятий далее и «мета-выводов».

А вообще, мне можно было бы даже не писать все это:

Никакой адекватной критики своей позиции ты никогда не встретишь, это невозможно по определению.

Ты много затронул, да, и все — х**ня.
Миф он такой- неограниченный потанцевал, можно накидывать сколько угодно, верифицировать же не нужно.
Времени же много свободного- вот примерно поэтому.
Повторяю.
Определение истины уже исчерпывающее доказательство.
Сам факт того что я дальше продолжить расписать — это всего-лишь мое личное желание.
Весь спор за истину уже закончился, не начавшись.

Формирование любой гипотезы строится из двух составляющих- непротиворечивые предпосылки и логика рассуждения.
Миф, по своей сути, нарушает первое правило — мистический опыт не доказуем.
Тема закрыта.
Критерии истинности не соблюдены. все, точка.
— а если...
— ни а если, математика не занимается вопросами цветов, а миф не занимается вопросами истины.

То как синтезирует выводы феноменология из «мистического опыта» требует широких компетенций внутри разных философских дисциплин, но самое главное- критического мышления и аппарата логики. Строгая формальность соблюдения мета переходов снимая или добавляя семантику, правила редукции и экстраполяции, правильные допущения, логика естественного вывода и еще много других приемов. Проверяемость и доказуемость логических конструкций делает это возможным и потому феноменология может с этим работать, учитывать, критиковать, строить рассуждение.

Миф принимает же на веру, ничего не проверяя, у мифа задача «дать картину мира».
Мама тебе завтра скажет что последние десять лет порошок в чай подсыпала, че делать будешь?
Вот примерно поэтому.
ну ты за чаем лучше следи, а то вдруг

У мифа нет ни цели, ни способа проверять истинность, потому что его задача истинность предписать.
И поскольку ее нет- стартовые посылки мифа- непроверяемы, а значит- выводить из них правильное рассуждение мы не сможем по определению.

Можно нагородить далее любого размера и очень плодотворные рассуждение на ложных посылках- будет какая-то мистическая школа, например- астрология.
Можно прикрутить к мифу «этику и законы» и получатся какие-то социальные своды правил всех мастей и мифические верования — «не ходи в лес ночью- там монстры» итд
Можно прикрутить атрибутику и сакральность — получится религия.
Можно упороться в индивидуальные практики и будешь астральной личностью.

Ничего их этого не относится ни к истинности, ни к достоверности.
Опровергните или докажите Бога? Вопрос не верный.
Этого не сделать по-определению, это вопрос веры, а не доказуемости.
Да, философия работает и с теологией, там несколько направлений, аналогично как и с мистическим опытом, и там тоже целый свой мир.
Запретных тем нет, но к таким тонким материям нужны определенные подходы, «процедуры» «проверки» если угодно.
За это отвечает аппарат логики. Иначе — это миф, религия.

«Мимикрия под доказуемость» есть обычное дело мифа — невозможно иметь ну совсем уж абсурдные предписания для человека/общества- миф «вымрет», встретившись с более «доказуемым» мифом (представим некоторую эволюционную конкуренцию в мифах, течениях, верованиях, идеях итд).

Поэтому, та же астрология живет так долго — они даже там что-то обосновывать пытаются.
Повсеместная подмена понятий чтобы казалось, что доказуемо. Фактор выживаемости идеи, в некотором смысле.
Хотя здесь еще должна быть привлекательность, мистичность(магичность), простота, адаптативность, распространяемость идеи, «конкурентноспособность» итд

Миф всегда будет существовать, потому что это базовая, начальная форма мышления.
И опять же, есть дискурс и о природе мифа и его роли.
Роль мифа не — «как устроен мир?», а — «как мне в нём жить?»
В первых человеческих окопах Христа не было, был только миф.

И именно поэтому миф защищается когда чувствует угрозу, что мы будем далее часто видеть.
Агрессивные веганы, трансы и прочие «агрессивные» — носители мифа, и они его защищают.
Это, в общем-то, естественно.
О чем сам отдельно взятый миф- не особо важно, на самом деле.
Дело не в том, что там бывают факты туда-сюда, а в том, что его нужно защищать.
Мифологичесое мышление — эмоционально.
Потому что если ты не веришь в мой миф, то ты какой-то другой.
Другой — самая первая инстинктивная реакция- это угроза.
К угрозе — соответствующее отношение.
Даже пропаганда — мифологична и потому работает, и будет работать всегда.

Мифологическое мышление- самое распространенное среди людей, абсолютное подавляющее большинство, в общем то, все.
Просто есть товарищи, которые когда принимаются за свою работу- включают свое рабочее критическое мышление.
Критическое мышление требует осознанных усилий для развития.
Только ученые и философы занимаются доказуемостью и истинностью.
Всем остальным это не сильно надо в обычной жизни.
Трудозатратно.

Ты идешь по парку и говоришь «я слышу голоса/вижу призраков, и поэтому *18 часов голосовух* »,
я иду следом и говорю «а я — нет»
— дискуссия окончена.
началась поножовщина
вот так все в мифе и происходит.

Единственная коммуникация которая в принципе с тобой возможна- метакритическая- то есть, как вот я сейчас говорю про проблему мифологического мышления, и почему невозможна адекватная дискуссия в заявляемых тобой темах.

Вот прекрасный пример, о чем я:

Ты вот пишешь что мол я не люблю миф.
Люблю- не люблю, хороший миф, плохой миф, это все — мифологическое мышление, убеждения.
Философия, наука критическое мышление — работает иначе.
Там таких вопросов нет.
Вообще это поебать и вне дискурса.

Пул вопросов и техник с этим связанных.
Пул инструментов.
Истина? да\нет.
Все.

Как я и говорил, ты несерьезно относишься к своим темам, наивно, проявляешь обскурантизм и дилетантство повсеместно, прикрывая это:

«ну я вот чет чувствую и думаю потому вот никого читать не хочу, сам все уже лучше знаю, дайте мне ютуб эзотериков
я не буду изучать онтологию феноменологию философию потому что они все там в этих ваших науках плохие бу бу бу
и Гуссерля буду писать с ошибкой всем на зло»

да не изучай, йопта
Обскурантизм- отторжение, нежелание, сопротивление просвещению.

Интересная игра слов «obscur» — франц. — «темный».
Свет часто идет в ассоциации и лингвистической связке «свет знаний».
отечественным пацанам, эта мысля может быть наглядна по выражению «ууу, темнота!»)

Это только ты отказываешься узнать как устроена «большая игра» и только сам себя этого лишаешь.
Всем остальным глубоко пофиг. Эта адская колесница ехала и едет сама по себе.
Те, кому надо выяснить все для себя по-настоящему- все уже там, были, или есть, или будут.
А около-рыночников мистиков- во двор выйди- толпы будут.
и каждый чет думает
Ни секунды даже тратить на такое никто не будет из тех кто реально занят вопросами.

Варись в своей примитивное песочнице, кто ж мешает.
Просто забудь такие выражения как «разъебать ученых», — тебя там даже на порог дискуссии никто не пустит.
А у философов право «чет новое попытаться сказать» возникает вообще не раньше чем через десятилетия обучения, до тех пор все молча слушают.

Максимум, на что ты можешь рассчитывать, это что добродушный профессор похлопает тебя по плечу в коридоре и скажет:
«Молодой человек, вижу у вас есть желание разобраться в вопросе, прослушайте вводные курсы, сдайте экзамены и приходите к нам на кафедру через пару лет, мы обязательно с вами все это обсудим»

Я сомневаюсь, что ты когда-нибудь встретишь еще человека вроде меня, который проявил сочетание заинтересованности и компетенции чтобы действительно попытаться понять о чем ты говоришь, и указать на точки роста и критические уязвимости в позициях.
Впрочем, вот это мое отношение тоже поменяется в процессе, как мы увидим.

Поскольку, не очень весело мне просто тут крутиться на стуле и писать «критика фу, вот тебе метакритика, потому что ты не читал чего-то».
Это суть-то верно, разберись в предмете, потом начинай что-то говорить.
Но едва ли можно ожидать что другая сторона просто так скажет «я все осознал и пошел смиренно читать», поэтому:

я размышлял, где взять такой пример, который позволит хотя бы примерно дать представлении о пропасти в необходимой компетенции чтобы «получить допуск» к проблеме сознания, и при этом, не используя никакие академические ссылки («прочитай того-то, и все поймешь»- я искал другой путь).
И пока я там ностальгировал, мне в процессе попался на глаза прекрасный пример, который, вероятно, это подсветит.
Потому что проиллюстрировать, как мне кажется, я смогу это всем желающим.

Вот пример семинара замечательного профессора Л.В. Шаповаловой
Которая первые 15 минут тратит чтобы обосновать, почему у нее есть право(!) выдвинуть гипотезу(!) на заявленную тему.
Обоснование предпосылок.



Да, да,
оказывается, надо заработать право,
чтобы вообще что-то мочь выдвинуть другим на серьезное критическое рассмотрение.
Добро пожаловать во взрослую жизнь.
Так выглядит тру претензия на истинность, так выглядит философия, так строится рассуждение.

Для того, чтобы провести некоторый мыслительный эксперимент предлагается всем желающим открыть это видео выше и прослушать кусочек в примерно две минуты (1ч18м — 1ч:20м).
И после чего открыть спойлер ниже.

Можно и сразу открыть, просто тогда будет менее наглядно и не так прикольно.
При желании можно также и посмотреть все, лишним не будет.
Но тема сложная, это старший курс, так что без понимания контекста, я предполагаю, это все будет выглядит как очень непонятная спекуляция словами.




Количество таких моментов у действующих преподов в видео которые я отправил- зашкаливает.
У студентов в голове разворачивается колоссальная сообразность говорящему.
Никакой сторонний чел даже близко не владеет контекстом в их головах.
И никакая гптшка такое не расскажет.

Сразу говорю, видео для иллюстрации моей мысли, не более.

1-2

Механик,
Никакой твой смешной слоп о философии никогда не прокатит у человека в теме по самой простой причине.
У тебя мистическое сознание, мышление и картина мира.
Истинности и достоверности в нем — 0 (ноль).

Можно козырять терминами по физике, например, имея гптшку под рукой, но она не поможет с мышлением.

Ты защищаешь свои убеждения- называя меня зашоренным, безумцем и так далее, попытка- «развоплотить» и меня и мое «говорение», как угрожающее твоей самости. (это именно та причина почему я быстро определил эмоциональность) (так и работает миф)
Потом пытаешься опять затащить меня в рассуждения о своих темах- построенных на твоих субъективных непроверяемых посылках, докидывая еще больше теперь ссылок упоминаний терминологии итд, для легитимизации позиции —
и я снова от этого отказываюсь,
потому что ложные посылки,

и так далее и так далее.

Хоть ты и спамишь с помощью гптшки терминологией, никакой философией ты не занимаешься даже близко.
Чтобы это началось ты должен по-настоящему усомнится в своей вере, картине мира.
И это будет только первый шаг.

Голову в песок- сильно проще. Миф эффективен в быту.
Быстрее и проще принимаются решения, быстрее строятся докадки, объясняются явления.
Эмоциональная целостность быстрее востанавливается.
Я не знаю, зачем нормальному человеку философия.
Это полезно практиками мышления и проблематично с точки зрения мировоззрения.

Это ровно также противоестественно- как и профессиональный трейдер.
Философия это дисциплина задавать вопросы- генерация проблематики.
«Продуктом» такой деятельности становятся новые отрасли знаний.

Например — сидели греки у себя на кухне и такие: что такое человек? (предельный вопрос в широком смысле)

-человек социальное существо
и так появилась социология

-человек это психея, душа
и так появилась психология

-человек это кости мышцы два ведра крови
и так появилась анатомия

Вот пока они тыкаются в предельный вопрос- и дают на него разные ответы- формировались науки.
Наука, по своему определению, имеет «предмет изучения»- вот он получен в результате «работы философии».

Миф и религия это другие вообще типы знания, строятся на вере, убеждениях, задача в предписывании, догматизме.
Миф- это буквально мировоззрение «не смотрите наверх». И это нормально. Мы спятили бы как вид иначе давно.
Наука не отвечает на вопрос чего тебе делать и как жить, она выясняет как что как работает и дает теории.
Философия вообще не отвечает на вопросы, она их задает. Это мир и детского любопытства, и животного ужаса.

Кант:
«Философия соглашается быть служанкой наук, но не той, которая несет за госпожой шлейф, а той, которая несет перед ней факел».

Итак, теперь, когда мы разделили разные типы знания, посмотрели на разные мышления и их предназначение,
Я считаю, у нас есть минимальное необходимое, чтобы попытаться спустится в этот богатый внутренний мир.

В общем, подготовка мне доставила.
Там далее немого занудно поначалу, потерпите чутка)) шел по порядку

2-1

________

Дисклеймер

________

Я открыл одну последнюю полную страницу флудилки и пошел сверху вниз, чтобы наглядно проиллюстрировать некоторые моменты.
Я буду разбавлять свои критику всякими байками, которые вспомню, чтобы прям не душнить уж совсем)

Подмена понятий

Я описал какие есть типы мышления. Это как каталог.
Эти типы четко разделены. Перестань сочинять за меня.

Где я говорил что я ищу абсолют? Опять же, хватит подменять понятия, потом придумывать мне позицию и с ней начинать бодаться в своем собственном мире.

Я тебе еще неделю назад сказал- что вообще никак не высказывался на счет идеи об абсолюте.

Снова отсылаю к теме «проблема творчества в математике» — суть — что ты опять пытаешься тут перемешать — методы генерации гипотез с методами установления истинности.

выдвинуть и доказывать гипотезу- разные вещи.
Это подмена понятий. Яблоки музыкой не аргументируют.

Это не моя интерпретация, это факты и определения.





А то что ты одним пытаешься обосновать другое- подмена понятий. Гусеницами микроволновки не аргументируют.

эффективнее в чем? Скорость? глубина? практическая применимость?
в страницах на порнхабе лучше ориентируется?
у меня гадалка во дворе гадает вдвое быстрее чем гадалка в соседнем районе- подойдет?
мы это измеряем?
шаром крутит вот половчее и гадается пободрее,
техника семейная у них такая- более эффективная чем формальный метод

ты или пиши внятные тезисы или не пиши, никто не догадается что там у тебя в голове.

Мета-анализ это либо критический метод либо какой? мистический? (это как вообще?) (вангование?)
Мета-анализ твоего индивидуального мистического опыта?
нагаллюцинировал, поговорил с голосами в голове — вывел мета закономерности?
а потом всем рассказал про истину? поехавший? или художник?

Если анализ критический — у него есть свойство истинности. если мистический — то его нет.
Чтобы эффективно использовать самонаблюдение в качестве метода познания, нужно понимать как работает и философия и критическое мышление и феноменология!!! особенно. Иначе- это индивидуальные галлюцинации- не достоверно, не истинно, не проверяемо, не воспроизводимо.

Итого опять подмена понятий.

деконструкцию понятий- опять какой-то твой индивидуальный язык.
ну что, поищем, есть ли кто-то, кто уже ввел такое словосочетание?
его этимологию? определение? контекст применения? критику?

В любом случае- индивидуальный язык это буквально «ульта подмены понятий»- ты всегда в нем можешь спрятаться.

чет ляпнул, потом получил критику и потом сказал, что на самом деле, имел ввиду другое,
свой термин просто придумал и обратно все красиво сразу стало,
ляпота, идеальный pvp воен, 100% win rate

Как только вводится «индивидуальный язык» ни о какой дискуссии дальше речи не идет.
Это еще одна точка, которая сама по себе заканчивает это все.

Первым предложением ее напиши дальше все — ложно.

граница формальных систем — ты хоть понимаешь к чему вопрос задаешь?
в формальных системах есть пределы
и они строго описаны, сводить неполноту Геделя к философской истине- это подмена понятий.
С чего бы внутренние разборки в математике должны соотносится с семантическими разборками в философии?
Делать это умел, например — Декарт, потому что был и математиком и философом. Ты ни то, ни другое.
Именно аппарат логики отвечает за то чтобы не впадать в подмену понятий в таком.
Гедель им владеет, а ты- нет.

Где граница математики?
Математика не придумана так, чтобы этот вопрос имел смысла.
Это вопрос (К) формальной системе, а не вопрос самой формальной системы.
Она для счета придумана. Это просто абстрактная универсальная конструкция считать.

При чем здесь вообще абсолют?
Абсолют в математике- да хоть бесконечное число Пи например, — иди доебись до него.
Это просто какая-то абстракция, она нужна чтобы ввести отношения между элементами.

утомил, смотрим определение:
Математика — это формальная наука, изучающая абстрактные структуры, количественные отношения, пространственные формы и логические взаимосвязи на основе аксиоматических систем и дедуктивных рассуждений.
ИЗУЧАЮЩАЯ СТРУКТУРЫ ОТНОШЕНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ НА ОСНОВЕ АКСИОМАТИКИ И ДЕДУКЦИИ

вопросов а зачем? а почему? а где граница? и когда все это кончится?
— там нет
мистического опыта — тоже
прикинь таблица Менделееву приснилась
всю жизнь он 24/7 ее пытался составить а потом приснилась, ну мистика же, все вопрос решен, закрываем тему.
(интересно если мистикам приснится наука — они ломаются?)

Для того чтобы ввести понятие «мета» тебе нужна такая точка, которая не лежит в понятии «формальная система».
Что у нас «не формальность»?
Семантика.
То есть, совершая такой мета-маневр — это больше не формальная система, по определению.

этой проблемы нет изнутри системы.
Ты совершаешь изначально ложное допущение, наделяя ее из поля семантики проблемой абсолюта,
ты вносишь эту проблему сам, и сам потом об нее бьешься, непонятно зачем.

повторяю, для тех кто в бронепоезде
у тебя ложная посылка-
ты принудительно внес семантическую проблему в формальную систему
естественно у тебя двигатель начинает кашлять
это как механический калькулятор делящий на ноль — он не для этого создан
стоит ручку крутит — та прокручивается
«я мир сломал гы гы гы»
ты сам придумал и сам расстроился
еще и мировоззрение на этом построил!
ну феноменально, конечно (лол)

Если тебе нравится идея «против абсолютов»-
есть похожая история в термодинамике,
когда второе начало доказало невозможность создать вечный двигатель
физика не сломалась на этом как мы видим, центральная теория просто поменялась, это нормальный процесс

мне намекнуть, что там после термодинамики еще новое есть?

Блять, дальше
Претензия ко мне что «я ищу абсолют?»....?????

ты опять придумал мне позицию и еще ее и сделал «основной претензией ко мне»
ты как мне на это реагировать предлагаешь?

итого
подмена понятий, шкафами клитор не доказывают
и
ошибка ложной посылки

которая вообще снимает главную твою «проблему абсолюта»



истина объективность проблема творчества в математике и все такое мерзкое, скучное, не магическое
и вот это
мир рационален, позитивизм в математике, сам платоник и истина объективна.
жесть, Гедель фу ящитаю, не эзотерик них**, ну подстава

Четтам про абсолют бухтел?
платоники знаешь кто такие?

Ты пытался припахать Геделя, подменив математические и философские понятия.
Он истинность рассматривает как формальную (логическую, математическую) операцию.
А не семантическим «абсолютом».
Ну не понял немножко его, с кем не бывает.

Для гуманитариев
(блять я постарался объяснить как смог!!)

Где граница русского языка?
что поскольку у нас уже есть прощедшее настоящее и будущее время и нового мы не найдем- то мы уперлись в границу языка

Гедель типа сказал что-то типа такого
ну коль мы все три времени уже знаем, но нового времени теперь не будет
а Механик расстраивается что у нас теперь язык поломался из-за этого
а я говорю
что язык это язык у него нет «поломался»
он просто язык
по своим законам языка живет себе и все с ним хорошо

Можно попробовать с другой стороны-
Механик что-то типа занимается «опровержением грамматики русского языка»
(бессмысленно и беспощадно)
(с мистическим неистовством)
(«если падежей новых нет то мир и иллюзорен и Бога нет!!!»)
*звуки боя из скайрима*

ох, блять.. я еще от предыдущего не отошел..

Да, точно есть, и поэтому ты и рассуждаешь в рамках мифического сознания.
Тебе она не нравится поэтому она плохая и поэтому она ложная.
ахуенно ящитаю

Критическое мышление и подход, необходимый для истинности и доказуемости — не работает таким образом.
это примерно как пытаться обесценивать сложение или треугольники
«эмоциональная» подмена понятий что-ли получается?

если не понятно че — надо не обесценить это — а идти и попробовать понять.
обесценить это какая-то защитная конструкция мифического мировоззрения

Ну дак так и работает- у тебя есть творческая интуиция — она генерит гипотезы- потом ты их или доказываешь или опровергаешь.
Есть вообще разные методы формирования гипотез



а вот если бы ты, например, занимался наукам — было бы замечательно,

каша снова везде опять

2-2

Это вообще не прием, я написал где ценность есть и где ее нет и с какой точки зрения.
подмена понятий, или мне опять позицию придумал?
не могу разобрать, что-то на эльфийском

блять, изъясняйся нормально
невероятный перл мудрости

идем с конца

абсолютная истина
возможность абсолютной истины
уверенность в возможности абсолютной истины (уже какая то х**ня, уверен или не уверен — это не разговоры на лавке)
ложная уверенность в возможности абсолютной истины (это мы как выясним?, двоякая интерпретация, недоказуемо. все — на помойку всю конструкцию)
отказ от ложной уверенности абсолютной истины (ну и eбaни еще две-три инверсии чтобы запутать всех, миф это очень любит, выглядит умново)
что ты называешь отсутствием истинности...- (то что и как я называю- я так и пишу)

и это без семантики которая содержится в словосочетании «абсолютная истина» — оба понятия — философские предельные категории сами по себе, и отдельный целый мир.
ты смешал термин! (объективности) с (субъективным) восприятием!.
это вот даже разобрать нормально- кромешный п***ец.
ну конечно, мифу же нахера чтобы его кто-то разбирал..

давай- ка переведем этот богатый внутренний мир в человекопонятное логичное высказывание
хотя бы попробуем
меняем абсолютную истину на яблоко, и снова с конца погнали

яблоко возможно существует
я уверен что яблоко возможно существует ( ??? мысли идиота?)
я ложно уверен что яблоко возможно существует (вай мама...)

это еще не все
При разборе семантики, как в дискриминанте, «корней» два может быть, двойственность это называется- второй:
я не уверен что яблоко возможно существует (ну е**ное все)

дальше идет слово «отказ» — что в логике видимо инверсия или что?

ладно, идем в левую часть, поскольку «истинность»- это свойство, а «абсолютная истина» вообще понятие, то слева у нас тогда будет апельсин
«ты называешь» убираем- не относится к делу сейчас, остальное соединяем

(блять, опять же — «отсутствие»- это что-ли отрицание квантора существования(!?!?!?), тогда это опять допущение, это все х**ня вообще изначально)
с***!!!
Я использую это правильно, вот: «истинность это свойство научного/философского знания» ЭТО БЛЯТЬ НЕ КВАНТОР С*** НАХ** ЭТО ПРЕДИКАТ

итого

не апельсин — это я ложно уверен что яблоко возможно существует
не апельсин — это я не уверен что яблоко возможно существует


и нет, отрицания с двух сторон сократить нельзя, в логике это иначе работает.
но можно высказывание формально упростить,

-A= это я ложно уверен что B
-A= это я не уверен что B

«уверен» — это семантика, это СМЫСЛ, в логику не перевести, это не высказывание,
и это я еще «возможно существует» сократил для упрощения
ну просто е**у*ся конечно

короче, я все это кидаю — пусть оловянный дальше разбирается, сил нет, вп*зду



Эта твоя каракатица чуть мне оловянного не поломала!!!
он, зайка, даже пишет «ну если настаиваете» и говорит вмешивать модальность-
с***, он попытался даже лучше чем я

но вывод однозначный. это понятно было.

что делать с таким спрашивает))
— да ничего, мой хороший, — мифологическое мышление, на почве эзотерики и травм и когнитивных искажений, хули там сделаешь

в итоге
нагородил черти чего и не понятно зачем
«у меня свой индивидуальный язык»
Повторяю- ты не наебешь меня нагромождением, я интуитивно вижу весь этот абсурд

это первое, второе:

ты весь этот п***ец еще и мне почему-то опять пытался приписать?
мне не надо такое предлагать, честно, я — аллергик и гидрофоб

и истинность и достоверность = непротиворечивость, верифицируемость, воспроизводимость.
если нет этого всего вместе в мистическом опыте — значит нет и истинности/ достоверности.
Это по определению вот так и никак иначе.

понятно что такое по определению?
не понятно ведь — я уже чувствую
а, там же свои определения, точно

вон оловянный тоже сочинил такой перл пока там в себя приходил

То, что ты называешь отсутствием любви, это отказ от иллюзорной веры в возможность вечного счастья

у меня почему-то смутное ощущение, что это отличная пикап фраза...

ох блять...

Как я уже несколько раз говорил- моей личной позиции или убеждений я не проявляю.
К чему ты даешь оценку- я хз.
Я тебе рассказываю какие разные штуки в мире есть. А не о том- во что верю я.
Опять же- ты отстаиваешь свои убеждения- и потому и находишься в парадигме- что у всех остальных тоже только такая форма дискуссии возможна.
Более того, именно поэтому ты и придумываешь мне постоянно какую-то личную убежденность- чтобы потом ее самозабвенно «побеждаешь».
(я вообще похоже не требуюсь в этом процессе)

по теме:
Если ты будешь стоять и смотреть в горизонт,
а потом тебя по голове сзади ударят- это твой человеческий вымысел или внутренний опыт?

а по отношению к ударяющему?
а к наблюдателю?
а если просто случайная палка ветром прилетела?
а если и ты не стоял, а просто палка в Гренландии упала с обрыва?
А если все это в кинотеатре на экране?
а если в пустом кинотеатре?
а если текст о всем этом который ты читаешь?
а если на палке написано «не палка»?
А если написано «мягкая бусинка»?
А теперь выключи свет в каждом примере
А теперь добавь «палку заставили»
А теперь 暗転した映画館のスクリーンで、見えない棒が主人公を不意に打った
это твой человеческий вымысел или внутренний опыт? м?

а теперь уберем простую палку и заменим на какую-нибудь «абсолютную истину» — как семантическую нагрузка философской предельной категории. спамишь ты ей вот постоянно

теперь в каждой строчке отвечай и доказывай вопросы свои
Ты понятия не имеешь, о чем говоришь.
вот такую хурму разворачивают феноменологи, только стократ сложнее

да нет никакой проблемы на этот счет, это только у тебя все п***ец и катастрофизация
завтра выйдет новый парадокс и новая теория- которая решит эту проблему
послезавтра выйдет еще одна, которая снимет с повестки все три

Это не так все работает
«наша теория мира под угрозой»- это мифологическая конструкция мышления, потому что задача мифа- дать готовое законченное знание о мире- догму, и предписания как жить и че думать.

появилось чет новое- не вписать в догму- ну значит все потеряно

выходим в окно дружно

вот это мифологическое мышление

ни наука, ни философия — не ставят так вопрос.

Это апелляция к тому, что если человек говорит- «я занимаюсь вот эту тему и претендую на истинность» а основоположника самой темы не знает — делается вывод о качестве и ценности всего, что данный человек по данной теме говорит.
И обесценивает не «это»- а ты и сам себя, и именно по содержанию.
Ты все это завел, не я.

Ко мне какая претензия, я не понимаю?
обиделся что я на это указываю?

Каждый тезис про позицию Гуссерля сразу с названием работы, ссылкой, в каком переводе, с чьими комментариями, в какой интерпретации.
Когда это все будет верифицировано, может быть что-то будет можно начать дальше.
А вообще — лучше его не использовать.
Мне не хватит компетенций болтать за Гуссерля, а у тебя вообще мифологическое мышление- просто за скобками сразу.

да да, вот в этой небольшой сложности и есть затык.
именно ее мифологическое мышление и игнорирует — базовые вещи- критическое мышление.
И именно наука и философия этим и занимаются.

ну просто гений, не иначе

да чет лекцию посмотрел, чет знаю, вообще много всего знаю)) там все фигня, ня

блять укрепление эго какое-то нах** опять свой язык

Доктора, терапия, «иллюзорные чувства у пациента»- это другой мир науки психологии и смежных с ней.
Никто там не будет задавать вопрос «что такое сознание», там будут искать девиации в поведении или «терапевтировать» их.
Это опять подмена понятий.
ты заебал крепко, ты вообще не знаешь никакой базы блять,
куда ни ткни



«ближайшая к сознанию» — когнитивная

ммм, эзотерика, ну сними ты претензию на истинность, и веселись себе дальше, говорю же, да хоть последователей собирай.
Мистика только избранным доступна, это понятно.


я конечно все понимаю, но это твой аргумент был и твой источник,
это ты должен был все сам расписать, а не судорожно начинать смотреть, когда я тебя поймал.
с моим аргументом все ок — я не выдвигаю тезисов о сознании- это ты делаешь- в формате «ля ля, ученые плохие, а я у мамы самый особенный» и без ссылок и знания базы и в парадигме мифологического мышления

прием используй конечно, если сможешь

Повторяю — мистический опыт недоказуем и потому все рассуждения и выводы на нем построенные- не имеют свойства истинности и достоверности по определению.
а ты опять в обидки. ложное обесценивание получается?

«я внутри на самом деле знаю, что там все уязвимо и дыряво,
но мне надо спасти свою »целостность«,
поэтому я превентивно обесцениваю сам,
чтобы это не сделал другой,
и — вуаля — заворачиваю как шутку,
тогда все красиво получится»

как с тобой тяжело, давай помогу:
мистический опыт- полная херня, с точки зрения истинности и достоверности

и ты вообще не понимаешь, что я не «обесцениваю мифологическое мышление».
я говорю — что в нем нет ценности с точки зрения истинности и достоверности- поэтому ехай в эзотерики буддисты мистики куда хош
я просто в другой парадигме нахожусь

и вот это твое мышление — по сути — (мета) подмена понятий
Не в силах понять работу критического мышления и подхода — ты пытаешься его коряво упростить (редуцировать) до своей картины мира, теряя при этом все существенные качества- это ошибка в логике.
И, это буквально за счет чего живут вообще мифологические картины мира.
Тут вижу- тут не вижу.

2-3

Так, ну «плохие ученые» — это я уже видел. Глупенькие, блуждающие в потемках.
а вот идиоты закавычены, любопытно
открытия тоже закавычены, очень любопытно

И вот тут интересный моментик, статью скинул (только вот почему она в формате ворд-документа...?)

к складу ума мы еще вернемся...

В статье поднимается проблема взаимоотношения теории и методов в нейронауках, вот сайтик авторки
https://olivia.science/

В целом, статья мне понравилась, с проблематикой я согласен.
Компетенцию там я особо проверять не буду.
Но я не понимаю, ты-то куда в это лезешь?

Тетенька участвует в научной дискуссии относительно того что наплодили много исследований и данных и теперь не знают че делать, у них там бардак.
Что пусть смотрят чего они там и как исследуют внимательно, ошибки выборки уже пошли, и другие.
Ну блять, они не успевают за прогрессом, их методы придумали в прошлом веке.

Я тебе больше скажу- это признак прогресса.
Чтобы начать делать мета-маневр — тебе нужно некоторое количество данных сначала. Формально, вообще-то две точки — достаточно(тезис-антитезис-синтез), но, едва-ли в реальности кто-то начнет поднимать «проблему как мы теоретизируем» на основе двух теорий — рыночная целесообразность, грубо говоря, это вам не философия.
Вот раньше их было не так много чтобы «статистику по теориям» собрать- а теперь, с прогрессом, новыми методами и ии- стало достаточно.

Оловянный, как изменилось количество проводимых экспериментов и исследований за последние 30 лет в нейронауках?



Ну так, не вижу ничего удивительного — экспоненциально, на пороге научной революции стоим,
так и к чему ты это?

или ты грешным делом думал, что если кто-то в мире наук напишет статью- что «ребята у нас есть проблема — очень много данных понять не можем ошибки копятся, теории не успеваем обработать» — то это означает что весь мир рухнул? и типа вся наука сразу ложная стала? :D
нашел подтверждения плохих глупых ученых?

Я наверное тебя сейчас удивлю, но это буквально для чего наука и нужна- это такой общечеловеческий институт генерации достоверных теорий и знаний и их проверка и критика.
Сам процесс генерации теорий- ровно такая же часть процесса.
И пока они там между собой разбираются- рождается технологический или иной прогресс.
Скоро иишку научат делать метакритику теорий- и проблема исчезнет даже не дойдя до обывателя (хотя мб спорно)

Тетенька буквально проделала ту работу- за которую получает свою зарплату.
А ты, грешным делом, подумал, что это значит теперь надо бросить все и бежать заниматься мистикой?
Удивительный ты тип конечно

В науке есть ровно такие же и большие и малые циклы как и, например, в рынках, да и еще много где — универсальная модель.
И она ровно также имеет свои нормальные переходные периоды, революции, реформации.
Блять, если бы наука и философия не могли отделить себя с самого начала от мифа- они бы и не существовали.

Ты типа что, думаешь, что критику теорий ты изобрел что-ли?
И что никто из них не смотрит на междисциплину, на метакритику?
А курс который ты сам же и скинул- и он тоже никаких мыслей не вызвал что-ли?
или может ты думаешь что в этом будет самая большая проблема?
проблема отстающих концепций, теорий и методов — это цветочки, это не долго решить, особенно с ии

Вот тебе наверное даже первый мой личный тезис, связанный с сознанием, смотри внимательно:
Я предполагаю, что «первая большая проблема» ии — будет в этике,
иишка эмулирует суждение
способность суждения — это вопрос этики
А этика — это Кант, а он как понаписал- так мы сто лет понять пытаемся
этика это — olovyanniy life matters

А твой нелепый вывод просто банальная ошибка следствия — у тебя их много, оно и понятно, когда постоянно хреначишь подмену понятий.
И ведь пошел же в интернеты, чтобы найти там что-то, что выглядит как подтверждение позиции, но оказалось опять, просто не понял о чем речь.
Блять, раньше всегда прокатывало, а тут какой-то очень уже неприятный Espada реально заглянул внутрь — а там — magic

Че там дальше
ах да, Хокинг

«авторитеты» для затравочки, вводными конструкциями, полагается сначала немножко высмеять, ну чтобы приспустить их на землю, а то панимаешь зазвездились там у себя,
настоящая звезда — она вот перед нами

да они никому не нравятся на самом деле

уроды, козлы, абсолютные ублюдки.
сначала, говорят, научись чему-то.
плохие ученые, теперь вот плохие учителя заставляют учиться!
а че там учиться, там все уже понятно сразу мне!

ох
енто
все
снова
опять
подростковый бунт

Интересный факт- подростки бунтуют — это абсолютно нормальный процесс сепарации личности, это практически важнейший процесс самоидентификации.
если у читателя есть дите и он/она там начинает делать пирсинг татушки или кричать что пойдет в ЛДПР — оставьте дите в покое — все с ним в порядке.(ну это все тоже целая большая тема) (да да я не родитель и чет умничаю, ня)

так
там дальше нагромождение из физических моментов, немного пропустим.
У меня нет столько времени, чтобы лезть в физику, чтобы верифицировать.
100% Все будет как и везде здесь.

и вот это:

Прекрасно, сними претензию на истинность, отстань от ученых и философии, и занимайся эзотерикой и мистикой индивидуальным языком, «личной теорией» и так далее.
снова-здорова
«мой персональный миф»

читать люблю, маму тоже люблю (твою)

Ну. Это вообще буквально квинтэссенция подросткового бунта, не побоюсь вспомнить даже тургеневский нигилизм.
(коллайдер-collider- он же — бдыщ-машина — «сталкиватель» — элементарные частицы разгоняет и сталкивает чтобы посмотреть а чо буит, но то я уже кекал ранее с этого)
(пост ирония+ регрессия, если кому-то интересно)
(у меня, у меня :D)
(я не перестану, не просите)

Цискаридзе, и опять же, сказал много лутше чем я могу на этот счет



ух, вторая часть там этой идеи еще, но надо с первой вместе, а то так не интересно будет

Я правильно понимаю, что истина интерпретирована как позорный авторитет и теперь мы ее будем опускать?
Это мировоззренческий бунт или..?
хм, используя теперь две призмы критики, я начинаю получать двойное удовольствие

Ну и там пост заканчивается просто и обыденно

я только отмечу, согласно данному отрывку — проблема «что такое временя» — это сильно меньше чем «какие-то мои внутренние вопросы по типу той же скуки»
аж две конструкции «умаления», чтобы читатель точно осознал масштаб личности — «какие-то», и «по типу той же»
И даже два умаления, все равно дотянулись лишь до проблемы «скуки» данной личности, совершенно незначительный вопрос, который лишь промежуток между серьезными делами
можно допустить как «третье умаление»

блэт даже интересно что это за сигнал в психологии такой, потом покопаюсь с оловянным

вот большая проблема.
я не хочу признавать ее серьезность,
но хочу быть тем кто ее решил, победителем
поэтому, чтобы это было возможно,
проблему нужно латентно умалить
латентно- чтобы признание получить в полном объеме
маленькая проблема- не героический эпос, должна быть большая, мировая какая-нибудь

давайте заменим абстрактную время на «полет на марс», чтобы просто уйти от поля абстрактности, на чет более земное (хехе)
(в моем представлении она сложнее чем марс, но я готов простить себе такое допущение)смотрим:

«А полететь на марс — это уровень посиделок вечерком после работы, любуясь закатом. Особенно если речь про полететь на марс с точки зрения восприятия, чтобы например, решить для себя какие-то внутренние вопросы по типу той же скуки по прошлому»

не ну а че

Вернемся к этому:
Вот эти абстрактные «великие умы» на горизонте с их «Истиной»
что это?
мифологическое мышление, как безопасная картина мира и повод не заниматься наукой?
не прикладывать усилия?
угроза получить оценку собственного интеллекта?
нереализованная потребность?
непризнанность?
mother alive?

«Умы» — их много, один против всех, неравный бой.
«Великие» — значит противник не только множественен, он еще и велик — титаны, как минимум
(но мы их конечно опустим сначала кавычками, как авторитета, на рожон тоже лезть не надо)
«по фану» — одной левой, не напрягаясь

Это — рутиная победа, это — эпос, будничный героизм.

и вишенка

«из дома»
дом — это где тепло и уютно, где мягко и ласково, где мама и блины, дом это безопасность.

Побеждаю из дома великие умы
Побеждаю одной левой!

ну какой замечательный миф!
а слов сколько много красивых!

А можно так еще:

бу бу бу меня пустили играть с учеными, да и игры у них плохие и «истина» эта их дурацкая
и Espada еще тут резвится, его вообще в безумцы запишем, чтоб знал.

итого
Мощнецки, мне — все нравится

сними претензию на истинность

2-4

Давайте вернемся еще раз к Гуссерлю
и снова посмотрим на это

если все субъективно, почему mech так хочет доказать? :D



С первого предложения треш — «не субъективный опыт», которого якобы не бывает — изучали буквально каждый второй начиная с Аристотеля (логика это чет такое? субъективный опыт? или ее не существует?, ладно, писал уже выше). а общаемся мы как? все субъективно же? на луну мы всей толпой смотрим, рисуем ее одинаково?
всякое упарывание субъективностью всегда сталкивается с тем, что другие люди на этой планете — тоже имеются.

ну и на этом все. мб будут какие то приемчики подменить понятия, но по существу- ничего.

Короче, это латентный слоп, половина высказываний просто также не пройдут проверку логикой. (тут конкретно немного спасет ядумаю ящитаю, но не сильно)
И всегда потом можно будет накинуть свой индивидуальный язык и подмену понятий и иди опять опровергай бред. интеллектуализированный спам, байт, миф.
И погружаться в феноменологов просто чтобы прямо развязать и опровергнуть там каждый кусок этого всего — я не готов- это колоссальная работа будет. Того что уже сделал- исчерпывающе.

я же говорю, идеальный pvp воен , 100% win rate

выглядит прикольно,
провокация на подумать — классная,
как арт объект — заебись,
как манифест — почему нет
как эмоциональная история для опыта и исследования- ваще кайф

как истинность и достоверность- ценности 0, ноль, zero.

А Гуссерль — это вот так, если что, рандомный кусок:



И да, он е**шит латынью и там немецким еще в процессе, это в порядке вещей.
Некоторых слов в русском нет просто.
Простая иллюстрация масштаба языковых моментов в философии:
Космос в английском — это топология, — space
в греческом — мировосприятие (cosmos — порядок).
а для русского менталитета — космос это «земля в иллюминаторе»- экзистенциальность — «утраченный порядок».
(не пинайте сильно, не оч моя тема, как могу поясняю)
у нас вообще менталитет оч глубокий на эти моменты, шутка ли — Достоевский.
«кухонная философия» это настолько шикарный термин и настолько же экзистенциально «наш»
вот моя вольная романтизация:

Я поселил у себя дома, где варю себе кофе каждое утро и обнимаю жену,
дисциплину ума, вечный предельный поиск смысла,
который сулит мне только тотальное развоплощение всякой убежденности,
которая не пожинает плодов своих трудов а только создает отдавая 1,
и единственное предназначение которой — самоотверженно находится там, где нет опоры2
чтобы оттуда ее создать для другого. 3

В этом есть мужество — сделать такое будничным.
Кухонная философия — это поэзия.



Декарт искал предельную опору, хоть что-то, что выдержит акт сомнения.
Cogito ergo sum — это доказательство Божественного, через человеческое, доказательство существования. Мыслить — там отсылки к Платоновскому логосу- это «божественное начало», я мыслю(строго, он математик)- значит являю Божественное.

Философы — теологи — математики это вообще песня.
Когда кто-то мямлит что-то про иллюзорность реальности, Эго, всей х**ни- не читая и не апеллируя к Декарту- это все не очень понятно.
Декарт — это предпосылка к феноменологии, он создал точку из которой стало возможно начать исследовать сознание.
Если угодно, он доказал что «предмет» исследования- существует.
а ведь иллюзия требует первичной «реальности сомнения» — и это аподиктическое доказательство Декарта, и он там далеко ушел.

Ня:
∀x (I(x) → R(x)) («Всё иллюзорное — часть реальности») — ЛОЖЬ <3

я пошел поигрался с оловянным в это потом, интересно он конечно думает.
Думаю, можно так пощупать пределы его логики,
хотя опять же, это делящий на ноль механический калькулятор, ничего такого я пока не вижу.

Логики-практики вообще могут задвигать невероятно, но они ближе к математикам.
прикольно когда чел мощный и логик и феноменолог/онтолог/лингвист (ну вот на скринах как раз они)
я на минималках в этом вопросе, на уровне "не делаю совсем глупых ошибок"

Так, немчура наша, вернемся к проблеме понимания и языка, коротенько.
Там будет все сильно отличатся от разного перевода.
Хайдеггер (ученик Гуссерля, совсем полный п***ец устроил следом) — вообще слова новые выводит(!), и там просто надо знать немецкий чтобы его то-ли новые падежи понять то-ли склонения, я не помню уже.
например, там есть что-то типа слово "толпа" в единственном числе.
У меня кореш, который феноменологию аспирантом сдавал- ездил учится в Германию языку.
В общем, это прям серьезная проблема.

Работа основная "Бытие и время" называется у Хайдеггера.
Кто-то был у нас вроде, все субъективным временем интересовался?
уверен, там конечно все уже прочитано и понято



Механик, ну не позорься ты, а

магические, надо полагать

напоминаю
Сними претензию на истинность,
скажи что ты эзотерик-практик буддист что угодно
отстань от ученых,
не используй философию, которую не понимаешь, или пиши ссылками и без интерпретаций, и, прости Господи, критики

Так, я ждал, и через неделю аргумент все-таки появился

и вот рядом же там же

Вопросики ко мне еще имеются?

в общем

вот такой дядечка там, видимо вместо академической базы


============

я увидел то что ниже уже после того как все написал....
и теперь понимаю, что повелся, как лох

АСТ- автономная самоходящая тульпа

что происходит?

я один, а вас там двое, это нечестно, конечно я вам не соперник!

ладно
что ж, очень многие вещи естественным образом снимаются,
какие там феноменологи, лол
ребят, напишите, что хотя бы вы кекнули и чет новое узнали...

и
будьте внимательны и осторожны, последователи будут

интересно...форум может испытать эпидемию?:D

вот это

Сними претензию на истинность,
скажи что ты эзотерик-практик буддист что угодно
отстань от ученых,
не используй философию, которую не понимаешь, или пиши ссылками и без интерпретаций, и, прости Господи, критики


Снимается за бессмысленностью.
Любой, кто попадется дальше- заслужил.
Социальный дарвинизм.


PS. Я разобрал только 2(два) поста.

-
-
-
-
-



Занавес
Благодарю за внимание

Какая интересная у меня ностальгия получилась)

Espada
Пздц, как ты осилил разобрать и написать всё это 😆
Браво 👏
Теперь я знаю, что не пропустил ничего важного из вашей продолжительной «дискуссии», скипнув процентов 80%

😂

Спасибо, мощное чтиво) Местами скучновато из-за кучи разобранных цитат Меха, под конец я скипал их уже, это он пусть краснеет... Но очень фундаментально разъебал по полочкам, особенно до цитат понравилось, тема официально закрыта я щетаю.

PS Спасибо, что разбавил шутеечками, я поржаль

Них** себе.

Espada

Я вообще с точки зрения логики рассматривал вопрос «если мы состоим из воды, следует ли из этого то, что в нас ебутся рыбы?» на основе предыдущих утверждений и контекста, а тут такооое.. 👋≧◉ᴥ◉≦

Мех, мне кажется самым правильным в данной ситуации нужно будет сделать «Квантыч moment».
Отвечаешь на всю эту конскую простыню, что-то в стиле:
«Нет. И пашоф ты накуй.»
Espada попадает в эту позорную ловушку уже второй раз и не выдерживая конфуза отказывается больше писать простыни.

Дальше закрываешь тему, но НЕ СТИРАЕШЬ. Чтобы твой ответ остался последним. Всё.
И ушёл красиво и в грязь лицом не макнул.