Диалектическая мясорубка

Напряжённые столкновения мировоззрений, вскрытие «когнитивных кишок» и разборка понятий по философским понятиям.

«Why do I hear boss music»?
You're welcome, tovarishch

Не забываем и два закона диалектической логики: «колбаса на х** похожа, сигареты ява тоже»- это первый закон и второй закон: «воду пить нельзя, в ней рыбы ебутся».

Ron
...ну и почему мне смешно от этого?😆

Ron
Так-то рыбы не ебутся а просто извергают семя в воду

Падписка тут уже интересно

Zack
Не в икру даже, а в воду просто? Так тем более

принято, а чем тогда буим заменять?

LegendaryNoname
Пиво

Wizard2024
его варят на 90-95% из воды

Так человек тоже из воды состоит...

Почитал у ГПТ про взгляд Хокинга на время. Честно сказать, не вижу ничего «нового» в идеях Хокинга.

— Время — это четвёртая координата в пространственно-временном континууме.
Если Хокинг считает это не просто абстракцией, а «реальностью,» то он ничем не лучше математических платонистов.

— Оно может быть мнимым или реальным, и даже возникать в результате квантового перехода («no-boundary proposal»).
Рано рассуждать о том, что есть время, пока мы не ушли от интерпретации его как показания по приборам.

Хокинг не задаёт вопрос, существует ли время «вне» описания.

У меня такие тезисы:

• Прошлое и будущее — просто категории, как лево и право. Никакого прошлого и будущего не существует, как объективного явления.
• Прошлое и будущее — это потенциальная возможность посмотреть на изменения в своём воображении. И конечно такая возможность не имеет ограничения ни в прошлое, и в будущее. От сюда и «бесконечность», которой на самом деле нет (вселенная нигде не хранит ни прошлое, ни заготовленное будущее)
• Нет никакой «оси» времени, это не 4-тое измерение «по настоящему». Можно так для удобства его рассматривать, как абстракцию. Но реальной оси не существует.
• Существует только момент времени, поэтому строго говоря, даже это утверждение — ложно, словно есть и «не момент» времени.
• Изменение момента времени невозможно обнаружить никакими приборами, потому что это требует «взгляда со стороны» на вселенную. Мы лишь предполагаем, что изменение есть. А фиксируем «изменение» приборами или мозгом, сравнивая не два кванта времени, а когда в самом моменте времени есть два символа, якобы вот кусок материи с пометкой «прошлое», и кусок материи с пометкой «будущее». Но оба куска материи находятся здесь, в настоящем, и просто являются символами, образами, а не реальным будущим или прошлым. Поэтому доказать время невозможно.
• То есть само разделения на будущее и прошлое — отсутствует, как реальное явление
• Поэтому не нужно «начало», и не возможен «конец» всего.
• При этом из иллюзорности времени следует возможность наблюдать иллюзию, словно оно бесконечно в прошлое и в будущее.

Хокинг мне не близок, он остался слишком в рамках физики.

И у меня есть вопросы к тебе, Espada, хотя ты не единственный такой. Почему люди так любят ссылаться к авторитетам, делать из них небожителей каких-то, но главное — почему в твоих словах нет никакого понимания и намека на интеллектуальную беседу? Где какие-то хотя бы жалкие попытки размышлять у тебя?

Почему их нет? Боишься «тупым» показаться? В чем дело? Почему у тебя такая ущербная позиция, совсем не ученого, не исследователя, не мыслителя?

Потому что я ожидаю от тебя «разноса», это когда ты приводишь логические аргументы против моей позиции, с обоснованием, а не Хокингом прикрываешься.
Если ты действительно умный, то тебе не обязательно оперировать сложной терминологией и ожидать её от меня. Я всё понятно написал, потому что это порой понимают люди далекие от философии. Если ты не понял, о чем речь у меня, и какие там слабые места, то ты просто зазнался, хочешь гордиться тем что много всего знаешь, правда на практике получается что не понимаешь нихрена.

Поэтому или ты пишешь по сути обсуждаемого, или ты выставил себя как гордиливое нечто, которое ни в чем не шарит, и измеряет свой интеллект лишь количеством прочитанных книг, которые не понимает.

хах, пошло дело, запасаемся поп-корном

Значит ли это, что в нас ебутся рыбы?

Zack
Формальная логика говорит, что тут ошибка композиции и подмена понятий

Ох Рон, просто подожди...)

Неее...не! Можно оставить дискурс в этой ветке на уровне про рыб и колбасу?
Эти 2 закона диалектики неиронично мощнее и глубже любой простыни, что пишет Мех. Я почти не шучу.
Из 2 законов диалектики хотя бы можно вывести закон тождества например или даже какой то морально-нравственный постулат. И всё это ещё и с издевательским юморком, как старый добрый тролинг Сократа.

А из писанины Меха невозможно вывести вообще ничего, она несмешная и неостроумная.
Рон про колбасу похожую на член написал гораздо мудрее. Видно сразу, что он на порядок начитанее.

Этот пост правда несколько разочаровывает. Я вчера Меха даже дефать вздумал в личной беседе, а потом он бахает пост с аргументацией рода «я ничего знать не хочу, если ты не можешь мыслить, не опираясь на источники, как я, значит ты тупой»
😕

Ну тогда, скажем, вот что: кто пишет проги не на машинном коде — дегенерат.

Логика похожая.
Подумаешь, сотни поколений тысячи лет обсасывали тот или иной вопрос, не допуская наивных логических ошибок, которых пруд пруди во всех наших кухонных переписках. Упростили нам задачу, позволяя копнуть глубже и в верном направлении. Но в очко их опыт, это зазнайки в халатах прост. Ща своим умом дойдем (кто не тупой, ага)

Не, к Меху, как к личности у меня вопросов нет, ламповый эпатажный челик который вывалил на форум немало полезного, даже проблему перенаселения хотел было подправить чуток, но аргументация в спорах с Эспадой бээ. Начало хорошее было, а щас куда-то резко в помойку копнул, на эмоциях может, я хз.

Как будто любимая тема исчерпала себя, и остается только в оппонента калом швырнуть

Ну да ну да.

Из моей писанины про время можно например увидеть, как можно получить то же вечное возвращение Ницше, не создавая актуальную бесконечность временной оси, исходя из того что прошлого и будущего вообще нет как реальных явлений.

Это разве не прикольно? Нельзя сказать, что что либо было или не было на самом деле. Потому что это выражение «было или не было», оно само по себе не имеет смысла, если время иллюзорно. Оно имеет смысл только в контексте будущего.

Разве это не дает ту же свободу? Что нет больше «настоящести» прошлого. Это же круто. Это свобода.

Аргументация, это не когда человек пишет «ты ничего не читал», а когда он приводит аргументы против.

И я не знаю как Espada будет выкручиваться, учитывая что моя позиция не отражает какую-то раннюю философию по смыслу, которую потом исторчиески разъебали. Это значит, что ему придется мою философию каким-то образом противопоставить современной философии, хотя там много чего совпадает. У него это не получится сделать, во всяком случае полностью. Поэтому ему и приходится апеллировать к авторитетам, потому что упрекнуть меня именно в незнании того что уже известно, это единственное что ему остаётся. Иначе ему придется признать, что он обосрался. Ну не будет же он реально в баталии вступать.

Плюс я думаю мы действительно с ним разные. Для меня раньше было важно не рассчитывать на кого-то, я был против авторитетов, любил свои «велосипеды» изобретать. Конечно это ущербно, трудно ведь всё с нуля изобрести, когда уже столько веков развивалась философская мысль.

Однако, когда читаешь книжки, то ты все равно «изобретаешь» внутри себя, просто по заданному шаблону, «за ручку». И мне кажется что Espada не особо умеет это делать, потому что больше мыслит догмами. Скорее всего потому что для него знания — это «опора» в жизни, для ощущения что всё определено, выстроено строго по полочкам. Т.е. ему просто не интересны исследования. Ему интересно ощущение стабильности, поэтому нужны те кто умнее него. Сам он поэтому играет роль того кто «в системе» и явно не «на верху». И хочет мне показать что моё место еще ниже, у параши. Это речь про иерархию, а не философию. И ему за это справедливо надо насувать х*ев за шиворот.

Поэтому у него не было аргументов в стиле дискуссии. Только аргументы в заувалированном стиле что я долбоеб, потому что на поклон не сходил к людям умнее, в золотом дожде потому что не участвую. Но почему бы тогда сразу в открытую так не говорить?) Или мне надо говорить «спасибо, Espada, за непрямое обсирание»)

И верно, и не совсем верно.

На той же психотерапии почему психотерапевт просто не рассказывает теорию? Потому что структура восприятия просто так не прошивается через слова. Её можно поменять через непосредственный опыт, как когда учишься кататься на велосипеде.

Сколько людей веками учились кататься на велике, но вот проблема, что каждому новому человеку придется учиться заново. Не достаточно будет просто почитать, как ездить на велике.

Тут похожая вещь. Каждый, кто интересуется философией, должен понять смысл прочитанного, т.е. пройти внутренний путь, трансформацию, которую прошел философ. Если этого процесса нет, то человек оперирует философией как «китайским языком», аля как в эксперименте с китайской комнатой.

В этом смысле я прошел трансформацию, но большей части сам, не особо опираясь на «готовые пути». И я бы хотел просто видеть от того же Espada глубину мысли, которой у него почему-то нет. И это разве не играет против него же? Он обесценил философию, он её обосрал, а я это просто озвучил.

Потому что будь Espada действительно прошаренным человеком, он бы привел логические аргументы, какие-то рассуждения, как во время дискуссии. Но в основном он просто решил поссать сверху золотым дождем. Это не философия. И если вся «философия» такая, как у Espada (конечно она не такая, но если судить по нему), то нахрен тогда такая «философия» нужна — вот такой вывод напрашивается. Вполне справедливый вывод. Espada как ходячая антиреклама, говорит собой что книжки читать не имеет смысла.

Помню учитель по физике говорил, что идиоты выучили умные слова, и теперь их стало труднее отличить от умных. Так что жду от Espada не только умных слов, но и умных мыслей.

Можно увидеть шо ты жёстко душнишь. Это не философия, это интоксикация какая-то. Так людей от философии отучают скорее.

Эт духота. Вот ты сообщение написал, я прям почувствовал как у меня что-то из головы отпало умное. Что моя большая и светлая голова уменьшилась.

Ницше был весёлый и смешной, его читать интересно. Тебя читать я хз как вообще возможно, это даже не антифилософия, а антиантианти и больше ничего воронка пустоты. Туалетная втулка закручивается в спираль и смывается в толчок.
Повторюсь: «колбаса на х** похожа», это гораздо более философское умозаключение, чем абсолютно любая твоя философская строчка. Ты писать не умеешь, тебе не надо философствовать. Пиши алгоритмы и разговаривай с тульпой, это же гораздо продуктивнее.

Ээ, где я душню то? Что не понравилось?

Ну так то мне кажется, очень полезные выводы есть из иллюзорности времени. Они могут пригодиться и в физике, и в психотерапии.

Вот сказали например, что «ты лох», и если время объективно бы существовало, то это словно теперь всегда будет где-то существовать. Ведь если время есть, есть и постоянное во времени неизменное «Я», относительно которого что-то меняется, но вот такая характеристика «я лох», теперь будет навечно в прошлом запечатлена.

Это же какая-то «диктатура» времени, «диктатура» постоянства, это страдание. Ты же например, не хочешь страдать? Не хочешь быть мазохистом, верно? Зачем тогда тебе «время» как настоящее понятие.

Лол, ну так пустоту же ты сам тут видишь, что я взамен тебе не предлагаю ни Бога, ни Истину с большой буквы И, ни еще какую-то «внутреннюю опору».

Я предлагаю жить без опоры. Пока ты опираешься на что-то в жизни, чтоб якобы наука когда нибудь всё объяснит, или что есть высший смысл, есть Бог, это всё разные формы «Абсолюта». И это желание иметь такую опору — продиктовано не рациональностью, а желанием быть как «у Христа за пазухой», или как у маки под юбкой, в защите от непонятного, неопределенного мира.

Я же предлагаю не искать «опору» ни в чём. Это только первые несколько лет страшно, панические атаки там, депрессия, и все такое (щучу).

Просто если отказаться от самого поиска «опоры», то когда эта концепция исчезнет, тебя перестанет пугать отсутствие «опоры», ведь её никогда и не было изначально. И не будет больше «пустоты», но и не будет «наполненности».

Мои тексты требуют деконструкции понятий, длительного вдумывания, внимания к нюансам. Они не короткие, не остроумные и не ритмично «цепляющие». Но мы и не у Задорнова на концерте, верно?

У меня был «обвинительный иерархический» тон к Espada, как в ответ на подобные моменты уже ко мне в его ответах. Не люблю иерархию. Понимаю что в науке, в академической среде действительно существует жёсткая иерархия. Но мне это все противно.

В каждом сообщении. Думаю, это что-то врождённое скорее всего. Душнилами рождаются.
Душнилам вход в философию запрещён, об этом ещё Платон писал. Челик был такой, который создал то, чем ты пытаешься тут заниматься.(скверно пытаешься)

Ввод «лоха» в твой дискурс в качестве попытки, ну хоть немножечко стилистически разнообразить свои рассуждения и сделать их хоть чуточку читаемыми это похвально. Молодец. «Эльдар Джарахов надел ботинки с платформой и пошёл играть в баскетбол.»
Но до уровня RON'а с его колбасой похожей на член всё равно ать не дотягивает. Не получается.

Твои тексты требуют утилизации.

У меня такой цели и не было.

Я ведь пишу серьезно, а пошутить сейчас будет трудно.