Диалектическая мясорубка

У меня на первой странице уже ломка начинается))

Не понимаю, как вы это извлекаете из своего сознания?

Я объясню, Стрелок, я объясню.
Кхе, кхе, щас откашляюсь. Кхе. Вот:

Берём сначала укропу
Потом кошачью жопу
25 картошек
17 мандавошек
Ведро воды
И...

Ладно, а если серьёзно, я просто философию люблю на самом деле. Так получилось.
И я поэтому смотрю когда, что они тут делают, то мне немножко больно делается от этой ветки
И я как тот мемный старикан Гарольд, который «улыбается», но скрывает боль и я пытаюсь в шутку всё вырулить
А так то мине плохо

Мне тоже приходило в голову, такую ветку создать давно уже. Но я знал, что может получится ну НЕ ТО, что надо.

Что если, я скажу тебе, что это на самом деле здоровая реакция?
Что такая реакция отторжения у тебя не потому, что ты «недостаточно умён», чтобы понять всю величественную глубину того что здесь написано, а просто здесь понимать нечего.

Более того. Что если я тебе скажу, что некоторые философские системы сделаны, чуть ли не специально, чтобы было ничего не понятно?
Ты быстро интуитивно это считал и дропнул. Потому что «artzy умный делает всё правильно».

Ну та или иначе, на пиво я предложил накинуть. Предложение еще в силе

Мир жвачка пиво

Кстати, я нигде не придерживался мифа по типу «Я почувствовал -> значит так и есть -> следовательно, истина».

Тут как раз работает от обратного:

• Жил был, ощущал мир как обычный человек, что есть вот некое постоянное внутреннее «Я», эгоцентричное восприятие мира, «внешняя реальность».
• Потому х**к — случился мистический опыт. Суть не важно, какой именно: общение с Богом, Высшим Я, с духом умершего, с тульпой, в астрал вышел. Главное, что в голове есть что-то ещё помимо собственных мыслей, как будто кто-то ещё есть (один из вариантом такого опыта), так или иначе полученный опыт похож на «реальный».

И вот тут возникает развилка:

— Или »это правда« и тогда -> Бог существует\Высшее Я это истина\Есть загробный мир и т.д.
— Или поставить под сомнение данный опыт. Но вместе с ним попадает под сомнение и обычный опыт нормального состояния сознания, так как разница между тем же общение с реальными людьми и »духами« не отличается особо в плане чувства »реальности« происходящего.

Если мы ставим под сомнение мистический опыт, то это тянет за собой и »обычный« повседневный опыт с тем же внутренним Я. Он тоже начинает выглядеть сомнительно, как разновидность популярного массового заблуждения.

Потому что если разбираться в ситуации, критически относиться к мистическому опыту, то из его »нереальности« следует не только отсутствие всяких духов, Богов и т.д., но и отсутствие того, кто с ними взаимодействовал.

Т.е. происходит обнаружение »не первичности« самого себя, что изначально интуитивно было наоборот что в мистическом опыте, что в повседневном.

Еще пример, это путешествия в астрале. По сути это просто индицирование у себя осознанного сна. И в первый момент может показаться, словно ты реально прошелся по своей реальной комнате, рассинхрон начинается не сразу.

И вот из этого снова можно сделать два разных вывода:

— Астрал существует, потому что ощущения слишком реалистичные
— Нет не только астрала как чего-то настоящего, но и »внешней реальности« к которой привык в повседневности. Потому что Астрал выглядит »реалистично« потому, что мозг реконструирует реальность точно так же, как и в бодрствовании. Просто он это делает сугубо по воспоминаниям, по внутренней кухне, не опираясь на »инфу из вне«.

И отличить это может быть трудно, потому что нет на самом деле критерия »реальности« данного чисто в ощущениях. Но при этом задним числом мы привыкли опираться на ощущения и лепить из них »истину«.

Ведь не будь у человека того же ощущения »себя«, скольких вопросов в той же философии просто бы даже не появилось никогда.

В и этом смысле противоположный »обычному состоянию« опыт, или опыт который заставляет усомниться в абсолютной реальности »обычного опыта« позволяют некоторые вопросы, которые вполне можно назвать философскими, решить более быстро, назовем это так.

Ну или на тему, как определить «отсутствие внутреннего диалога»

Но мне кажется интереснее сначала понять, почему мы так уверены, что у нас есть внутренний диалог?

Может мы чихнули, и нам показалось что подумали о чем-то, что какой-то там «Я» существует.

Ведь личный опыт != объективный критерий истинности, верно?

Если я смотрю на стрелку часов, и вижу что стрелка идет, это доказывает что время существует? А тут много нюансов возникает.

Во первых, может я чихнул, вот стрелка часов и пошатнулась, ну или показалось что идет. Вот ещё момент — внутренний «мистический опыт», типа я словно наблюдать могу за реальностью, потому что так ощущаю себя «наблюдателем». Поэтому буду «наблюдать» за опытом со стрелкой. Объективно значит есть разделение на «внешний мир» и «наблюдателя» за ним. Это же внутри происходит, я так чувствую, значит это истина. Может «наблюдатель» вообще не является частью реальности, раз он «со стороны» может оценить ход времени у самой вселенной....

Ну ок, опустим этот момент. Дальше, что я жду от стрелки часов? Ну у меня уже есть заранее подготовленная коробочка с надписью «время». Та же стрелка часов, это же уже интерпретация зрительного образа, который как-то относится ко «времени»: Стрелка часов это вам не просто кусок металла, а циферблат это не просто круг. Это уже «время», как никак. А если я вижу, что время «идет», вот тебе и доказательство существования времени, как объективного явления, верно?

Что, какая еще круговая верификация эмпирических понятий? Не, мы во первых, на этот раз не чихали, значит стрелка «сама» идет. Во вторых, провели строгий научный эксперимент, стрелку часов видело несколько людей, она точно существует и «идет» по кругу. Следовательно — время мы не выдумали, а обнаружили. Потому что конечно же никто заранее его не искал в стрелке часов. И на внутренний опыт, и прости господи, на «веру» во время никто не полагался тоже.

Внутренний диалог очень заразен, отнимает много энергии и времени. Раньше беда была с этим. Теперь получается это контролировать как-то при желании...

Risky
Потому что ему надо ответить)
Он будет продолжаться до тех пор, пока ответ не будет получен. Это сочетание что-то типа блуждающего ума+тревожности, там мощная конструкция в психологии.

Но и это не поможет, так как, получив ответ, он начнет задавать ещё больше вопросов. А если просто отвлечься на что-то на несколько минут, то можно забыть о чем там шёл внутренний диалог и получить облегчение...

Risky
ну там же психология ужо, много всего может быть
Какая то потребность и надо вот ее закрыть, лучше у мозгоправа поспрашивать как там общаться с этим
А про переключение внимания — ты совершенно прав, потому и похоже на блуждающий ум- это инерция, авто-процесс.
Вот живот урчит это же не конец света? просто реакция пищеварения

например вот спорил с кем-то вчера и потом ходишь целый день «доспариваешь» в голове
это прям точно пока не выскажешь все — не отпустит)

А когда мозг обсасывает ситуацию какую-то, также суть- по инерции- то он же ее тревожно и интерпретирует.
Заточен эволюционно на поиск опасностей потому что. Отсюда и цикл тревожности.
Вот перед сном когда внезапно вспоминаешь свое рандомное позорище лет 10 назад — это то же самое
Это автоматическая история, и она же автоматически- разгоняющая тревожность

И потому переключить внимание прекрасно срабатывает
а вот депра- это когда там уже состояние штопора- ты уже не выныриваешь из цикла тревожности- тренд вниз
И сюда же — мозг чрезвычайно энергоемкая машина — когда сутками себя накручиваешь — это очень тратит ресурсы организма, прямо очень, отсюда и бессилие

Сбивать еще спортом хорошо- попрыгай на скакалке пока не заебешься- дофамин подними, отпустит
Вообще, уметь эффективно сбивать это состояние — мастхев техника по жизни, имхо

Espada
Со всем согласен. Где-то у меня была скакалка, пойду попрыгаю сегодня...

А с жизненным опытом можно научиться реже попадать в это состояние и получать наслаждение моментом здесь и сейчас, а не где-то в мыслях жить...

100проц
вон в инсте все «осознанность» практикуют
а это она и есть, типа сел и борща навернул — щастье, и нечего тут усложнять

Пришло уведомление:

Espada упомянул вас в Диалектическая мясорубка 17 июл 2025, 14:49

Решил перечитать.

@Espada

Вообще не понимаю, почему есть критика моих слов за мистический опыт, как будто я доказывал веру в Бога или типа того. Хотя делал ровно обратное.

Мистический опыт был приведен для деконструкции того, что мы считаем реальностью. И для большинства людей это будет работать лучше, об этом с научными доказательствами будет ниже по тексту, почему иногда может быть лучше опыт, а не рассуждения.

Ну типа, в той же физике давно известно, что то же время — фактически обнаружить экспериментально — невозможно. Любые опыты по обнаружению времени по сути содержат самореференцию. А изначально мы думаем про время потому что имеем такую интуицию, т.к. буквально «я так чувствую» — причина идей о времени. Чем это делает время не «мистическим» опытом?

То же ощущение внутреннего «Я», ощущение времени — это по сути ничем не отличается от индивидуального мистического опыта. Просто это более рас пространный вариант, и мы можем друг друга понимать словами лишь потому, что слова ссылаются на такой вот «мистический опыт» внутри нас. Как бы мы вывели эти первопонятия, не имея таких интуиций изначально на доязыковом уровне?

Иными словами, если угодно, это то самое «трансцендентное» начало, которое дает возможность существовать в том числе нашей бинарной логике, нашему мышлению. Это граница нашего восприятия, граница мышления.

Мышление не может обосновать собственные истины, и ты сам это знаешь.

---

Теперь касательно «мистического опыта» как способа деконструкции реальности. Суть тут проста, и мне не понятно почему она была не понятна. Если мы получаем опыт отличный от бытовой интуиции, то это ставит бытовую интуицию под сомнение, что она является Абсолютной Истиной.

Именно через подобный опыт убедиться в «неистинности» бытовых интуиций проще, ведь человек существо — эмоциональное, и склонное к заблуждениям, считает истиной то что чувствует, использует логику для доказательства своей правоты, а не чтобы иметь критическую позицию. Поэтому большинству людей более мощным доказательством покажется смена восприятия, тогда они убедятся, что верить чувственному опыту — нельзя, даже своему мышлению.

Ну и вот ещё — академическое образование не дает 100% гарантий, что человек станет критически мыслить и будет использовать инструменты мышления грамотно, сможет находить собственные ошибки, будет способен в мета-анализ собственных суждений. Вот исследования:

Abrami et al., 2008 — мета-анализ 117 исследований:

Обучение критическому мышлению работает, особенно если явно направлено на это.
Прирост: умеренный (d ≈ 0.34–0.6)
Это значит: человек становится лучше на тренируемых задачах (распознать ложную дилемму, найти логическую ошибку в тексте).
НО: Эти навыки плохо переносятся на эмоционально нагруженные или политические темы

Stanovich & West, 2007 — даже у людей с высоким IQ и образованием сохраняется:

— confirmation bias
— myside bias (предвзятость в пользу своих взглядов)
— belief bias (логика ломается, если выводы кажутся «правильными»)

Образованные просто лучше умеют рационализировать свои заблуждения.

Dan Kahan (Yale), 2013:

Люди с высоким «научным мышлением» и знанием логики становятся более поляризованными в темах, которые касаются их идентичности (например, изменение климата, вакцинация, оружие).

Это называется: Identity-Protective Cognition

Люди используют умственные способности, чтобы защитить свою идентичность, а не искать правду.

---

Таким образом, я не вижу предпосылок, что если бы я выражал мысль академически строго, то это бы дало мне каких-то бонусов в споре с тобой именно в плане мета-анализа собственных мыслей или для переубеждения тебя. Для научной сатьи — да, мне был бы нужен строгий академический язык. В споре же лучше объясняться понятнее для собеседника. Не думаю, что ты не понял смысл моих слов. Скорее тебе этот смысл не нравится.

Так как я люблю подумать на темы, о чем мы с тобой переписывались, по сути годами их мусолю, то у меня наверняка есть навык в этом разбираться. Но навык не оформленный в строгую терминологию. И в целом, я не вижу оснований предполагать, что мне это сильно мешает думать. Просто у меня своя система, не общепринятая. Минус тут разве что в разнице в терминах.

По смыслу я понимаю и себя, и тебя, и замечаю ошибки в твоих текстах. Но мне лень разбирать их все.

В этом как раз и прикол, который видимо был не понятен. Многое в той же философии основано на базовых интуициях. Если бы человек не ощущал «себя», тогда не было бы даже озвучено никогда про тот же парадокс гомункулуса, не было бы китайской комнаты, не было бы вопроса что первичнее, материя или сознание.

Наличие опыта, отличного от бытового, подрывает базовые интуиции и позволяет задать вопрос — а действительно ли то, что мы ощущаем, существует по настоящему? Этот вопрос относится ведь не только к «я слышу голоса/вижу призраков», но и к «я ощущаю себя, я задаюсь вопросом почему я родился собой, я ощущаю движение времени, мне кажется логичным вопрос — почему мир существует» и т.д.

Иными словами, как раз к этой «метафизике» у меня были вопросы. А мистический опыт, если его трактовать не буквально, позволяет быстрее найти такие «Истины», которые истинами не являются. По сути нащупать «догмы» в себе, и разочароваться в них. В этом соль. Поэтому критиковать мистицизм в моем прочтении — мягко скажем некорректно. Это по сути как раз наоборот - это критика наивного реализма и наивного солипсизма.

---

Если в двух словах, то есть противоречия у тебя, Espada. Если:

• Время — личный мистический опыт.
• Сознание/Личность/Наблюдатель — личностные галлюцинации.

То мы должны тут же это всё выбросить из всех наук. Но почему-то так не происходит. Почему?

Потому что люди пытаются объяснить, почему мы ощущаем именно это, а не другое.

Но строго говоря, нет разницы между той же тульпой и внутренним Я. Просто тульпа является не рас пространным феноменом. Однако та же тульпа очень хорошо подрывает основы идеи Абсолютности внутреннего Я, убирает идею о себе как об Истине в последней инстанции. А это более рациональный, атеистический подход. Получается, что у тебя значит — иррациональный подход, не так ли тогда?

Тут снова натягивание совы на глобус. У меня так:

• Эвристика: личный опыт — повод для сомнения.
• Доказательство: начинается позже, с анализа, деконструкции, и мета-рефлексии.

Например — моё высказывание «Мистический опыт был приведен для деконструкции того, что мы считаем реальностью» — это не подмена методов — это и есть философская работа с основаниями мышления. @Espada просто не замечает, что сам использует интуиции как аксиомы, угу? Но не допускает их деконструкции, если она идёт не по формальным каналам.

Что же такое логическая несостоятельность на примере @Espada

• Индивидуальный опыт — не валиден
• Но основывает метафизику на ощущении времени, Я, логике, которые тоже даны интуитивно

@Espada допускает аксиомы, но отрицает эвристику, ведущую к деконструкции этих аксиом, верно? Это внутренне противоречиво.

У меня используется «мистический» опыт не как откровение, а как средство для деструкции ментальных догм, епт) Например, что есть Абсолютная Истина, есть постоянное во времени Я и т.д. и т.п.

Та же тульпа, это по сути мысленный эксперимент на максималках, который уже выходит за рамки просто рассуждений, от чего его ценность только выше.

Но конечно с одним нюансом, что я не использую ощущение наличия той же тульпы как доказательство её существования (это разве было не очевидно?) Но это можно использовать как предпосылку к тому, что внутреннее Я — иллюзия, не сильно отличающееся от тульпы, и что базовые интуиции касательно «себя» — не Абсолютная Истина. Потому что такой опыт выносит привычную модель «Я» за рамки и даёт повод задуматься: а чем, собственно, «внутреннее Я» принципиально отличается от создаваемого «второго Я»? Где граница?

И в этом смысле лучше иметь такой опыт, чем не иметь. Это тоже инструмент познания, причем довольно «базовый», т.к. предшествует любому научному знанию. Он показывает, насколько шатки и произвольны базовые интуиции, на которых строится даже логика и наука.

mech
Да хорошо, ок, как скажешь
Моя позиция окончательная
Все что ты накидываешь содержит ровно те же повсеместные критические ошибки в базе что и всегда
Сорян нет времени каждый раз все исправлять

Пф, да не ломайся, скажи уже что немного ошибся тоже. Не всегда же с чистой попой ходить и в белом пальто, верно.

@Espada

Дело было вечером, делать было есть что, но лень. Скормил всю переписку ЫЫ ЧГПТ. Сам удивился аж.




Написал ГПТ:

Espada по идее читал за пределами научпопа, разве нет? Он очень эрудирован.

Отвт:

mech
нормально так нейронка жопу лижет канешна

Причем ну чушь же порет... Опирается на твои высказывания из скормленного текста, выбирая из них самые сочные обвинения в адрес оппонента, которые ты, скажем прямо, нафантазировал или тоже выдернул из нейронки, и в красивой обёрточке тебе же их преподносит. Это очень бросается в глаза.
Плюс есть подозрение, что каша намешалась на основе сборной солянки из ваших с Espada несовпадающих друг с дружкой терминологий... впрочем, это и ожидаемо, и не так важно

А попробуй теперь в другом чате объяснить, что на самом деле ты вообще-то Espada, и попроси так же, не сдерживаясь, раскритиковать mech'а
PS и круг замкнется, участие настоящего Espada больше не потребуется

Я обычно сначала пишу своими словами, потом ищу как это оформить более академически и найти пересечения с уже известным в философии.

Причем я бы этим и не занимался, но Espada начал первым апеллировать к авторитетам, причем местами неумело и самопротиворечиво. К сожалению он не видит собственных ошибок мышления. Я думал что если выведу диалог на уровень более близкий к нему, то он поймет. Но дело не в этом оказалось. Просто есть люди которые защищают своё мировоззрение. Им дороже не истина, а удобство существования.

И в целом то что я писал своими словами, это не аргумент что я автоматически не прав, и тот же Espada мог на моём уровне объяснить, где именно я ошибаюсь. Он кстати так ни разу не сделал. Потому что он апеллирует не к ошибке в смыслах моих слов, а к тому что так делать нельзя, а сама эта позиция у него уже идет без доказательств, ну или точнее, он опирается на некий искусственный «предел мета-анализа», который якобы как-то вытекает из «официальной философии», но на самом деле он просто свою собственную дичь оправдывает, ничего подобного нет. Он просто тупой и не философ, а образование его умнее не сделало. Он был тупым всегда, @Espada верно?

Забавно что такой логики на свете не существует, но мне уже объяснили

В любой достаточно мощной формальной системе (вроде арифметики) нельзя внутри неё же доказать её непротиворечивость (если она действительно непротиворечива). (Гёдель)

К тому же Espada дал хуевое определение истины, которое очевидно перековеркал с оригинала и не заметил даже, что сказал х**ню. То что он это не понял, косвенно показывает его «высокий» уровень мышления.

Оригинальное определение истины видимо было примерно как в гугле на первой странице: «Истина — это знание, соответствующее объекту познания и отражающее его реальные качества и свойства».

Хочу заметить, тут нет «знания, существующего самого по себе». П***ец, я в аухе от @Espada , п***ит х**ню а меня еще обвиняет в этом, лол.

@Espada ты тупой, ок?

@Espada у тебя нет взгляда со стороны на самого себя, поэтому твое мировоззрение не соответствует Истине, если за истину принять правильное отражение действительности в сознании человека.

Это связано с тем, что ты мыслишь догматически, не хочешь подвергать сомнению свои позиции, своё мнение. Иными словами, у тебя нет адекватного восприятия. Поэтому все свои знания ты смываешь в унитаз. Поэтому ты внешне говоришь и пишешь как долбоеб, хотя многое знаешь. Ты позоришь философию, ты позоришь академические знания своим неумелым их применением.

Поэтому ты даже не рефлексируешь что пишешь х**ню. И не понимаешь собеседника.

Тебе мозг видимо дан чтобы просто выебываться.

Наивный рационализм в духе XVIII-XIX веков.
В любой достаточно мощной системе невозможно доказать её непротиворечивость изнутри. Гёдель (1931)
Так что ты уже сосешь х** (+1), хотя только начал писать г***о.

К тому же мистический опыт — не «сразу ложен», а просто не верифицируем традиционными методами. И снова ты сосешь х** (+2)

Перевирание фактов. Я нигде не делал мистический опыт в качестве фундамента. Если ты понял мои слова иначе, возможно ты даун, долбоеб, просто тупой человек с низким IQ. Трудно сказать, что именно, без проверки у мозгоправа. И снова ты сосешь х** (+3)

Тут ты сосешь х** (+4), так как дал неверное определение истины.

Тут ты просто долбоеб. К том уже остановку ВД и состояние потока изучают. Значит ты ещё и антинаучный х**, раз отрицаешь явление, просто потому что у тебя такого не было, а значит и себе противоречишь еще (привет, мифическое восприятие). Снова соснул, пока без заглота, но (+5) к сосанию.

Тут уже просто смешно, как ты описываешь свой же подход.

Наивный эпистемологический реализм и рационалистский догматизм, маскирующийся под строгость.

• В философии: истинность — это не универсальное свойство, а конструкция, связанная с дискурсом, контекстом, рамками верификации.
• высказывание само по себе бессмысленно вне практики его употребления (Витгенштейн поздний).
• правила в науке 9 историчны, меняются, парадигмальны (Кун, Фейерабенд)

И снова ты сосешь х** (+6). Вот сосунишка попался. Сразу видно, какое у тебя немифическое мышление.

Я не знаю даже, что сказать. Во первых — ты долбоеб, так как ранее я терминами не сыпал, пытался простым языком объяснить всё. Ты сказал что так понимаешь ли дискус не ведется. Но при этом сам ты пишешь х**ню. Так что снова ты сосешь х** (+7).

Не путай свой догматизм со вздором. Ты долбоеб и любишь сосать х**. Пока это всё что можно сказать по твоим постам.

У меня была предвзятая позиция, что в академической среде много долбоебов вроде тебя. Которым знания не помогают что-то новое привнести в мир, потому что они догматики и в целом недалекие люди.

Исследовать философию чтобы в штанишки не срать (предполагаю что это твоя мотивация как догматика, поиск абсолютных истин абы узпакомить свою душонку) — ещё хуже. Плюс у меня мотивация этим не исчерпывается, скорее это моя предвзятость, которую я осознаю, и которая была обусловлена средой. Ты же свой тупизм отказываешься рефлексировать.

Это просто перевирание, по сути необоснованный п***еж. У тебя у самого нет критического мышления, даже не философского а просто обычного. Ты сам выдумал что у меня мифическое мышление, где-то его разглядел, сам додумал как я мыслю неправильно, не привел кстати нормальных аргументов.

За жизнь в собственных фантазиях снова сосешь х** (+8).

По Фрейду. Это как бы у тебя в каждом почти посте просвечивает.

Сам придумал, сам покритиковал. Тебе пора в дурку.

Какой же ты тупой долбоеб, что даже лень объяснять. Напомню, что я проводил аналогию с нарушениями в психике. Или с чувственным опытом, который культурно обусловлен. На таких вещах, внезапно, порой целые философские вопросы возникают. Как ты себе это объясняешь? А никак, ты же тупой. У тебя все просто, тыж застрял в прошлых веках.

Очередной даунский высер.
Утверждение, что «наука не опирается на чувственный опыт» — абсурд.
Наблюдение и эксперимент — базис научного метода. Даже теоретическая физика проверяется через наблюдаемые следствия (в приборах, в опытах, в данных). Следовательно, чувственный/инструментальный опыт неотъемлем из научного познания. Но тебе, дауну, понадобилось как-то отделить одно от другого, чтобы мои слова переиначить, тебе ведь не нравится что я пишу, онож не совпадает с твоим ебучим мнением потому что.

А знаешь кстати, вселенной п**** на твое е**ное мнение. Кого ты защищаешь, тупица? Свой «мистический» опыт? Якобы «ты прав» и без этого мир рухнет? Соси х** (+9).

Ты снова скатился в додумывание. Так как в своих пересказах я не использовал мистический опыт как непосредственное доказательство чего либо. У кого из нас мифологическое восприятие после этого? Живешь в своем выдуманном мирке, думаешь что прав. А на практике — сосешь х**.

Непротиворечивой логики нет в природе. Соси х** (+10).

Твоё г***о, это даже не спор. Это попытка показать какой ты якобы умный и всё понил.

Сборная солянка из полуфилософских клише.

Феноменология не синтезирует выводы, а описательно редуцирует. Это метод эпохе, редукции, интенционального анализа — а не логического вывода как в математике. Подмена описания опыта логической дедукцией — уже искажение сути феноменологии.

«Мета-переходы», «добавление семантики», «экстраполяция» — ты сам б***ь понял что сказал? Словесный мусор.

В феноменологии нет доказательства в формальном смысле. Там нет «логики конструкций», как в математике или аналитической философии. Это описание структуры опыта, а не построение доказательной теории.

«критического мышления и аппарата логики» — во первых, у тебя нет ни того ни другого. Во вторых, в феноменологии главное — отрешиться от онтологических установок. Это не рациональная логика, а редукция до «данности».

В целом текст написан напыщенным долбоебом. Ты снова сосешь х** (+11 вроде уже).

Ты же ровно это и делаешь.

Демагог е**ный. Кстати, привет от математики Лобачевского (можно строить корректные рассуждения в рамках любой аксиоматики, даже если её посылки непроверяемы).

По Фрейду. Кто бы мычал.

Во многих сферах люди занимаются доказуемостью и истинностью:

• Юристы (судебная логика, доказательства).
• Журналисты (факт-чекинг, верификация).
• Инженеры (проверяемые модели, протоколы).

Это ошибка исключения: приписывать эпистемологические практики узкому классу (учёным и философам), игнорируя другие формы рассуждения.

Снова ты сосешь х** (+12)

«Критическое мышление требует усилий» — используется для подведения к ложному выводу. Это риторический мостик без логической опоры. Сосешь х** (+13).

По Фрейду.

У меня есть знакомый который учился на философа. Кстати ему понравились мои рассуждения. Ещё есть друзья и знакомые из науки. Почему то с ними нет проблем поговорить на более простом языке, никто там не выебывается как ты, даже если я очевидно не знаю что-то из того же квантмеха. Так что это чисто твоя проблема, любитель сосать х**.

В философии нет допуска как в корпорации или монашеском ордене.
Кто угодно может выдвигать гипотезы — вопрос лишь в качестве обоснования, а не в «праве». У тебя «ритуальная» философия, а не критическая.

То, что профессор обосновывает гипотезу — это профессиональная этика мышления, а не акт разрешения себе говорить. Это методологическая дисциплина, а не «заработанное право».

Нет одного «правильного» способа формулировать гипотезу.

Вообще:

Ницше не был профессиональным философом по академическим меркам своего времени. Многое писал афористично, экспрессивно, нарочито антиакадемично.
Людвиг Витгенштейн не имел философского образования в классическом смысле (учился в Берлинской технической школе, где изучал механическое инженерное дело. Переехал в Манчестер, чтобы изучать аэродинамику и авиацию. Занимался проектированием пропеллеров и интересовался математикой.).
Витгенштейн стал профессором философии в Кембридже, но он не прошёл стандартного академического пути, не писал академических статей в классическом виде, и его Tractatus был написан в форме нумерованных тезисов, как манифест.

Самый простой пример, чтобы ты понял. У тебя позиция как у «ура-патриота», только в философии. Поэтому я даже не могу относиться к тебе серьезно, ты ходячий кринж. И самость свою как раз тут ты защищаешь через статусность и косяки в своих текстах.

Я не исходил из того, что ты мне буквально так сказал. Но ты строишь свой ход мышления, опираясь на него. Это понятно по косвенным признакам. Поэтому у тебя такая безапелляционность в текстах.

В каком месте я их путал? Тебе снова что-то мерещится? Сходи к мозгоправу. Может поможет. Ты обвинил меня в том, чего я не делал, долбоеб, сосатель хуев.

П***ец, по сути все посты я разбираю твою иллюзию касательно меня, как ты в упор с*** не видишь реальность.

Ты сам делаешь подмену. А мой тезис подтвердил своими же словами. При этом выставил это как противопоставление, которого у меня не было.

У тебя ошибка подмены позиции оппонента. Сходи к мозгоправу.



Я предложил тезис, что внутренний опыт эффективен для работы с субъективными вещами, мета-уровнем и смысловыми структурами.
Я его объяснил. Ты не опроверг его. Ты заменил его карикатурой. Это не философия. Это боязнь признать, что опыт может быть значим до формализации.
Я по сути говорил о самонаблюдении как о методе феноменологии.

Формализация — всегда вторична. Чтобы что-то формализовать, сначала надо пережить это. Даже в математике — сначала интуитивное схватывание, потом аксиоматизация. Геометрия возникла из пространственного опыта, а не наоборот. Значимость первичного опыта предшествует логико-символическому описанию.

Ощущения, переживания, эмоции — возникают до любой концептуализации.

Вся философия, психология, религия, искусство, даже наука начались именно с опыта, который не был ещё записан никак и нигде.

Забавно, хоть я использовать слово «деконструкция» изначально додумался сам, но это одна из базовых операций современной философии. К тому же ты мог у меня спросить, что это значит, если не понял из контекста нашего общения.

И так то вся философия движется вперёд именно через переосмысление понятий. Ввод новых выражений и переформулировок — не «ульта подмены понятий», а работа мышления.

«Как только вводится индивидуальный язык — дискуссия невозможна» — Это херня. Дискуссия становится необходимой, когда вводится новый язык. Пример: квантовая физика. В момент её появления — она оперировала новыми понятиями, которых в классической не было.

Эх...

Границы формальных систем существуют (например, по Гёделю), и это указывает на принципиальную невозможность Абсолюта — абсолютной замкнутости, завершённости, системной исчерпаемости.
Человек, утверждающий или бессознательно стремящийся к Абсолюту, воспроизводит эзотерическое мышление — пусть даже и под видом рационализма.

Такой мой тезис. Это философская позиция, и я х** знает как ты против неё прешь, учитывая что она вполне современная.

«внёс семантику в формальную систему» но Гёдель сам так делает. Первая теорема Гёделя — это как раз о том, что в системе есть утверждение, которое не может быть доказано внутри неё, но может быть истинным снаружи (в мета-системе).

«Математика — просто про счёт, она не содержит вопроса »зачем«, и ты не вправе в неё это добавлять» — Это ложный тезис. Любая формальная система существует в семантическом и прагматическом контексте: Кто её построил? Зачем? Что она выражает? Даже определение математики как науки — это онтологическая и философская позиция, а не аксиома самой математики. Ты утверждаешь нейтральность, которой не существует. И да, снова сосешь х** (сбился со счета, вроде уже +15).

Я так интерпретировал твой стиль мышления: безапелляционность, попытки закрыть дискуссию, претензия на универсальные критерии мышления — как проявление метафизического стремления к Абсолюту.

Но да, ты не говорил «я ищу Абсолют».

Что я утверждал по сути:

Формальные системы имеют границы (по Геделю), и это связано с невозможностью Абсолюта в замкнутой системе, если под Абсолютом понимать всеохватывающую, исчерпывающую истину внутри формализации.

Ты делаешь вот что:
1. Выводишь Геделя, убеждённого «платоника».
2. Говоришь: «смотри, он верил в объективную истину и даже в Бога, значит ты неправ».
3. Делаешь вывод: «твоя проблема абсолюта снимается», потому что сам Гедель верил в Абсолют.

Я говорил о формальных системах и границах вывода внутри них. Ты привел метафизические убеждения Геделя, относящиеся к платонизму, к вере в объективную истину, к религиозной интуиции. Это онтологический уровень, а не логико-формальный. То, что Гедель верил в нечто трансцендентное, не отменяет того, что он доказал формально, что абсолютная замкнутая полнота невозможна.

«Истина всегда шире, чем любая система, которая пытается её охватить» — это по сути значит «Абсолют истины не может быть заключён внутри формальной системы.»

Я говорил — Абсолют невозможен внутри формальной системы. Гедель говорил: Истина — больше, чем формальная система.

В чем претензия тогда?

Какой же ты тупой. Приведу полную цитату:

«У меня есть обесценивания идеи доказуемости. Это нужно чтобы вывести на мысль, что в конечном счете даже самые строгие системы основаны на допущениях, на интуиции, на «доязыкоых» мыслях, что как бы ставит крест на идеи «научной науки», как Абсолютно знания обо всём вообще.»

Моя позиция вытекает из вполне строгих наблюдений о границах систем, языка и интуиции.

1. Доказуемость не равно Абсолютная истина. Даже математическое доказательство истинно в рамках заданных аксиом и логики. Аксиомы выбираются не по строгим доказательствам, а часто по интуиции, полезности, эстетике
2. Интуиция в науке — это не «миф», это признанный источник гипотез. Эйнштейн, Пуанкаре, Менделеев, Гедель — все говорили об интуитивном толчке (не сортире), который предшествует формализации.
3. Физика 19 века была уверена в своей завершенности, а потом х**к и квантовый ад и ОТО. Логика была уверена в полноте, а потом х**к и пришел Гедель.
4. У вас всё ещё есть Абсолют на уровне логики, мышления? Тогда мы идем к вам.



Есть варик проще. Смотри, есть у нас первопонятия. Пока мы не подумали о том, почему они такие, т.е. не вышли на мета уровень, то они просто используются «как есть», по сути как догмы, аксиомы. Я уже об этом говорил. Но если нам хочется Абсолюта, то такой расклад дел нас не устраивает, и нам нужны такие тогда первопонятия, которые могут в самодоказательство. И таких понятий — не бывает, Гедель это доказал. Но мы можем сменить набор первопонятий, можем углубить знание в сторону «фундамента» а не надстроек. Например, пересмотреть концепцию «времени». Но даже в случае углубления не появятся знание про то, почему эти первопонятия такие, а не другие. Зато есть критерий их практичности — новая модель может лучше прогнозировать результаты опытов.

И вроде я примерно так тебе уже писал. Если ты не понял смысла — ну значит это у тебя проблемы, что ты даже вопрос про уточнение не можешь задать, а сразу приписываешь мне х**ню всякую.

Единственное что по делу написано, что моя формулировка хуеватая. Правда её смысл в целом остается все равно верен, просто его надо переозвучить.
Снимаю с тебя одно сосание х** (минус 1 сосай).

На тему Абсолютной истины, там ещё сложнее. Ведь отрицание Абсолютной истины не укладывается в бинарную логику. Ведь в данном случае то, что её «нет», это скорее указание на то что «Абсолютная истина» сама по себе — пустой термин. Следовательно даже отрицание Абсолютной истины — ложно в небинарной логике. Стремление к этому термину и сам термин возникает в определенном контексте мышления. Контекст создает ощущение, словно «что-то должно быть», словно должна быть некая предпосылка к чему-то, которая была бы одинаковой всегда, при любом другом контексте. Однако, в итоге находится такой контекст, где становится очевидным, что предпослыка изменилась, перестала быть универсальным ответом.

Например, нам кажется что существуют однозначно добрые и плохие дела. Затем появляется такой сценарий, при котором уже не получается отнести дело ни к доброму, ни к плохому. В случае «истины» как общего критерия, выражение «это высказывание ложно» ломает привычную интуицию, что всегда получится четко отнести все к «истине» или «лжи».

Бывает ещё хуже.

Вот стоишь в парке, ощущаешь «единство» с Землей, с деревьями, они словно живые. Так как опыт необычный, легко предположить, что это иллюзия. Но тогда вопрос:

— Вот когда ощущаешь, что обнимаешь девушку, теплые чувства к чему направлены? К девушке в голове или к реальному объекту «девушка» где-то «снаружи» головы? Это ведь «другое», а не бревно деревья, верно?)

— Когда ощущаешь любовь, ощущаешь «единство душ», то это потому что есть некая «связь между сознаниями» в реальности, типа телепатии и ты ощущаешь буквально «её разум». Или ты не вышел за пределы своей головы и испытываешь всё к объекту, который заспавнился только лишь в голове?

— Когда видишь девушку перед собой, то это просто символический уровень в голове, просто слово для обозначения совокупности разных паттернов ощущений, или «девушка» — это реальный объект где-то снаружи головы?

— Когда видишь на улице людей, небо, машины, то это буквально всё есть в виде цветных пятен, в виде объектов, протяженных в пространстве и времени. Или там что-то «другое» за пределами головы, а не почти буквальная «копия» чувственного опыта?

— В конечном счете, если мир дан лишь на чувственном опыте, как туда однажды просочилась идея о некой «внешней реальности» из вне? Чудеса да и только.

Извини, но это проекция чистой воды. Я не катастрофизирую на этот счет, во всяком случае последние несколько месяцев.

Я лишь хотел показать, что даже идея о внешней реальность — разновидность мысли. И в этом смысле «реальности» во вне, нет как Истины «самой по себе», лол.

Потому что в целом утверждение о некой «реальности» предполагает её антипод — наличие «нереальнсти». И в этом смысле бинарная логика тут начинает сосать, так как предлагаем нам какую-то х**ню под видом осмысленного чего-то, типа «ну реальность — есть». Ух е**ть, а то видимо могло быть иначе. И кстати, относительно чего она «есть»? Что за х** такой что круче самой реальности, раз может определить её «естность».

Типа в бинарной логике мы можем разве что спорить — что круче, г***о или моча.

Я здесь больше как практик рассуждаю. В состоянии потока проще работать. У меня например, в состоянии потока появляется возможность рифмовать не задумываясь. И могу автоматически играть мелодию, конечно не круче чем есть навык, но сам момент, что исчезает надобность «контролировать», упрощает жизнь.

Является ли это поводом разработать какие-то способы вхождение в такое состояние — однозначно.
Показывает ли это, что такое состояние возможно без «большого опыта» в каком либо деле (например, я не учился рифмовать, но смог начать на своём уровне в этом состоянии) — видимо да, видимо «автоматизм» не связан напрямую с наличием опыта, а скорее связан с иллюзией контроля.

Это всё довольно мощные инструменты. Я не вижу рациональных причин их не исследовать и не применять. И когда я вижу, что такие инструменты обесценивают, у меня возникают вопросы.

И к эзотерике буквально это имеет опосредованное отношение, по сути скорее указывающее на недалекость большинства исследователей, что из-за маргинализации «духовного опыта» (не без оснований), подобные состояния реально испытать, если ты занимаешься «эзотерикой», нежели если почитал что-то внятное научное.

Так не должно быть, что какой-то дед-пердун йог в чем-то понимает лучше, чем исследователи.

И это камень в огород именно исследователей. Что они дебилы, которые в погоне за социальным одобрением просто игнорят некоторые темы.