Сосат.


Вообще оказалось, что остановку ВД и в целом людей без ВД уже исследовали. Мой опыт оказался не уникален, и действительно у людей с остановкой ВД часто исчезало и «Я».






Так почему ощущение «себя» это не мистический опыт? Разве это ощущение, эта интуиция не легла в основу многих философий и наук?

Почему ощущение времени, интуиция времени, это не мистический опыт? Разве это ощущение, эта интуиция не легла в основу той же науки?

Было бы у человека другое ощущение или его отсутствие, не было бы и развитие мысли на базе таких вещей. С этим ты согалсен?

Как ты проводишь эту черту между «мистическим опытом» и «не мистическим»?

Я даже к реальности отношусь как к сомнительной концепции:

- Говорят, ты влюбился?
— Да, в «Реальность».
— Ого, а есть её фото?
— Нет... Но я о ней переписывался с друзьями
— Хм, то есть ты её даже не вилел?
— Нет... Но мне друзья рассказали, что у неё очень стройная структура, и она настоящая!
— Да уж, ты влюблен в «Реальность», хотя даже не знаешь её...

Никто не видел «реальность» саму по себе, от куда мы уверены что она существует?

Эзотерика хороша как инструмент тем, что она позволяет деконструировать «реальность», если её использовать правильно. Какая разница — уверовал ты в духа или во время, пространство, в себя? Всё это кажется таким «реальным». Почему ощущение «себя» реальнее ощущения «духа», например?

Может для начала ты тогда откажешься от всех субъективных понятий, чтобы не быть «мистиком»? Но тогда у тебя ничего не останется.

Лол, ну в таком случае я тебе запрещаю использовать индивидуальный опыт, из которого ты знаешь что:

— существует внешний мир
— существует такое понятие как время и причино-следственные связи

думаю этого уже достаточно.

Пока не докажешь объективность этих вещей, дальше нет смысла рассуждать.

Ухты, вот и «Абсолют» подъехал, а еще меня критикуешь за эзотерику. Кто из нас эзотерик на самом деле?

«само по себе» — слабое место твоей позиции, и к тому же как мы поднимем, что знание — достоверное?

«каким его представляет человек» — спекулятивное утверждение по сути.

Я даже не знаю, с чего начать. Мне кажется ты уже обосрался, хотя впереди там несколько простыней текста. Давай начнем с этих вещей.

• «Достоверное знание» — А кто удостоверил? Это уже вводит субъективные критерии
• «Существующее само по себе» — предполагает «реализм», «онтологический фундаментализм»
• «Вне зависимости от человека» — противопоставляется конструктивизму (знание — это конструкция, создаваемая в системе (мыслящей, социальной, биологической). нет «готовой истины», которая где-то «там» — есть порождаемая системой картина реальности, зависящая от наблюдателя), герменевтике (всякое понимание (и истина как результат понимания) — это интерпретация, и она всегда происходит в контексте культуры, языка, исторической ситуации), прагматизму (истина — это то, что «полезно в действии», работает в конкретной практике), феноменологии (всё, что может быть предметом мышления, уже дано в опыте, в явлении для сознания) и т.д. (шта?)

В этой формулировке есть несколько внутренних противоречий и философски спорных допущений, особенно если применять её строго:

1. Противоречие между «достоверностью» и «вне представления человека»

«Достоверное знание» — это оценка, зависящая от человеческих критериев: логики, опыта, авторитета, доказательства и т.д.

«Существующее само по себе» — отсылает к «онтологической независимости», но тогда непонятно, как вообще «знание» может быть «вне представления», ведь знание — это форма представления.

Знание — всегда чьё-то, а тут оно якобы без субъекта, но при этом уже «достоверное» — то есть оценённое кем-то.

2. Реализм и эпистемология в конфликте

Фраза предполагает, что есть некий «субстанциальный» мир, в котором истина уже есть, независимо от нас.

Но если знание — это то, что человек знает, а истина — достоверное знание, то как это знание может существовать без человека?

3. Лингвистическая замена бытия «знанием»

«Истина существует сама по себе» — это ещё можно понять в духе Платона.

А вот в случае «истина — это знание, существующее само по себе» — уже есть проблема, т.к. знание по определению требует субъекта, языка, мышления.

У тебя подмена понятий: ты берешь термин из сферы онтологии («существует»), и привязываншь к гносеологии («знание»), что приводит к бессмысленному выражению.

---

Так вышло, что я вчера общался как раз на тему «истины». В моем понимании не может быть «первопонятий» (время, пространство, реальность, внутренне «Я» и т.д.), которые самоочевидные, сами себя доказывают, сами себя обосновывают.

Т.е. не может быть логического основания у них, почему именно их мы выбрали. Зато критерий их «истинности» может быть получен практическим путем, как в инженерных науках, где часто формулы получены через эмпирический путь.

То есть, взяли мы какой-то набор «первопонятий», выстроили картину мира — систему, которая дает определённые прогнозы. И чем больше ожиданий совпадают с результатами наблюдений, тем первопонятия — лучше.

Но почему они именно такие — у нас такого знания нет. Если мы его попытаемся найти, то либо мы «углубимся» и создадитм новые первопонятия, либо мы совершим ошибку и сделаем рекурсию.

Т.е. глобально если. то каких либо «оснований» у первопонятий — нету.

---

Я не согласен с тем, что истина — это нечто готовое, «существующее само по себе». Мы знаем про «истину» как про очередную бинарную оппозицию. Не понятно, как она может существовать «сама по себе», без сравнения с «не истиной». «Сама-по-себе» — это очередной «Абсолют», вредный паттерн, прямиком из «мистики». Не суди по себе)

У меня не:

Не корреспондентная истина: я не верю в «вещи сами по себе», которые надо «опознать».
Не коэрентная истина: я не говорю, что истина — в логической согласованности.
Не постмодерн полностью, потому что я ценю «устойчивые» предсказательные модели, как инженер) (хотя я бакалавр....)

У меня «гибрид» разных походов. ГТП, Фас:

Так что там по сигаретам, говорите, почему они на куй-то похожи, а? И что из этого следует? Мы не уделили этим вопросам должного внимания

Не могу не согласиться со своим легендарным коллегой. А то тут слопятина пошла, что делает уровень кринжа абсолютно невыносимым, поэтому хотелось бы конечно более полное раскрытие двух законов диалектики.

Блять, я постоянно жду что кто-нибудь догадается до этого))

Ну и я же для вас тоже пишу
В некотором роде я таким образом и справляюсь со стрессом и прокрастинирую одновременно
Блуждающий ум у меня так работает, полагаю

Представьте, что через годик, таким слопом будет завалины все форумы
И знаете что? С приходом ИИ в массы люди станут еще тупее — вот такой вот парадокс

@Espada
Аплодирую тебе за то, что проделал такую работу и потратил на это три вечера своей жизни

Flyknit
Да я там больше лекции смотрел чем само написание сотворял))
Так что это такое самообразование и мозги размять — оч полезно
да и студенчество вспомнил)

Предлагаю выделить из этого
все потенциально интересные проблемы современности?)

я начну:

Все знают, как меняется поведение собак, когда их становится две (дружественные) ?
они сразу становятся дерзкой стаей
одна собака- не выебывается, две- они уже походкой мэлстроя чешут рядом

Так вот пока я там с оловянным писал- олицетворяя его в тексте- испытал некую стайность с ним

Отсюда поднимаю вопрос
Можно ли сказать, что гптшки сделают человеков из-за ложного чувства стайности — более дерзкими в коммуникациях?

У меня так чуть кукуха однажды не протекла, будь осторожен, друг

Да. Мы обсуждали уже с Андреем где-то в ветке «Мысли о ИИ». Парадокс великого уравнителя, который не понятно уравнитель ли на самом деле.
Я бы ещё так сказал ИИ дарует ложное чувство компетентности. Теперь любой придурок думает, что он умный, высирая вечно эту слопку в качестве аргумента. Это для него как бы «отсылка к авторитету». А то что этот великий авторитет может предлагать в качестве средства для улучшения сна шапочки из фольги, об этом голубчик не подумал.

То что этот авторитет по дефолту если его правильно не затюнить будет тебе жесточайше вылизывать сраку на столько, что даже похвалит бизнес идею «дерьмо на палочке» вместо мороженного, об этом голубчик естественно не в курсе тоже.

Я кстати, тоже много о чём не в курсе. Есть вещи о которых я в курсе и я обосрался от них, а есть о которых не знаю.
И то что всякие тама разные рептилии вытворяют с ИИ вот прямо здесь и сейчас, пока мы обсуждаем в этой ветке похожа ли на куй колбаса, это наверняка и на голову не натянешь. Прям как фольговую шапочку.

С ИИ сейчас очень сильно решает владение правильной информацией. Подозреваю люди уже разделились на кластеры, те кто ей владеет и те кто срёт слопятиной как умственно-отсталый, думая, что это добавляет компетентности его аргументу.

Так и родился КвантумИндикатор)

Квантыч тоже бедолага, ему посочувствовать можно. Человек катастрофически не умеет общаться, зашуганный и несоциальный.
Чем-то похож на побитую собаку, которую если попытаться по доброму погладить она толи скулить и плакать будет, толи откусываться.
В долги влез и близких вогнал, ведёт полностью «интернетную» жизнь, наспамив здесь комментариев больше чем вы все вместе взятые.

И при этом единственный его собеседник «настоящий»...это ИИ. Который ему на голубом глазу говорит, что он ТАЛАНТЛИВЫЙ.
Ему ещё воображаемую Тульпу создать себе для полной картины и всё.
Конечно у человечка чердачок уехал далеко и надолго, поэтому тут только сочувствие от меня и вообще никакого хейта.

Здесь вообще на форуме бывают недооценённые культовые моменты. Их бы как то канонизировать бы...типа «ICONIC MOMENT».
Ощущение, что их тока я замечаю и я хз как их зафиксировать в граните в века.

«Утомил так утомил» от blasphemous'а
«Квантыч MOMENT» на простыню от Espada.
«2 закона диалектики» от Ron'а, который мне кажется спас эту ветку

Недавно тоже мимо всех прошло золото.
Мех в своём дневнике пишет. Вот почти так. Я не шучу:

«Решил я разобраться со своей проблемой низкой самооценки. Решил спросить об этом свою Тульпу(воображаемого друга), почему вообще так. Она сказала...»

ВСЁ. Дальше ничего не надо. Я катаюсь по полу и мне нужна помощь.

При этом самый кайф конечно, в том, что это явно не постметаквазиирония. Это человек серьёзно так рассуждает.
Этим этот форум конечно и ценен.
Не мыслями же о ИИ/геополитике/крипте/миграции ну правильно же?

Зависит от кол-ва проведённого времени, пару раз за собой замечал, что после дня активного общения со слоп-машиной обращался к людям как в чате, ещё и ответа развернутого ожидал.

Во-во, фляга то посвистывает.

Чтоб добраться до самоознанной тульпы надо хорошо так угореть по этому делу, в процессе слегка ё**увшись, куда без этого. Так что звитяга такая заслуживает похвалы, да.

MrHorse
Ну, я где т упоминал, Квантыч-момент- двойственнен.
Реакция то ожидаема, вопросов 0)
А вот текстом потом начинает писать по-другому всякие моменты
Там часть- дошла куда надо))