Главная | Опросы | Регистрация |  | Поиск | Стата | 1.0 | Сайт
Радио Бингуру
🔊
Выбрать
Готово
Болталка BINGURU FORUM / Болталка /  
 

Флудилка

 
 
Страница  Страница 14 из 29:  « Назад  1  ...  13  14  15  ...  28  29    »|  Дальше »

Автор | Дата:   
mech:
потому что ты уже есть то, что хотел обрести.

Оригинал
трахнуть самого себя, уверен мне бы понравилось))

Автор | Дата:   
mech:
Даже бинарная оппозиция в виде «символа/значения» — является просто очередной мысленной конструкцией. В реальности всё значит лишь само себя. Даже инфа на флешке является только собой, а не изображением, треком и т.д.

То есть «значение» рождается как относительная вещь. И её самой по себе не бывает.

В этом смысле нет даже «внешнего мира». Это снова просто очередная идея.

Нет «объектов» — это снова очередная идея.

Что изучает наука тогда?

Изучает вымыслы.
Оригинал
вот это в сочетании с
mech:
Когда это состояние закончилось, то я понял что его невозможно объяснить словами. Потому что полноценное объяснение = испытать это состояние. А любое другое «объяснение» — просто перекладывание слов в попытках донести опыт, который человек не испытывал.

То есть словами описать иллюзорность «Я» — по сути невозможно. Это примерно как объяснить слепому с рождения человеку, что такое цвет.

Но в отличии от слепоты, ощущение «Я» возникает не от органов чувств, а от ментальной конструкции в голове. И именно поэтому если провести «деконструкцию» ощущения «Я», то можно выйти в это вот состояние, где нет «Я» как чего-то «настоящего» или «не настоящего».

Кстати, вариант с «ненастоящим Я» по сути рождает новое, более пустое Эго, и ощущается человеком во время деперсонализации, дереализации. Этим деперсонализация и дереализация отличается от «недуального» восприятия.
Оригинал
это- солипсизм и нигилизм.

Я не настолько верю в антопоцентрические мирровозрения, чтобы считать что первое жизнеспособно в долгосроке, хотя как романтика мне эмпанирует.
Нигилзм, ну, это нормальная тема, хотя и с оговоркой, что пока не начинаются маневры вида «наука изучает домыслы».
Нельзя рандомно накидывать термины и ждать что они будут приняты.

Есть понятийная среда которая была выработана историей, и дисциплиной.
Есть средство установления истинности высказываний.
Если отрицать это все- то мы вообще все здесь зря собрались.
Термины «наука» «предмет науки» «формальность» это все определено.
В этом не будет никакого смысла- генерировать и обмениваться мнениями — если у нас нет ни инструмента оценки истинности, ни инструмента общего языка.

Я вижу твою склонность к субъективным переживаниям и мифологическому опыту, и полагаю, в этом и есть причина некоторого бунта против «рамок формальности», и в том числе некое неприятие «философии».
Здесь все просто- у нас разница в концептуальном подходе- ты ставишь свой мистический опыт во главу угла- а я формальную доказуемость.

Даже вот этот
mech:
Это всё конечно интересно. Но вот вопрос есть, который всё ставит на свои места:

— Каким образом первый в мире логик и философ придумал базовые правила, если до него никакие правила ещё не были никем озвучены?
Оригинал
прекрасное подтверждение. Ответ такой — вопрос закономерный и крутой, но несколько наивный.
предлагаю закинуть это оловянному, он расскажет про естественный язык.

Ничего из этого не появилось с пустого места, конечно же.

mech:
То есть мы не знаем на самом деле, почему мы мыслим так а не иначе. В этом смысле можно не знать разделы логики, не знать дисциплину по тому, как истинность рассуждений доказывать, и рассуждать круче чем те, кто знают, но предпочитают порочные практики, по типу возведения в Абсолют какой-то нибудь очередной идеи.
Оригинал
Ну...
Это попросту абсурд. еще раз - логика это дисциплина установления истинности рассуждения, она так задумана, так создана, это ее предназначение.
Если нет цели просто городить слоп, случайный поток сознания- логика- необходима.

mech:
Вон наглядный пример — в видео от Мориарти он, используя базовые правила логики, доказал что Бог есть. Аплодисменты.
Оригинал
ничего не могу про это сказать, я давно не читал Дойля и не помню о чем там речь)

mech:
Я вообще не видел еще примеров, чтобы какие-то «правила мышления» хоть кому-то помогли поменять мнение, найти собственные ошибки. Ну то есть там где человеку очень хочется быть правым, ему не поможет это всё, никакие школы мышления и правила. Потому что строго говоря, мы мыслим то в основном бессознательно, а не потому что соблюдаем какие-то правила на формальном уровне.
Оригинал
Ну, если говорить об уязвимости человеков перед рептильным мозгом и автореакциями- то конечно это так.
Если ты говоришь что не встречал людей способных в самокритику, самоанализ или само-рефлексию- могу только поверить тебе, такое бывает.
Если ты утверждаешь что «вот поэтому нам и не нужна логика» — то это своего рода обскурантизм, и это слишком мелко чтобы даже контраргументировать)

Ну и также, любая терапия это в общем-то «правила мышления».
Более того, любой процесс воспитания или обучения- это тоже «правила мышления».


Про топологию я помню, давай в другой раз продолжим.
Я уверен, ты поймешь, в какую сторону я думаю, если посмотришь на определение плоскости, как она задается.
Особенно в контексте. что мы обсудили.

Автор | Дата:   
Zack:
Я провёл этот мысленный эксперимент. Желание не пропало
Оригинал
Zack:
трахнуть самого себя, уверен мне бы понравилось))
Оригинал
@Zack



Автор | Дата:   
mech:
ну ещё можно сделать так, что мне отдают аккаунт, я торгую на свои деньги. по итогу отдаю часть прибыли. Но не понятно сколько в таком случае надо отдавать, учитывая что аккаунт обычно стоят в районе 100$ на брокерах. Я могу конечно отдавать, скажем, процентов 5-10%. Не знаю, вряд ли кому-то это будет интересно.
Оригинал
Йо-ма-йо, как я мог пропустить эсэмэску с ох каким предложением. Я правильно тя понял, я сдаю те в аренду брокерский аккаунт (как полагается верифицированный), после чего, по окончанию торгового месяца ты мне выплачиваешь арендную плату в 100$ + % наторгованного?

Автор | Дата:   
Espada:
это- солипсизм и нигилизм.
Оригинал
Эгоцентризм — это солипсизм.

Ты путаешь теплое с мягким.

Например, если человек считает, что есть причины почему он родился именнол в 1994 году, или что он умрет навсегда — это разновидность солипсизма.

А то что я пишу, это не солипсизм.

P.S. в очередной раз разочаровываюсь в людях, которые начитаннее меня. Прости, но мне кажется ты не понимаешь суть собственных знаний.

Автор | Дата:   
Espada:
Я не настолько верю в антопоцентрические мирровозрения
Оригинал
В каком месте оно у меня антропоцентрическое?

У тебя как раз оно очень завязано на твоем «Я». А где ты у меня это нашел, я хз.

Автор | Дата:   
mech
ты раскритиковал логику и привел в пример свои переживания- это солипсизм

mech:
Я вообще не видел еще примеров, чтобы какие-то «правила мышления» хоть кому-то помогли поменять мнение, найти собственные ошибки.
Оригинал
это буквально квинтэссенция солипсизма

mech:
В каком месте оно у меня антропоцентрическое?
Оригинал
Солипсизм ставит «человеческую оценку» во главу угла- это антропоцентризм.
Любая концепция которая существует независимо от человека- будет не антропоцентрической.

Автор | Дата:   
Espada:
Есть средство установления истинности высказываний.
Оригинал
Оно не работает само по себе.

Это как «софт». Софт без железа не имеет смысла.

Если у человека на уровне «железа» (т.е. бессознательных процессов), отсутствуют какие-то представления, интуиции, ты ему хоть 100 раз расскажи про то, какие есть способы установления истин, он все равно поймет по своему, ввиду онтологической разницы.

Так же еще важный момент:

  • Я не философ, в смысле не имею философского образования, а так же крайне поверхностные знания о философии
  • Однако, я еще с 1 класса много думал об устройстве мира, о теориях сознания, о физике и т.д. Я занимаолся этим на переменах, после школы, перед школой, на протяжении многих лет вплоть до универа. Книжки при этом по философии я не читал, т.к. отрицал авторитетов. Поэтому у меня своя система, и те же термины могут использовать иначе, чем у других. Хотя философию в универе я сдал на пять, но более глубоких знаний не имею по ней. Они мне и не нужны, чтобы думать.
  • «Философия» для меня инструмент скорее прикладной, грубо говоря для самоисследования и как часть мировосприятия. Поэтому многие «сложные» философские вопросы для меня как уровень детского сада, потому что суть не в сложности этих вопросов, а в том на основе чего эти вопросы создаются. Меня интересовало, как применить мои размышления для объяснения мира, ну или например, чтобы войти навсегда в состояние, где нет деления на Я и Не Я. Это уже не чистая философия, а что-то на стыке физики, психологии. Смотря какая тема.


Автор | Дата:   
Espada:
если у нас нет ни инструмента оценки истинности
Оригинал
Инструмент есть — твой мозг.

И если бы ты мог на уровне мыслей понять, как работает мышление, ты бы мог помыслить то, что мыслит. Т.е. мысль стала бы первичнее, чем то что её порождает. Это парпадокс.

Ты имеешь ввиду не то, что реально возможно определить с помощью каких-то «языковых» инструментов в диалоге, что истинно. А то, что могут быть инструменты, которые «укажут» на правильный путь размышления. Однако сам процесс определения истинности в итоге протекает «хз как». И с этим ты ничего не сделаешь. Просто потому что нельзя сделать так, чтобы мысль могла сама себя объяснить. Это фундаментальное ограничение.

Поэтому мы можем говорить с тобой, не прибегая к формальной логике, не прибегая к строгой терминологии. Главное, чтобы мы понимали, о чем беседуем. Т.е. чтобы мои термины совпадали с твоими. А «направлять» процесс мышления мы можем и без каких-то строгих правил.

Автор | Дата:   
mech
mech:
Если у человека на уровне «железа» (т.е. бессознательных процессов), отсутствуют какие-то представления, интуиции, ты ему хоть 100 раз расскажи про то, какие есть способы установления истин, он все равно поймет по своему, ввиду онтологической разницы.
Оригинал
ох
есть чувственное познание
ощущение восприятие представление
есть рациональное
познание суждение умозаключение
Насколько я помню, это Конт и обществознание старшей школы

интуиция- это эвристические методы познания

один из критериев истинности (например в экспериментальной науке) — повторяемость опыта.

Что здесь должно или не должно работать само по себе?
если ты аборигену не можешь сходу объяснить, например Теорему Пифагора
то, когда ты дашь ему понятийный и логический аппарат — он выведет ее сам.
в это и есть смысл установления истинности.
она не зависит от качества «железа» субъекта, это ее свойство, опять же.

Про базу философии- да я тоже примечаю такой момент, получается так- что ты излагаешь свою мысль- я говорю- вот пацаны об этом уже целую школу там развили по этой теме
а ты такой
рамки фу нихатю
я сам себе все знаю

мы в общем так целый диалог и провели))
я только замечу, что умнейшие люди за всю историю, в каждой из идей, которые ты затронул- пошли куда дальше, чем ты можешь себе представить, и будет печаль, если ты просто остановишься на том, что ты уже все для себя самый умновый

а еще, прикладная часть...
ну, Канта, Хайдеггера, Ницше и других, политическая машина Фашистской Германии использовала на всю катушку.
Аристотель, например, был учителем Александра Македонского.
Маркс и Ленин породили мощную школу полит философии.
Екатерина II Великая Мать Народов и так далее активно переписывалась с Вольтером и Дидро.
надо ли говорить, какое влияние Российская Империя оказывала на Европу и весь мир того времени?
И, там каждый второй такой.

Это не какие-то абстрактные неприкладные типы
Это ребята-«институционалы» которые тренды на века создают

Автор | Дата:   
Хочу принести свои извинения Степану.

Вообще Степан это на самом деле человек, который как говорится «сделал себя сам». Человек, который вдохновлял многих своим примером. Что можно вот так взять и подняться почти с нуля до миллионера. Что если ты как говорится, не жмешь сиськи, а действуешь, то рано или поздно успех тебя ждет.

Я искреннее желаю Степану многих лет благополучия и успешного бизнеса. А так же простого человеческого частья.

P.S. все свои посты удалил.

Автор | Дата:   
mech
ну, я начал с того что кекнул про классную предельную категорию небытия. которую ты мне напомнил своим сообщением
и поделился про:
Сенека:
«Иногда даже жить — акт мужества»
(в контексте общественной дискуссии про самовыпил)
я не ждал, что мы схлестнемся выяснять за истину далее.
но если мы уже начали, то это должно происходить организованно и последовательно,

а не через
-я вчера узрел Всевышнего
-да меня тоже нормально вмазало

Автор | Дата:   
mech:
Хочу принести свои извинения Степану.

Вообще Степан это на самом деле человек, который как говорится «сделал себя сам». Человек, который вдохновлял многих своим примером. Что можно вот так взять и подняться почти с нуля до миллионера. Что если ты как говорится, не жмешь сиськи, а действуешь, то рано или поздно успех тебя ждет.

Я искреннее желаю Степану многих лет благополучия и успешного бизнеса. А так же простого человеческого частья.

P.S. все свои посты удалил.
Оригинал
тебе угрожают что-ли?)

Автор | Дата:   
Espada:
есть чувственное познание
ощущение восприятие представление
есть рациональное
познание суждение умозаключение
Оригинал
Может есть больше категорий, чем эти? От куда мы это знаем?

Я не о том, что сами эти категории вот вообще не нужны. А о том, чтобы на них не молиться и не лепить очередную «религию», но уже из каких-то других идей, что якобы есть некая «база», которая всё объясняет.

P.S.

В моменте, когда внутренний диалог остановлен, мышление остается, но оно происходит «без слов», и не зрительными образами. На самом деле этот опыт знаком скорее всего многим, например когда ты «знаешь», что сейчас скажешь или подумаешь. Но при этом, если это внутренняя речь, то все равно проговариваешь, хоть и знаешь что скажешь.

Так вот, такое вот «знание», а по сути само мышление/понимание в своей основе, которое изначально протекает «без слов», оно является каким типом? Это рациональное мышление? Это суждение? Это умозаключение? Как оно выглядит без слов?

Очень приятно жить в своем мирке, где всё четко разложено по полочкам. Пока однажды туда не приходит что-то, что все привычные представления переворачивает вверх дном.

Я не думаю, что эти категории являются «абсолютными». Может к мышлению «словами» они применимы, что есть отдельно чувственное познание, отдельно рациональное.

На мой взгляд, эти категории — условны, и они кажутся чем-то незыблемым просто из-за «нормальности» мышления через слова.

Моя статья про мышление без слов на хабре: https://habr.com/ru/articles/410435/

Писал статью давно как курицалапый, прошу прощения если она корявая местами.

Автор | Дата:   
Espada:
тебе угрожают что-ли?)
Оригинал
Нет. Я просто передумал. И не хочу оставлять неприятное послевкусие от бардака что я устроил.

Автор | Дата:   
Espada:
интуиция- это эвристические методы познания
Оригинал
Я имел ввиду «интуицию» в более широком понимании.

Твоя позиция основана на иллюзии, словно есть некое осознающее всё «Я», которое понимает как мыслит.

Это мягко скажем совсем не так. Мы не понимаем, как мы мыслим. Более того, по сути «Я» — это объект мышления, а не то что мыслит. (или если мышление понимать в узком смысле, как внутреннюю речь. то тогда «Я» — это объект ментальной активности).

Под «интуицией» я имел ввиду «доязыковую» основу любой мысли. Которая собственно и определяет в итоге то, что человек будет считать для себя истиной. И ты не сможешь используя какие либо инструменты, перебудить человека, пока он не сменит свою «онтологическую базу» на доязыковом уровне.

Автор | Дата:   
mech
Я посмотрел статью.
Знаешь, за Гурджиева у меня еще к Стинбарджеру были вопросы. Но я готов ему простить этот момент.

Но, вот такое я не осилю никак, прости

Автор | Дата:   
Espada:
один из критериев истинности (например в экспериментальной науке) — повторяемость опыта.
Оригинал
Этот критерий имеет границы применимости.

Слабая часть «старой» науки в том, что она например, не включает в себя того, кто исследует, т.е. основана на дихотомии «наблюдатель — внешний мир». Довольно «порочная» идея в своей основе. Но до тех пор, пока мы изучали примитивные физические законы, это работало.

Это перестает работать например в нейробиологии при изучении сознания, так как приводит к парадоксу «маленького пирожного» — когда объяснение явления Х включает в себя само это явление. Здесь уже недостаточно наблюдать за опытами, чтобы дать объяснение.

Автор | Дата:   
Espada:
мифологическому опыту
Оригинал
наука изучает мифологический опыт.

Есть миф о том, что якобы есть некая «внешняя реальность».

И нет речь не про солипсизм, где якобы «истиной» является внутреннее «Я», а всё остальное — вторично.

Просто утверждать обратное — что якобы «внешний мир» первичен — ничем не лучше солипсизма.

Правильнее сказать, что «внешний мир» — просто категория, которая удачно описывает наблюдения. Но при этом никакого «внешнего мира», как реальной сущности, не надо. Нет разницы между «внутренним» и «внешним».

Более того. если «внешний мир» — это не чувственный опыт, а что-то совсем иное, то что мы не можем ощутить, то каким образом человек будучи ребенком на интуитивном уровне однажды понял, что есть некий внешний мир? Ведь он же не может никак «просочиться» через органы чувств, потому что «внутренний мир» есть лишь отдельно — как субъективщина. А «внешний мир» это уже не эмоции, не чувства, не ощущения. Т.е. две абсолютно разнородные среды.

Так каким же образом тогда мы смогли узнать о внешнем мире?

А никак мы не смогли о нём узнать. Мозг его выдумал, как категорию, в ответ на паттерн различения.

«Внешний мир», «материя» и прочее отличается от той же идеи «Бога» ничем, в том смысле что и то, и другое — это объекты ментальной природы. Буквально одно и то же.

Разница лишь в поведении этих объектов, а не в том что якобы Бога нет, а вот «внешний мир» — есть.

Автор | Дата:   
mech
mech:
Слабая часть «старой» науки в том, что она например, не включает в себя того, кто исследует, т.е. основана на дихотомии «наблюдатель — внешний мир». Довольно «порочная» идея в своей основе. Но до тех пор, пока мы изучали примитивные физические законы, это работало.
Оригинал
Напиши в Церн, скажи им что воспроизводимость экспериментальных данных- «порочно и старо»

mech:
Это перестает работать например в нейробиологии при изучении сознания, так как приводит к парадоксу «маленького пирожного» — когда объяснение явления Х включает в себя само это явление. Здесь уже недостаточно наблюдать за опытами, чтобы дать объяснение.
Оригинал
Это конкретно только особенность нейрофизиологии, ввиду того, что мозг активная и динамическая среда, и у тебя живой человек.
Поэтому да, там конкретно повторяемость — не самый основной, так он и не единственный же. ты же всю идею под нож пускаешь.
Аналогичная проблема есть в некоторых экспериментах в квантовой физике.

то что у тебя модифицируется научный метод- логично, у нас за последние 100 лет новые физические основания, и вообще научная революция произошла, и это надо бы еще посмотреть что там сегодня на передовице.
нихера себе из термодинамики и нелинейных систем- в квантовые неопределенности

Это как сказать — математика перестала работать, нам нужны новые цифры

Автор | Дата:   
Espada:
Но, вот такое я не осилю никак, прости
Оригинал
Ну свой голос ты слышишь же в голове, а в дурку не идешь. Почему?

Потому что это «норма».

Как по мне, то внутренний диалог — тоже дурка. Потому что нет никакого смысла самому себе что-то «озвучивать». Это расщепление психики на две части — на того, кто слушает, и того, кто говорит.

Автор | Дата:   
Espada:
Напиши в Церн, скажи им что воспроизводимость экспериментальных данных- «порочно и старо»
Оригинал
Кстати сейчас кризис в науке, на сколько знаю церн то ли с 2016, то ли с 2018 великих открытий не сделал после тотального обновления.

Автор | Дата:   
mech
Е**ное все Аахаха

mech:
Правильнее сказать, что «внешний мир» — просто категория, которая удачно описывает наблюдения. Но при этом никакого «внешнего мира», как реальной сущности, не надо. Нет разницы между «внутренним» и «внешним».

Более того. если «внешний мир» — это не чувственный опыт, а что-то совсем иное, то что мы не можем ощутить, то каким образом человек будучи ребенком на интуитивном уровне однажды понял, что есть некий внешний мир? Ведь он же не может никак «просочиться» через органы чувств, потому что «внутренний мир» есть лишь отдельно — как субъективщина. А «внешний мир» это уже не эмоции, не чувства, не ощущения. Т.е. две абсолютно разнородные среды.

Так каким же образом тогда мы смогли узнать о внешнем мире?

А никак мы не смогли о нём узнать. Мозг его выдумал, как категорию, в ответ на паттерн различения.

«Внешний мир», «материя» и прочее отличается от той же идеи «Бога» ничем, в том смысле что и то, и другое — это объекты ментальной природы. Буквально одно и то же.

Оригинал

ЭТО ПЛАТОН ЭЙДОС И ФЮЗИС АХАХАХА


я же говорю, пацаны все придумали до тебя две тыщи лет назад и ушли далеко вперед

Автор | Дата:   
Espada:
Это конкретно только особенность нейрофизиологии, ввиду того, что мозг активная и динамическая среда, и у тебя живой человек.
Поэтому да, там конкретно повторяемость
Оригинал
там суть не столько в повторяемости, а в том что не надо лепить из «физического мира», который дан только лишь в чувственном опыте, очередного «бога»/«абсолют».

Это проблема того же «гомункулуса» по сути. Бихевиоризм за собой неявно тянет внутренний опыт, хотя так хотел от него избавиться.

Это все указывает на проблемы науки. Потому что наука изначально была сосредоточена на узкой области изучения. Люди там «философски» не подкованы, что можно читать почти как «идиоты в плане эпистемологии и онтологии».

Это приводит к тому, что сейчас науке пора менять подходы. Иначе получаем мамкиных материалистов, которые на полном серьезе верят, что их идея о материи это уже не идея, а нечто фундаментальное, самостоятельное, существующее «само по себе». Где то мы это уже слышали... Ах да. кажется в религии и мистике.

Науку надо за это критиковать, а ученых п***ить, возможно книжками на нужные темы, раз сами не могут додуматься.

Автор | Дата:   
mech:
Это все указывает на проблемы науки.
Оригинал
я на это попросил оловянного написать основные направления, просто потому что мне самому лень
как и всегда, все обо всем уже давно знают, придумали, обсудили, переругались и хреначат только вперед

Философия науки исследует природу научного знания, методы науки, критерии научности, структуру теорий и их связь с реальностью. Вот основные направления, которые сформировались в XX–XXI веках:

---

### **1. Логический позитивизм (Венский кружок)**
— **Представители**: Р. Карнап, М. Шлик, О. Нейрат.
— **Идеи**:
— Наука должна основываться на **верификации** (подтверждении опытом).
— Осмысленны только утверждения, проверяемые эмпирически.
— Метафизика (вопросы о Боге, душе и т. д.) бессмысленна.
— **Критика**:
— Принцип верификации сам неверифицируем (парадокс).
— Теории зависят от интерпретации данных (см. Дюэма-Куайна тезис).

---

### **2. Фальсификационизм (К. Поппер)**
— **Основной тезис**: Научная теория должна быть **фальсифицируемой** (опровержимой в принципе).
— **Критерий науки**: Не подтверждение, а возможность опровержения.
— **Пример**: Теория относительности — научна (можно придумать эксперимент для её опровержения), а астрология — нет.
— **Проблема**: Некоторые теории долго не фальсифицируются, но остаются полезными (например, квантовая механика).

---

### **3. Историческая школа (Т. Кун, П. Фейерабенд)**
— **Т. Кун («Структура научных революций»)**:
— Наука развивается через **парадигмы** (образцы решения задач).
— **Нормальная наука** → **Аномалии** → **Кризис** → **Научная революция** → **Новая парадигма**.
— Пример: Смена геоцентрической системы на гелиоцентрическую.
— **П. Фейерабенд («Против метода»)**:
— Нет единого научного метода — **анархия познания**.
— Наука не лучше мифа, просто у неё больше власти.

---

### **4. Научный реализм vs. Анти-реализм**
— **Научный реализм (Х. Патнэм, У. Селларс)**:
— Научные теории описывают **реальный мир**, а не только наши наблюдения.
— Электроны, гены и чёрные дыры существуют независимо от нашего сознания.
— **Анти-реализм (Б. ван Фраассен, Т. Кун)**:
— Наука не открывает истину, а создаёт **модели**, удобные для предсказаний.
— «Спасение явлений» важнее, чем соответствие реальности.

---

### **5. Социальный конструктивизм**
— **Представители**: Б. Латур, С. Вулгар, Д. Блур.
— **Идеи**:
— Научные факты — не объективны, а **социально сконструированы**.
— Знание зависит от культуры, власти, финансирования.
— Пример: Споры о климате или вакцинах — не только о данных, но и о политике.
— **Критика**: Если наука — лишь договорённость, почему технологии работают?

---

### **6. Эволюционная эпистемология (К. Лоренц, Д. Кэмпбелл)**
— **Идея**: Научное познание — продолжение биологической эволюции.
— **Принцип**: Теории «выживают», если полезны (аналогия с естественным отбором).

---

### **7. Постмодернистская философия науки**
— **Ж. Лиотар**: Наука — одна из «языковых игр», её истина относительна.
— **Ж. Деррида**: Научные тексты требуют деконструкции — в них скрыты идеологии.


Автор | Дата:   
mech:
ЭТО ПЛАТОН ЭЙДОС И ФЮЗИС АХАХАХА

я же говорю, пацаны все придумали до тебя две тыщи лет назад и ушли далеко вперед
Оригинал
  • У меня не совсем Платона, потому что у Платона эйдосы — объективные сущности, существующие независимо от ума.
  • Я же говорю об обратном: никакой реальности вне ментального конструкта не предполагается. Даже «материя» и «Бог» — лишь категории сознания, на равных.
  • Так что я ближе скорее к эпистемологическому конструктивизму, позднему Витгенштейну или Хуссерлю, чем к Платону.

У меня взгляд скорее монистический: нет дуализма между субъектом и объектом, нет онтологической пропасти между «внутренним» и «внешним». Есть только когнитивное различение — и его проекции.

У Платона мир идей реален. У меня никакой реальности вне ментального конструкта не утверждается. Платон бы, наоборот, настаивал на реальности «мира идей». Ну или как математики — мир «матана» существует сам по себе, математический платонизм. Это вот все не про меня.

Когда я увижу твою хваленую подкованность в философии? Пока что я не чувствую себя как в меме, где девушка снимает трусики с вопросом «а ты точно фелосаф?»

Автор | Дата:   
mech
ИИшка тебе ошибки в фамилии написала)

mech:
Когда я увижу твою хваленую подкованность в философии? Пока что я не чувствую себя как в меме, где девушка снимает трусики с вопросом «а ты точно фелосаф?»
Оригинал

Автор | Дата:   
Espada:
ИИшка тебе ошибки в фамилии написала
Оригинал
Бляя... Я Так и знал, что вы через ИИ общаетесь. Вот умора

Автор | Дата:   
Zack
ну я где использовал- написал, и я еще всегда слоп в спойлеры прячу, по «правилам переписки в 2к25» ахаха
ты чо я из науки только Поппера так сходу вспомнил бы, да Латура
а смысл то был передать весь спектр разных

Автор | Дата:   
Espada:
Осмысленны только утверждения, проверяемые эмпирически.
Оригинал
Мощная затравочка. Готовь вазелин.

Возьмём твоё утверждение: «осмысленно только то, что можно эмпирически проверить».
А оно само эмпирически проверяемо?

Не особо. Это скорее мета-утверждение. А значит, по собственной логике — неосмысленно.
Мы не сможем доказать «базовые» утверждения, на основе которых делаются утверждения, которые проверяемы эмпирчиески.

Ну ладно, допустим мы расслабились и поверили эмпиризму. Но...
Почему мы вообще доверяем эксперименту?

Например, почему мы вообще должны верить эксперименту?

Что если мир — матрица?
Или что если мир был создан в прошлый четверг, но со всеми фальшивыми воспоминаниями, следами, и научными данными?

Ты скажешь: «ну, это маловероятно».
Ага. Маловероятно — по какой шкале? Кто утвердил аксиоматику вероятностей, к которой ты апеллируешь?

В сущности, ты веришь во «вчера».
Веришь, что атомы были на месте, когда ты моргал.
Веришь, что время линейно.
И отказываешь в праве на веру тем, кто выбрал другую мифологию.

Эти утверждения про время не являются строгими доказательствами. А вбросы по типу «мир появился в прошлый четверг» указывают на то, что мы просто доверяем концепции времени без всяких на то оснований. Кто-то вот хочет доверять прошлому четвергизму.

А ведь прошлочетвергизм — нефальсифицируемая теория.

Собственно, именно поэтому её и бросают как вызов: чтобы показать, что и стандартные представления о времени — такие же нефальсифицируемые конструкции, просто мы к ним привыкли. Они интуитивны, «удобны», встроены в наш опыт. Но удобство и привычность — это не критерий истины, верно?

Так что выходит... ты не отвергаешь нефальсифицируемые теории.
Ты просто веришь в более уютные.

ММММ, чем же это попахивает... Хм... очередная религия, если трактовать «религию» более широко, скорее как паттерн мировоззрения.

Страница  Страница 14 из 29:  « Назад  1  ...  13  14  15  ...  28  29    »|  Дальше » 
Болталка BINGURU FORUM / Болталка /
 Флудилка

Ваш ответ Нажмите эту иконку для возврата на цитируемое сообщение

 

  ?
Только зарегистрированные пользователи могут отправлять сообщения. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 

Майоры: У терминала - 14
Трейдят - 3 [ Automador, MrCvokka, promoprivate ]
В окопе: 137 []
У терминала - 133 / Трейдят - 4
© 2026 Binguru Forum Engine. All rights reserved.
 


  ⇑