Флудилка

mech
Мех, ну ты че, пошел вазелинить «венский кружок» в философии наук?)
я же написал что попросил оловянного основные направления перечислить..
ты упираешься рогом в свое мнение, а тебе парирую тем что мир большой и там дофига всего по этой проблеме уже.
ну опять 25

еще и отхуесосил достойных мужей зачем-то

Венский кружок хотел выкинуть метафизику, но сам не заметил, как верификационизм у него получился... метафизикой. Принцип верификации (что осмысленно только то, что можно проверить опытом) оказался сам непроверяемым. На практике оказалось, что наука сложнее и менее формализуема, чем они думали. В итоге логический позитивизм почти исчез как движение.

Поппер потребовал фальсифицируемости, но промолчал, что базовые представления (время, причинность, наблюдатель) фальсифицировать нельзя. Они принимаются на веру. В реальности эксперимент всегда связан с кучей допущений. Если опыт «противоречит теории» — мы не знаем, виновата ли теория или что-то другое: «Теория проверяется в комплекте с фоном, и нельзя указать, что именно сломалось.» Да и учёные не такие рациональные, как хочет Поппер (то что показал товарищ Кун). Некоторые полезные научные утверждения сложно фальсифицировать. Некоторые нефальсифицируемые идеи могут быть методологически плодотворными. Бывают многоуровневые теории, в которых одна часть фальсифицируема, другая — нет, и всё сложно. Да и сам фальсификационизм — нефальсифицируем

Кун показал, что наука — не линейное накопление истины, а смена парадигм, где каждая последующая кажется «очевидной» ровно до следующего сдвига.
Как религия, только с белыми халатами. Он показал, что научная истина — вещь историческая и контекстная. Нет вечных истин — есть парадигмы, которые работают «сейчас». И учёные — не сверхразумные логики (за что я их кстати и х*есосю). В реальности они следуют «моде», консенсусу и иногда отказываются замечать аномалии годами. Правда сам Кун использовал слово «парадигма» в десятках разных значений, это на тему строгости языка) Кун сам признал, что «парадигма» — слишком скользкий термин.

----

Короче, вот мы стоим сейчас в 21 веке, на руинах «реализма», с остатками научного метода в руках,
— и верим, что «вчера» было,
— и что «материя» есть,
— и что наука объективна,
хотя всё это — не проверяемо, не фальсифицируемо и удобно только потому, что привычно.

А когда кто-то приходит и говорит:
«А что если вся эта эпистема — просто когнитивный конструктив, адаптированный к биовыживанию?», то его называют мистиком, идиотом или «постмодернистом».

Вот тебе и «адептусы механикуса»:
«Сие утверждение не фальсифицируемо. Предай анатеме.»

Наука не плоха.
Но «научизм» — это «религия» 21 века.

Их ещё до меня отх*есосили.

В целом мой месседж с самого начала был такой — «абсолюта» нет.

Его нет не только как «бога» в религии, не только как «души» в мистицизме, а вообще в принципе в любом виде.

Частный случай моего мнения — это Парадокс Рассела, что множество само себя включать не может.

Мы не можем создать формальную систему, которая сама себя объяснит. И нет смысла поэтому лепить из той же материи «абсолют».

Деконструкция же бинарных оппозиций полезна тем, что мы можем создать новые категории, мы можем таким образом расширить знание «вглубь».

Эксперименты же расширяют знание «наружу», то есть просто строят новые «мысленные конструкции» из заранее известных «кирпичиков». Но если сами «кирпичики» мышления — кривые косые, то получается херня.

Никакая система не может объяснить себя полностью изнутри.
Значит, и «материя как объяснение всего» — такая же «самопроглоченная» конструкция, как и любой теологический абсолют.

mech
да я, мягко говоря, и не спорил с тем есть абсолют или нет его)
Рассел перевел стандартный парадокс камня преткновения на язык теории множества, теория множества тоже формальна.
Меня всегда цепляла идея Кантора, и я могу это связать с упоминаемой ранее топологией.

я не уверен, но
у меня возможно есть гипотеза, возможно — можем

Ох, я давно не сдувал пыль со своих чертогов разума там,
да да, новые категории

иишка, как технология, в итоге, и докажет
можем или не можем

иишка вообще сломает все в какой-то момент

И как же?

на тему «абсолюта»

Я не считаю что религия, мистицизм, возникли «специально» как решение людей.

Я думаю что есть биологические предпосылки для такого вот мистического «восприятия».

Поэтому такое восприятие остается, даже если человек не верит в Бога. Просто он теперь верит во что-то другое. Как бы сохраняется специфический «паттерн восприятия», который по сути для нас, как вида, видимо является «нормой».

По этой причине и нет толком то настоящих атеистов, а наука для многих превращается в очередную «религию», потому что начинают сувать всякие догмы во все сферы жизни, по типу «ну фелософия гавно т.к. это тупые размышления о х*ите. а не эмпирика ёпт».

Т.е. как бы ну какой вот шанс, вероятность, что челик, пошедший в навуку, но не привыкший к саморефлесии касательно причин собственного мировосприятия, поведения, отрефлексирует заблуждение?

По сути вероятность нулевая. Это же навык, которому если челик не учится, то и не будет у него такой возможности. Просто создаст себе новый «абсолют» в виде новой идеи. Так делают чуть больше, чем все. Я не исключение. У меня просто идеяфикс это пофиксить в себе.

mech

Я примерно понимаю твою претензию к типам в халате.
Товарищи гносеологи любят фразу «всякое знание начинается с веры» (за что мы не любим их).

у тебя душа болит что у нас новые начала наук вырисовываются?
или что нихера не понятно?

так це ж було уже..

сначала была картина мира Ньютоновских идеальных маятников
потом собрали паровой котел и оказалось что экспериментальные данные не ложатся в научную концепцию.
Старая теория внезапно перестала работать.
Так появилась новая теория- термодинамика с ее неравновестными нелинейными процессами и системами
слышал такое выражение «тепловая смерть вселенной»? это вот термодинамика, второй закон

из интересного- теория хаоса аналогична процессу архивации в пк. Ну если я правильно понял — как в архивации сводится массивы к уникальным значениям, но в это бы надо копнуть не забыть.

потом вышел Эйнштеин и дал теорию относительности- а снова все иначе стало, и снова шок контент

Короче нет проблемы что у нас сейчас нет какой-то абсолютной модели.
Физики ее хотят конечно, но все все понимают
Мы же нормально воспринимаем нумерацию промышленных революций, так?
ну так и в науке все то же самое
более того

мы, как вид, находимся в онтологическом одиночестве и в ужасе от неизвестности
летим на огромном камне с чудовищной скоростью укрытые плазменным щитом нашей звезды в бесконечном блять ничто.
и никому ничего не понятно.

конечно людям нужны какие то боги и мифы и наука и религия и философия

предлагаю закончить данный дискурс различиями между разными знаниями. это база.
его величество оловянный все четко расписал:

Душа боли когда в трех соснах заблудились в некоторых направлениях.

Я сам как бэ не «ученый», чтобы какие либо идеи продвигать на официальном уровне. И у меня высокие требования к тем, кто всё же решил пойти по пути «навуки», но ведет себя как долбо*б тупее меня. У меня от этого пригорает в пятой точке. Типа вот чел потратил много лет, получил корочки, чтобы затем обосраться на ровном месте, так как не умеет думать по сути.

Вот даже взять научпоперов аля Панчин. Какой же он непоследовательный атеист. Книжки написал про борьбу с шизотерикой, а сам свои же косяки не замечает. Ну и о чем тут можно говорить тогда? На поприще где он выходит за рамки своих знаний, он несет всякую чушь и у него нет саморефлексии на собственные убеждения.

Например, его дрочево на бессмертие — просто смешно, как он буквально повторяет концепцию «спасения души», просто переложенную на более научные основы (т.е. теперь мы формально спасаем не душу, а якобы тело. Хотя боится он послесмертного состояния, в которое на словах не верит, лол. Вот и весь двигатель его желания быть бессмертным).

mech
Ох я таких даже не знаю по именам. Но я и ютуб не смотрю- так что хз кто там попса сегодня.
Да мне и не интересно, прямо совсем. Какой-то околорынок.
Вон мне в читалке в предложке Курпатов попался-я не буду его книги покупать. Интуиция подсказывает, что когда чела форсят даже в метро- это херня какая-то.
Лучше лекции Сапольски пересмотрю.

Кстати при желании его теорию можно назвать теорией «абсолютности», лол.

Тут зависит всё от интерпретации.

Из «атомизма» можно вывести эффект замедления времени, если рассматривать «частицы» не как неделимые объекты, а как «волны» в клеточном автомате. Тогда скопления волн (частиц) будут проявлять эффект «замедления времени», в том смысле, что т.к. в клеточном автомате есть «изменение» состояния клеток, то скорость волны ограничена (т.е. есть скорость «света»). По этой причине, если скажем, «волны» находятся в скоплении, и мы само скопление будем перемещать, то скорость волн внутри скопления относительно центра скопления будет уменьшаться. И формула получается как раз та самая, как надо.

Ну плюс такие вот «частицы-волны» в экспериментах, где капля прыгает на волне в ультразвуковой ванне, показывают например эффект интерференции частицы.

Короче мне кажется что «атомизм» — тема. Надо отказываться от «элементарных частиц» в пользу волн на клеточном автомате. Еще волны в клеточном автомате хороши тем, что мы получаем изотропное поведение пространства, что является проблемой, если мы частицы рассматриваем именно как частицы (при движении например по диагонали у нас начинаются траблы).

Просто едва ли эти знания совсем не пересекаются, верно? Иначе какой был бы от них смысл.

Будущее за междисциплинарным подходом по сути.

Кстати, прикол но эзотерическое знание ближе к научному, чем к религиозному или к философскому.

Конечно если мы не берем в счет когда шизотерик тупо верит в полученный опыт (что кстати делает 99% ученых, просто у них типа «доказательства» есть, что объекты научного познания якобы «настоящие», опыты же повторяются и все дела. но на самом деле природа у абстрактных идей в науке точно такая же, как у духа в момент мистического опыта. отличается только «экспериментальная» часть, что с абстрактными объектами в науке может работать почти каждый, и может их использовать во время взаимодействия с так называемым внешним миром.)

Шизотерика дает знание об внутреннем устройстве сознания, по сути это просто деконструкция опыта восприятия чего-то, если не скатываться в «веру».

Сапольски тема, но на мой взгляд он в одном месте ошибается, правда это не лично его ошибка, а в целом я бы сказал популярное заблуждение у научного сообщества.

Это современный срач на тему «квантовое сознание или нит?»

Если исходить из иллюзорности времени, или даже точнее так, что «существует только то, что существует», т.е. вот сейчас что существует — то существует. То тогда мы не можем моменты из прошедшего времени записать в «существование» актуального явления, например такого как сознание.

И из этого вытекает довольно очевидная вещь, что субъективный опыт — процесс, который происходит в моменте времени, а не растянут во времени. Потому что «растянуты во времени» только субъективные вещи, которые по настоящему не существуют в реальном мире. Это мозг придумал «время», благодаря памяти. Но в реальности нет таких объектов, таких явлений, которые занимают больше 1 кванта времени.

То есть, мозг «обобщает» опыт, накапливает ощущения во временной памяти, и потом все это «за раз» дает как типа «вот у нас цельное явление».

И по этой причине сознание не может быть просто цепочкой процессов, т.к. тогда его просто не было бы по настоящему.

А трабла в том, что вариант с тем, что сознания в общем-то нет — не получится доказать. Потому что даже для иллюзии целостности сознания все равно придется использовать «одномоментность» существования каких-то физических взаимосвязанных явлений, хотя бы просто чтобы создать иллюзию. Да, это уменьшит необходимый объем информации у такого субъективного опыта, но не сводит его к нулю. Более того, это все равно довольно много информации, хоть и меньше чем при попытке весь опыт что мы осознаем, записать как в «существующий одномоментно».

Т.е. грубо говоря, сознание однозначно основано на каких-то квантовых явлениях. Потому что по другому просто не возможно его сделать, ввиду того что времени на самом деле не существует, из-за чего мы не можем использовать «алгоритмическое» объяснение сознания.

Полюс, если сознание бы объяснялось просто как некий алгоритм. это привело бы к парадоксу сравни Парадоксу Рассела.

@mech
Дружище ты накатал еще много разнообразного. Я не смогу на каждый твой тезис отвечать, да еще и в таком объеме, и вот почему:

У меня все время было ощущение, что это разговор слепого с глухим.
Это как аргументировать спор о персиках — моделями тракторов.
Нельзя смешивать аргументацию мифологических знаний и эзотерических переживаний с научными формальными методами.
Это как запускать ракеты по гороскопам.

Моя интуиция мне твердила, что что-то не так.
Я все гадал, как это может быть. Как ты можешь упоминать серьезные концепции научные и оборачивать их эзотерический нонсенс. Причем на серьезных щщах дальше делать из этого обобщающие выводы.
Откуда такое извращение в расуждение?
Недостаток базы? понимания концепций? Нарушение логического рассуждения? В этом нет никакого смысла.
Почему и каким образом mech смешивает все в такой непроходимый суп?

И потом я понял, для тебя картина мира, которую ты описываешь — глубоко личная.
У тебя мощнейшая эмоциональная привязка к тому, что ты утверждаешь.
И что Сапольски ошибается (и весь подход там ошибается), и все дядьки в халатах не правы, и философы тоже дурачки, а формальная логика это вообще стыд и срам. И весь мир не прав. И нет абсолютов в нем, и нет ничего реального, и нет никакой опоры.
А только твое субъективное право, и только твое переживание, и только твоя боль
И мне предложил читать между строк твоих образов.

Я все это время отвечал тебе в настроении баловня — лениво, а иногда напрягаясь, припоминая свой «школьный курс».
Потому что это я люблю и это мне нрав. Потому что ты интересный чел, у тебя есть своя позиция.
Но я не сразу понял, что у тебя это все очень личное.
И что это только кажется, что ты проявляешь и солипсизм(только мой опыт главный) и нигилизм (все вокруг- дурачки)- потому, что на самом деле, это не рациональная конструкция для тебя. А эмоциональная.

Механик, человече, мы не спорили с тобой о науке или философии все это время.
Ты просто рассказывал о своей травме потери.

Я бы хотел понять это сразу, прости, сам в перегрузе.
Я очень сожалею о твоей потере.
Год это слишком мало чтобы пережить, я знаю.



Сменив парадигму, я могу теперь понять каждую строчку каждого твоего сообщения.

если у мне когда-нибудь будет нужна консультация психолога, можно я тебе первому напишу? Это же шикарно

Zack
Да пиши конечно) но с тебя пиво)

Почему нельзя? Если мы делаем «мета знание» про науку, то можно смешивать. Эзотерический опыт дает понимание того, как внутри нас работают механизмы восприятия, на которые в том числе опирается научное знание.

Конечно при одном условии, если мы используем эзотерику как способ познания механизмов восприятия, а не буквально «верим» в то что видим.

Где извращение?

Меня не интересует поиск очередного Абсолюта. Поэтому я не верующий и не атеист. Я не идеалист и не материалист.

Пока я видел что у тебя есть моменты, которые для меня лично понятно что там херня. Я мог бы скажем скинуть тебе видео более серьезных философов, где разбирается тот же парадокс гомункулуса, проблема объяснения работы разума, про парадокс маленького пирожного есть научная статья. Но если ты меня не понял, хотя я простыми словами объясняю, то не факт тогда что другим языком ты поймешь лучше. Тут скорее вопрос уже к тебе наверно, а не к материалу, о котором я говорю.

С остальным про недостаток базы могу согласиться, но в том смысле что мои высказывания могут использовать слова в нестандартном их значении. Потому что я развивал свои мысли не зависимо от официальных известных философских течений.

Он таким кажется только для тебя, потому что тебе надо иметь твердую основу под ногами, уверенность во всем, даже в том что по определению ни на чем не основано на самом деле.

Например, то же эзотерическое знание тебе кажется странным. Однако ведь в психологии изучают работу разума на примере сумасшедших людей, на примере нарушений работа мозга становится понятно, что какие-то вещи в разуме не были «данностью». Например, для человека может не существовать понятия «правой» или «левой» половины. Вот как бы ты сам до такого додумался, если бы на месте ученого не встречал ни разу человека с подобным нарушением?

В этом смысле эзотерика позволяет деконструировать представления о реальности, о внутреннем Я, точно так же как психологи это делают, когда изучают нарушения психики. Но в эзотерике ты это изучаешь изнутри, в этом различие.

И вот тут можно придраться, типа в науке все принято изучать «со стороны». Якобы потому что так надежнее.

Однако это однобокий подход. Ты например где сейчас сидишь? На форуме по трейдингу. Ну и как ты собрался чисто по научному изучать трейдинг? Ведь никто про граали книжки не пишет. Точнее не рассказывает, какие граали есть, как их находить, и т.д. Потому что тут есть конкуренция. И поэтому тут нет такого варианта, как в официальной науке, где собрались ученые мужи и мусолят какой-то грааль, и выкладывают это все официально. Это первый момент, что на практике не всегда такая опция доступна.

И второй момент, что психика это как раз тоже одна из вещей, где на самом деле ты не сможешь обеспечить 100% достоверность данных. Например, ты даже не сможешь доказать что ты можешь верить своим глазам и ушам. Таких доказательств просто не может быть. Поэтому наука просто делает допущение, когда эксперименты и их повторяемость использует как «базу» для доказательств реальности явления.

Все что мы можем, это стремиться к тому, чтобы наши прогнозы соответствовали ожиданиям. Если эзотерика мне помогает деконструирвать внутреннее «Я», то очевидно она работает, конкретно в данном направлении. И дает то, что не может дать обычная психология или научные знания по нейробиологии.

А уже из деконструкции «Я» можно сделать философские выводы, например. Или использовать состояние «без Я» практически, для решения внутренних проблем. И так далее.

Я не вижу тут проблем, мне кажется скорее тут речь про твое желание иметь четкое основание для всего. И это не возможно. А если все же очень хочется, то тебе не в науку надо, а в ту же эзотерику, и использовать её не для деконструкции, а как «тупую веру» в то что видишь и чувствуешь. Большинство эзотериков именно такие — тупо верят в опыт, аля раз с духом пообщался значит дух существует как часть реальности (как пример). Материалисты заняты тем же самым — раз опыт поставлен и повторяем, значит материя сама по себе существует, как тот же дух в эзотерике, который общается с тобой. И те и другие верят в «реальность» чувственного опыта. Ведь дух например, не управляется лично тобой, твоим «Я». Следовательно — он «что-то внешнее» — сделает вывод типичный Вася Пупкин. И будет не прав, но всем будет доказывать что духи на самом деле существуют. И окажется возможно даже в дурке, рано или поздно.

Материалисты не далеко ушли от такого Васи. Они тоже путают теплое с мягким. Эксперимент не доказывает существование реальности как чего-то объективного внешнего. Я имею ввиду под «реальностью» набор абстракций, по типу атомы, молекулы, соленные системы, автомобили, люди, животные, деревья и прочие объекты.

Всего этого нет независимо от сознания. И нет смысла спорить о том, что первично — разум или материя. Эти категории существуют только в голове, и их в высшем смысле этого слова просто нет на самом деле.

Я просто вертел на болту классические представления, потому что они для меня как эзотерика в плохом смысле этого слова — тупая вера в какую-то хрень, которой на само деле не существует. Например:

— Время как 4-тое измерение, как бесконечная ось в прошлое и будущее, как актуальная бесконечность
— Актуальная бесконечность в принципе
— Внутренее Я
— Смысл жизни или его отсутствие
— Вечное исчезновение навсегда после смерти
— Причина рождения конкретного «Я»
— Материализм или идеализм, спор о том что первично

Ну и так далее. Это все «костыли», для многих людей подобные вещи воспринимаются как неотъемлемая часть реальности, нечто что есть «само по себе», не зависимо от их разума. Хотя они сами это выдумали, лол.

Когда кажется, надо не креститься, а деконструировать то, что видишь.

О как. Я не говорил что Сапольский во всём не прав. Это уже твоя вольная трактовка, хотя я понимаю почему так. Ты видишь что я с чем-то не согласен, и значит думаешь что я вообще со всем не согласен.

Сапольский прав в том что например у человека нет свободы воли. Хотя правильнее говорить так, что самая концепции свободы воли не имеет смысла без контекста. И поэтому про свободу воли саму по себе нельзя сказать, существует она или нет. Потому что без контекста это просто пустой звук.

Как кстати вообще любая информация. Например, есть фото где ты президент США. Где это фото расположено? На сайте вавилонской библиотеки, где есть вообще все фотографии и все тексты, которые когда либо будут или были написаны. Правда, чтобы найти там это фото среди всей информации, которая получена путем тупого перебора, придется уже знать что ты ищешь. Иначе оно просто теряется среди «шума».

То есть даже сложные изображения сами по себе не несут смысла, что бы на них не было изображено. Их смысл появляется лишь в контексте.

Поэтому абсолютно всё в мире на самом деле означает лишь само по себя. А иллюзия значения рождается в момент взаимодействия нескольких битов инфы между собой.

Ну, ожидаемый ответ. И опять триггер абсолют, хм..

@mech
В общем, я хотел дать другой взгляд на вещи и проявить эмпатию — и я это сделал.
Уходить на еще один круг я не планирую, по причинам которые изложил.
На всякий случай- не утруждайся искать изъяны или уязвимости в моем мировоззрении — просто потому, что я его до сих пор не проявил.
Береги себя!

Ну думаю тут есть такая тема, что раньше я пытался выезжать на своём уме, т.к. это всё что у меня было.

И каждый раз поражаешься что люди не понимают.

Вот ты например сейчас думаешь, что нашел мою «опору» в виде например «личного», типа вот мне важно доказать всему миру, что я дох** умный. Такое действительно имеет место быть.

Однако, я же это признаю. А не делаю вид как например «материя первичнее всего», или «Бог создал мир», или «душа существует потому что я имел контакт с умершим человеком во время медитации», или «люди всегда стремились к свободе, построить демократию» ну ит.д.

Каждый ищет «опору». Я хочу прекратить это. Проблема в том, что конечно это создает новую «опору» в виде отказа от «опоры», лол. Но я хотя бы пытаюсь.

Травма х**вма.

Если уж на то пошло, то еще есть травма потери «себя», когда проебал самый так сказать расцвет сил с 20 до 30 лет. А смерти брата и дедушки это так, на закуску.

Травме я благодарен, особенно с братом. Честно сказать без этого было бы труднее прийти к тому, к чему пришел. Больше бы я «пидорасничал», эскапировал в какие-то хобби ухеби.

А тут сразу реальность по е**лу на, неприятно зато эффективно. Никому не рекомендую повторять, но понимаю что это дало свои плоды, к сожалению.

Спасибо. Я извиняюсь что слишком грубо себя веду. Просто начал тебя воспринимать как будто мы в некой баталии на околофилософские темы.

С братом нечего рассказывать. Виски я не пил. Он просто однажды заболел, ночью был приступ у него. Мама рядом сидела говорила «Сашик, дыши». Пена из рта шла у него. Вызвали скорую. Короче в итоге оказалось что у него оттек мозга по неизвестной причине. В тот день ночью испытал дератизацию, словно всё не по настоящему происходило.

Через недели две выписали. Диагноз не поставили, просо полечили снимая симптомы. И снова случился приступ, уже более серьезный, буквально через несколько дней.

Спустя месяцев шесть осенью он умер. К тому моменту он из-за нескольких инсультов уже не мог шевелиться и нормально говорить. Впал в кому перед полетом в МСК на лечение. Ну и всё.

В тот день было так: я ложусь спать часов наверно в 5-6 утра, так как ночью по учебе занимался. Яж учился в универе. Ну и вот только ложусь, и полусон начинается, где словно рядом стоит брат и дает мне странную золотую табличку. Я протягиваю руку чтобы эту табличку взять, и просыпаюсь, смотрю реально руку вытянул в пустоту.

Утром иду в универ, и только вот пара по ТОЭ начинается, приходит СМС с сообщением «Саша умер. Приходи домой»

Что я в этот момент испытал? Ничего. Ну просто как будто в магазин за хлебом попросили сходить. 0 эмоций было.

Пришел домой, потом пошел к бабушке с дедушкой. Там остался один, потому что бабушка и дедушка ушли в нашу квартиру помочь подготовить брата к похоронам.

Я сидел за ноутбуком и играл с мамой подруги в БАЛДУ в вк. И где после этого испытал вдруг присутствие брата рядом. Т.е. я его не видел, но ощущал словно он где-то поблизости. И как будто я могу ощущать то, что он хочет мне сказать. И это был для меня уникальный опыт, потому что хоть я уже тогда был заядлым эзотериком, но кроме астральных п***еловок у меня ничего подобного ещё не было, чтобы с «нормальными» сущностями общаться.

Брат словно был в хорошем настроении и видимо пытался меня прибодрить, типа что ничего прям плохого не случилось. И вот был момент интересный. Я пошел в зал, и там увидел игрушку в шкафе. Вспомнил как давно мы когда-то играли вместе. И заплакал. В этот момент брат снова оказался словно рядом и как будто мне «говорил» (я не слышал но «чувствовал/понимал», что он говорит):

- Зачем ты плачешь, ведь я же не исчез. Ты же ведь чувствуешь что я сейчас тут. Я не исчез.

Какое-то время он ещё ко мне приходил. Перестал где то недели через две приходить совсем.

Потом я когда увлекался чтением книжек по Крайону, то у меня не получалось начать общаться с «высшим Я». Это всегда какая-то левая херня была. И в итоге я мысленно обратился к брату примерно с такими словами: «тебе там виднее, что это такое высшее Я, можешь меня с этим познакомить?» В этот же день, когда я ехал в маршрутке, оно случилось. Высшее Я ко мне пришло. Это было необычное ощущение, самые ближайшие аналоги — это как встретить старого друга, с которым 1000 лет не виделись. При этом словно «ты» — это часть «высшего Я» (но не наоборот). И ещё такое ощущение любви, необычное.

Контакт с «высшим Я» стал для меня проводником в ощущение «любви ко всему» и «единства со всем». Я только после этого научился данные состояния вызывать без контакта с «высшим Я». Ну а общение с «высшим Я» часто использовал для решения личных проблем, но стали закрадываться сомнения, что оно существует «объективно».

В итоге я ушел в более такой жёсткий материализм где-то после 2015 года. Т.е. я перестал верить что «высшее Я» — нечто объективное, типа это просто мой разум. И какое-то время был таков. Пока не ушел от бывшей. После этого снова задался вопросом, но уже по типу «а какая цель в жизни», или «для чего жить». И сколько я не искал какую-то «опору», то ничего не находил. Наоборот, видел что опоры нигде нет. И как же это на меня давило. Ощущение какое-то ужаса от реальности было. Пока не понял что и ужас этот — выдуманный, потому что я не отказался от идеи «опоры», а просто был расстроен, что не нашел. И погружался в переживания, что теперь «никогда» её не будет, этой опоры.

И потом уже начал перепроверять опыты по эзотерике, было интересно ещё раз убедиться, что и тот же дух брата был не настоящим духом. И прочие опыты с другими сущностями, как с тем же высшим Я.

Ну и результат такой, что и я сам в общем-то такой же, как и дух брата, как и высшее Я. Это всё просто мыслеформы. Это не объективно существующие вещи. Или проще говоря — меня на самом деле, не существует (в высшем смысле этого слова). Я — это просто мысль о том, что есть некий Я. Можно так не думать. Тогда «Я» не появляется. А будет просто существование.

mech
Тебе не нужно извиняться. Я понимаю, что такие темы могут вызывать сильные эмоции, и это нормально.
В формате форума тяжело дать адекватную поддержку, поэтому постарайся найти кому ты сможешь выговорится лично. Терапия для такого отлично подходит.
Когда я предложил написать- имеется ввиду выписать эмоции, и потому алкоголь хорошо тебя разговорит.
Травма потери сначала проживается принятием чувства потери и горя, рационализировать это не получится.
Нужно туда нырнуть с головой, в боль.
Нужно кричать ее и плакать, выплюнуть ее в мир и разбивать кулаки об стену, и только так освободишься.
Масштаб твоих ответов дает мне представление о масштабе эмоционального накала.

Кстати, на мой взгляд это не совсем корректное сравнение. На сколько знаю Рассел приводил часто парадокс брадобрея:

В деревне живёт брадобрей. Он бреет всех и только тех мужчин, кто не бреет себя сам.
Вопрос: бреет ли он сам себя?

А про камень — это теологический и метафизический парадокс.

На мой взгляд парадокс с камнем решается очень просто. Если бог вездесущ, то его всемогущество не может пониматься как персонализированное явление, что якобы есть конкретное существо. Потому что в целом персонализированный Бог — это не «вездесущность», т.е. мы вводим четкое разделение, что есть вот «мир», а есть отдельно от мира «Бог».

Такое разделение кстати свойственно для восприятия человека, типа есть «Я», а есть «мир» отдельно от меня. Поэтому может казаться, что есть свобода воли (тело это ведь тоже не Я), или что можно навсегда умереть (раз Я — это не мир, то могу навсегда уйти из мира) и т.д.

Если же исходить из единства, то сама постановка вопроса про камень становится невозможной, ну или бессмысленной. Потому что вездесущный бог == отсутствие отсутствия Бога == отсутствие смысла говорить в том числе и о наличии Бога.

По сути «вездесущность» Бога — это такая логическая конструкция, которая позволяет декьнструировать дуалистическое восприятие, где есть «Я» (на примере Бога) и внешний мир.

Просто людям трудно объяснять занудную философию, типа «ну понимаете, пук пук, короче внутреннее Я иллюзорно, тебя на самом деле нет, поэтому нет деления на »Я« и »Не Я«, это скорее кажимость». Люди на такое реагируют крайне негативно либо уходят в нигилизм, понимая слова слишком буквально.

Поэтому философская часть в религиях адаптирована под обычного среднего человека, котому насрать на философию, на навыки размышления. Ему даются понятные обывателю обычные представления, типа вот такие правила соблюдай, попадешь в рай, или переродишься в лучшем виде. Т.к. затирать людям за пустой или открытый индивидуализм было бы не эффективно. Его и сейчас толком никто не понимает.