Опять же у тебя поверхностное представление от прочитанного.

Я даже не знаю, какой смысл спорить с тобой, если по сути мы в разных мирах находимся. Ты там себе что-то своё видишь. Мне что делать?

Это было противопоставление твоему возвеличиванию проблемы времени. Опять же, о чем мы спорим? Что время это х** моё п***ец сложная х**ня, или что это п***ец простая х**ня? Кто прав — моча или г***о?

Представления о времени все начались по сути с интуиции времени. Её деконструкцию провести не сложно, особенно если этой х**ней страдаешь много лет. Мы по сути не можем обнаружить «время» как объект в физических экспериментах. Все опыты, где оно есть, оно измеряется там косвенно, по вещам где мы уже предполагаем его наличие.

В итоге мы приходим к идее «кванта действия» — типа совмещаем квант пространства и времени. А затем и это подвергаем сомнению, ведь строго говоря, нельзя сказать что «квант времени» — это «стояние на месте» какое-то время, да?) А что тогда?

Получается, что даже квант времени — снова лишь модель мышления, предполагающая, что это «что-то одно из множества». А где это множество, если время иллюзорно?

Значит, момент времени — это не про «стоять на месте какое-то время», и не про «двигаться». Относительно чего к тому же мы стоим в моменте? Или движемся? Что за «наблюдатель со стороны» возникает?

Иными словами, даже квант времени — не претендует на Истину вообще всегда и везде. Но с ним удобнее например, те же релятивистские эффекты найти, как они работают.

А иллюзия времени разрушает привычные представления о том что «было» и «будет.» По сути сводя всё к построению мысли, как предположения, что текущая ситуация была из-за таких-то причин. И конечно мы будем тогда видеть бесконечную ось в прошлое, и в будущее. При этом никакой оси нет на самом деле, никакого «склада моментов» тоже нет, и прошлого нет как явления, и будущего нет. И причинности нет, по сути причинность — это интуиция, которую мы отрефлексировали и формализовали как базовый объект мышления. Она просто удачно описывает наблюдения. Но не все.

Так нет противоречия. Более того, ты же знаешь что я топлю за открытый индивидуализм, т.е. против наивного солипсизма.

Просто ты понял моё высказывание в рамках бинарной логики. Но в её рамках и твоя позиция ничем не лучше — типа «есть только объективные вещи».
Мой посыл другой — что само разделение это условный характер носит. Нельзя сказать, что есть две раздельные среды — сознание и реальность. Скорее такое разделение отражает наш опыт, что мы засекли некоторый паттерн в ощущениях, который и порождает две категории — «внешняя реальность» и «внутренний мир». Вот и всё.

Если ты же считаешь, что это не просто условные категории, а что одна из них — настоящая, а другая — нет, то добро пожаловать в мифологическое мышление с его поиском Абсолюта, с доверием какой-то своей интуиции, без проверки, без размышлений. О чем тогда мы спорим? Почему твоя вера — объективная?

Простите, у тебя нет мужества. Ты же просто зазнавшийся х**. Большого о себе мнения.

как ты заебал.

Во первых, а в прочем я заебался. С твоей тупизной я не знаю что делать.

Скажу лишь что «Cogito ergo sum» уже обсуждал со знакомым философом по образованию философом. По сути нет у меня противоречий, другими словами просто выражаю мысль.

«значит являю Божественное» — речь не про персонифицированного Бога. По сути это просто то, что предшествует мышлению, и находится за рамками единственного и множественного числа, за гранью существования и не существования.

И ты слишком тупой чтобы такие вещи понимать, так как все пытаешься свести к красоте формулировок, к п***атости мышления, к статусу. Словно я с макакой общаюсь, у которой зашкаливает тестостерон. У меня одно разочарование от общения с тобой. Мне даже уже не хочется тебя крыть х**ми. Так как не понимаю, а кого собственно, и что именно.

Просто какой-то недалекий, хоть и эрудированный, х** из интернета, которому дороже доказать что он не зря книжки читал, и что правда бывает только такая, элитарная, снобическая. Иди на х**.

От любви до ненависти....
Где-то на форуме я это уже видел 🤔

LegendaryNoname
Я бы сказал, что это Школа Кванта, но у него наоброт, сначала всех шлёт нах** и называет г***ом, через 5 минут «Брат, братан, братишка, дружище»)

LegendaryNoname
А я потому и говорю, что не начинается даже никакой дискуссии.
И потому что ложные посылки, и потому что это убежденность, миф.
Эти эмоциональные качели — сигнал о том, что там внутри эмоциональный разъеб. (не сейчас, а вообще, давно уже)

Миф Механика — это что-то типа мессийства, он — пророк, который нашел истину и ща всем ее расскажет.
Все остальные в этой картине мира- овцы, которым нужен пастырь.
И еще потому всегда есть «авторитеты» и он их побеждает (из дома), это все ложные пророки.

Вот он смотрит как я затер тебе и Artzy байку про «не переноси на понедельник- атакуй первый», и вы такие ооо глубоково ууу.
И мы разошлись, и нам всем понятно что это коммуникация из разряда- постояли рядом шашлыки жарим, один что-то загнал типа «здесь вам не тут» все такие ооо ууу, прокекали, чокнулись, мечтательно глотнули пива. И все.

А он из кустов подсматривает и такой «ууусуукаа ложный пророк!!!»
Отъебасьон полный социального интеллекта имхо
печалити на самом деле

фразочка была
Это следует назвать «Пророк. Начало.»

Механик байтил меня целую неделю, создав тему «Диалектическая мясорубка», очевидно влажно представляя как будет доминировать, и как я паду первой жертвой. И видимо как дальше будет снисходительно принимать жертвоприношения в этой теме. (вообще он очень много выделяет про момент доминирования, часто через обратный прием — приписывая это или академической среде или вот мне в последнее время — и это что-то про нереализованные потребности как я понимаю)

А я пошел и вниматочно посмотрел на два первых попавшихся его поста — и расколошматил всю эту конструкцию с пол тычка.
И вот первую неделю шок и вторую неделю гпшка гладила его по голове и приговаривала что
«Espada все врет, я же знаю, что ты самый особенный».

И когда этот процесс завершился и шаткая целостность была восстановлена — снова в бой, снова пошел меня агрить, но уже повышает градус. ~Две недели цикл итого.

Я вообще уже давно смотрю только на эмоциональную динамику. Там по существу естесcно них** нет с самого начала.
Если кто-то хочет дополнительно прокекать — то можно просто перечитать мою простыню на 3 стр. и потом с этой призмы смотреть на все что там дальше докидывается)

Да нет, оказалось что я использовал некорректно термины, называя некоторые вещи эзотерикой, хотя по сути это было мистикой.

Мистика исследует собственно то как возникают сами базовые представления о реальности, о внутреннем Я, на доязыковом уровне. Язык в мистике используется скорее как система указателей, а не как инструмент аргументации и доказательства.

Поэтому мистика глубже даже эпистемологии и онтологии, так как идет на доязыковой уровень.

И в этом смысле наш с тобой спор был бессмысленный с самого начала. Ведь не получится спорить о том, почему «бытовая мистика» в виде общих распространенных базовых интуиций, которые лежат в основе наук, в основе философии, являются единственно верными, не перейдя на уровень «мистики».

Поэтому наш спор имеет смысл, только если ты выйдешь за рамки инструментов, которыми пользуешься. В противном случае мы будем мусолить тему, является ли истиной переживание того же внутреннего «Я», и ты будешь ссылаться на общепринятые вещи в обществе и философии, которые являются производной от этой базовой интуиции, и которые не могут поэтому её истинность доказать, ведь они и не доказывают это, а опираются на эту интуицию.

Поэтому собственно да, мистический опыт некоторые вопросы решает проще и быстрее, чем философия, когда речь идет о самих базовых вещах из «бытовой мистики» (общепринятые представления о времени, пространстве, внутреннем «Я»).

Это разные уровни картины мира.

У тебя есть аргументы, а не демонстрация элитарности?

Давай по примеру рассмотрим вот что:

Если существует вероятность рождения конкретного человека в определенную эпоху, тогда мы оперируем личностями, как актуальной бесконечностью. А это уже похоже на идею «жизни до жизни», якобы что есть бесконечное множество сущностей, ожидающих тела, или существующих в какой-то форме до рождения, хотя бы на уровне независимой от нашего сознания «идеи».

Я это использую как указатель на ошибочность базовой интуиции про внутреннее «Я». Это не строгое логическое доказательство. Просто я предлагаю не верить в наличие актуальной бесконечности душ «где-то там», потому что у этого нет основания кроме интуиции.

Я предлагаю усомниться в самой форме вопроса, в том числе в понятии «рождения» как начала личности. Потому что если такой актуальной бесконечности нет, тогда нет и основания для предположения, что «Я» вообще когда-либо «появлялось».

— Это не строгая формальная система с аксиомами и дедукцией.
— Это философская редукция, снятие слоя убеждений, а не формальное доказательство.
— Я предлагаю усомниться в интуиции «Я»

Так во первых, ты и в рамках философии местами написал херню. А во вторых, мы не можем производными вещами доказывать их базу. Думаю ты и сам эту ошибку за собой замечаешь, но решил доебаться до языка.

Так вот, это по сути как в примере про то, что бизнес не понимает за то что делают технари, а технари не понимают бизнес. Здесь немного похожая ситуация, я больше исследовал сами первопонятия, и многие мои фразы не являлись именно строгим логическим доказательством с самого начала, а были указателями на несостоятельность некоторых наших интуиций, как того же времени например. А значит их можно отбросить и что-то новое придумать взамен прежних.

По сути у меня такой «симбиоз» мистики, онтологии, эпистемологии, философии.

Если ты так не можешь, то это едва ли говорит об ошибочности моего подхода. Про его не строгость — да, это правда. Но нужна ли она нам здесь, чтобы друг друга понять? Думаю ты всё понял, а если нет то что мешало задать вопросы? Так что не выебывайся, а просто общайся как человек.

По сути ты просто использовал диалог со мной чтобы показать какой ты умный. Нет, ты дурак, если решил дискуссию свести к обсуждению моих эмоций, к трактовке моих слов в ином свете и так далее. Это тебя не делает умным.

@Espada

Наш конфликт начался по сути вот с чего:

Я написал, что «не придерживаюсь формальной логики». Ты это воспринял как аналитический рационалист, опирающийся на дисциплинарную строгость.
Для тебя отказ от логики (или даже впечатление отказа) — был как интеллектуальный бунт без почвы, как инфантилизм. Для тебя логика — предпосылка всякого диалога.

А я смешал логическое, философское и мистическое в одном потоке. И под фразой «не придерживаюсь формальной логики» имел ввиду, что она не фундамент всего на свете, и имеет свои ограничения. Поэтому я кстати тебя и воспринял как «эзотерика», мне показалось что ты лепишь из логики священный грааль, решающий все вопросы.

Но правда в том, что без указателей в языке — мы не можем. Всё в итоге на них опирается. Например, слово «красный» может указывать на чувственный опыт. Когда мы мыслим, то бессознательно используем полагание на чувственный опыт. Поэтому мой подход был в том, чтобы поменять непосредственно его.

И я не вижу возможностей тут как-то спорить на эту тему, типа почему надо остаться на уровне формальной логики и не опускаться ниже.

Тебе не понравилась моя фраза «что изучает наука? — Вымыслы.». Но это так и есть, если смотреть исходя из мистицизма. По сути есть просто «бытовой мистицизм» — эта фраза — указатель на базовые распространённые интуиции, которые мы просто берем и на их основе строим научное знание.

Может ли тогда научное знание сказать, что другие интуиции — не верные? Едва ли. Ведь научное знание вторично по отношению к ним.

И да тут снова нет строгости в моих рассуждениях. И честно сказать , я не знаю, а нахерна она тут нужна? Тебе понятнее было бы? Едва ли. А пост на форуме это ведь не научная статья.

@Espada как бы ты сам первый ушел от нормального диалога из-за предвзятого отношения.

Наша позиция отличается в том, что ты считаешь, будто есть волшебство, можно строгой академической философией решить все вопросы, по типу той же трудной проблемы сознания, объяснить квалиа.

Мой подход другой — не надо забивать гвозди микроскопом. И в целом наше восприятие строится на интуициях — может стоит их просто поменять?

И мне твой подход не близок, так как буквально всё в чем ты меня обвиняешь — мифическое восприятие — это же история про твой подход и есть — наивное полагание на инструменты мышления, у которых есть граница применимости.

Но выйти за их пределы тебе мешает неприязнь к всему что лично тебе не понятно. Это в лучшем случае вкусовщина.