mech
Да хорошо, ок, как скажешь
Моя позиция окончательная
Все что ты накидываешь содержит ровно те же повсеместные критические ошибки в базе что и всегда
Сорян нет времени каждый раз все исправлять

Пф, да не ломайся, скажи уже что немного ошибся тоже. Не всегда же с чистой попой ходить и в белом пальто, верно.

@Espada

Дело было вечером, делать было есть что, но лень. Скормил всю переписку ЫЫ ЧГПТ. Сам удивился аж.




Написал ГПТ:

Espada по идее читал за пределами научпопа, разве нет? Он очень эрудирован.

Отвт:

mech
нормально так нейронка жопу лижет канешна

Причем ну чушь же порет... Опирается на твои высказывания из скормленного текста, выбирая из них самые сочные обвинения в адрес оппонента, которые ты, скажем прямо, нафантазировал или тоже выдернул из нейронки, и в красивой обёрточке тебе же их преподносит. Это очень бросается в глаза.
Плюс есть подозрение, что каша намешалась на основе сборной солянки из ваших с Espada несовпадающих друг с дружкой терминологий... впрочем, это и ожидаемо, и не так важно

А попробуй теперь в другом чате объяснить, что на самом деле ты вообще-то Espada, и попроси так же, не сдерживаясь, раскритиковать mech'а
PS и круг замкнется, участие настоящего Espada больше не потребуется

Я обычно сначала пишу своими словами, потом ищу как это оформить более академически и найти пересечения с уже известным в философии.

Причем я бы этим и не занимался, но Espada начал первым апеллировать к авторитетам, причем местами неумело и самопротиворечиво. К сожалению он не видит собственных ошибок мышления. Я думал что если выведу диалог на уровень более близкий к нему, то он поймет. Но дело не в этом оказалось. Просто есть люди которые защищают своё мировоззрение. Им дороже не истина, а удобство существования.

И в целом то что я писал своими словами, это не аргумент что я автоматически не прав, и тот же Espada мог на моём уровне объяснить, где именно я ошибаюсь. Он кстати так ни разу не сделал. Потому что он апеллирует не к ошибке в смыслах моих слов, а к тому что так делать нельзя, а сама эта позиция у него уже идет без доказательств, ну или точнее, он опирается на некий искусственный «предел мета-анализа», который якобы как-то вытекает из «официальной философии», но на самом деле он просто свою собственную дичь оправдывает, ничего подобного нет. Он просто тупой и не философ, а образование его умнее не сделало. Он был тупым всегда, @Espada верно?

Забавно что такой логики на свете не существует, но мне уже объяснили

В любой достаточно мощной формальной системе (вроде арифметики) нельзя внутри неё же доказать её непротиворечивость (если она действительно непротиворечива). (Гёдель)

К тому же Espada дал хуевое определение истины, которое очевидно перековеркал с оригинала и не заметил даже, что сказал х**ню. То что он это не понял, косвенно показывает его «высокий» уровень мышления.

Оригинальное определение истины видимо было примерно как в гугле на первой странице: «Истина — это знание, соответствующее объекту познания и отражающее его реальные качества и свойства».

Хочу заметить, тут нет «знания, существующего самого по себе». П***ец, я в аухе от @Espada , п***ит х**ню а меня еще обвиняет в этом, лол.

@Espada ты тупой, ок?

@Espada у тебя нет взгляда со стороны на самого себя, поэтому твое мировоззрение не соответствует Истине, если за истину принять правильное отражение действительности в сознании человека.

Это связано с тем, что ты мыслишь догматически, не хочешь подвергать сомнению свои позиции, своё мнение. Иными словами, у тебя нет адекватного восприятия. Поэтому все свои знания ты смываешь в унитаз. Поэтому ты внешне говоришь и пишешь как долбоеб, хотя многое знаешь. Ты позоришь философию, ты позоришь академические знания своим неумелым их применением.

Поэтому ты даже не рефлексируешь что пишешь х**ню. И не понимаешь собеседника.

Тебе мозг видимо дан чтобы просто выебываться.

Наивный рационализм в духе XVIII-XIX веков.
В любой достаточно мощной системе невозможно доказать её непротиворечивость изнутри. Гёдель (1931)
Так что ты уже сосешь х** (+1), хотя только начал писать г***о.

К тому же мистический опыт — не «сразу ложен», а просто не верифицируем традиционными методами. И снова ты сосешь х** (+2)

Перевирание фактов. Я нигде не делал мистический опыт в качестве фундамента. Если ты понял мои слова иначе, возможно ты даун, долбоеб, просто тупой человек с низким IQ. Трудно сказать, что именно, без проверки у мозгоправа. И снова ты сосешь х** (+3)

Тут ты сосешь х** (+4), так как дал неверное определение истины.

Тут ты просто долбоеб. К том уже остановку ВД и состояние потока изучают. Значит ты ещё и антинаучный х**, раз отрицаешь явление, просто потому что у тебя такого не было, а значит и себе противоречишь еще (привет, мифическое восприятие). Снова соснул, пока без заглота, но (+5) к сосанию.

Тут уже просто смешно, как ты описываешь свой же подход.

Наивный эпистемологический реализм и рационалистский догматизм, маскирующийся под строгость.

• В философии: истинность — это не универсальное свойство, а конструкция, связанная с дискурсом, контекстом, рамками верификации.
• высказывание само по себе бессмысленно вне практики его употребления (Витгенштейн поздний).
• правила в науке 9 историчны, меняются, парадигмальны (Кун, Фейерабенд)

И снова ты сосешь х** (+6). Вот сосунишка попался. Сразу видно, какое у тебя немифическое мышление.

Я не знаю даже, что сказать. Во первых — ты долбоеб, так как ранее я терминами не сыпал, пытался простым языком объяснить всё. Ты сказал что так понимаешь ли дискус не ведется. Но при этом сам ты пишешь х**ню. Так что снова ты сосешь х** (+7).

Не путай свой догматизм со вздором. Ты долбоеб и любишь сосать х**. Пока это всё что можно сказать по твоим постам.

У меня была предвзятая позиция, что в академической среде много долбоебов вроде тебя. Которым знания не помогают что-то новое привнести в мир, потому что они догматики и в целом недалекие люди.

Исследовать философию чтобы в штанишки не срать (предполагаю что это твоя мотивация как догматика, поиск абсолютных истин абы узпакомить свою душонку) — ещё хуже. Плюс у меня мотивация этим не исчерпывается, скорее это моя предвзятость, которую я осознаю, и которая была обусловлена средой. Ты же свой тупизм отказываешься рефлексировать.

Это просто перевирание, по сути необоснованный п***еж. У тебя у самого нет критического мышления, даже не философского а просто обычного. Ты сам выдумал что у меня мифическое мышление, где-то его разглядел, сам додумал как я мыслю неправильно, не привел кстати нормальных аргументов.

За жизнь в собственных фантазиях снова сосешь х** (+8).

По Фрейду. Это как бы у тебя в каждом почти посте просвечивает.

Сам придумал, сам покритиковал. Тебе пора в дурку.

Какой же ты тупой долбоеб, что даже лень объяснять. Напомню, что я проводил аналогию с нарушениями в психике. Или с чувственным опытом, который культурно обусловлен. На таких вещах, внезапно, порой целые философские вопросы возникают. Как ты себе это объясняешь? А никак, ты же тупой. У тебя все просто, тыж застрял в прошлых веках.

Очередной даунский высер.
Утверждение, что «наука не опирается на чувственный опыт» — абсурд.
Наблюдение и эксперимент — базис научного метода. Даже теоретическая физика проверяется через наблюдаемые следствия (в приборах, в опытах, в данных). Следовательно, чувственный/инструментальный опыт неотъемлем из научного познания. Но тебе, дауну, понадобилось как-то отделить одно от другого, чтобы мои слова переиначить, тебе ведь не нравится что я пишу, онож не совпадает с твоим ебучим мнением потому что.

А знаешь кстати, вселенной п**** на твое е**ное мнение. Кого ты защищаешь, тупица? Свой «мистический» опыт? Якобы «ты прав» и без этого мир рухнет? Соси х** (+9).

Ты снова скатился в додумывание. Так как в своих пересказах я не использовал мистический опыт как непосредственное доказательство чего либо. У кого из нас мифологическое восприятие после этого? Живешь в своем выдуманном мирке, думаешь что прав. А на практике — сосешь х**.

Непротиворечивой логики нет в природе. Соси х** (+10).

Твоё г***о, это даже не спор. Это попытка показать какой ты якобы умный и всё понил.

Сборная солянка из полуфилософских клише.

Феноменология не синтезирует выводы, а описательно редуцирует. Это метод эпохе, редукции, интенционального анализа — а не логического вывода как в математике. Подмена описания опыта логической дедукцией — уже искажение сути феноменологии.

«Мета-переходы», «добавление семантики», «экстраполяция» — ты сам б***ь понял что сказал? Словесный мусор.

В феноменологии нет доказательства в формальном смысле. Там нет «логики конструкций», как в математике или аналитической философии. Это описание структуры опыта, а не построение доказательной теории.

«критического мышления и аппарата логики» — во первых, у тебя нет ни того ни другого. Во вторых, в феноменологии главное — отрешиться от онтологических установок. Это не рациональная логика, а редукция до «данности».

В целом текст написан напыщенным долбоебом. Ты снова сосешь х** (+11 вроде уже).

Ты же ровно это и делаешь.

Демагог е**ный. Кстати, привет от математики Лобачевского (можно строить корректные рассуждения в рамках любой аксиоматики, даже если её посылки непроверяемы).

По Фрейду. Кто бы мычал.

Во многих сферах люди занимаются доказуемостью и истинностью:

• Юристы (судебная логика, доказательства).
• Журналисты (факт-чекинг, верификация).
• Инженеры (проверяемые модели, протоколы).

Это ошибка исключения: приписывать эпистемологические практики узкому классу (учёным и философам), игнорируя другие формы рассуждения.

Снова ты сосешь х** (+12)

«Критическое мышление требует усилий» — используется для подведения к ложному выводу. Это риторический мостик без логической опоры. Сосешь х** (+13).

По Фрейду.

У меня есть знакомый который учился на философа. Кстати ему понравились мои рассуждения. Ещё есть друзья и знакомые из науки. Почему то с ними нет проблем поговорить на более простом языке, никто там не выебывается как ты, даже если я очевидно не знаю что-то из того же квантмеха. Так что это чисто твоя проблема, любитель сосать х**.

В философии нет допуска как в корпорации или монашеском ордене.
Кто угодно может выдвигать гипотезы — вопрос лишь в качестве обоснования, а не в «праве». У тебя «ритуальная» философия, а не критическая.

То, что профессор обосновывает гипотезу — это профессиональная этика мышления, а не акт разрешения себе говорить. Это методологическая дисциплина, а не «заработанное право».

Нет одного «правильного» способа формулировать гипотезу.

Вообще:

Ницше не был профессиональным философом по академическим меркам своего времени. Многое писал афористично, экспрессивно, нарочито антиакадемично.
Людвиг Витгенштейн не имел философского образования в классическом смысле (учился в Берлинской технической школе, где изучал механическое инженерное дело. Переехал в Манчестер, чтобы изучать аэродинамику и авиацию. Занимался проектированием пропеллеров и интересовался математикой.).
Витгенштейн стал профессором философии в Кембридже, но он не прошёл стандартного академического пути, не писал академических статей в классическом виде, и его Tractatus был написан в форме нумерованных тезисов, как манифест.

Самый простой пример, чтобы ты понял. У тебя позиция как у «ура-патриота», только в философии. Поэтому я даже не могу относиться к тебе серьезно, ты ходячий кринж. И самость свою как раз тут ты защищаешь через статусность и косяки в своих текстах.

Я не исходил из того, что ты мне буквально так сказал. Но ты строишь свой ход мышления, опираясь на него. Это понятно по косвенным признакам. Поэтому у тебя такая безапелляционность в текстах.

В каком месте я их путал? Тебе снова что-то мерещится? Сходи к мозгоправу. Может поможет. Ты обвинил меня в том, чего я не делал, долбоеб, сосатель хуев.

П***ец, по сути все посты я разбираю твою иллюзию касательно меня, как ты в упор с*** не видишь реальность.

Ты сам делаешь подмену. А мой тезис подтвердил своими же словами. При этом выставил это как противопоставление, которого у меня не было.

У тебя ошибка подмены позиции оппонента. Сходи к мозгоправу.



Я предложил тезис, что внутренний опыт эффективен для работы с субъективными вещами, мета-уровнем и смысловыми структурами.
Я его объяснил. Ты не опроверг его. Ты заменил его карикатурой. Это не философия. Это боязнь признать, что опыт может быть значим до формализации.
Я по сути говорил о самонаблюдении как о методе феноменологии.

Формализация — всегда вторична. Чтобы что-то формализовать, сначала надо пережить это. Даже в математике — сначала интуитивное схватывание, потом аксиоматизация. Геометрия возникла из пространственного опыта, а не наоборот. Значимость первичного опыта предшествует логико-символическому описанию.

Ощущения, переживания, эмоции — возникают до любой концептуализации.

Вся философия, психология, религия, искусство, даже наука начались именно с опыта, который не был ещё записан никак и нигде.

Забавно, хоть я использовать слово «деконструкция» изначально додумался сам, но это одна из базовых операций современной философии. К тому же ты мог у меня спросить, что это значит, если не понял из контекста нашего общения.

И так то вся философия движется вперёд именно через переосмысление понятий. Ввод новых выражений и переформулировок — не «ульта подмены понятий», а работа мышления.

«Как только вводится индивидуальный язык — дискуссия невозможна» — Это херня. Дискуссия становится необходимой, когда вводится новый язык. Пример: квантовая физика. В момент её появления — она оперировала новыми понятиями, которых в классической не было.

Эх...

Границы формальных систем существуют (например, по Гёделю), и это указывает на принципиальную невозможность Абсолюта — абсолютной замкнутости, завершённости, системной исчерпаемости.
Человек, утверждающий или бессознательно стремящийся к Абсолюту, воспроизводит эзотерическое мышление — пусть даже и под видом рационализма.

Такой мой тезис. Это философская позиция, и я х** знает как ты против неё прешь, учитывая что она вполне современная.

«внёс семантику в формальную систему» но Гёдель сам так делает. Первая теорема Гёделя — это как раз о том, что в системе есть утверждение, которое не может быть доказано внутри неё, но может быть истинным снаружи (в мета-системе).

«Математика — просто про счёт, она не содержит вопроса »зачем«, и ты не вправе в неё это добавлять» — Это ложный тезис. Любая формальная система существует в семантическом и прагматическом контексте: Кто её построил? Зачем? Что она выражает? Даже определение математики как науки — это онтологическая и философская позиция, а не аксиома самой математики. Ты утверждаешь нейтральность, которой не существует. И да, снова сосешь х** (сбился со счета, вроде уже +15).

Я так интерпретировал твой стиль мышления: безапелляционность, попытки закрыть дискуссию, претензия на универсальные критерии мышления — как проявление метафизического стремления к Абсолюту.

Но да, ты не говорил «я ищу Абсолют».

Что я утверждал по сути:

Формальные системы имеют границы (по Геделю), и это связано с невозможностью Абсолюта в замкнутой системе, если под Абсолютом понимать всеохватывающую, исчерпывающую истину внутри формализации.

Ты делаешь вот что:
1. Выводишь Геделя, убеждённого «платоника».
2. Говоришь: «смотри, он верил в объективную истину и даже в Бога, значит ты неправ».
3. Делаешь вывод: «твоя проблема абсолюта снимается», потому что сам Гедель верил в Абсолют.

Я говорил о формальных системах и границах вывода внутри них. Ты привел метафизические убеждения Геделя, относящиеся к платонизму, к вере в объективную истину, к религиозной интуиции. Это онтологический уровень, а не логико-формальный. То, что Гедель верил в нечто трансцендентное, не отменяет того, что он доказал формально, что абсолютная замкнутая полнота невозможна.

«Истина всегда шире, чем любая система, которая пытается её охватить» — это по сути значит «Абсолют истины не может быть заключён внутри формальной системы.»

Я говорил — Абсолют невозможен внутри формальной системы. Гедель говорил: Истина — больше, чем формальная система.

В чем претензия тогда?

Какой же ты тупой. Приведу полную цитату:

«У меня есть обесценивания идеи доказуемости. Это нужно чтобы вывести на мысль, что в конечном счете даже самые строгие системы основаны на допущениях, на интуиции, на «доязыкоых» мыслях, что как бы ставит крест на идеи «научной науки», как Абсолютно знания обо всём вообще.»

Моя позиция вытекает из вполне строгих наблюдений о границах систем, языка и интуиции.

1. Доказуемость не равно Абсолютная истина. Даже математическое доказательство истинно в рамках заданных аксиом и логики. Аксиомы выбираются не по строгим доказательствам, а часто по интуиции, полезности, эстетике
2. Интуиция в науке — это не «миф», это признанный источник гипотез. Эйнштейн, Пуанкаре, Менделеев, Гедель — все говорили об интуитивном толчке (не сортире), который предшествует формализации.
3. Физика 19 века была уверена в своей завершенности, а потом х**к и квантовый ад и ОТО. Логика была уверена в полноте, а потом х**к и пришел Гедель.
4. У вас всё ещё есть Абсолют на уровне логики, мышления? Тогда мы идем к вам.



Есть варик проще. Смотри, есть у нас первопонятия. Пока мы не подумали о том, почему они такие, т.е. не вышли на мета уровень, то они просто используются «как есть», по сути как догмы, аксиомы. Я уже об этом говорил. Но если нам хочется Абсолюта, то такой расклад дел нас не устраивает, и нам нужны такие тогда первопонятия, которые могут в самодоказательство. И таких понятий — не бывает, Гедель это доказал. Но мы можем сменить набор первопонятий, можем углубить знание в сторону «фундамента» а не надстроек. Например, пересмотреть концепцию «времени». Но даже в случае углубления не появятся знание про то, почему эти первопонятия такие, а не другие. Зато есть критерий их практичности — новая модель может лучше прогнозировать результаты опытов.

И вроде я примерно так тебе уже писал. Если ты не понял смысла — ну значит это у тебя проблемы, что ты даже вопрос про уточнение не можешь задать, а сразу приписываешь мне х**ню всякую.

Единственное что по делу написано, что моя формулировка хуеватая. Правда её смысл в целом остается все равно верен, просто его надо переозвучить.
Снимаю с тебя одно сосание х** (минус 1 сосай).

На тему Абсолютной истины, там ещё сложнее. Ведь отрицание Абсолютной истины не укладывается в бинарную логику. Ведь в данном случае то, что её «нет», это скорее указание на то что «Абсолютная истина» сама по себе — пустой термин. Следовательно даже отрицание Абсолютной истины — ложно в небинарной логике. Стремление к этому термину и сам термин возникает в определенном контексте мышления. Контекст создает ощущение, словно «что-то должно быть», словно должна быть некая предпосылка к чему-то, которая была бы одинаковой всегда, при любом другом контексте. Однако, в итоге находится такой контекст, где становится очевидным, что предпослыка изменилась, перестала быть универсальным ответом.

Например, нам кажется что существуют однозначно добрые и плохие дела. Затем появляется такой сценарий, при котором уже не получается отнести дело ни к доброму, ни к плохому. В случае «истины» как общего критерия, выражение «это высказывание ложно» ломает привычную интуицию, что всегда получится четко отнести все к «истине» или «лжи».

Бывает ещё хуже.

Вот стоишь в парке, ощущаешь «единство» с Землей, с деревьями, они словно живые. Так как опыт необычный, легко предположить, что это иллюзия. Но тогда вопрос:

— Вот когда ощущаешь, что обнимаешь девушку, теплые чувства к чему направлены? К девушке в голове или к реальному объекту «девушка» где-то «снаружи» головы? Это ведь «другое», а не бревно деревья, верно?)

— Когда ощущаешь любовь, ощущаешь «единство душ», то это потому что есть некая «связь между сознаниями» в реальности, типа телепатии и ты ощущаешь буквально «её разум». Или ты не вышел за пределы своей головы и испытываешь всё к объекту, который заспавнился только лишь в голове?

— Когда видишь девушку перед собой, то это просто символический уровень в голове, просто слово для обозначения совокупности разных паттернов ощущений, или «девушка» — это реальный объект где-то снаружи головы?

— Когда видишь на улице людей, небо, машины, то это буквально всё есть в виде цветных пятен, в виде объектов, протяженных в пространстве и времени. Или там что-то «другое» за пределами головы, а не почти буквальная «копия» чувственного опыта?

— В конечном счете, если мир дан лишь на чувственном опыте, как туда однажды просочилась идея о некой «внешней реальности» из вне? Чудеса да и только.

Извини, но это проекция чистой воды. Я не катастрофизирую на этот счет, во всяком случае последние несколько месяцев.

Я лишь хотел показать, что даже идея о внешней реальность — разновидность мысли. И в этом смысле «реальности» во вне, нет как Истины «самой по себе», лол.

Потому что в целом утверждение о некой «реальности» предполагает её антипод — наличие «нереальнсти». И в этом смысле бинарная логика тут начинает сосать, так как предлагаем нам какую-то х**ню под видом осмысленного чего-то, типа «ну реальность — есть». Ух е**ть, а то видимо могло быть иначе. И кстати, относительно чего она «есть»? Что за х** такой что круче самой реальности, раз может определить её «естность».

Типа в бинарной логике мы можем разве что спорить — что круче, г***о или моча.

Я здесь больше как практик рассуждаю. В состоянии потока проще работать. У меня например, в состоянии потока появляется возможность рифмовать не задумываясь. И могу автоматически играть мелодию, конечно не круче чем есть навык, но сам момент, что исчезает надобность «контролировать», упрощает жизнь.

Является ли это поводом разработать какие-то способы вхождение в такое состояние — однозначно.
Показывает ли это, что такое состояние возможно без «большого опыта» в каком либо деле (например, я не учился рифмовать, но смог начать на своём уровне в этом состоянии) — видимо да, видимо «автоматизм» не связан напрямую с наличием опыта, а скорее связан с иллюзией контроля.

Это всё довольно мощные инструменты. Я не вижу рациональных причин их не исследовать и не применять. И когда я вижу, что такие инструменты обесценивают, у меня возникают вопросы.

И к эзотерике буквально это имеет опосредованное отношение, по сути скорее указывающее на недалекость большинства исследователей, что из-за маргинализации «духовного опыта» (не без оснований), подобные состояния реально испытать, если ты занимаешься «эзотерикой», нежели если почитал что-то внятное научное.

Так не должно быть, что какой-то дед-пердун йог в чем-то понимает лучше, чем исследователи.

И это камень в огород именно исследователей. Что они дебилы, которые в погоне за социальным одобрением просто игнорят некоторые темы.