У меня на первой странице уже ломка начинается))

Не понимаю, как вы это извлекаете из своего сознания?

Я объясню, Стрелок, я объясню.
Кхе, кхе, щас откашляюсь. Кхе. Вот:

Берём сначала укропу
Потом кошачью жопу
25 картошек
17 мандавошек
Ведро воды
И...

Ладно, а если серьёзно, я просто философию люблю на самом деле. Так получилось.
И я поэтому смотрю когда, что они тут делают, то мне немножко больно делается от этой ветки
И я как тот мемный старикан Гарольд, который «улыбается», но скрывает боль и я пытаюсь в шутку всё вырулить
А так то мине плохо

Мне тоже приходило в голову, такую ветку создать давно уже. Но я знал, что может получится ну НЕ ТО, что надо.

Что если, я скажу тебе, что это на самом деле здоровая реакция?
Что такая реакция отторжения у тебя не потому, что ты «недостаточно умён», чтобы понять всю величественную глубину того что здесь написано, а просто здесь понимать нечего.

Более того. Что если я тебе скажу, что некоторые философские системы сделаны, чуть ли не специально, чтобы было ничего не понятно?
Ты быстро интуитивно это считал и дропнул. Потому что «artzy умный делает всё правильно».

Ну та или иначе, на пиво я предложил накинуть. Предложение еще в силе

Мир жвачка пиво

Кстати, я нигде не придерживался мифа по типу «Я почувствовал -> значит так и есть -> следовательно, истина».

Тут как раз работает от обратного:

• Жил был, ощущал мир как обычный человек, что есть вот некое постоянное внутреннее «Я», эгоцентричное восприятие мира, «внешняя реальность».
• Потому х**к — случился мистический опыт. Суть не важно, какой именно: общение с Богом, Высшим Я, с духом умершего, с тульпой, в астрал вышел. Главное, что в голове есть что-то ещё помимо собственных мыслей, как будто кто-то ещё есть (один из вариантом такого опыта), так или иначе полученный опыт похож на «реальный».

И вот тут возникает развилка:

— Или »это правда« и тогда -> Бог существует\Высшее Я это истина\Есть загробный мир и т.д.
— Или поставить под сомнение данный опыт. Но вместе с ним попадает под сомнение и обычный опыт нормального состояния сознания, так как разница между тем же общение с реальными людьми и »духами« не отличается особо в плане чувства »реальности« происходящего.

Если мы ставим под сомнение мистический опыт, то это тянет за собой и »обычный« повседневный опыт с тем же внутренним Я. Он тоже начинает выглядеть сомнительно, как разновидность популярного массового заблуждения.

Потому что если разбираться в ситуации, критически относиться к мистическому опыту, то из его »нереальности« следует не только отсутствие всяких духов, Богов и т.д., но и отсутствие того, кто с ними взаимодействовал.

Т.е. происходит обнаружение »не первичности« самого себя, что изначально интуитивно было наоборот что в мистическом опыте, что в повседневном.

Еще пример, это путешествия в астрале. По сути это просто индицирование у себя осознанного сна. И в первый момент может показаться, словно ты реально прошелся по своей реальной комнате, рассинхрон начинается не сразу.

И вот из этого снова можно сделать два разных вывода:

— Астрал существует, потому что ощущения слишком реалистичные
— Нет не только астрала как чего-то настоящего, но и »внешней реальности« к которой привык в повседневности. Потому что Астрал выглядит »реалистично« потому, что мозг реконструирует реальность точно так же, как и в бодрствовании. Просто он это делает сугубо по воспоминаниям, по внутренней кухне, не опираясь на »инфу из вне«.

И отличить это может быть трудно, потому что нет на самом деле критерия »реальности« данного чисто в ощущениях. Но при этом задним числом мы привыкли опираться на ощущения и лепить из них »истину«.

Ведь не будь у человека того же ощущения »себя«, скольких вопросов в той же философии просто бы даже не появилось никогда.

В и этом смысле противоположный »обычному состоянию« опыт, или опыт который заставляет усомниться в абсолютной реальности »обычного опыта« позволяют некоторые вопросы, которые вполне можно назвать философскими, решить более быстро, назовем это так.

Ну или на тему, как определить «отсутствие внутреннего диалога»

Но мне кажется интереснее сначала понять, почему мы так уверены, что у нас есть внутренний диалог?

Может мы чихнули, и нам показалось что подумали о чем-то, что какой-то там «Я» существует.

Ведь личный опыт != объективный критерий истинности, верно?

Если я смотрю на стрелку часов, и вижу что стрелка идет, это доказывает что время существует? А тут много нюансов возникает.

Во первых, может я чихнул, вот стрелка часов и пошатнулась, ну или показалось что идет. Вот ещё момент — внутренний «мистический опыт», типа я словно наблюдать могу за реальностью, потому что так ощущаю себя «наблюдателем». Поэтому буду «наблюдать» за опытом со стрелкой. Объективно значит есть разделение на «внешний мир» и «наблюдателя» за ним. Это же внутри происходит, я так чувствую, значит это истина. Может «наблюдатель» вообще не является частью реальности, раз он «со стороны» может оценить ход времени у самой вселенной....

Ну ок, опустим этот момент. Дальше, что я жду от стрелки часов? Ну у меня уже есть заранее подготовленная коробочка с надписью «время». Та же стрелка часов, это же уже интерпретация зрительного образа, который как-то относится ко «времени»: Стрелка часов это вам не просто кусок металла, а циферблат это не просто круг. Это уже «время», как никак. А если я вижу, что время «идет», вот тебе и доказательство существования времени, как объективного явления, верно?

Что, какая еще круговая верификация эмпирических понятий? Не, мы во первых, на этот раз не чихали, значит стрелка «сама» идет. Во вторых, провели строгий научный эксперимент, стрелку часов видело несколько людей, она точно существует и «идет» по кругу. Следовательно — время мы не выдумали, а обнаружили. Потому что конечно же никто заранее его не искал в стрелке часов. И на внутренний опыт, и прости господи, на «веру» во время никто не полагался тоже.

Внутренний диалог очень заразен, отнимает много энергии и времени. Раньше беда была с этим. Теперь получается это контролировать как-то при желании...

Risky
Потому что ему надо ответить)
Он будет продолжаться до тех пор, пока ответ не будет получен. Это сочетание что-то типа блуждающего ума+тревожности, там мощная конструкция в психологии.