Лонгрид хорош и посыл ясен, но вот это
прям резануло. Ты так радикально выражаешься, но подумай вот о чем.
Не кажется ли тебе, что существует литература, написанная не для широкой аудитории? Чтобы её понять, нужно быть в теме. Допустим, Перельман напишет труд о том, как ему удалось доказать гипотезу Пуанкаре. Ты подумаешь: «О, классно, почитаю и пойму». А на самом деле окажется, что ничего не понимаешь, и вообще, текст сложный. Проблема в Перельмане? Или в том, что ты не понимаешь, так как у тебя нет базовой подготовки? Нужно ли теперь из него делать мыло? Или вот, есть целый раздел Крипта: Аналитические отчёты. Нудятина ещё та, потому что сложно и непонятно что они там обсуждают. Что вообще такое Global net liquidity и global M2 money? На что они влияют? Почему они влияют? Как взаимосвязаны? Ааааа, пАмАгите!!
Но следуя твоей логике, челы которые написали отчет:
А ведь я просто был не в теме и смотрел на всё это, как баран на новые ворота. Сейчас же, спустя 5 месяцев, читая самые первые отчёты, начинаю чуточку понимать, о чём они вообще пишут — туман потихоньку рассеивается. В ком была проблемка?

И вот теперь простой вопрос: не считаешь ли ты, что книги, написанные простым языком, предназначены именно для того, чтобы больше людей, не в «теме», могли их понять и, что немаловажно, купить? Здесь уже автор решает, что ему важнее — донести свои мысли только профессионалам или всем, кто заинтересован.

Ну и опять же, не каждый автор может писать понятно. На примере футбола, зачастую великими тренерами становятся посредственные футболисты, а великие футболисты не могут стать, не то что великими тренерами, да даже посредственными. Вопрос, почему? Да потому что они не понимают, как можно не уметь принять мяч, развернуться, обыграть троих и положить в девятку — это же так очевидно. Конечно, встречаются уникумы, которые и пишут прекрасно, и мысли у них интересные как для профи, так и для нубасов. Но это гении, этакая прослойка между миром профи и миром нубасов

Поэтому, бомбеж понятен, но не понятен из-за чего)

присоединяюсь)

Mr Horse
вот это ты объемное сочинение выдал
Я запомнил, из кого надо варить мыло, а значит статья определенно моя, лайк

Flyknit

Привет
Хорошие возражение с твоей стороны. И то что резануло, это норм, сказано то намеренно жестоко.

Есть такое. Но на мой взгляд, даже очень узкоспециализированную тему можно подать интересно и захватывающе. Форма или язык подачи, культура письма или культура повествования, это отдельный такой самостоятельный «вайб», который не всегда сводится к «чистому пониманию». Это вот нечто особое.

Т.е. хороший спикер способен превратить нишевую лекцию по ботанике в остросюжетный боевик, а экономическую историю России 19-20 века в движ похлеще «Игры престолов». Причём без особо сильной потери информации. Ты можешь даже базовых знаний о доносимом не иметь, но тебя захватит сам акт...преподнесения. Причём настолько, что понять ЗАХОЧЕТСЯ.

А как поступает плохой спикер? Как Гегель, например. У плохого всё иначе.
Он из того, что быть может хочется понять, сделает то, к чему не захочется век прикасаться.
Из Истории России сделает тухлую нуднятину, из ботаники сделает кринж для жалких тюфяков и очкозавров.
Хороший спикер облагородит и сделает желанной для понимания любую, хоть сколько нибудь узкую тему. Плохой же, даже самую широкую тему сузит до розеточного кретинизма.

В точку. Абсолютно в точку. И это фундаментальная проблема. Но есть ещё более фундаментальная проблема, знаешь какая?
Что люди не считают это проблемой.
Люди настолько привыкли жрать дерьмо килотоннами, что когда им впаривают дичь, привыкли смириться и раболепно искать проблему в себе.
Мол придурок не Гегель, который просто шарлатан, как верно выразился Шопенгауер, а я, что не могу понять глубину его великих и сложных мыслей.
Бездарь не тот, кто не может «Теорему о неполноте» Гёделя рассказать интересно и соблазнительно, а я, кто не может старичка профессора понять, хотя он заикается и попукивает в процессе.

Т.е. проблема в том, что мы считаем, что форма и содержание это разное, а не одно.
Мы считаем, что возможно подать очень важную, умную, крутую мысль, истинную мысль и при этом у спикера имеется моральное право сделать это неинтересно, неясно, заикаясь и кряхтя. И мол это терпимо, ничего бывает. Он же аналитический отчёт выдаёт, можно быть занудным. А нет, всё наоборот.
Истинная мысль обязана быть красивой по форме, это неотъемлемый атрибут истинности. И это требование нужно не забывать никогда, даже тогда когда кажется, что оно необязательно.

Вот к этому и надо стремиться.
Начиная быть спикером, человек обязан быть не только компетентным, но и хорошим оратором/писателем.
Обычно есть, будто бы что-то одно.
Человек хороший оратор, но не о чём — это «инфоцыган, продавец воздуха».
Или человек типа компетентен, но вещает занудно — это профессор физики, который заикается и разговаривает как Модест из скетчей шоу «Городок».
Вот не надо этому потакать никогда, а надо закрывать этот порок. Профессор физики обязан говорить как Цицерон. А если нет, значит он говорит неправду по определению и что-то явно замышляет, значит пошёл вон на мыло.

Приветики

В таком случае ты гонишься за красотой, а не за истиной. Тебе нужна форма, а не содержание

Ты же понимаешь, что своими нарративами говоришь о том, что тебе должны все разжевать и положить в ротик самую мякотку, а ты для этого не должен прикладывать усилия?

«Никто никому ничего не должен»

Если ты не гений, то за всю свою жизнь ты сможешь стать профессионалом только в одном деле, во всех остальных ты будешь максимум любителем. Если ты горишь этим, то тебе будет интересно общаться только с себе подобными, а не с нубасами под ногами. Но даже если ты захочешь донести до них свои открытия, большинство их не поймёт, потому что не ровня тебе, и у них нет опыта, понимания, да и банального желания. Конечно, тебе захочется оставить что-то после себя и, что немаловажно, кого-то, кто похож на тебя молодого, кто продолжит гореть твоим же делом и добьётся ещё больших высот благодаря тебе — вот оно истинное благодеяние. Поэтому такие люди и пишут свои труды не для тебя, не для меня, а для того одного человека, который в состоянии не просто понять, а и приложить усилие для достижения результата.

Но я отвлёкся.
На примере всем известной книги «Воспоминания биржевого спекулянта» читается круто и интересно. А почему? Потому что её писал профессионал в своём деле, и он знал, что будет интересно читателю. Вот Ливермор написал тоже книгу How To Trade In Stocks, и что, стала ли она такой же известной, как книга Лефевра? Ну нет. А почему? Потому что он был профи в своём деле и нубасом в написании книг. С другой стороны, смог бы Лефевр добиться таких же высот в трейдинге как Ливермор? Вопрос риторический

P.S. Да, важно. Я не хочу менять твое мировоззрение на эту ситуацию или подход. Я просто беру написанные тезисы и размышляю, то, к чему прихожу, пишу сюда. Так что я банально использую тебя, чтобы поговорить с собой

Ах ты, наглец! Так..ссска....щас минутку...так пу-пу-пу..куда жалобу нажать..

А так в целом, я тоже не хочу на тебя давить или что-то тебе доказывать. Я не против просто полемизировать и если ты щепотку моей точки зрения себе возьмёшь, то почему нет? А я может и от тебя чего возьму, осознав уязвимые места моей позиции, почему нет опять же?
Тут я слышал, кто-то говорил, что споры бессмысленны потому что каждый всегда остаётся при своём. Не, эт херня. На пару миллиметров друг друга подвинуть обоюдно и с удовольствием всегда можно.

Ты не поняв. Красота — это неотъемлемое свойство истинности. То что уродливо исчерпывающе истинным быть не может. Если нечто уродливое, значит меня обманывают просто и всё.

Заходит инфоцыган в аудиторию. И со всей полнотой своего ораторского мастерства начинает задвигать, что земля плоская, а не круглая.
Рассказывает так, что перехватывает дыхание, мозги шевелятся, девочки падают в обморок, а пацаны усиленно конспектируют.
Красноречие мощнее, чем у Цицерона, интересность на уровне Властелина Колец. Аргументы изумительны, хоть и противоречивы и контринтуитивны.
Уходит. В конце аплодисменты.

После него заходит чмоня, который неделю не мылся, волосы слиплись. Горбатый.
Он одновременно заикается, шепелявит и картавит. Смотрит куда-то в сторону, руки дрожат, а голос срывается.
И он выдаёт:
«Дддд..дело ввв тттом...ш.што...земля кру-круглая...потому што, сссс точки зрения логики и б-б-банальной эрудиции...»
Всё заткнись.
Ты обманываешь, ты не прав. Ты не можешь быть прав. И ты в целом не имеешь права, что-то говорить вот ТАКИМ ОБРАЗОМ.

Это просто издевательство над правдой, над истинной, над людьми, на всем хорошим что есть на белом свете.
Земля не круглая, земля плоская, верните того гигачада, пожалуйста, а вот это дерьмо вынесете.

Вот любят же люди страдать и цепляться за болото своих страданий. Нет же.
Я своим нарративом, напротив, утверждаю, что усилия в познании не с необходимостью сводимы к страданиям, а могут прилагаться весело и авантюрно.
По крайней мере к этому можно стремиться.

Из классики, про которую ещё здесь не написали:

Дэниел Киз — Цветы для Элджернона.
Книга о том, как над 30 летним умственно отсталым проводили научный эксперимент по повышению интеллекта. Повествуется рассказ от лица пациента в виде отчётов в дневнике

Джордж Оруэлл — Скотный двор
Повесть-притча, политическая сатира. Показывает, как идеалы могут быть развращены ради власти и личной выгоды. Нравится даже больше романа 1984.

Ирвин Шоу — Ночной портье
Роман о лётчике, который по состоянию здоровья вынужден искать другую работу и однажды в номере отеля он находит 100к долларов и пытается кардинально поменять свою жизнь.

Ремарк.
Я так понимаю что многие читали, но всё равно отзыв напишу.
Абсолютная базовая база в текущих мировых реалиях из которой вы поймете почему нужно(или не нужно) не попасть на войну, уйти от своего умерщвляющего государства.
И вообще мне очень понравился его стиль писания, его юмор, персонажи, книги втягивают не своим сюжетом(которого как по мне почти нет или он слабый, но своими подробностями, своей живостью рассказа.
Читаю 3 книгу подряд (на западном фронте без перемен, чёрный обелиск, триумфальная арка) и могу его поставить на второе место после Толкиена с его властелином колец, кароче лайк

К теме о книгах, хочу вот о чём всех спросить. Как вы запоминаете прочитанное? Возникали ли у вас проблемы с этим?
У меня бывает книга запоминается вплоть до отдельных цитат, которые ты вбрасываешь в разговоре, а бывает через неделю не помнишь толком, что там вообще было.
Я вот думаю привить себе привычку к более проактивному чтению, почти полемическому. Т.е. всегда читая книгу дискутировать с ней, писать заметки, рофлить как-то, соглашаться, спорить и переосмыслять сказанное и это бы улучшило процесс запоминания идей, что там изложены.
Уже начинаю подумывать какие-то «рецензии» писать о прочитанном или «мысли по поводу», чтобы всё устаканилось в бошке.
Можно ещё найти или даже нам здесь как-то оформить в теории, что-то в духе «литературного кружка», например выбрать работу прочитать несколько человек и потом начать обсуждение и полемику о прочитанном.
Пока такие мысли, теперь к вам вопрос ещё раз.

Как лично вы запоминаете прочитанное, мб какие то механизмы у вас уже есть отлаженные?

Ты же представляешь во что превратятся такие беседы?) Это как философские кружки. Находится самый-самый и он вещает остальным. Для этого культура нужна. Ммм, максимум во что это выльется, это спор. Минимум нравоучение. Смотря какой предмет разговора.

Запоминается в состоянии потока. Если содержимое тебя цепляет, то ассоциации сами возникают. Мнемонистические уловочки. Мозг как в фильме про nzt таблетку. Это почувствовать надо. Буквально «rush». Я знаю, что меня музыка в такое состояние погружает. И как будто мысли перебираешь и соединяешь. Просто должен нравиться объект изучения. Как медвед говорил, что сниться по итогу должно.
Где-то пылится у меня книжка, сейчас гляну, вроде видел.
#upd
Хорошая рецензия девушки на книгу, которую я имел ввиду.
Отрывок:

@MrHorse, вспомнил. Есть ещё такая Ася Казанцева, девушка мнемоник, если не ошибаюсь. Она порвала все связи с социальной жизнью в стране и уехала вместе с мужем. Ролики удалила, но у меня остались. Тоже недавно на глаза попадались. Интересные лекции у неё были. Тоже сейчас проверю.
#upd
Вот эта персона. На старом компе наверное ролики. Под рукой не вижу. С облака вытащил.


А это тебе пример положительных аффирмаций. Так что насчет темы с дисциплиной не расстраивайся. Всё взаправду упирается в хочу/не хочу. Другое дело в каком состоянии ты подходишь к делам: разбитый, сытый и т.п. «Из-за чего давишь по тормозам».

Мне кажется, тут актуальнее вопрос «Что бы что?». Тебе то что от этого? Память развить? Ну так это надо практиковаться в развитии памяти. Возьми словарь Ожегова и находи каждый день по 5 новых слов и учи их вместе с определениями. А лучше иностранных, так двух зайцев можно убить как по мне.
Хочешь научиться полемике? Ну так истина рождается в споре. Тут надо бы дискутировать, на это тебе курсы по полемике.
Хочешь просто развить словарный запас, да епт, набери пул книг на год и читай в свободное время.
У меня вот храниться в памяти несколько цитат из книг, например:
«От Графа Монте — Кристо, может что либо требовать только Граф Монте — Кристо. Я делаю что хочу. И поверь, это всегда прекрасно сделано. Я сам живой пример.» — сцена в театре, когда сын главной любви гг вызывает самого гг на дуэль.
Я рилл по памяти это написал. Ну а ты вот можешь сейчас найти эти строки и посмотреть насколько сильно они отличаются от написанного. А они отличаются кардинально, особенно в конце цитаты. Это я говорю, потому что сам несколько раз перечитывал данное произведение и знаю что там да как. Мой мозг сам перепроицировал эти строки как ему нравиться. Но меня это не парит, мне так нравиться.
Что мне это дало? Да ничего. Я сам помню эту цитату, мой мозг её изменил и меня это устраивает. Главное что мы сами даём смысл всему. Ничему и никому кроме нас это не важно. Вот и всё.

@MrHorse, вот, прислушайся к нему. Браво, товарищ. Сто пудов книга тебе понравилась, иначе бы в голове не застряло.

Да, книга мне очень зашла, но саму цитату я переписывал в заметки. В процессе она оказалась короче чем была в оригинале и со временем вросла в мозг. Но опять же «Что бы что?». Для себя я выяснил ответ, он заключается в «Потому что эта цитата мне нравится, я хочу так в жизни». А для MrHorse, ну ему как по мне, нужно найти свои смыслы.

Жму руку, тоже люблю конспектить.