Книги (не про трейдинг)

Из художки:
Джек Лондон «Мартин Иден», «Морской волк» — по возможности в оригинале читать. В переводе многое упускается

Не совсем художка, но все же:
Марк Аврелий «Размышления» (по возможности с комментариями, но там в книжке с комментариями нумерация высказываний почему-то поплыла (ее вообще нет, лол) и некоторые высказывания тупо смешаны друг с другом, хотя даже по логике не соответствуют, поэтому еще хорошо бы скачать обычную, без комментариев, для сверки с изначальным текстом)

David Goggins «Can't hurt me» — мотивашка, мне понравилась. В моем любимом стиле пишет (можно сравнить стиль написания со стилем Андрея в некоторых статьях)

О, я смайлики нашел как ставить

Ай будут

Книга «Черно-белое мышление» от Кэвина Даттона. Для меня в тройке лучших книг. Прочитал как только вышла, очень сильно повлияла на мои жизненные рассуждения.
Думаю из названия понятно, что книга о том, почему не стоит делить мир на черное и белое. Всегда есть серая зона, всегда.

ndr
А в которых пределах допустимо цитирование, есть какие-то правила? Мне кажется, мне есть что дать ему почитать.

Цитируй что хочется. Если много можно записать на https://telegra.ph/ и дать ссылку

Ганс Фаллада, Каждый умирает в одиночку. (Другое название Один в Берлине)

После прочтения будет о чем подумать. «Чем хуже, тем лучше»

Чуваки, в общем нашел у себя в закромах интересную книгу, она о том, как правильно читать книги. Это даже не книга, а брошюра, там 60 страниц всего, но это советская школа. Очень занимательно, м.б. кто-нибудь найдет для себя что-то.
https://drive.google.com/file/d/1rIuPdBPsBpUa48W1ZTAHxtpBvAMgbEWR/view?usp=drivesdk

AlexD

Тоже читал такую, только одно из первых изданий

Куча установок, как НАДО, должен/не должен. Как оценить «правильность» чтения? Разве есть какие-то стандарты, нормы? Такую же брошюру можно было написать о чём угодно, как правильно дышать, есть, пить и что угодно ещё. Автор выдаёт своё мнение за абсолютную истину, но в тексте много утверждений, с которыми хочется не согласиться. Просто парочка:
1. Одно из качеств сильного человека — всё, за что берёшься, доводить до конца
Вот я этим грешу, это иногда сильно мешает, но считаю, что сильный человек как раз знает, когда нужно продолжать, а когда стоит остановиться. Везде нужен какой-то баланс. Хотя скорее это мудрый человек.
2. Некоторые советуют: «Не берите книгу, для вас не интересную», — это безусловная ошибка. Интересна книга или нет — вопрос второстепенный. Первый вопрос — нужна она или нет.
Ну да, всю жизнь люди и так вынуждены делать скучные, неинтересные вещи, так зачем себя ещё и здесь насиловать. Тут частично можно применить философию Фокса, что всё должно быть в кайф.
3. Настоящее переживание и понимание художественного произведения возможно только при перечитывании.
Ну какая же чушь. Да, иногда это работает (но не в художке точно), я сомневаюсь, что читая любимую книгу во 2, 3 и т.д. раз ты получишь те же эмоции. Новизна здесь играет большую роль, как мне кажется.
4. Читай самое лучшее, что можно достать.
Окей, как определить лучшее. Что ему лучшее, мне покажется отстоем. Может это и работает в научной литературе, но точно не в художественной. Вот в школе ну никак не получилось прочитать Войну и мир. А это ведь классЕка! Было ещё несколько попыток прочитать, но даже прослушать аудиокнигу невозможно, такая бредятина, как и Мёртвые души и ещё куча других классический произведений. Тут уж чистая вкусовщина, извините. Почему-то здесь сильно работает стереотип, что «раньше было лучше». Заставляют бедных детей читать всякую ерунду (я не спорю, есть отличные произведения), ищут в каждой строчке какие-то там смыслы, а автор может просто писал, чтобы денег срубить) это как с живописью, с музыкой. Вот Моцарт считается одним из величайших, а я не могу слушать его музыку, не цепляет, Бетховен хорош, а есть ещё Гайдн и множество других классиков, которых тоже не хочется слушать. И вот что из них лучшее? То, что нравится тебе, а это чистая вкусовщина.
5. Читай не слишком лёгкое, не слишком трудное.
Класс, спасибо за ценный бесполезный совет)

И вот вся статья в таких стрёмных штуках. Хотя автор может смотрит с той стороны и думает «во дебил, даже мою статью не может ПРАВИЛЬНО прочитать, проработать», просто лол)

В общем, необычное чтиво, расскажите, как для вас оно выглядит, потому что для меня это бред)

Какая же жиза, ваще не любил школьную программу по литературе, особенно доставляли на уроках те самые поиски смыслов, от которых уши в трубочку сворачивались

Ладно парни,никто тут так и не скинул важную штуку
Книга называется На западном фронте без перемен (фильм смотреть на советую если тут у нас тиктокеры которые коротенькую книгу уже не осилят и думают что смогут заменить это просмотром фильма)
Забавно как многие вещи можно экстраполировать на сегодняшние события(тут дальше было очень много текста от меня который я удалил,сори,за вас думать не хочу,взяли и прочитали,если читали давно,почитайте еще разок)

Здравствуйте, недавно прочитал книги Александра Силаева( деньги без дураков, философия без дураков, этика без дураков), в целом интересно почитать, понравился вероятностный подход ко всему. Еще из того что прям сильно зашло, Дмитрий Гусев «удивительная логика», после прочтения теперь понятно почему предмет логику убрали из школьной программы(имба пзц)

А как ты хотел? В любом деле есть свои стандартны, правила, установки. Ты не станешь мастером спорта, если не будешь выполнять правила, технику и т.д., иначе травмы получишь и закончишь свой путь так и не начав его. Тот же подход применим и к чтению я думаю, не просто так придуманы конспекты, которые НАДО делать, иначе ничего в голове не отложится, любую статью, книгу и т.д. необходимо разбирать, если ты реально хочешь разобраться в том, что ты прочитал.

Тут даже комментировать не надо, тут и так понятно и неудивительно, что малое кол-во людей добиваются чего-то, потому что доводят дело до конца, в основном же, все обычно бросают, потому что тяжело.

Спасибо, что поделился своим мнением.

Новый сериал вышел 2024г очень понравился

Пропёрло на лонгрид. Это никому не надо и прочтёт наверное 2.5 человека, но не могу, пропёрло.
Впереди много буков и возможно проблемы с орфографией, но наплевать. Я предупредил.

Один из самых ужасающих грехов, которые я делал в своей жизни и очень сильно об этом жалею, почти до кома в горле, это чтение через силу.
Этому учат в школе. В школе из тебя делают умственно-отсталого дегенерата не способного к самостоятельному мышлению. Делают это намеренно.
Если бы я не пошёл в школу, сейчас был бы нобелевский лауреат и зарабатывал больше Андрея. Светился бы синим как Доктор Манхетен, пулял бы лазером из глаз.
А так, к сожалению, я всего лишь чуть чуточку умный парень.

Чтение через силу, это как кушать через силу. Или как заниматься сексом через силу. Т.е. это извращённая пытка, которая потенциально приятное занятие превращает в каторгу.
Одна из самых дибильных привычек чтения через силу это: «Если сразу не понимаешь, надо посидеть и превозмогая и напрягаясь попытаться понять.»
Побочный продукт этой имбицильной привычки это пытаться дочитывать книгу до конца, даже если она не заходит, не цепляет и не запоминается.
А если забросил, то чувство вины, что не доделал здравое дело до конца.

Фу, вот я сейчас написал и аж поморщился. Вот в самом деле, то как дела делаются «по-настоящему» это совсем наоборот.
Если книга не понятна, не запоминается, не трогает и не будоражит, не генерирует и не наталкивает на мысли СРАЗУ ЖЕ с самой первой буквы, то это дерьмо в урну. Моментально.
Понять твоя книга или не твоя, можно с первой микро-нано секунды. Понять твой автор или не твой, можно даже не дочитав первую страницу.

Самое нелепое, что читая через силу «не моих» авторов, я потом корил себя в душе, что абсолютно нихера не запоминал о чём вообще велась речь
Наверное я какой-то глууупый. Вот все поняли Насима Талеба, а я вот неть. Там наверное грааль и оченямана мощные инсайды.
Нет братанчики, совсем нет. Он там жижу льёт 300 страниц занудным языком, что жизнь непредсказуема. «Проблема индукции». Не благодарите я сократил вам несколько часов жизни.

Стыдно, но я понял эту священную истину, только под 30 лет. До этого себя мучал. И только сейчас освобождаюсь и выкидываю в урну, то что не читабельно и вгрызаюсь с радостью в то что читабельно, насрав на общепринятые представления, я доверяю самому себе в 100 раз больше, чем остальным.

В это связи примерчик. Вот есть такой философ постсовка, которым кормили наших с вами родителей в вузах. Человек пришёл на философский факультет например или юридический или ещё куда. Обязательно столкнётся с этим именем.
Гегель. Великое имя, у меня аж голос задрожал и руки от пиетета. Ещё были Маркс, Энгельс, Ленин...великие люди и мощнейшие мыслители.

Гегель, чтоб вы понимали — это конец философии. Т.е. Гегель понял мир, понял вселенную окончательно, дальше уже ничего не надо после него.
«Весь ваш рэп полная х**ня, но теперь за дело принялся я.»
Ну по крайней мере, это точка зрения самого Гегеля. Он буквально считал, что на нём всё мышление и закончилось, он описал всё что нужно знать.

Открываю я значит «Феноменологию Духа» Гегеля, чтобы прикоснуться к сакральному. Гегель это не просто болтология, Гегель это НАУКА. Пролистываю введение, читаю первую главу, а там:(прямая цитата)
«Сознание...это не призма...сознание это ЛУЧ».
Думаю кхе...нормально. Погнали дальше.
А дальше Гегель пишет, то что познавание...это как бы оруудие..орудие для познавание абсолютного...что бы это не значило. Истины как бы. И вот его прямая цитата:

Допустим, что орудие нужно вообще только для того, чтобы притянуть
к себе с его помощью абсолютное, не внося в него при этом никаких из­менений, — на манер того, как птичку притягивают палочкой, обмазан­ной клеем. В таком случае, если бы абсолютное само по себе еще не по­пало к нам в руки и не желало бы попасть, оно уж конечно посмеялось бы над этой хитростью. Ибо именно хитростью было бы в этом случае познавание, так как оно постоянно старалось бы сделать вид, что заня­то чем-то иным, нежели выявлением непосредственного, — а стало быть, не требующего стараний — отношения.

Прочитали?)))))) Прочитали?))))) Не поняли?)))) ЭТО РОССИЯ!!

И вот это дерьмище закачивалось в головы людям с высшим образованием СТОЛЕТИЕ.
Эта нелепая помойка про абсолютное, которое смеётся над хитростью познавания, которое делает вид, что не хочет познавать...потому что..птичка с клеем...
Вот это называлось наукой. Это называлось высшей и главной философией, это читали образованные люди и ОБЯЗАНЫ были принимать это как авторитет.

Теперь есть понимание почему советские люди массово заряжали воду в банках от телевизора пока вещал толи Кашпировский, толи Чумак?
Теперь понятно, почему у тебя папка смотрит новости про гейропейцев, а мама читает гороскопы?
Теперь понятно, почему ты сам такой какой есть?

Это буквально интеллектуальное анальное изнасилование с прижиганием тебе клейма на лицо под конец. На память.
Представьте, что первая философская книжка, которую вы открыли была вот эта.
Какой шанс, что вы будете уважать философию как дисциплину, после этого? Первая реакция на Гегеля у советского человека будет: «Чёто хрень какая-то непонятная, пойду лучше почитаю маугли, а лучше выпью водку, там понятнее.»

Сейчас тоже есть такие, например Негерестани, я про него уже писал в ветке про GPT. Но сейчас эту парашу, можно не читать и найти своё.
А вот чтобы в масштабах всей страны, с институционально раскрученным маховиком пропаганды, с принудительностью и с дичайшей цензурой на другую литературу и другие точки зрения...это беспрецедентное оболванивание. Это уже не люди, а умственные калеки.

В общем в этой связи, завершая свой бомбёж горелой сраки, выведу вот что я понял. Резюмирую, так сказать.

1. То что должно быть сказано, должно быть сказано ясно. Витгеншейтн.

Если кто-то пишет неясно, это чмо и дегенерат, его надо расстрелять, это мразь. Это не интеллектуал. Если ты излагаешь не ясно и не интересно, это социальное преступление. Из тебя надо варить мыло, это не просто плохой спикер, это преступник. Дело касается и технических и гуманитарных наук. Представьте себе, что есть преподаватели, что умудряются неинтересно преподавать ИСТОРИЮ. ЦУКА ИСТОРИЮ! Или ЛИТЕРАТУРУ. Кто это? Это преступники, на уровне убийц. В газовую камеру их или варить из них мыло.

2. Если книга не ясна с первых секунд, скипай не задумываясь.

Значит не твоё. Измучивание «не твоего», даже если там грааль, никогда не продуктивно. Изучение твоего, даже если это поверхностно, всегда продуктивнее в 10 раз. Тем более, что иногда бывает так, что просто «время не пришло». У меня так было с Лансом Беггсом. Помню плевался на его метафизику торговли и побарный анализ. Смеялся и говорил, что он чудак, видит в графике по барам настроения трейдеров. А сейчас я искренне и публично перед всем бингуру приношу извинения перед гениальным человеком, который написал изумительный труд. Я был молод, юн, глуп и абсолютно не прав. Сейчас перечитал Ланса и понял, что он абсолютно гениален.

3. Симптом «твоей» или «не твоей» книги — это запоминание.

Вот вроде прочитал нечто. Вроде полезно, вроде и неплохо...и мысли вроде даже правильные. Не пей, не кури. Торгуй по тренду.
А вот именно КОНКРЕТНОГО ничего вспомнить не можешь. Каких то цитат...оригинальных измышлений. Вещей на подумать.
Послушал какого то спикера, прочитал какую-то книгу, а осталась пустота. Пересказать не в состоянии.
В таком случае срочно БЕГИ. Прям убегай сломя голову. К такому дерьму прикосаться опасно, это просто натуральное химическое ОРУДИЕ как Гегель говорил
В качестве примера рекомендую посмотреть любое интервью Тины Канделаки. Концентрация слов и умозаключений в минуту поражает.
Потом выключите и попробуйте пересказать. Получилось? Угу вот то то и оно.
По настоящему ценные мысли врезаются в голову навсегда. На всю жизнь. Хорошую книгу очень легко запомнить, ещё легче пересказать.

Как то так

Лонгрид хорош и посыл ясен, но вот это
прям резануло. Ты так радикально выражаешься, но подумай вот о чем.
Не кажется ли тебе, что существует литература, написанная не для широкой аудитории? Чтобы её понять, нужно быть в теме. Допустим, Перельман напишет труд о том, как ему удалось доказать гипотезу Пуанкаре. Ты подумаешь: «О, классно, почитаю и пойму». А на самом деле окажется, что ничего не понимаешь, и вообще, текст сложный. Проблема в Перельмане? Или в том, что ты не понимаешь, так как у тебя нет базовой подготовки? Нужно ли теперь из него делать мыло? Или вот, есть целый раздел Крипта: Аналитические отчёты. Нудятина ещё та, потому что сложно и непонятно что они там обсуждают. Что вообще такое Global net liquidity и global M2 money? На что они влияют? Почему они влияют? Как взаимосвязаны? Ааааа, пАмАгите!!
Но следуя твоей логике, челы которые написали отчет:
А ведь я просто был не в теме и смотрел на всё это, как баран на новые ворота. Сейчас же, спустя 5 месяцев, читая самые первые отчёты, начинаю чуточку понимать, о чём они вообще пишут — туман потихоньку рассеивается. В ком была проблемка?

И вот теперь простой вопрос: не считаешь ли ты, что книги, написанные простым языком, предназначены именно для того, чтобы больше людей, не в «теме», могли их понять и, что немаловажно, купить? Здесь уже автор решает, что ему важнее — донести свои мысли только профессионалам или всем, кто заинтересован.

Ну и опять же, не каждый автор может писать понятно. На примере футбола, зачастую великими тренерами становятся посредственные футболисты, а великие футболисты не могут стать, не то что великими тренерами, да даже посредственными. Вопрос, почему? Да потому что они не понимают, как можно не уметь принять мяч, развернуться, обыграть троих и положить в девятку — это же так очевидно. Конечно, встречаются уникумы, которые и пишут прекрасно, и мысли у них интересные как для профи, так и для нубасов. Но это гении, этакая прослойка между миром профи и миром нубасов

Поэтому, бомбеж понятен, но не понятен из-за чего)

присоединяюсь)

Mr Horse
вот это ты объемное сочинение выдал
Я запомнил, из кого надо варить мыло, а значит статья определенно моя, лайк

Flyknit

Привет
Хорошие возражение с твоей стороны. И то что резануло, это норм, сказано то намеренно жестоко.

Есть такое. Но на мой взгляд, даже очень узкоспециализированную тему можно подать интересно и захватывающе. Форма или язык подачи, культура письма или культура повествования, это отдельный такой самостоятельный «вайб», который не всегда сводится к «чистому пониманию». Это вот нечто особое.

Т.е. хороший спикер способен превратить нишевую лекцию по ботанике в остросюжетный боевик, а экономическую историю России 19-20 века в движ похлеще «Игры престолов». Причём без особо сильной потери информации. Ты можешь даже базовых знаний о доносимом не иметь, но тебя захватит сам акт...преподнесения. Причём настолько, что понять ЗАХОЧЕТСЯ.

А как поступает плохой спикер? Как Гегель, например. У плохого всё иначе.
Он из того, что быть может хочется понять, сделает то, к чему не захочется век прикасаться.
Из Истории России сделает тухлую нуднятину, из ботаники сделает кринж для жалких тюфяков и очкозавров.
Хороший спикер облагородит и сделает желанной для понимания любую, хоть сколько нибудь узкую тему. Плохой же, даже самую широкую тему сузит до розеточного кретинизма.

В точку. Абсолютно в точку. И это фундаментальная проблема. Но есть ещё более фундаментальная проблема, знаешь какая?
Что люди не считают это проблемой.
Люди настолько привыкли жрать дерьмо килотоннами, что когда им впаривают дичь, привыкли смириться и раболепно искать проблему в себе.
Мол придурок не Гегель, который просто шарлатан, как верно выразился Шопенгауер, а я, что не могу понять глубину его великих и сложных мыслей.
Бездарь не тот, кто не может «Теорему о неполноте» Гёделя рассказать интересно и соблазнительно, а я, кто не может старичка профессора понять, хотя он заикается и попукивает в процессе.

Т.е. проблема в том, что мы считаем, что форма и содержание это разное, а не одно.
Мы считаем, что возможно подать очень важную, умную, крутую мысль, истинную мысль и при этом у спикера имеется моральное право сделать это неинтересно, неясно, заикаясь и кряхтя. И мол это терпимо, ничего бывает. Он же аналитический отчёт выдаёт, можно быть занудным. А нет, всё наоборот.
Истинная мысль обязана быть красивой по форме, это неотъемлемый атрибут истинности. И это требование нужно не забывать никогда, даже тогда когда кажется, что оно необязательно.

Вот к этому и надо стремиться.
Начиная быть спикером, человек обязан быть не только компетентным, но и хорошим оратором/писателем.
Обычно есть, будто бы что-то одно.
Человек хороший оратор, но не о чём — это «инфоцыган, продавец воздуха».
Или человек типа компетентен, но вещает занудно — это профессор физики, который заикается и разговаривает как Модест из скетчей шоу «Городок».
Вот не надо этому потакать никогда, а надо закрывать этот порок. Профессор физики обязан говорить как Цицерон. А если нет, значит он говорит неправду по определению и что-то явно замышляет, значит пошёл вон на мыло.

Приветики

В таком случае ты гонишься за красотой, а не за истиной. Тебе нужна форма, а не содержание

Ты же понимаешь, что своими нарративами говоришь о том, что тебе должны все разжевать и положить в ротик самую мякотку, а ты для этого не должен прикладывать усилия?

«Никто никому ничего не должен»

Если ты не гений, то за всю свою жизнь ты сможешь стать профессионалом только в одном деле, во всех остальных ты будешь максимум любителем. Если ты горишь этим, то тебе будет интересно общаться только с себе подобными, а не с нубасами под ногами. Но даже если ты захочешь донести до них свои открытия, большинство их не поймёт, потому что не ровня тебе, и у них нет опыта, понимания, да и банального желания. Конечно, тебе захочется оставить что-то после себя и, что немаловажно, кого-то, кто похож на тебя молодого, кто продолжит гореть твоим же делом и добьётся ещё больших высот благодаря тебе — вот оно истинное благодеяние. Поэтому такие люди и пишут свои труды не для тебя, не для меня, а для того одного человека, который в состоянии не просто понять, а и приложить усилие для достижения результата.

Но я отвлёкся.
На примере всем известной книги «Воспоминания биржевого спекулянта» читается круто и интересно. А почему? Потому что её писал профессионал в своём деле, и он знал, что будет интересно читателю. Вот Ливермор написал тоже книгу How To Trade In Stocks, и что, стала ли она такой же известной, как книга Лефевра? Ну нет. А почему? Потому что он был профи в своём деле и нубасом в написании книг. С другой стороны, смог бы Лефевр добиться таких же высот в трейдинге как Ливермор? Вопрос риторический

P.S. Да, важно. Я не хочу менять твое мировоззрение на эту ситуацию или подход. Я просто беру написанные тезисы и размышляю, то, к чему прихожу, пишу сюда. Так что я банально использую тебя, чтобы поговорить с собой

Ах ты, наглец! Так..ссска....щас минутку...так пу-пу-пу..куда жалобу нажать..

А так в целом, я тоже не хочу на тебя давить или что-то тебе доказывать. Я не против просто полемизировать и если ты щепотку моей точки зрения себе возьмёшь, то почему нет? А я может и от тебя чего возьму, осознав уязвимые места моей позиции, почему нет опять же?
Тут я слышал, кто-то говорил, что споры бессмысленны потому что каждый всегда остаётся при своём. Не, эт херня. На пару миллиметров друг друга подвинуть обоюдно и с удовольствием всегда можно.

Ты не поняв. Красота — это неотъемлемое свойство истинности. То что уродливо исчерпывающе истинным быть не может. Если нечто уродливое, значит меня обманывают просто и всё.

Заходит инфоцыган в аудиторию. И со всей полнотой своего ораторского мастерства начинает задвигать, что земля плоская, а не круглая.
Рассказывает так, что перехватывает дыхание, мозги шевелятся, девочки падают в обморок, а пацаны усиленно конспектируют.
Красноречие мощнее, чем у Цицерона, интересность на уровне Властелина Колец. Аргументы изумительны, хоть и противоречивы и контринтуитивны.
Уходит. В конце аплодисменты.

После него заходит чмоня, который неделю не мылся, волосы слиплись. Горбатый.
Он одновременно заикается, шепелявит и картавит. Смотрит куда-то в сторону, руки дрожат, а голос срывается.
И он выдаёт:
«Дддд..дело ввв тттом...ш.што...земля кру-круглая...потому што, сссс точки зрения логики и б-б-банальной эрудиции...»
Всё заткнись.
Ты обманываешь, ты не прав. Ты не можешь быть прав. И ты в целом не имеешь права, что-то говорить вот ТАКИМ ОБРАЗОМ.

Это просто издевательство над правдой, над истинной, над людьми, на всем хорошим что есть на белом свете.
Земля не круглая, земля плоская, верните того гигачада, пожалуйста, а вот это дерьмо вынесете.

Вот любят же люди страдать и цепляться за болото своих страданий. Нет же.
Я своим нарративом, напротив, утверждаю, что усилия в познании не с необходимостью сводимы к страданиям, а могут прилагаться весело и авантюрно.
По крайней мере к этому можно стремиться.

Из классики, про которую ещё здесь не написали:

Дэниел Киз — Цветы для Элджернона.
Книга о том, как над 30 летним умственно отсталым проводили научный эксперимент по повышению интеллекта. Повествуется рассказ от лица пациента в виде отчётов в дневнике

Джордж Оруэлл — Скотный двор
Повесть-притча, политическая сатира. Показывает, как идеалы могут быть развращены ради власти и личной выгоды. Нравится даже больше романа 1984.

Ирвин Шоу — Ночной портье
Роман о лётчике, который по состоянию здоровья вынужден искать другую работу и однажды в номере отеля он находит 100к долларов и пытается кардинально поменять свою жизнь.

Ремарк.
Я так понимаю что многие читали, но всё равно отзыв напишу.
Абсолютная базовая база в текущих мировых реалиях из которой вы поймете почему нужно(или не нужно) не попасть на войну, уйти от своего умерщвляющего государства.
И вообще мне очень понравился его стиль писания, его юмор, персонажи, книги втягивают не своим сюжетом(которого как по мне почти нет или он слабый, но своими подробностями, своей живостью рассказа.
Читаю 3 книгу подряд (на западном фронте без перемен, чёрный обелиск, триумфальная арка) и могу его поставить на второе место после Толкиена с его властелином колец, кароче лайк

К теме о книгах, хочу вот о чём всех спросить. Как вы запоминаете прочитанное? Возникали ли у вас проблемы с этим?
У меня бывает книга запоминается вплоть до отдельных цитат, которые ты вбрасываешь в разговоре, а бывает через неделю не помнишь толком, что там вообще было.
Я вот думаю привить себе привычку к более проактивному чтению, почти полемическому. Т.е. всегда читая книгу дискутировать с ней, писать заметки, рофлить как-то, соглашаться, спорить и переосмыслять сказанное и это бы улучшило процесс запоминания идей, что там изложены.
Уже начинаю подумывать какие-то «рецензии» писать о прочитанном или «мысли по поводу», чтобы всё устаканилось в бошке.
Можно ещё найти или даже нам здесь как-то оформить в теории, что-то в духе «литературного кружка», например выбрать работу прочитать несколько человек и потом начать обсуждение и полемику о прочитанном.
Пока такие мысли, теперь к вам вопрос ещё раз.

Как лично вы запоминаете прочитанное, мб какие то механизмы у вас уже есть отлаженные?

Ты же представляешь во что превратятся такие беседы?) Это как философские кружки. Находится самый-самый и он вещает остальным. Для этого культура нужна. Ммм, максимум во что это выльется, это спор. Минимум нравоучение. Смотря какой предмет разговора.

Запоминается в состоянии потока. Если содержимое тебя цепляет, то ассоциации сами возникают. Мнемонистические уловочки. Мозг как в фильме про nzt таблетку. Это почувствовать надо. Буквально «rush». Я знаю, что меня музыка в такое состояние погружает. И как будто мысли перебираешь и соединяешь. Просто должен нравиться объект изучения. Как медвед говорил, что сниться по итогу должно.
Где-то пылится у меня книжка, сейчас гляну, вроде видел.
#upd
Хорошая рецензия девушки на книгу, которую я имел ввиду.
Отрывок:

@MrHorse, вспомнил. Есть ещё такая Ася Казанцева, девушка мнемоник, если не ошибаюсь. Она порвала все связи с социальной жизнью в стране и уехала вместе с мужем. Ролики удалила, но у меня остались. Тоже недавно на глаза попадались. Интересные лекции у неё были. Тоже сейчас проверю.
#upd
Вот эта персона. На старом компе наверное ролики. Под рукой не вижу. С облака вытащил.


А это тебе пример положительных аффирмаций. Так что насчет темы с дисциплиной не расстраивайся. Всё взаправду упирается в хочу/не хочу. Другое дело в каком состоянии ты подходишь к делам: разбитый, сытый и т.п. «Из-за чего давишь по тормозам».

Мне кажется, тут актуальнее вопрос «Что бы что?». Тебе то что от этого? Память развить? Ну так это надо практиковаться в развитии памяти. Возьми словарь Ожегова и находи каждый день по 5 новых слов и учи их вместе с определениями. А лучше иностранных, так двух зайцев можно убить как по мне.
Хочешь научиться полемике? Ну так истина рождается в споре. Тут надо бы дискутировать, на это тебе курсы по полемике.
Хочешь просто развить словарный запас, да епт, набери пул книг на год и читай в свободное время.
У меня вот храниться в памяти несколько цитат из книг, например:
«От Графа Монте — Кристо, может что либо требовать только Граф Монте — Кристо. Я делаю что хочу. И поверь, это всегда прекрасно сделано. Я сам живой пример.» — сцена в театре, когда сын главной любви гг вызывает самого гг на дуэль.
Я рилл по памяти это написал. Ну а ты вот можешь сейчас найти эти строки и посмотреть насколько сильно они отличаются от написанного. А они отличаются кардинально, особенно в конце цитаты. Это я говорю, потому что сам несколько раз перечитывал данное произведение и знаю что там да как. Мой мозг сам перепроицировал эти строки как ему нравиться. Но меня это не парит, мне так нравиться.
Что мне это дало? Да ничего. Я сам помню эту цитату, мой мозг её изменил и меня это устраивает. Главное что мы сами даём смысл всему. Ничему и никому кроме нас это не важно. Вот и всё.

@MrHorse, вот, прислушайся к нему. Браво, товарищ. Сто пудов книга тебе понравилась, иначе бы в голове не застряло.

Да, книга мне очень зашла, но саму цитату я переписывал в заметки. В процессе она оказалась короче чем была в оригинале и со временем вросла в мозг. Но опять же «Что бы что?». Для себя я выяснил ответ, он заключается в «Потому что эта цитата мне нравится, я хочу так в жизни». А для MrHorse, ну ему как по мне, нужно найти свои смыслы.

Жму руку, тоже люблю конспектить.