Диалектическая мясорубка

Напряжённые столкновения мировоззрений, вскрытие «когнитивных кишок» и разборка понятий по философским понятиям.

«Why do I hear boss music»?
You're welcome, tovarishch

Не забываем и два закона диалектической логики: «колбаса на х** похожа, сигареты ява тоже»- это первый закон и второй закон: «воду пить нельзя, в ней рыбы ебутся».

Ron
...ну и почему мне смешно от этого?😆

Падписка тут уже интересно

Zack
Не в икру даже, а в воду просто? Так тем более

принято, а чем тогда буим заменять?

LegendaryNoname
Пиво

Wizard2024
его варят на 90-95% из воды

Так человек тоже из воды состоит...

Почитал у ГПТ про взгляд Хокинга на время. Честно сказать, не вижу ничего «нового» в идеях Хокинга.

— Время — это четвёртая координата в пространственно-временном континууме.
Если Хокинг считает это не просто абстракцией, а «реальностью,» то он ничем не лучше математических платонистов.

— Оно может быть мнимым или реальным, и даже возникать в результате квантового перехода («no-boundary proposal»).
Рано рассуждать о том, что есть время, пока мы не ушли от интерпретации его как показания по приборам.

Хокинг не задаёт вопрос, существует ли время «вне» описания.

У меня такие тезисы:

• Прошлое и будущее — просто категории, как лево и право. Никакого прошлого и будущего не существует, как объективного явления.
• Прошлое и будущее — это потенциальная возможность посмотреть на изменения в своём воображении. И конечно такая возможность не имеет ограничения ни в прошлое, и в будущее. От сюда и «бесконечность», которой на самом деле нет (вселенная нигде не хранит ни прошлое, ни заготовленное будущее)
• Нет никакой «оси» времени, это не 4-тое измерение «по настоящему». Можно так для удобства его рассматривать, как абстракцию. Но реальной оси не существует.
• Существует только момент времени, поэтому строго говоря, даже это утверждение — ложно, словно есть и «не момент» времени.
• Изменение момента времени невозможно обнаружить никакими приборами, потому что это требует «взгляда со стороны» на вселенную. Мы лишь предполагаем, что изменение есть. А фиксируем «изменение» приборами или мозгом, сравнивая не два кванта времени, а когда в самом моменте времени есть два символа, якобы вот кусок материи с пометкой «прошлое», и кусок материи с пометкой «будущее». Но оба куска материи находятся здесь, в настоящем, и просто являются символами, образами, а не реальным будущим или прошлым. Поэтому доказать время невозможно.
• То есть само разделения на будущее и прошлое — отсутствует, как реальное явление
• Поэтому не нужно «начало», и не возможен «конец» всего.
• При этом из иллюзорности времени следует возможность наблюдать иллюзию, словно оно бесконечно в прошлое и в будущее.

Хокинг мне не близок, он остался слишком в рамках физики.

И у меня есть вопросы к тебе, Espada, хотя ты не единственный такой. Почему люди так любят ссылаться к авторитетам, делать из них небожителей каких-то, но главное — почему в твоих словах нет никакого понимания и намека на интеллектуальную беседу? Где какие-то хотя бы жалкие попытки размышлять у тебя?

Почему их нет? Боишься «тупым» показаться? В чем дело? Почему у тебя такая ущербная позиция, совсем не ученого, не исследователя, не мыслителя?

Потому что я ожидаю от тебя «разноса», это когда ты приводишь логические аргументы против моей позиции, с обоснованием, а не Хокингом прикрываешься.
Если ты действительно умный, то тебе не обязательно оперировать сложной терминологией и ожидать её от меня. Я всё понятно написал, потому что это порой понимают люди далекие от философии. Если ты не понял, о чем речь у меня, и какие там слабые места, то ты просто зазнался, хочешь гордиться тем что много всего знаешь, правда на практике получается что не понимаешь нихрена.

Поэтому или ты пишешь по сути обсуждаемого, или ты выставил себя как гордиливое нечто, которое ни в чем не шарит, и измеряет свой интеллект лишь количеством прочитанных книг, которые не понимает.

хах, пошло дело, запасаемся поп-корном

Zack
Формальная логика говорит, что тут ошибка композиции и подмена понятий

Ох Рон, просто подожди...)

Неее...не! Можно оставить дискурс в этой ветке на уровне про рыб и колбасу?
Эти 2 закона диалектики неиронично мощнее и глубже любой простыни, что пишет Мех. Я почти не шучу.
Из 2 законов диалектики хотя бы можно вывести закон тождества например или даже какой то морально-нравственный постулат. И всё это ещё и с издевательским юморком, как старый добрый тролинг Сократа.

А из писанины Меха невозможно вывести вообще ничего, она несмешная и неостроумная.
Рон про колбасу похожую на член написал гораздо мудрее. Видно сразу, что он на порядок начитанее.

Этот пост правда несколько разочаровывает. Я вчера Меха даже дефать вздумал в личной беседе, а потом он бахает пост с аргументацией рода «я ничего знать не хочу, если ты не можешь мыслить, не опираясь на источники, как я, значит ты тупой»
😕

Ну тогда, скажем, вот что: кто пишет проги не на машинном коде — дегенерат.

Логика похожая.
Подумаешь, сотни поколений тысячи лет обсасывали тот или иной вопрос, не допуская наивных логических ошибок, которых пруд пруди во всех наших кухонных переписках. Упростили нам задачу, позволяя копнуть глубже и в верном направлении. Но в очко их опыт, это зазнайки в халатах прост. Ща своим умом дойдем (кто не тупой, ага)

Не, к Меху, как к личности у меня вопросов нет, ламповый эпатажный челик который вывалил на форум немало полезного, даже проблему перенаселения хотел было подправить чуток, но аргументация в спорах с Эспадой бээ. Начало хорошее было, а щас куда-то резко в помойку копнул, на эмоциях может, я хз.

Как будто любимая тема исчерпала себя, и остается только в оппонента калом швырнуть

Ну да ну да.

Из моей писанины про время можно например увидеть, как можно получить то же вечное возвращение Ницше, не создавая актуальную бесконечность временной оси, исходя из того что прошлого и будущего вообще нет как реальных явлений.

Это разве не прикольно? Нельзя сказать, что что либо было или не было на самом деле. Потому что это выражение «было или не было», оно само по себе не имеет смысла, если время иллюзорно. Оно имеет смысл только в контексте будущего.

Разве это не дает ту же свободу? Что нет больше «настоящести» прошлого. Это же круто. Это свобода.

Аргументация, это не когда человек пишет «ты ничего не читал», а когда он приводит аргументы против.

И я не знаю как Espada будет выкручиваться, учитывая что моя позиция не отражает какую-то раннюю философию по смыслу, которую потом исторчиески разъебали. Это значит, что ему придется мою философию каким-то образом противопоставить современной философии, хотя там много чего совпадает. У него это не получится сделать, во всяком случае полностью. Поэтому ему и приходится апеллировать к авторитетам, потому что упрекнуть меня именно в незнании того что уже известно, это единственное что ему остаётся. Иначе ему придется признать, что он обосрался. Ну не будет же он реально в баталии вступать.

Плюс я думаю мы действительно с ним разные. Для меня раньше было важно не рассчитывать на кого-то, я был против авторитетов, любил свои «велосипеды» изобретать. Конечно это ущербно, трудно ведь всё с нуля изобрести, когда уже столько веков развивалась философская мысль.

Однако, когда читаешь книжки, то ты все равно «изобретаешь» внутри себя, просто по заданному шаблону, «за ручку». И мне кажется что Espada не особо умеет это делать, потому что больше мыслит догмами. Скорее всего потому что для него знания — это «опора» в жизни, для ощущения что всё определено, выстроено строго по полочкам. Т.е. ему просто не интересны исследования. Ему интересно ощущение стабильности, поэтому нужны те кто умнее него. Сам он поэтому играет роль того кто «в системе» и явно не «на верху». И хочет мне показать что моё место еще ниже, у параши. Это речь про иерархию, а не философию. И ему за это справедливо надо насувать х*ев за шиворот.

Поэтому у него не было аргументов в стиле дискуссии. Только аргументы в заувалированном стиле что я долбоеб, потому что на поклон не сходил к людям умнее, в золотом дожде потому что не участвую. Но почему бы тогда сразу в открытую так не говорить?) Или мне надо говорить «спасибо, Espada, за непрямое обсирание»)

И верно, и не совсем верно.

На той же психотерапии почему психотерапевт просто не рассказывает теорию? Потому что структура восприятия просто так не прошивается через слова. Её можно поменять через непосредственный опыт, как когда учишься кататься на велосипеде.

Сколько людей веками учились кататься на велике, но вот проблема, что каждому новому человеку придется учиться заново. Не достаточно будет просто почитать, как ездить на велике.

Тут похожая вещь. Каждый, кто интересуется философией, должен понять смысл прочитанного, т.е. пройти внутренний путь, трансформацию, которую прошел философ. Если этого процесса нет, то человек оперирует философией как «китайским языком», аля как в эксперименте с китайской комнатой.

В этом смысле я прошел трансформацию, но большей части сам, не особо опираясь на «готовые пути». И я бы хотел просто видеть от того же Espada глубину мысли, которой у него почему-то нет. И это разве не играет против него же? Он обесценил философию, он её обосрал, а я это просто озвучил.

Потому что будь Espada действительно прошаренным человеком, он бы привел логические аргументы, какие-то рассуждения, как во время дискуссии. Но в основном он просто решил поссать сверху золотым дождем. Это не философия. И если вся «философия» такая, как у Espada (конечно она не такая, но если судить по нему), то нахрен тогда такая «философия» нужна — вот такой вывод напрашивается. Вполне справедливый вывод. Espada как ходячая антиреклама, говорит собой что книжки читать не имеет смысла.

Помню учитель по физике говорил, что идиоты выучили умные слова, и теперь их стало труднее отличить от умных. Так что жду от Espada не только умных слов, но и умных мыслей.

Можно увидеть шо ты жёстко душнишь. Это не философия, это интоксикация какая-то. Так людей от философии отучают скорее.

Эт духота. Вот ты сообщение написал, я прям почувствовал как у меня что-то из головы отпало умное. Что моя большая и светлая голова уменьшилась.

Ницше был весёлый и смешной, его читать интересно. Тебя читать я хз как вообще возможно, это даже не антифилософия, а антиантианти и больше ничего воронка пустоты. Туалетная втулка закручивается в спираль и смывается в толчок.
Повторюсь: «колбаса на х** похожа», это гораздо более философское умозаключение, чем абсолютно любая твоя философская строчка. Ты писать не умеешь, тебе не надо философствовать. Пиши алгоритмы и разговаривай с тульпой, это же гораздо продуктивнее.

Ээ, где я душню то? Что не понравилось?

Ну так то мне кажется, очень полезные выводы есть из иллюзорности времени. Они могут пригодиться и в физике, и в психотерапии.

Вот сказали например, что «ты лох», и если время объективно бы существовало, то это словно теперь всегда будет где-то существовать. Ведь если время есть, есть и постоянное во времени неизменное «Я», относительно которого что-то меняется, но вот такая характеристика «я лох», теперь будет навечно в прошлом запечатлена.

Это же какая-то «диктатура» времени, «диктатура» постоянства, это страдание. Ты же например, не хочешь страдать? Не хочешь быть мазохистом, верно? Зачем тогда тебе «время» как настоящее понятие.

Лол, ну так пустоту же ты сам тут видишь, что я взамен тебе не предлагаю ни Бога, ни Истину с большой буквы И, ни еще какую-то «внутреннюю опору».

Я предлагаю жить без опоры. Пока ты опираешься на что-то в жизни, чтоб якобы наука когда нибудь всё объяснит, или что есть высший смысл, есть Бог, это всё разные формы «Абсолюта». И это желание иметь такую опору — продиктовано не рациональностью, а желанием быть как «у Христа за пазухой», или как у маки под юбкой, в защите от непонятного, неопределенного мира.

Я же предлагаю не искать «опору» ни в чём. Это только первые несколько лет страшно, панические атаки там, депрессия, и все такое (щучу).

Просто если отказаться от самого поиска «опоры», то когда эта концепция исчезнет, тебя перестанет пугать отсутствие «опоры», ведь её никогда и не было изначально. И не будет больше «пустоты», но и не будет «наполненности».

Мои тексты требуют деконструкции понятий, длительного вдумывания, внимания к нюансам. Они не короткие, не остроумные и не ритмично «цепляющие». Но мы и не у Задорнова на концерте, верно?

У меня был «обвинительный иерархический» тон к Espada, как в ответ на подобные моменты уже ко мне в его ответах. Не люблю иерархию. Понимаю что в науке, в академической среде действительно существует жёсткая иерархия. Но мне это все противно.

В каждом сообщении. Думаю, это что-то врождённое скорее всего. Душнилами рождаются.
Душнилам вход в философию запрещён, об этом ещё Платон писал. Челик был такой, который создал то, чем ты пытаешься тут заниматься.(скверно пытаешься)

Ввод «лоха» в твой дискурс в качестве попытки, ну хоть немножечко стилистически разнообразить свои рассуждения и сделать их хоть чуточку читаемыми это похвально. Молодец. «Эльдар Джарахов надел ботинки с платформой и пошёл играть в баскетбол.»
Но до уровня RON'а с его колбасой похожей на член всё равно ать не дотягивает. Не получается.

Твои тексты требуют утилизации.

У меня такой цели и не было.

Я ведь пишу серьезно, а пошутить сейчас будет трудно.

Omae wa mou shindeiru
1-1

Что ж, это я пишу уже закончив и собирая все в кучу.
Знаете, в итоге получился такой «плот-твист», которого я сам вообще не ожидал.

Я потратил целых три вечера на это, потому что увлекся и пересматривал курс лекций, поболтался по источникам и открыл парочку книг, потому что обычная жизнь и все такое. Было прикольно и интересно, благо время есть.
Мои измышления состоят из двух частей и написаны в разных состояниях и с разными полагаемыми целями.
И цели эти — менялись в процессе.

Сначала я посчитал, что второй части, непосредственной критики — будет достаточно. И думал выложить только ее.
Потому что в первой, я, в основном, только очертил терминологию и делал принципиально различимыми разные типы знания, то есть — расставлял свои фигуры, откуда далее развивал движение. Позже, уже в самом конце, я осознал, что первая часть, вероятно, куда важнее.
По причинам, которые, как я надеюсь, читатель сможет увидеть вместе со мной в самом конце.

Я не предполагал изначально, что простая форумная болталка подсветит столь ярко и необычно несколько проблем современности, о которых есть повод задуматься. Постарался писать и понятно и легко, однако, это не везде удалось.
Скажу сразу, я использовал слоп и оловянного, но не чтобы он писал, а чтобы он был неким ассистентом и зеркалом. Также, я всегда очевидно указываю на слоп в тексте.

Мои ошибки, опечатки, неправильные построения предложения, допущения, манипуляции, риторические приемчики и все остальные возможные человеческие несовершенства, которые вы, возможно, найдете в тексте, будьте уверены- абсолютно мои личные и написанные своими руками.

Также, я пишу весьма раздолбайски за исключением вот таких вот административных текстов, а еще, я буду и эмоционировать и переходить на личности и вообще буду то мягкой булочкой, то — другим. Текст будет то образовательный, то личный, то критический, то мечтательный, то поэтический, то оловянновский.

______

@mech

Все любые выводы и размышления которые ты делаешь все это время на всей дистанции тут, стоят на ложных посылках и требуют масштабного исправления формальным логическим аппаратом, просто чтобы это начать даже серьезно воспринимать.

Рассуждение выстраивается из двух составляющих- непротиворечивые предпосылки и логика.
Все рассуждения и выводы, выстроенные на индивидуальном мистическом опыте сразу ложны, поскольку первое свойство истинности- это независимость от субъективного мнения- объективность.



У тебя же мистический опыт в качестве фундамента и постоянные подмены понятий, ошибки следствия, когнитивные искажения, предвзятости, противоречия, неверные обобщения, и еще Бог весть что, полный арсенал. (Здесь и далее везде мистическое, мифическое и мифологическое будут синонимами.
Такое употребимо как к группе людей, так и к отдельному человеку. Индивидуальный/групповой миф сути не меняет. Для простоты также будем считать, что мышление=мировоззрение)

Ты не находишься ни в поле философии, ни в поле науки. Все твои рассуждения о научных или о философских вопросах являются только твоей художественной мистической личной убежденностью и не более. Никакой заявки на истинность там нет. Ни с какими учеными или философами ты ни в какой дискурс не вступаешь с самого начала.
Я могу закончить это, даже не начав вот так: одним из простейших определений истины, обществознание средней школы.

Истина — достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек.

на пальцах
ничего не останавливалось, ты просто сильно чихнул, забыл что ли?

ну я и говорю — сильно чихнул,
иллюзорно посчитал что внутренний диалог остановился.
еще в глазах темнеет, когда резко встаешь,
Это не мир исчез, это просто кровь не дошла в моменте, давление.

ну то ладно.
я к тому, что просто определением истинности можно закончить все это за две строчки.
Это уже исчерпывающе.

Итак

Есть правила, которые позволяют нам устанавливать истинность и достоверность.
Как высказывание обосновывается, с чего и как стартует рассуждение
Без этого — все балабольство.
Есть правила, которые отделяют философию и науку от мифа.

От того что ты спамишь философскими терминами- ну может кого-то ты и впечатлишь, но я эти термины знаю, и понимаю контекст, где и как их можно употреблять. Твой высоко интеллектуализированный вздор легко распознает любой человек в теме.
И да, твои текста коллеги уже позакидывали на логические проверки оловянному и прокекали.
Так что иллюзорность получается?

То, что ты обиделся на академическую среду, потому что они с тобой не играют- хреновая мотивация чтобы исследовать философию или науку.
Наука имеет много способов работы с достоверностью и сама постоянно расширяет этот свой арсенал.
Философия предполагает перманентную критику своей позиции — критическое философское мышление.
А ты на это неспособен, поскольку являешься носителем мифического/мистического мышления.
А это — догматическое (предписывающее) мышление.
Предписание критики не терпит.

Ты можешь думать что угодно об этом сам себе и пытаться обосновать это как угодно.
Подобно тому, как муравьи не бывают нотариусами, а лампочка накаливания не забирает детей из школы — рассуждения не строятся на мистическом опыте. Никакие твои «мета конструкции» и выводы просто так делать нельзя.

Вот какие разделительный вводные. я по разному спросил.





Смешивать их нельзя.

Тебе нельзя, ты не умеешь. То что ты делаешь выглядит классно. На проверку- бред.
Я это позже проиллюстрирую на парочке примеров, как ты это делаешь.
А эзотерический опыт не дает никакого понимания, и научное знание на него не опирается.
Научное знание написано выше на что опирается.
А нам предстоит увидеть еще много вот таких подмен понятий далее и «мета-выводов».

А вообще, мне можно было бы даже не писать все это:

Никакой адекватной критики своей позиции ты никогда не встретишь, это невозможно по определению.

Ты много затронул, да, и все — х**ня.
Миф он такой- неограниченный потанцевал, можно накидывать сколько угодно, верифицировать же не нужно.
Времени же много свободного- вот примерно поэтому.
Повторяю.
Определение истины уже исчерпывающее доказательство.
Сам факт того что я дальше продолжить расписать — это всего-лишь мое личное желание.
Весь спор за истину уже закончился, не начавшись.

Формирование любой гипотезы строится из двух составляющих- непротиворечивые предпосылки и логика рассуждения.
Миф, по своей сути, нарушает первое правило — мистический опыт не доказуем.
Тема закрыта.
Критерии истинности не соблюдены. все, точка.
— а если...
— ни а если, математика не занимается вопросами цветов, а миф не занимается вопросами истины.

То как синтезирует выводы феноменология из «мистического опыта» требует широких компетенций внутри разных философских дисциплин, но самое главное- критического мышления и аппарата логики. Строгая формальность соблюдения мета переходов снимая или добавляя семантику, правила редукции и экстраполяции, правильные допущения, логика естественного вывода и еще много других приемов. Проверяемость и доказуемость логических конструкций делает это возможным и потому феноменология может с этим работать, учитывать, критиковать, строить рассуждение.

Миф принимает же на веру, ничего не проверяя, у мифа задача «дать картину мира».
Мама тебе завтра скажет что последние десять лет порошок в чай подсыпала, че делать будешь?
Вот примерно поэтому.
ну ты за чаем лучше следи, а то вдруг

У мифа нет ни цели, ни способа проверять истинность, потому что его задача истинность предписать.
И поскольку ее нет- стартовые посылки мифа- непроверяемы, а значит- выводить из них правильное рассуждение мы не сможем по определению.

Можно нагородить далее любого размера и очень плодотворные рассуждение на ложных посылках- будет какая-то мистическая школа, например- астрология.
Можно прикрутить к мифу «этику и законы» и получатся какие-то социальные своды правил всех мастей и мифические верования — «не ходи в лес ночью- там монстры» итд
Можно прикрутить атрибутику и сакральность — получится религия.
Можно упороться в индивидуальные практики и будешь астральной личностью.

Ничего их этого не относится ни к истинности, ни к достоверности.
Опровергните или докажите Бога? Вопрос не верный.
Этого не сделать по-определению, это вопрос веры, а не доказуемости.
Да, философия работает и с теологией, там несколько направлений, аналогично как и с мистическим опытом, и там тоже целый свой мир.
Запретных тем нет, но к таким тонким материям нужны определенные подходы, «процедуры» «проверки» если угодно.
За это отвечает аппарат логики. Иначе — это миф, религия.

«Мимикрия под доказуемость» есть обычное дело мифа — невозможно иметь ну совсем уж абсурдные предписания для человека/общества- миф «вымрет», встретившись с более «доказуемым» мифом (представим некоторую эволюционную конкуренцию в мифах, течениях, верованиях, идеях итд).

Поэтому, та же астрология живет так долго — они даже там что-то обосновывать пытаются.
Повсеместная подмена понятий чтобы казалось, что доказуемо. Фактор выживаемости идеи, в некотором смысле.
Хотя здесь еще должна быть привлекательность, мистичность(магичность), простота, адаптативность, распространяемость идеи, «конкурентноспособность» итд

Миф всегда будет существовать, потому что это базовая, начальная форма мышления.
И опять же, есть дискурс и о природе мифа и его роли.
Роль мифа не — «как устроен мир?», а — «как мне в нём жить?»
В первых человеческих окопах Христа не было, был только миф.

И именно поэтому миф защищается когда чувствует угрозу, что мы будем далее часто видеть.
Агрессивные веганы, трансы и прочие «агрессивные» — носители мифа, и они его защищают.
Это, в общем-то, естественно.
О чем сам отдельно взятый миф- не особо важно, на самом деле.
Дело не в том, что там бывают факты туда-сюда, а в том, что его нужно защищать.
Мифологичесое мышление — эмоционально.
Потому что если ты не веришь в мой миф, то ты какой-то другой.
Другой — самая первая инстинктивная реакция- это угроза.
К угрозе — соответствующее отношение.
Даже пропаганда — мифологична и потому работает, и будет работать всегда.

Мифологическое мышление- самое распространенное среди людей, абсолютное подавляющее большинство, в общем то, все.
Просто есть товарищи, которые когда принимаются за свою работу- включают свое рабочее критическое мышление.
Критическое мышление требует осознанных усилий для развития.
Только ученые и философы занимаются доказуемостью и истинностью.
Всем остальным это не сильно надо в обычной жизни.
Трудозатратно.

Ты идешь по парку и говоришь «я слышу голоса/вижу призраков, и поэтому *18 часов голосовух* »,
я иду следом и говорю «а я — нет»
— дискуссия окончена.
началась поножовщина
вот так все в мифе и происходит.

Единственная коммуникация которая в принципе с тобой возможна- метакритическая- то есть, как вот я сейчас говорю про проблему мифологического мышления, и почему невозможна адекватная дискуссия в заявляемых тобой темах.

Вот прекрасный пример, о чем я:

Ты вот пишешь что мол я не люблю эзотерику (миф).
Люблю- не люблю, хороший миф, плохой миф, это все — мифологическое мышление, убеждения.
Философия, наука критическое мышление — работает иначе.
Там таких вопросов нет.
Вообще это поебать и вне дискурса.

Пул вопросов и техник с этим связанных.
Пул инструментов.
Истина? да\нет.
Все.

Как я и говорил, ты несерьезно относишься к своим темам, наивно, проявляешь обскурантизм и дилетантство повсеместно, прикрывая это:

«ну я вот чет чувствую и думаю потому вот никого читать не хочу, сам все уже лучше знаю, дайте мне ютуб эзотериков
я не буду изучать онтологию феноменологию философию потому что они все там в этих ваших науках плохие бу бу бу
и Гуссерля буду писать с ошибкой всем на зло»

да не изучай, йопта
Обскурантизм- отторжение, нежелание, сопротивление просвещению.

Интересная игра слов «obscur» — франц. — «темный».
Свет часто идет в ассоциации и лингвистической связке «свет знаний».
отечественным пацанам, эта мысля может быть наглядна по выражению «ууу, темнота!»)

Это только ты отказываешься узнать как устроена «большая игра» и только сам себя этого лишаешь.
Всем остальным глубоко пофиг. Эта адская колесница ехала и едет сама по себе.
Те, кому надо выяснить все для себя по-настоящему- все уже там, были, или есть, или будут.
А около-рыночников мистиков- во двор выйди- толпы будут.
и каждый чет думает
Ни секунды даже тратить на такое никто не будет из тех кто реально занят вопросами.

Варись в своей примитивное песочнице, кто ж мешает.
Просто забудь такие выражения как «разъебать ученых», — тебя там даже на порог дискуссии никто не пустит.
А у философов право «чет новое попытаться сказать» возникает вообще не раньше чем через десятилетия обучения, до тех пор все молча слушают.

Максимум, на что ты можешь рассчитывать, это что добродушный профессор похлопает тебя по плечу в коридоре и скажет:
«Молодой человек, вижу у вас есть желание разобраться в вопросе, прослушайте вводные курсы, сдайте экзамены и приходите к нам на кафедру через пару лет, мы обязательно с вами все это обсудим»

Я сомневаюсь, что ты когда-нибудь встретишь еще человека вроде меня, который проявил сочетание заинтересованности и компетенции чтобы действительно попытаться понять о чем ты говоришь, и указать на точки роста и критические уязвимости в позициях.
Впрочем, вот это мое отношение тоже поменяется в процессе, как мы увидим.

Поскольку, не очень весело мне просто тут крутиться на стуле и писать «критика фу, вот тебе метакритика, потому что ты не читал чего-то».
Это суть-то верно, разберись в предмете, потом начинай что-то говорить.
Но едва ли можно ожидать что другая сторона просто так скажет «я все осознал и пошел смиренно читать», поэтому:

я размышлял, где взять такой пример, который позволит хотя бы примерно дать представлении о пропасти в необходимой компетенции чтобы «получить допуск» к проблеме сознания, и при этом, не используя никакие академические ссылки («прочитай того-то, и все поймешь»- я искал другой путь).
И пока я там ностальгировал, мне в процессе попался на глаза прекрасный пример, который, вероятно, это подсветит.
Потому что проиллюстрировать, как мне кажется, я смогу это всем желающим.

Вот пример семинара замечательного профессора Л.В. Шаповаловой
Которая первые 15 минут тратит чтобы обосновать, почему у нее есть право(!) выдвинуть гипотезу(!) на заявленную тему.
Обоснование предпосылок.



Да, да,
оказывается, надо заработать право,
чтобы вообще что-то мочь выдвинуть другим на серьезное критическое рассмотрение.
Добро пожаловать во взрослую жизнь.
Так выглядит тру претензия на истинность, так выглядит философия, так строится рассуждение.

Для того, чтобы провести некоторый мыслительный эксперимент предлагается всем желающим открыть это видео выше и прослушать кусочек в примерно две минуты (1ч18м — 1ч:20м).
И после чего открыть спойлер ниже.

Можно и сразу открыть, просто тогда будет менее наглядно и не так прикольно.
При желании можно также и посмотреть все, лишним не будет.
Но тема сложная, это старший курс, так что без понимания контекста, я предполагаю, это все будет выглядит как очень непонятная спекуляция словами.




Количество таких моментов у действующих преподов в видео которые я отправил- зашкаливает.
У студентов в голове разворачивается колоссальная сообразность говорящему.
Никакой сторонний чел даже близко не владеет контекстом в их головах.
И никакая гптшка такое не расскажет.

Сразу говорю, видео для иллюстрации моей мысли, не более.