Религия

Та зачем... Я же сам с дага, а там село родное. Почти все родственники там. Рядом море, горы и шариат. Мой маленький халифат)

Пс..
Ну кст проблем с ними нет... В той же Индонезии проживают христиане/иудеи. В том же Иране проживают христиане/иудеи. А там кстати много церквей. Типа я даже рад буду. Просто есть НО. Пускай живут под колпаком Ислама. Вотак. Для них же лучше, имхо. Нежели под шапочкой из фольги в одном доме с рыжим дауном и его администрацией. И не один он. В жопу ваш этот самый как его дем... демократия
Ну или в Израиле, где евреи плюются на христиан (ватафак?)

А вот в Палестине христиане, евреи и муслимы жили бок о бок многие столетия (мне лень прилагать исторические источники)

(и атеисты, и те кто по Будде (ей Богу не помню название), короче кто по кайфу, Анжи выиграет я думаю)

А вот эт, самые страшные слова от настоящего мусульманина.
Будете жить под Исламом, вы не понимаете это всё для вашего же блага

MrHorse
На самом деле начнем с того, что именно Шариат впервые ввёл в мировое право кодекс защиты прав меньшинств, который опередил своё время на 14 веков...

Вот я распишу ниже каково будет житься немуслиму в исламской стране с шариатом по полному феншую))

1) Правильный термин – зимми (защищённый)
Прежде всего, Шариат даёт такому человеку не унизительный статус, а почётный. Он называется зимми, что происходит от слова зимма — «договор», «обязательство», «гарантия», «защита».

То есть, немуслим в исламском государстве — это не просто «гражданин», это человек, который находится под личной защитой Аллаха, Его Посланника и всей мусульманской общины.

Насколько это серьёзно? Посланник Аллаха сказал:
В другой версии:
Это устанавливает основу: жизнь, имущество и честь немуслима в исламском государстве священны.

2) Какие же права он имеет???
В идеальном шариатском государстве зимми (христианин, иудей или представитель другой религии) имеет права, которые в то время были немыслимы ни в одной другой системе.
· Право на жизнь и защиту имущества: его жизнь и собственность защищаются так же, как жизнь и собственность муслима. Государство обязано защищать его, даже от внешних врагов.
· Право на религиозную свободу: Это фундаментальный принцип.
– «Нет принуждения в религии» (2:256)
– Зимми имеют полное право сохранять свою веру.
– Они имеют право сохранять свои храмы (церкви, синагоги) и поклоняться в них.
– Они имеют право производить и употреблять то, что разрешено их верой, даже если это харам для муслимов (например, вино или свинина), но с условием, что они делают это приватно, не выставляя напоказ и не продавая муслимам.

· Право на собственное законодательство: это так-то один из самых поразительных аспектов!!! В вопросах личного статуса — брак, развод, наследство, опека — зимми судятся не по Шариату, а по законам своей собственной религии. У них есть свои суды и свои судьи, которых признаёт исламское государство.
· Право на работу и торговлю: они могут свободно работать, заниматься ремёслами и торговлей наравне с муслимами.

3) Обязанности и выплаты: Джизья vs Закят
Это ключевой момент, который чаще всего искажают. У зимми есть две основные обязанности: быть лояльным гражданином и выплачивать особый налог — Джизья

Что такое Джизья? Это не «налог на неверие» или налог с «униженных», как лживо утверждают некоторые. Это фиксированный ежегодный налог, который платят только взрослые, дееспособные, здоровые мужчины, имеющие достаток.
От Джизьи ОСВОБОЖДАЮТСЯ:
– Все женщины
– Все дети
– Старики
– Бедняки, которые не могут себя обеспечить
– Больные и инвалиды
– Монахи и священники

За что платится Джизья? Она платится в обмен на две вещи, которые муслимы обязаны предоставить зимми:
Первое – полную военную защиту их жизни и имущества (если государство не может их защитить, оно обязано вернуть джизью — такие случаи были в истории)
Второе – освобождение от воинской повинности (джихада), которая является обязательной для мусульман

А теперь сравним джизью с тем, что платит мусульманин:
Мусульманин платит Закят – это 2.5% не с дохода, а со всего накопленного и сбережённого имущества за год.
А джизья — это, как правило, небольшая, фиксированная сумма (во времена халифов она была очень скромной), которая не зависит от объёма богатства. В современном эквиваленте для бедняков 20 баксов, для среднего достатка 40, а для богатеев 100. И это в ГОД.

Каков вывод: в 99% случаев богатый мусульманин платит в казну (Байт аль-Маль) в десятки, а то и в сотни раз больше в виде закята, чем богатый немусульманин в виде джизьи...

Камон, есть идеальный пример еврея, который жил в исламской стране с полным шариатом. Я уже ранее писал о нем. Это Моисей Маймонид.
Этот чувак бежал от христиан-фанатиков в Испании, и нашёл безопасность, почёт и высочайшую должность (личного врача султана) именно под сенью щариата в Египте у Салахуддина. Это не было исключением, это было правилом

Все выше о шариате и о зимми – это все фикх, исламское правоведение. Короче юриспруденция и одна из наук в Исламе. Эт я пишу, если кому надо будет удостовериться в источниках. Я прикреплю, но по запросу, мне прост лень ща (у меня 3 ночи)

Пс... И вот снова возвращаемся к тому, чего я бы хотел) где вот страны с такими правовыми нормами, а? Были, но сейчас на данный момэнт их нэээту... Эх
А жилось бы всем тогда хорошо, без всяких эти ваших путлеров и рыжих слоняр

murka
Не знаю, @murka, почему шариат не помешал арабам заключать подобные соглашения?

А да, моя не прав, признаю. Хотеть шариат с твоей стороны не глупо, глупо верить что это может принести равноправие или какую-то справедливость. Есть или было хоть одно государство в истории, которое управляется шариатом и где бы бедняки были на равне с властной прослойкой? (Первый праведный халиф не в счёт)
Взрослые же люди, о чём спорить? Шариат ничего тебе не даст, ну может кроме морального удовлетворения на первых порах. Потом, если ты не дурак, увидишь как власть ворует, убивает неугодных, а главный священник не против присунуть .. ну практически куда угодно

Zack
Кто в молодости не был революционером, тот лишён сердца, кто в зрелости не стал консерватором, тот лишён ума....кто сказал, хз, и попадание не стопроцентное, но Мурка молод, а потому идеалист/революционер/максималист, но словами опять хз кого (возможно Соломона) — «и это пройдет».

Agatov
Я в молодости слышал эту цитату, но как-то не верилось. Думал всегда буду за всё либеральное и хорошее — Нет.
Это работает ровно так как ты написал, согласен на все сто

Почему Конституция США не помешала американским президентам начать незаконные войны или шпионить за своими гражданами?

Почему Уголовный кодекс не мешает ворам воровать, а убийцам — убивать?

Ответ очевиден: Закон (будь то Шариат, Конституция или УК) — это свод правил. Он не является физической силой, которая хватает людей за руки. Люди — правители, элиты или простые граждане — обладают свободой воли: они могут следовать закону или нарушать его.

Ладно, вернёмся к пакту...
Саммари из твоего – пакт Куинси (1945 г.): это была политическая сделка между королём Саудовской Аравии и президентом США. Суть сделки: «Мы даём вам нефть, а вы даёте нам военную защиту и гарантируете безопасность нашего трона».

Нефтедолларовое соглашение (1970-е гг.): Это было развитие той же идеи. Саудовская Аравия и ОПЕК согласились продавать нефть только за доллары США. Взамен США предоставили им военную защиту и включили их в свою глобальную экономическую систему.

Были ли эти правители, заключая эти сделки, движимы Шариатом?

Конечно, нет!

Они были движимы политической выгодой и жаждой сохранения своей личной власти

С точки зрения чистого Шариата, эти соглашения крайне сомнительны, и многие исламские учёные их критиковали. Почему?
· Они поставили стратегические ресурсы Уммы (нефть) под контроль иностранной, немусульманской державы.
· Они привязали всю экономику мусульманских стран к нефтедоллару — то есть, к мировой финансовой системе, которая целиком и полностью основана на риба (ростовщичестве), что категорически запрещено Шариатом.
· Они создали политическую и военную зависимость, которая часто мешала мусульманским странам помогать другим угнетённым мусульманам.

Так почему Шариат «не помешал»?
Он и не должен был «мешать». Шариат — это мерило (фуркан). Он лежал на столе и говорил, что эти сделки — это предательство интересов Уммы и нарушение божественных принципов.

Но эти арабские правители, будучи светскими монархами-националистами, сознательно выбрали проигнорировать Шариат и заключить политические сделки ради сохранения своей власти.

Твой вопрос «Почему Шариат не помешал?» — это всё равно что прийти на место преступления, увидеть лежащий на земле Уголовный кодекс и спросить: «Почему этот кодекс не помешал убийце?»

Кодекс не виноват. Виноват тот, кто его нарушил.

Вот твой пример не доказывает, что шариат плох... Наоборот, твой пример блестяще доказывает мою правоту: именно отказ от шариата и следование политическим интересам «верхушки» и привели исламский мир к той зависимости и тем проблемам, которые мы имеем сегодня.

Мы хотим шариат не для того, чтобы заключать «Пакты Куинси». Мы хотим шариат именно для того, чтобы аннулировать эти кабальные сделки и вернуть справедливость и независимость, основанную на божественном законе, а не на прихотях королей и президентов...

murka
Оу нет! Гейдар Джемаль
Мурка, сорямба, но при всём уважении я его даже включать не буду. Видел я его разок у Минаева как то...

Та знаю я... Хороший мужик, но не совсем согл с ним

Прост отрывок кинул, где он процитировал Коран. А там о правителях. Презики, короли, цари и тд. Все они интриганты. А мы знаем что интригант хуже... гхм гхм

@murka, узбагойся. В союзе Хрущ мину заложил —
Фильм клёвый, кстати.
Так что коммунизм тоже не прошёл проверку временем, но Как и шариат)

А мы разве видим хотя бы одну страну, где исполняется шариат? Не его подобие... Не эмираты, не саудиты, не иранцы... Они лишь попытались или делали вид, что пытаются. Коммунизм это такая же попытка «закона». Только без Бога. Там один исход – мы его однажды увидели, теперь вкушаем плоды.

И, Китай ≠ коммунизм

Ого ты себя видишь, как проповедника? Сколько неверных нужно обратить в ислам чтобы ачивку «увещеватель» получить? или ты сам себя увешевателем назначил?

Покайся жалкий кафир и прими ислам.
Мусульмане уже доминируют в юфс своей борьбой, скоро так будет везде, самая быстрорастущая религия.

А хотя подожди стой. Я забыл, кстати из хороших новостей ребят. Недавно же событие было приятное. Наш русский православный Алекс Перейра ваншотнул Анкалаева этого стрёмного. БАМ ему в ухо дал. Приятное событие.

Я просто как порядочный человек естественно всегда против мусульман болею в ЮФС и вот такая была новость классная.
Никто не видел этот оверхенд прекрасный чтоль?

Эт что-то большее и недоступное, я просто мысль раздавал и исправлял ваши соображения по отношению к Исламу

ждем запчасти, можно и трепа немного.
А может тут и ответ?
Правильное замечание- «»один исход — мы его однажды видели«.
Мое скромное мнение: У коммунизма была ни одна попытка — на самом деле их было много больше и чем более идейными были попытки, тем более оголтелыми, катастрофическими и совершенно не соотносящимися с изначальными идеями Маркса результатами они заканчивались, при чем ленинская, сталинская цзедуновская и кимирсэновская интерпритации, насколько ужасными они бы не были, нервно курят в сторонке с камбоджийской реализацией марксистско-ленинских идей (полпот очень старался).
Замечание по поводу »без Бога« тоже вопрос дискуссионный и мне ближе мысль, что родись идеи коммунизма в период зарождения мировых религий, Маркс был бы первым пророком великого Бога Комунны, или Ленин, ни суть. Суть в другом. Места идеям коммунизма в то время не было — ни пром. революций, ни рабочего класса...всему свое время просто.
Теперь осторожно к религиям.
Если у коммунизма было сто с небольшим лет на реализацию идей, заложенных в учении, то у ислама много больше а итог ты и сам признаешь — »попытались или делали вид, что пытаются«, так что изменилось сейчас, чтобы получилось? Просто твоя вера? — так до тебя были тысячи и будут тысячи после с этой верой, но периодически приходя к власти они реализуют свою интерпретацию, ведь ты всего лишь человек и если говорить языком веры, ты не сможешь познать замысел, познать непознаваемое и уж тем более реализовать идеи Бога, очевидно же. А потому и итог всегда один если человек под прикрытием веры добивается власти с корыстным умыслом(популист), то все еще не плохо кончается(плохо, но не на столько), а если просто идейный — то это худший вариант для его народа.
как по мне — идеи из книг/учений не жизнеспособны как пособие для построения государства. Как какая-то его часть, да, мораль в первую очередь, но не как »ключ от всех дверей«
Мир меняется ежесекундно и на это нужно отвечать, чтобы не остаться дикарями с андаманских островов, а еще лучше не только поспевать за ним, но и двигать его вперед, а не тащить назад.
Нет одной здравой идеи и верной религии — слишком просто и дает ауру избранности (накидывает говна на вентилятор точнее — иудеи не дадут соврать), что есть весьма плохо, но в каждой религии и местечковом учении можно взять что-то действительно полезное как лично для человека так и для государства (протестантизм и пром революция — как яркий пример).
Закончу близкой мне мыслью — »Не сотвори себе кумира« — идея, лежащая в основе всех религий, но, как по мне, ее забывают закончить — мы это уже сделали за тебя.
Дикси.

Но ведь это не означает, что мир никогда не лицезрел правление под шариатом... И жили в те несколько сотен лет прекрасно, двигались с миром в ногу, двигая прогресс... Да, были моменты, когда власть перепадала фанатикам, не без греха
Да, и это проблема

В саудии учёных Ислама сажали, когда они высказывались о политике их власти...

Не дадут продыху арабам. История с золотым динаром показательная.

Ну вот, только ты сам без пяти минут как мусульманин и возраста невиликого, а уже считаешь, что можешь исправлять чьи то соображения по поводу религии. Школы богословской ты не кончал, прочитал несколько книг об исламе (а может быть и одну) и назначил увещевателем себя. Смех да и только
Знаешь как это называется во всех авраамических религиях — ГОРДЫНЯ, смертный грех между прочим. Не способен ты смертный человек со своими грехами и пороками! НЕ СПОСОБЕН ТЫ понять и тем более воплотить замысла божьего ни ты, ни те кто придёт после тебя! С чего решил ты, что способен трактовать или понимать Коран (тем более строить халифат) не зная языка на котором он послан был всевышним? Пустая ГОРДЫНЯ и СПЕСЬ.
Как такие, как ты будут относиться к другим религиям внутри халифата. Ты уже сейчас себя выше других ставишь не имея ни власти, ни знания. Увещеватель доморощенный представляю себе государство таких идейных, а тут и представлять не надо. Примеры есть

Утром мулла вечером кайфула

Да, не окончил. Да, прочёл я немного из всего огромного количества что есть...
Но давайте будем честны. Раз тема заходит об Исламе, то я единственный на форуме, кто открыто обсуждает эту конфессию. И я являюсь представителем этой религии, как минимум потому что я совершаю молитву.
«Поистине, между человеком и неверием – оставление молитвы»
Также, я умею читать на арабском.

Самое интересное, что я нигде ведь не упоминал, что претендую на роль имама или муфассира... Да, я умею пользоваться словарями: словарь Баранова и лексикон Лейна. Особенно работа Лейна восхищает.
Мужик потратил десятилетия, переводя и систематизируя для европейцев информацию из величайших арабских толковых словарей, в первую очередь из Лисан аль-Араб и Тадж аль-Арус. По сути, это конспект этих гигантских трудов на английском языке, с указанием источников. Для глубокого изучения Корана без совершенного владения арабским — это источник NUMBER ONE в мире.

Ещё. Я также просматриваю разные мнения муфассиров (учёные, которые пишут толкования и они не сильно отличаются, кто-то просто боле подробно описывает). И ими я и пользуюсь. Я отсебятину не выписываю, зачем велосипед придумывать, если гиганты умов уже сделали все за меня в первые несколько поколений. Лол, тем более это запретно, выписывание своего понимания и смысла с дальнейшим распространением.

Приносить весть о своей религии в моей обязанности... тем более когда некоторые индивидуумы продолжают распространять ложь об Исламе

Очень интересно хмм... А кидаться вбросами без источников и аргументов – эт норм? Ссылаться на типов, которые также ничего не окончили... Или вообще ссылаться на СМИ, на мнение общества. Трэш

Заметь, в прошлых ответах я добавлял источники не от исламских учёных, историков и тд... Все они были европейские или западные, а в некоторых даже хроники добавил от очевидцев. Прекол ага

Мира тебе, милости Божией и благословения

Zack
А кто такой увещеватель? Объясни, пожалуйста... Возможно ты рассматриваешь эт слово как то по высшей степени

Ва-алейкум ас-салям

Ну типа тот, который должен переубедить ошибающихся (заблудших)
Если ты себя таким называешь, следовательно ты себя считаешь умнее, или праведнее того, кого ты увешеваешь. Так как ты считаешь, что несёшь весть о единственной правильной и непогрешимой религии (так как её напрямую даровал сам творец) значит ты по умолчанию ставишь себя выше любого христианина, или атеиста.
А спрашивается зачем мне переубеждаться? Я свою систему ценностей 35 лет формировал и она мне нравится.

Zack
Хм, интересное толкование слова)

Прочти моё, прямиком с примерами из Корана...

Итак, кто такой увещеватель?
Это прекрасное слово имеет несколько арабских коранических терминов:
1) Назир — «Предостерегающий увещеватель» Это основная функция всех Пророков (мир им всем). Аллах многократно говорит в Коране, обращаясь к Пророку Мухаммаду:
2) Музаккир — «Напоминающий» Аллах также говорит:
3) Ва'из — «Проповедник, увещеватель» Это тот, кто произносит мау'иза — проповедь, увещевание, которое обращено к сердцу, смягчает его и побуждает к покаянию и благим делам.

Саммари: «Увещеватель» в исламском смысле — это тот, кто призывает людей к Аллаху (Да'и), напоминая им об их Господе, предостерегая их от Его наказания и призывая их к Его милости, используя для этого доводы из Корана и Сунны.

Следуем далее...
Могу ли я называть себя таковым???

1) Моё действие — это Увещевание
Когда я рассказываю и объясняю доводами об Исламе, я, без всякого сомнения, совершаю действие увещевания, напоминания и призыва.

Аллах говорит:

2) Проблема самовосхваления... Да-да
Однако Ислам учит нас величайшему смирению и предостерегает от самовосхваления. Называть себя громкими титулами — «Увещеватель», «Призывающий», «Учёный» — крайне порицаемо, так как это может привести к двум губительным болезням сердца:
· 'Уджб — самодовольство, самолюбование. Человек начинает восхищаться своими делами и знаниями
· Рия — показуха. Человек начинает делать это ради признания, статуса и титулов, а не ради Лика Аллаха

Аллах говорит в Коране:
И да, Зак, я множество раз писал, что многое не знаю и занимаюсь этим копанием. Писал, что и грешен я. Но, когда я вскользь добавил слово увещеватель, я не считал себя выше других.
Я просто студент, ищущий знания. Не увещеватель, который тобою описан...

А это может быть поводом для теракта?

@Zack просто студент, ищущий знания