Флудилка

mech
Бинарность да.
а вот тогда и бытия тоже нет- ошибка логики
бытие есть -это тогда фактически предикат
аналогичный которому
небытия нет

Более того, второе имеет продолжение:
«Ведь если мы попытаемся мыслить небытие, то оно автоматически станет существуюшим.
Небытия нет- предельная категория онтологии (согласно Пармениду).

Они не являются, у тебя такие категории мыслимы только с помощью логики ( в противном случае это будет не философия, а, например, религия или миф).
Они просто не могут быть ни в какой другой форме, это их естественное положение.
Я понимаю твою мысль, просто ты семантическую бинарность на формальность не натянешь так.

На пальцах.
У Парменида небытие- невозможная категория, а не бинарность.
В бинарность немчура в 20м веке любила играть, Гегель например
Но, как по мне, подлинная романтика — за Парменидом.

mech
Если ты боишься тг свой палить, то напиши ты мне @artzy92
По почте переписываться нет желания, честно

mech
Я не смогу поддержать концептуальный разговор глубоко об символизме авраамических религий, к сожалению.
Я никогда особо не интересовался ими, у меня другое мировоззрение немного.
хотя если бы я не бросил пить. и будь сейчас 3-4 утра...

Но на минималках так
Азия лишена напрочь двух вещей
Антропоцентризма и времени

Человек-сын-отец-монарх-Бог, грехи простите спасибо эго Jesus предательство
Это все антропоцентризм, это все человеческое
Авраамические религии это как ты малышу говоришь «нельзя, кусит» когда тот тянет ручонки к розетке
(речь не о наказании, а об неосознаваемой высшей угрозе и действия исходя из этого)

В буддизме есть бесформенное нечто, и что-то там состояние,
а ты «нормально делай и нормально будет» (этическая школа)

И половинка человечков — любят чтобы было одухотворение и олицетворение высших сил.
а другая половинка человечков- считают что «ну мир- это вам не это».

И вот что тебе жить помогает- то для тебя и верно.
Молился? пробуй!
(книжечка Хаксли в профильной теме продаст тебе идею молитвы, кстати)

Точно вам говорю, мы живём в страной симуляции
*сраной

Zack
Бодрийяра читай, он там на все деньги это доказал

• от куда мы это знаем, что оно есть?
• знание рождается из различения
• различение рождается из бинарной оппозиции

Поэтому, например, можно задать вопрос — «существует ли чувство существования?» Какой будет ответ на этот вопрос?

Есть вещи, которые находятся «за» рамками конкретной бинарной оппозиции. У бинарных оппозиций есть граница применимости.

Да и сами бинарные оппозиции на самом деле могут быть ни на чем не основаны. Просто они могут удачно вписываться в общих механизм восприятия, тем самыми якобы подтверждая свою реальность.

Если небытия нет, то бытие — пустой звук, лишенный информации.

Знаешь теорию информации? Ну там 1 и 0, два состояния — это «база», как говорят философы современности.

Ну так вот, если у тебя меньше двух состояний, то выражение «бытие есть» буквально ничего не означает.

«Бытие есть» — если проще говоря, это акт сравнения. Типа мы предположили сначала, что могло бы быть «Ничего». Затем смотрим, видим что «что-то есть», сравниваем с «ничего» и говорим — хопа, а бытие то есть!

Тут кстати ещё одна собака зарыта — это «сравнивающий». По сути Эго. Тот, кто сравнивает, себя как бы выносит «за скобки». Для Эго это конечно очень сладкая роль. Прикинь, оно даже круче чем «есть бытие», потому что именно Эго словно теперь автор «естности» бытия.

я вообще в целом про восприятие говорю,

Например, в духовных практиках философия не особо полезна. Потому что философия оперирует формальным языком, а не тем, что есть «до языка».

То, что есть «до языка», тоже имеет структуру, те же бинарные оппозиции. Но уже не в виде слов, а виде механизмов восприятия. И вот они определяют в том числе то, как мы мыслим, какими базовыми бинарными оппозицию пользуемся (например, деление на Я и Не Я).

И уже восприятие можно «переписать» только через непосредственный опыт, а не рассуждения. Рассуждения нужны чтобы выбить почву из подог. Этим кстати я и занимался, когда писал тебе тут про бинарные оппозиции. Я тебе не дам ничего взамен, уничтожив старые идеи. Потому что новые идеи передать словами невозможно. Но они сами появится в тебе, если ты отбросишь старые, разочаровавшись в них.

Так на чем основано понимание, что это именно не бинарность?

Ведь небытие — это отрицание бытия.

Бытие — отрицание небытия.

Я не вижу смысла любую из этих категорий «абсолютизировать». Моя позиция в том, что сама концепция «абсолюта» — порочна. И в конечном итоге ничто ни на чем не основано.

mech
Центральный вопрос Онтологии, надеюсь ты не ожидаешь что я дам ответ)

Хм, ты, наверное, инженер по профессии?

ладно, тут все три пункта буквально центральные вопросы философии/онтологии

Лол, если на максималках, то Кант- Критика способности суждения
(у меня ничего не спрашивай, я нихера у него не понял )

Этого я не очень понял, ты очень смешал формальность и семантику.
Я примерно вот так могу ответить:
Когда ты в школе решаешь задачку что у тебя автобус едет со скорость 432 000км/ч
мир же не рушится от этого? Ты же не начинаешь считать это за основополагающий догматизм и инструкцию к своей жизни?

Вся дихотомия (семантическая бинарность) — противопоставление позиций и понятий- смысл имеет.
Формальная бинарность — смысла (семантики) — не имеет по определению.
Формальной логике абсолютно нет дела на «обоснованность», она не про это.
Пример на пальцах, на примере математики.
Вот у нас корзина яблок, и мы их считаем, одно яблоко, два яблока, три яблока.
Это семантика.

1,2,3- это формальная (счетная) система, здесь нет ничего кроме /отношения/ элементов.

В этой корзине яблоки а не груши — семантика- фрукты овощи землекопы- человекопонятный смысл

а формально будет так:
¬(A ↔ B)
и что там эти два суждения (А и В) означают- не важно

ну я вот стараюсь жить без принципа, что есть что-то «верное».

Кстати у меня был этап в жизни, когда общался с высшими силами в лице «высшего Я». Долгое время не мог понять, есть ли они на самом деле, что это не просто моё воображение.

Сейчас я понимаю, что просто нет «высших сил», как настоящего или не настоящего. Потому что у них природа такая же, как у моего «Я» — это ментальная активность.

Нельзя сказать, настоящие ли высшие силы или нет относительно «меня», потому с «Я» у них одинаковая природа — просто мысли. А если мы начнем сравнивать «высшие силы» с чем-то еще, чтобы сказать что они «не настоящие», то это автоматически будет означать, что якобы возможен некий их «настоящий» аналог, или что существует «настоящее Эго», относительно которого высшие силы «не настоящие».

Поэтому «высшие силы» — просто есть. В виде мыслеконструкции в голове. Но у такой конструкции просо нет свойства «настоящести» или «ненастоящести».

mech
Ну он же расписал все в своих трудах, можно изучить внимательно
Хотя как по мне, эллинство надо бы все вместе смотреть, а то так без толкования будет сложновато..
может кто удачно популяризировал это дело..

Этот вопрос не требует ответа. Он нужен для деконструкции понятий, употребленных в вопросе.

господа @Espada , @mech а какие женские жопы вам больше нравятся? Большие, маленькие или средние?

просто немного разгрузить ..))

на самом деле меня эти вопросы никогда не интересовали

У меня был однажды опыт, случайно случился, когда я пробовал обрести «молчание разума» в время практики в парке во время прогулки.

Ну и так вышло, что не только в итоге «молчание разума» наступило (внутренний диалог исчез), но и исчезло внутреннее «Я» у меня, хотя я такой цели не ставил.
Т.е. у меня не было больше деления всего на «Я» и «Не Я», всё воспринималось словно как нечто однородное, как если с камеры уличного видеонаблюдения следить за улицей, где есть в том числе твоё тело, как такой же объект, как все остальные объекты.

Когда это состояние закончилось, то я понял что его невозможно объяснить словами. Потому что полноценное объяснение = испытать это состояние. А любое другое «объяснение» — просто перекладывание слов в попытках донести опыт, который человек не испытывал.

То есть словами описать иллюзорность «Я» — по сути невозможно. Это примерно как объяснить слепому с рождения человеку, что такое цвет.

Но в отличии от слепоты, ощущение «Я» возникает не от органов чувств, а от ментальной конструкции в голове. И именно поэтому если провести «деконструкцию» ощущения «Я», то можно выйти в это вот состояние, где нет «Я» как чего-то «настоящего» или «не настоящего».

Кстати, вариант с «ненастоящим Я» по сути рождает новое, более пустое Эго, и ощущается человеком во время деперсонализации, дереализации. Этим деперсонализация и дереализация отличается от «недуального» восприятия.

Единственный годный вопрос за последние часа два-три, а то заипали философствовать.
Вперёд, женские Жопы!

Мне средние нрав. Как и размер груди.

Объясню проще, на мысленном эксперименте.

Представь себе что есть «однобитный мир». Существует ли в таком однобитном мире время? Т.е. изменение бита.

Тут возникает парадокс, что мы можем сказать. что бит изменил состояние, только сравнив его с другим битом, грубо говоря, с «этим же» битом из прошлого.

Сторонний наблюдатель за однобитным миром может сказать, что 1 бит изменил или не изменил состояние.

Но, такой внешний наблюдатель — это читерство, ведь в реальности мы не можем быть «вне реальности» . Поэтому нам надо поместить «наблюдателя» в этот однобитный мир, чтобы он изнутри наблюдал и сказал — есть изменение состояния бита или нет.

Для того, чтобы наблюдатель внутри однобитного мира мог использовать концепцию времени, ему нужна память. Для этого нам придется в однобитный мир добавить еще битов, которые будут за наблюдателем.

Но вот в чем беда — такие «биты памяти» будут отличаться от наблюдаемого бита тем, что они не смогу хранить своё собственное состояние. Потому что они будут заняты состоянием наблюдаемого бита.

И таким образом мы снова создаем по сути «внешнего наблюдателя» из особых битов, а не таких же битов, как наблюадемый.

----

Вывод:

Даже бинарная оппозиция в виде «символа/значения» — является просто очередной мысленной конструкцией. В реальности всё значит лишь само себя. Даже инфа на флешке является только собой, а не изображением, треком и т.д.

То есть «значение» рождается как относительная вещь. И её самой по себе не бывает.

В этом смысле нет даже «внешнего мира». Это снова просто очередная идея.

Нет «объектов» — это снова очередная идея.

Что изучает наука тогда?

Изучает вымыслы.

я не придерживаюсь формальной логики, т.к. наивно полагать, что есть волшебная палочка, по сути очередной «абсолют», что мол если придерживаться каких-то правил, школы мышления, то херак и ты всегда прав, и можешь объяснить всё.

я просто рассуждаю и делюсь рассуждениям.

Если уж про философию говорить, то если бы словаре напротив понятия «рабский рессентимент» нужно было дать какое то определение/объяснение, то это были бы все посты mech'а про Степана. Идеальное попадание. Более жалкого рабского гогна в жизни выдумать невозможно. Я чуть не блеванул пока читал.

Я в следующий раз если вдруг буду как обычно через чур самокритичен к себе, мол чёто я совсем раскис и вообще чёта я «нытик какой то» и бла-бла-бла, то я просто в эту ветку зайду mech'а почитать и пойму, что я на его фоне как «царь Леонид» из 300 спартанцев.

давай внимательнее разберем его мысль:

«О том, что есть, можно мыслить и говорить; о том, чего нет, — ни мыслить, ни говорить нельзя.»

С одной стороны тут нет классической бинарной оппозиции «внутри системы». Но по сути она неявно присутствует, как взгляд со стороны, т.е. на «метауровне». И читателю стоит тут быть внимательным, чтобы не взять её на вооружение, а просто понять смысл фразы.

То есть само это выражение имеет скорее практический смысл, который можно перефразировать в буддийское «есть то, что есть».

Однако, как и в буддизме, это выражение «есть только то, что есть», должно быть воспринято не буквально на уровне формальной логики, а интуитивно, на уровне перестройки восприятия, что любая бинарная оппозиция, предполагающая альтернативы — просто мысль, а не нечто высшее, реальное и т.д.

При буквальном же прочтении «есть только то, что есть» восприятие не меняется, и мы попадаем в ловушку мышления.

Средние.

Забегая вперед:
— нарвятся в основном низенькие
— размер груди не имеет значения, лучше среднее, но и отсуствие или большая — норм

Забегая ещё впереди:
— Если себя представить в образе красивой девушки, то желание иметь красивую девушку пропадает. Интересно да?

Формальная логика это раздел логики изучающий структуру самих рассуждений.
Логика сама по себе это дисциплина истинности рассуждений.

Если ты говоришь что не придерживаешься логики и отрицаешь ее — то я не смогу продолжить, это бессмысленно.

Отрицание школ- в качестве бунта против рамок.. ну это выглядит как инфантилизм.

То что ты написал про однобитовый мир- это базовая идея атомизма.
Ребята с этой идеей развлекались две тыщи лет назад.
Я тоже поклонник этой мыслительной конструкции- но больше с точки зрения топологии.

Эм, про науку я не понял. Любая наука изучает только одно- предмет своего изучения. Биология- живое. Этот предмет формально строго описан и определен. Никаких вольностей и смыслов там быть не может по самому определению науки.

Это всё конечно интересно. Но вот вопрос есть, который всё ставит на свои места:

- Каким образом первый в мире логик и философ придумал базовые правила, если до него никакие правила ещё не были никем озвучены?

То есть мы не знаем на самом деле, почему мы мыслим так а не иначе. В этом смысле можно не знать разделы логики, не знать дисциплину по тому, как истинность рассуждений доказывать, и рассуждать круче чем те, кто знают, но предпочитают порочные практики, по типу возведения в Абсолют какой-то нибудь очередной идеи.

Вон наглядный пример — в видео от Мориарти он, используя базовые правила логики, доказал что Бог есть. Аплодисменты.

Я вообще не видел еще примеров, чтобы какие-то «правила мышления» хоть кому-то помогли поменять мнение, найти собственные ошибки. Ну то есть там где человеку очень хочется быть правым, ему не поможет это всё, никакие школы мышления и правила. Потому что строго говоря, мы мыслим то в основном бессознательно, а не потому что соблюдаем какие-то правила на формальном уровне.

Так я то логики придерживаюсь, если ты будешь обращать внимание не на формальное определения, а на смысловые паттерны в моём тексте.

Супер)

Пробовал объяснить замедление времени когда система движения относительно неподвижной?

Я провёл этот мысленный эксперимент. Желание не пропало

А я не увидел в нем нытика, он крутой шоумен и манипулятор

Жаль здесь ответвление их не публичного общения, лицезреть бы целиком баталию алгосов

Лол) не думал что кто-то проводить будет.

Надо прям «вселиться в образ». Лучше если представить, что с тобой рядом есть красивая девушка, ну например на свидании. И затем в этом воображаемом свидании поменяться воображаемыми телами.

Суть в том, что красивая девушка — это «символ» некого «источника» счастья, или идеала, или ещё чего-то, с чем образ девушки ассоциируется, но чем образ деушки не является на самом деле.

Поэтому, если ты разрешишь этот «источник» испытать просто так, а это обычно срабатывает, если ты сам стал таким образом, то жажда к красивым девушкам пропадет, потому что ты уже есть то, что хотел обрести.

Жажда пропадет не на всегда, а конкретно в момент такого эксперимента.