Главная | Опросы | Регистрация |  | Поиск | Стата | 1.0 | Сайт
Радио Бингуру
🔊
Выбрать
Готово
Болталка BINGURU FORUM / Болталка /  
 

Флудилка

 
 
Страница  Страница 13 из 25:  « Назад  1  ...  12  13  14  ...  24  25    »|  Дальше »

Автор | Дата:   
mech:
Хочу принести свои извинения Степану.

Вообще Степан это на самом деле человек, который как говорится «сделал себя сам». Человек, который вдохновлял многих своим примером. Что можно вот так взять и подняться почти с нуля до миллионера. Что если ты как говорится, не жмешь сиськи, а действуешь, то рано или поздно успех тебя ждет.

Я искреннее желаю Степану многих лет благополучия и успешного бизнеса. А так же простого человеческого частья.

P.S. все свои посты удалил.
Оригинал
тебе угрожают что-ли?)

Автор | Дата:   
Espada:
есть чувственное познание
ощущение восприятие представление
есть рациональное
познание суждение умозаключение
Оригинал
Может есть больше категорий, чем эти? От куда мы это знаем?

Я не о том, что сами эти категории вот вообще не нужны. А о том, чтобы на них не молиться и не лепить очередную «религию», но уже из каких-то других идей, что якобы есть некая «база», которая всё объясняет.

P.S.

В моменте, когда внутренний диалог остановлен, мышление остается, но оно происходит «без слов», и не зрительными образами. На самом деле этот опыт знаком скорее всего многим, например когда ты «знаешь», что сейчас скажешь или подумаешь. Но при этом, если это внутренняя речь, то все равно проговариваешь, хоть и знаешь что скажешь.

Так вот, такое вот «знание», а по сути само мышление/понимание в своей основе, которое изначально протекает «без слов», оно является каким типом? Это рациональное мышление? Это суждение? Это умозаключение? Как оно выглядит без слов?

Очень приятно жить в своем мирке, где всё четко разложено по полочкам. Пока однажды туда не приходит что-то, что все привычные представления переворачивает вверх дном.

Я не думаю, что эти категории являются «абсолютными». Может к мышлению «словами» они применимы, что есть отдельно чувственное познание, отдельно рациональное.

На мой взгляд, эти категории — условны, и они кажутся чем-то незыблемым просто из-за «нормальности» мышления через слова.

Моя статья про мышление без слов на хабре: https://habr.com/ru/articles/410435/

Писал статью давно как курицалапый, прошу прощения если она корявая местами.

Автор | Дата:   
Espada:
тебе угрожают что-ли?)
Оригинал
Нет. Я просто передумал. И не хочу оставлять неприятное послевкусие от бардака что я устроил.

Автор | Дата:   
Espada:
интуиция- это эвристические методы познания
Оригинал
Я имел ввиду «интуицию» в более широком понимании.

Твоя позиция основана на иллюзии, словно есть некое осознающее всё «Я», которое понимает как мыслит.

Это мягко скажем совсем не так. Мы не понимаем, как мы мыслим. Более того, по сути «Я» — это объект мышления, а не то что мыслит. (или если мышление понимать в узком смысле, как внутреннюю речь. то тогда «Я» — это объект ментальной активности).

Под «интуицией» я имел ввиду «доязыковую» основу любой мысли. Которая собственно и определяет в итоге то, что человек будет считать для себя истиной. И ты не сможешь используя какие либо инструменты, перебудить человека, пока он не сменит свою «онтологическую базу» на доязыковом уровне.

Автор | Дата:   
mech
Я посмотрел статью.
Знаешь, за Гурджиева у меня еще к Стинбарджеру были вопросы. Но я готов ему простить этот момент.

Но, вот такое я не осилю никак, прости

Автор | Дата:   
Espada:
один из критериев истинности (например в экспериментальной науке) — повторяемость опыта.
Оригинал
Этот критерий имеет границы применимости.

Слабая часть «старой» науки в том, что она например, не включает в себя того, кто исследует, т.е. основана на дихотомии «наблюдатель — внешний мир». Довольно «порочная» идея в своей основе. Но до тех пор, пока мы изучали примитивные физические законы, это работало.

Это перестает работать например в нейробиологии при изучении сознания, так как приводит к парадоксу «маленького пирожного» — когда объяснение явления Х включает в себя само это явление. Здесь уже недостаточно наблюдать за опытами, чтобы дать объяснение.

Автор | Дата:   
Espada:
мифологическому опыту
Оригинал
наука изучает мифологический опыт.

Есть миф о том, что якобы есть некая «внешняя реальность».

И нет речь не про солипсизм, где якобы «истиной» является внутреннее «Я», а всё остальное — вторично.

Просто утверждать обратное — что якобы «внешний мир» первичен — ничем не лучше солипсизма.

Правильнее сказать, что «внешний мир» — просто категория, которая удачно описывает наблюдения. Но при этом никакого «внешнего мира», как реальной сущности, не надо. Нет разницы между «внутренним» и «внешним».

Более того. если «внешний мир» — это не чувственный опыт, а что-то совсем иное, то что мы не можем ощутить, то каким образом человек будучи ребенком на интуитивном уровне однажды понял, что есть некий внешний мир? Ведь он же не может никак «просочиться» через органы чувств, потому что «внутренний мир» есть лишь отдельно — как субъективщина. А «внешний мир» это уже не эмоции, не чувства, не ощущения. Т.е. две абсолютно разнородные среды.

Так каким же образом тогда мы смогли узнать о внешнем мире?

А никак мы не смогли о нём узнать. Мозг его выдумал, как категорию, в ответ на паттерн различения.

«Внешний мир», «материя» и прочее отличается от той же идеи «Бога» ничем, в том смысле что и то, и другое — это объекты ментальной природы. Буквально одно и то же.

Разница лишь в поведении этих объектов, а не в том что якобы Бога нет, а вот «внешний мир» — есть.

Автор | Дата:   
mech
mech:
Слабая часть «старой» науки в том, что она например, не включает в себя того, кто исследует, т.е. основана на дихотомии «наблюдатель — внешний мир». Довольно «порочная» идея в своей основе. Но до тех пор, пока мы изучали примитивные физические законы, это работало.
Оригинал
Напиши в Церн, скажи им что воспроизводимость экспериментальных данных- «порочно и старо»

mech:
Это перестает работать например в нейробиологии при изучении сознания, так как приводит к парадоксу «маленького пирожного» — когда объяснение явления Х включает в себя само это явление. Здесь уже недостаточно наблюдать за опытами, чтобы дать объяснение.
Оригинал
Это конкретно только особенность нейрофизиологии, ввиду того, что мозг активная и динамическая среда, и у тебя живой человек.
Поэтому да, там конкретно повторяемость — не самый основной, так он и не единственный же. ты же всю идею под нож пускаешь.
Аналогичная проблема есть в некоторых экспериментах в квантовой физике.

то что у тебя модифицируется научный метод- логично, у нас за последние 100 лет новые физические основания, и вообще научная революция произошла, и это надо бы еще посмотреть что там сегодня на передовице.
нихера себе из термодинамики и нелинейных систем- в квантовые неопределенности

Это как сказать — математика перестала работать, нам нужны новые цифры

Автор | Дата:   
Espada:
Но, вот такое я не осилю никак, прости
Оригинал
Ну свой голос ты слышишь же в голове, а в дурку не идешь. Почему?

Потому что это «норма».

Как по мне, то внутренний диалог — тоже дурка. Потому что нет никакого смысла самому себе что-то «озвучивать». Это расщепление психики на две части — на того, кто слушает, и того, кто говорит.

Автор | Дата:   
Espada:
Напиши в Церн, скажи им что воспроизводимость экспериментальных данных- «порочно и старо»
Оригинал
Кстати сейчас кризис в науке, на сколько знаю церн то ли с 2016, то ли с 2018 великих открытий не сделал после тотального обновления.

Автор | Дата:   
mech
Е**ное все Аахаха

mech:
Правильнее сказать, что «внешний мир» — просто категория, которая удачно описывает наблюдения. Но при этом никакого «внешнего мира», как реальной сущности, не надо. Нет разницы между «внутренним» и «внешним».

Более того. если «внешний мир» — это не чувственный опыт, а что-то совсем иное, то что мы не можем ощутить, то каким образом человек будучи ребенком на интуитивном уровне однажды понял, что есть некий внешний мир? Ведь он же не может никак «просочиться» через органы чувств, потому что «внутренний мир» есть лишь отдельно — как субъективщина. А «внешний мир» это уже не эмоции, не чувства, не ощущения. Т.е. две абсолютно разнородные среды.

Так каким же образом тогда мы смогли узнать о внешнем мире?

А никак мы не смогли о нём узнать. Мозг его выдумал, как категорию, в ответ на паттерн различения.

«Внешний мир», «материя» и прочее отличается от той же идеи «Бога» ничем, в том смысле что и то, и другое — это объекты ментальной природы. Буквально одно и то же.

Оригинал

ЭТО ПЛАТОН ЭЙДОС И ФЮЗИС АХАХАХА


я же говорю, пацаны все придумали до тебя две тыщи лет назад и ушли далеко вперед

Автор | Дата:   
Espada:
Это конкретно только особенность нейрофизиологии, ввиду того, что мозг активная и динамическая среда, и у тебя живой человек.
Поэтому да, там конкретно повторяемость
Оригинал
там суть не столько в повторяемости, а в том что не надо лепить из «физического мира», который дан только лишь в чувственном опыте, очередного «бога»/«абсолют».

Это проблема того же «гомункулуса» по сути. Бихевиоризм за собой неявно тянет внутренний опыт, хотя так хотел от него избавиться.

Это все указывает на проблемы науки. Потому что наука изначально была сосредоточена на узкой области изучения. Люди там «философски» не подкованы, что можно читать почти как «идиоты в плане эпистемологии и онтологии».

Это приводит к тому, что сейчас науке пора менять подходы. Иначе получаем мамкиных материалистов, которые на полном серьезе верят, что их идея о материи это уже не идея, а нечто фундаментальное, самостоятельное, существующее «само по себе». Где то мы это уже слышали... Ах да. кажется в религии и мистике.

Науку надо за это критиковать, а ученых п***ить, возможно книжками на нужные темы, раз сами не могут додуматься.

Автор | Дата:   
mech:
Это все указывает на проблемы науки.
Оригинал
я на это попросил оловянного написать основные направления, просто потому что мне самому лень
как и всегда, все обо всем уже давно знают, придумали, обсудили, переругались и хреначат только вперед

Философия науки исследует природу научного знания, методы науки, критерии научности, структуру теорий и их связь с реальностью. Вот основные направления, которые сформировались в XX–XXI веках:

---

### **1. Логический позитивизм (Венский кружок)**
— **Представители**: Р. Карнап, М. Шлик, О. Нейрат.
— **Идеи**:
— Наука должна основываться на **верификации** (подтверждении опытом).
— Осмысленны только утверждения, проверяемые эмпирически.
— Метафизика (вопросы о Боге, душе и т. д.) бессмысленна.
— **Критика**:
— Принцип верификации сам неверифицируем (парадокс).
— Теории зависят от интерпретации данных (см. Дюэма-Куайна тезис).

---

### **2. Фальсификационизм (К. Поппер)**
— **Основной тезис**: Научная теория должна быть **фальсифицируемой** (опровержимой в принципе).
— **Критерий науки**: Не подтверждение, а возможность опровержения.
— **Пример**: Теория относительности — научна (можно придумать эксперимент для её опровержения), а астрология — нет.
— **Проблема**: Некоторые теории долго не фальсифицируются, но остаются полезными (например, квантовая механика).

---

### **3. Историческая школа (Т. Кун, П. Фейерабенд)**
— **Т. Кун («Структура научных революций»)**:
— Наука развивается через **парадигмы** (образцы решения задач).
— **Нормальная наука** → **Аномалии** → **Кризис** → **Научная революция** → **Новая парадигма**.
— Пример: Смена геоцентрической системы на гелиоцентрическую.
— **П. Фейерабенд («Против метода»)**:
— Нет единого научного метода — **анархия познания**.
— Наука не лучше мифа, просто у неё больше власти.

---

### **4. Научный реализм vs. Анти-реализм**
— **Научный реализм (Х. Патнэм, У. Селларс)**:
— Научные теории описывают **реальный мир**, а не только наши наблюдения.
— Электроны, гены и чёрные дыры существуют независимо от нашего сознания.
— **Анти-реализм (Б. ван Фраассен, Т. Кун)**:
— Наука не открывает истину, а создаёт **модели**, удобные для предсказаний.
— «Спасение явлений» важнее, чем соответствие реальности.

---

### **5. Социальный конструктивизм**
— **Представители**: Б. Латур, С. Вулгар, Д. Блур.
— **Идеи**:
— Научные факты — не объективны, а **социально сконструированы**.
— Знание зависит от культуры, власти, финансирования.
— Пример: Споры о климате или вакцинах — не только о данных, но и о политике.
— **Критика**: Если наука — лишь договорённость, почему технологии работают?

---

### **6. Эволюционная эпистемология (К. Лоренц, Д. Кэмпбелл)**
— **Идея**: Научное познание — продолжение биологической эволюции.
— **Принцип**: Теории «выживают», если полезны (аналогия с естественным отбором).

---

### **7. Постмодернистская философия науки**
— **Ж. Лиотар**: Наука — одна из «языковых игр», её истина относительна.
— **Ж. Деррида**: Научные тексты требуют деконструкции — в них скрыты идеологии.


Автор | Дата:   
mech:
ЭТО ПЛАТОН ЭЙДОС И ФЮЗИС АХАХАХА

я же говорю, пацаны все придумали до тебя две тыщи лет назад и ушли далеко вперед
Оригинал
  • У меня не совсем Платона, потому что у Платона эйдосы — объективные сущности, существующие независимо от ума.
  • Я же говорю об обратном: никакой реальности вне ментального конструкта не предполагается. Даже «материя» и «Бог» — лишь категории сознания, на равных.
  • Так что я ближе скорее к эпистемологическому конструктивизму, позднему Витгенштейну или Хуссерлю, чем к Платону.

У меня взгляд скорее монистический: нет дуализма между субъектом и объектом, нет онтологической пропасти между «внутренним» и «внешним». Есть только когнитивное различение — и его проекции.

У Платона мир идей реален. У меня никакой реальности вне ментального конструкта не утверждается. Платон бы, наоборот, настаивал на реальности «мира идей». Ну или как математики — мир «матана» существует сам по себе, математический платонизм. Это вот все не про меня.

Когда я увижу твою хваленую подкованность в философии? Пока что я не чувствую себя как в меме, где девушка снимает трусики с вопросом «а ты точно фелосаф?»

Автор | Дата:   
mech
ИИшка тебе ошибки в фамилии написала)

mech:
Когда я увижу твою хваленую подкованность в философии? Пока что я не чувствую себя как в меме, где девушка снимает трусики с вопросом «а ты точно фелосаф?»
Оригинал

Автор | Дата:   
Zack
ну я где использовал- написал, и я еще всегда слоп в спойлеры прячу, по «правилам переписки в 2к25» ахаха
ты чо я из науки только Поппера так сходу вспомнил бы, да Латура
а смысл то был передать весь спектр разных

Автор | Дата:   
Espada:
Осмысленны только утверждения, проверяемые эмпирически.
Оригинал
Мощная затравочка. Готовь вазелин.

Возьмём твоё утверждение: «осмысленно только то, что можно эмпирически проверить».
А оно само эмпирически проверяемо?

Не особо. Это скорее мета-утверждение. А значит, по собственной логике — неосмысленно.
Мы не сможем доказать «базовые» утверждения, на основе которых делаются утверждения, которые проверяемы эмпирчиески.

Ну ладно, допустим мы расслабились и поверили эмпиризму. Но...
Почему мы вообще доверяем эксперименту?

Например, почему мы вообще должны верить эксперименту?

Что если мир — матрица?
Или что если мир был создан в прошлый четверг, но со всеми фальшивыми воспоминаниями, следами, и научными данными?

Ты скажешь: «ну, это маловероятно».
Ага. Маловероятно — по какой шкале? Кто утвердил аксиоматику вероятностей, к которой ты апеллируешь?

В сущности, ты веришь во «вчера».
Веришь, что атомы были на месте, когда ты моргал.
Веришь, что время линейно.
И отказываешь в праве на веру тем, кто выбрал другую мифологию.

Эти утверждения про время не являются строгими доказательствами. А вбросы по типу «мир появился в прошлый четверг» указывают на то, что мы просто доверяем концепции времени без всяких на то оснований. Кто-то вот хочет доверять прошлому четвергизму.

А ведь прошлочетвергизм — нефальсифицируемая теория.

Собственно, именно поэтому её и бросают как вызов: чтобы показать, что и стандартные представления о времени — такие же нефальсифицируемые конструкции, просто мы к ним привыкли. Они интуитивны, «удобны», встроены в наш опыт. Но удобство и привычность — это не критерий истины, верно?

Так что выходит... ты не отвергаешь нефальсифицируемые теории.
Ты просто веришь в более уютные.

ММММ, чем же это попахивает... Хм... очередная религия, если трактовать «религию» более широко, скорее как паттерн мировоззрения.

Автор | Дата:   
mech
Мех, ну ты че, пошел вазелинить «венский кружок» в философии наук?)
я же написал что попросил оловянного основные направления перечислить..
ты упираешься рогом в свое мнение, а тебе парирую тем что мир большой и там дофига всего по этой проблеме уже.
ну опять 25

еще и отхуесосил достойных мужей зачем-то

Автор | Дата:   
Espada:
Философия науки исследует природу научного знания, методы науки, критерии научности, структуру теорий и их связь с реальностью. Вот основные направления, которые сформировались в XX–XXI веках:
Венский кружок хотел выкинуть метафизику, но сам не заметил, как верификационизм у него получился... метафизикой. Принцип верификации (что осмысленно только то, что можно проверить опытом) оказался сам непроверяемым. На практике оказалось, что наука сложнее и менее формализуема, чем они думали. В итоге логический позитивизм почти исчез как движение.

Поппер потребовал фальсифицируемости, но промолчал, что базовые представления (время, причинность, наблюдатель) фальсифицировать нельзя. Они принимаются на веру. В реальности эксперимент всегда связан с кучей допущений. Если опыт «противоречит теории» — мы не знаем, виновата ли теория или что-то другое: «Теория проверяется в комплекте с фоном, и нельзя указать, что именно сломалось.» Да и учёные не такие рациональные, как хочет Поппер (то что показал товарищ Кун). Некоторые полезные научные утверждения сложно фальсифицировать. Некоторые нефальсифицируемые идеи могут быть методологически плодотворными. Бывают многоуровневые теории, в которых одна часть фальсифицируема, другая — нет, и всё сложно. Да и сам фальсификационизм — нефальсифицируем

Кун показал, что наука — не линейное накопление истины, а смена парадигм, где каждая последующая кажется «очевидной» ровно до следующего сдвига.
Как религия, только с белыми халатами. Он показал, что научная истина — вещь историческая и контекстная. Нет вечных истин — есть парадигмы, которые работают «сейчас». И учёные — не сверхразумные логики (за что я их кстати и х*есосю). В реальности они следуют «моде», консенсусу и иногда отказываются замечать аномалии годами. Правда сам Кун использовал слово «парадигма» в десятках разных значений, это на тему строгости языка) Кун сам признал, что «парадигма» — слишком скользкий термин.

----

Короче, вот мы стоим сейчас в 21 веке, на руинах «реализма», с остатками научного метода в руках,
— и верим, что «вчера» было,
— и что «материя» есть,
— и что наука объективна,
хотя всё это — не проверяемо, не фальсифицируемо и удобно только потому, что привычно.

А когда кто-то приходит и говорит:
«А что если вся эта эпистема — просто когнитивный конструктив, адаптированный к биовыживанию?», то его называют мистиком, идиотом или «постмодернистом».

Вот тебе и «адептусы механикуса»:
«Сие утверждение не фальсифицируемо. Предай анатеме.»

Наука не плоха.
Но «научизм» — это «религия» 21 века.

Автор | Дата:   
Espada:
еще и отхуесосил достойных мужей зачем-то
Оригинал
Их ещё до меня отх*есосили.

Автор | Дата:   
Espada:
еще и отхуесосил достойных мужей зачем-то
Оригинал
В целом мой месседж с самого начала был такой — «абсолюта» нет.

Его нет не только как «бога» в религии, не только как «души» в мистицизме, а вообще в принципе в любом виде.

Частный случай моего мнения — это Парадокс Рассела, что множество само себя включать не может.

Мы не можем создать формальную систему, которая сама себя объяснит. И нет смысла поэтому лепить из той же материи «абсолют».

Деконструкция же бинарных оппозиций полезна тем, что мы можем создать новые категории, мы можем таким образом расширить знание «вглубь».

Эксперименты же расширяют знание «наружу», то есть просто строят новые «мысленные конструкции» из заранее известных «кирпичиков». Но если сами «кирпичики» мышления — кривые косые, то получается херня.

Автор | Дата:   
Никакая система не может объяснить себя полностью изнутри.
Значит, и «материя как объяснение всего» — такая же «самопроглоченная» конструкция, как и любой теологический абсолют.

Автор | Дата:   
mech
да я, мягко говоря, и не спорил с тем есть абсолют или нет его)
Рассел перевел стандартный парадокс камня преткновения на язык теории множества, теория множества тоже формальна.
Меня всегда цепляла идея Кантора, и я могу это связать с упоминаемой ранее топологией.

mech:
Мы не можем создать формальную систему, которая сама себя объяснит. И нет смысла поэтому лепить из той же материи «абсолют».
Оригинал
я не уверен, но
у меня возможно есть гипотеза, возможно — можем

Ох, я давно не сдувал пыль со своих чертогов разума там,
да да, новые категории

иишка, как технология, в итоге, и докажет
можем или не можем

иишка вообще сломает все в какой-то момент

Автор | Дата:   
Espada:
да я, мягко говоря, и не спорил с тем есть абсолют или нет его)
Оригинал
ЭЭЭХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

НУ ВОООТ

Автор | Дата:   
Espada:
у меня возможно есть гипотеза, возможно — можем
Оригинал
И как же?

Автор | Дата:   
на тему «абсолюта»

Я не считаю что религия, мистицизм, возникли «специально» как решение людей.

Я думаю что есть биологические предпосылки для такого вот мистического «восприятия».

Поэтому такое восприятие остается, даже если человек не верит в Бога. Просто он теперь верит во что-то другое. Как бы сохраняется специфический «паттерн восприятия», который по сути для нас, как вида, видимо является «нормой».

По этой причине и нет толком то настоящих атеистов, а наука для многих превращается в очередную «религию», потому что начинают сувать всякие догмы во все сферы жизни, по типу «ну фелософия гавно т.к. это тупые размышления о х*ите. а не эмпирика ёпт».

Т.е. как бы ну какой вот шанс, вероятность, что челик, пошедший в навуку, но не привыкший к саморефлесии касательно причин собственного мировосприятия, поведения, отрефлексирует заблуждение?

По сути вероятность нулевая. Это же навык, которому если челик не учится, то и не будет у него такой возможности. Просто создаст себе новый «абсолют» в виде новой идеи. Так делают чуть больше, чем все. Я не исключение. У меня просто идеяфикс это пофиксить в себе.

Автор | Дата:   
mech

Я примерно понимаю твою претензию к типам в халате.
Товарищи гносеологи любят фразу «всякое знание начинается с веры» (за что мы не любим их).

mech:
Короче, вот мы стоим сейчас в 21 веке, на руинах «реализма», с остатками научного метода в руках,
— и верим, что «вчера» было,
— и что «материя» есть,
— и что наука объективна,
хотя всё это — не проверяемо, не фальсифицируемо и удобно только потому, что привычно.
Оригинал
у тебя душа болит что у нас новые начала наук вырисовываются?
или что нихера не понятно?

так це ж було уже..

сначала была картина мира Ньютоновских идеальных маятников
потом собрали паровой котел и оказалось что экспериментальные данные не ложатся в научную концепцию.
Старая теория внезапно перестала работать.
Так появилась новая теория- термодинамика с ее неравновестными нелинейными процессами и системами
слышал такое выражение «тепловая смерть вселенной»? это вот термодинамика, второй закон

из интересного- теория хаоса аналогична процессу архивации в пк. Ну если я правильно понял — как в архивации сводится массивы к уникальным значениям, но в это бы надо копнуть не забыть.

потом вышел Эйнштеин и дал теорию относительности- а снова все иначе стало, и снова шок контент

Короче нет проблемы что у нас сейчас нет какой-то абсолютной модели.
Физики ее хотят конечно, но все все понимают
Мы же нормально воспринимаем нумерацию промышленных революций, так?
ну так и в науке все то же самое
более того

мы, как вид, находимся в онтологическом одиночестве и в ужасе от неизвестности
летим на огромном камне с чудовищной скоростью укрытые плазменным щитом нашей звезды в бесконечном блять ничто.
и никому ничего не понятно.

конечно людям нужны какие то боги и мифы и наука и религия и философия

предлагаю закончить данный дискурс различиями между разными знаниями. это база.
его величество оловянный все четко расписал:





Автор | Дата:   
Espada:
у тебя душа болит что у нас новые начала наук вырисовываются?
Оригинал
Душа боли когда в трех соснах заблудились в некоторых направлениях.

Я сам как бэ не «ученый», чтобы какие либо идеи продвигать на официальном уровне. И у меня высокие требования к тем, кто всё же решил пойти по пути «навуки», но ведет себя как долбо*б тупее меня. У меня от этого пригорает в пятой точке. Типа вот чел потратил много лет, получил корочки, чтобы затем обосраться на ровном месте, так как не умеет думать по сути.

Вот даже взять научпоперов аля Панчин. Какой же он непоследовательный атеист. Книжки написал про борьбу с шизотерикой, а сам свои же косяки не замечает. Ну и о чем тут можно говорить тогда? На поприще где он выходит за рамки своих знаний, он несет всякую чушь и у него нет саморефлексии на собственные убеждения.

Например, его дрочево на бессмертие — просто смешно, как он буквально повторяет концепцию «спасения души», просто переложенную на более научные основы (т.е. теперь мы формально спасаем не душу, а якобы тело. Хотя боится он послесмертного состояния, в которое на словах не верит, лол. Вот и весь двигатель его желания быть бессмертным).

Автор | Дата:   
mech
Ох я таких даже не знаю по именам. Но я и ютуб не смотрю- так что хз кто там попса сегодня.
Да мне и не интересно, прямо совсем. Какой-то околорынок.
Вон мне в читалке в предложке Курпатов попался-я не буду его книги покупать. Интуиция подсказывает, что когда чела форсят даже в метро- это херня какая-то.
Лучше лекции Сапольски пересмотрю.

Автор | Дата:   
Espada:
потом вышел Эйнштеин и дал теорию относительности
Оригинал
Кстати при желании его теорию можно назвать теорией «абсолютности», лол.

Тут зависит всё от интерпретации.

Из «атомизма» можно вывести эффект замедления времени, если рассматривать «частицы» не как неделимые объекты, а как «волны» в клеточном автомате. Тогда скопления волн (частиц) будут проявлять эффект «замедления времени», в том смысле, что т.к. в клеточном автомате есть «изменение» состояния клеток, то скорость волны ограничена (т.е. есть скорость «света»). По этой причине, если скажем, «волны» находятся в скоплении, и мы само скопление будем перемещать, то скорость волн внутри скопления относительно центра скопления будет уменьшаться. И формула получается как раз та самая, как надо.

Ну плюс такие вот «частицы-волны» в экспериментах, где капля прыгает на волне в ультразвуковой ванне, показывают например эффект интерференции частицы.

Короче мне кажется что «атомизм» — тема. Надо отказываться от «элементарных частиц» в пользу волн на клеточном автомате. Еще волны в клеточном автомате хороши тем, что мы получаем изотропное поведение пространства, что является проблемой, если мы частицы рассматриваем именно как частицы (при движении например по диагонали у нас начинаются траблы).

Страница  Страница 13 из 25:  « Назад  1  ...  12  13  14  ...  24  25    »|  Дальше » 
Болталка BINGURU FORUM / Болталка /
 Флудилка

Ваш ответ Нажмите эту иконку для возврата на цитируемое сообщение

 

  ?
Только зарегистрированные пользователи могут отправлять сообщения. Авторизуйтесь для отправки сообщений, или зарегистрируйтесь сейчас.

 

Майоры: У терминала - 1
Трейдят - 0
В окопе: 178 []
У терминала - 173 / Трейдят - 5
© 2026 Binguru Forum Engine. All rights reserved.
 


  ⇑