Флудилка

я вообще в целом про восприятие говорю,

Например, в духовных практиках философия не особо полезна. Потому что философия оперирует формальным языком, а не тем, что есть «до языка».

То, что есть «до языка», тоже имеет структуру, те же бинарные оппозиции. Но уже не в виде слов, а виде механизмов восприятия. И вот они определяют в том числе то, как мы мыслим, какими базовыми бинарными оппозицию пользуемся (например, деление на Я и Не Я).

И уже восприятие можно «переписать» только через непосредственный опыт, а не рассуждения. Рассуждения нужны чтобы выбить почву из подог. Этим кстати я и занимался, когда писал тебе тут про бинарные оппозиции. Я тебе не дам ничего взамен, уничтожив старые идеи. Потому что новые идеи передать словами невозможно. Но они сами появится в тебе, если ты отбросишь старые, разочаровавшись в них.

Так на чем основано понимание, что это именно не бинарность?

Ведь небытие — это отрицание бытия.

Бытие — отрицание небытия.

Я не вижу смысла любую из этих категорий «абсолютизировать». Моя позиция в том, что сама концепция «абсолюта» — порочна. И в конечном итоге ничто ни на чем не основано.

mech
Центральный вопрос Онтологии, надеюсь ты не ожидаешь что я дам ответ)

Хм, ты, наверное, инженер по профессии?

ладно, тут все три пункта буквально центральные вопросы философии/онтологии

Лол, если на максималках, то Кант- Критика способности суждения
(у меня ничего не спрашивай, я нихера у него не понял )

Этого я не очень понял, ты очень смешал формальность и семантику.
Я примерно вот так могу ответить:
Когда ты в школе решаешь задачку что у тебя автобус едет со скорость 432 000км/ч
мир же не рушится от этого? Ты же не начинаешь считать это за основополагающий догматизм и инструкцию к своей жизни?

Вся дихотомия (семантическая бинарность) — противопоставление позиций и понятий- смысл имеет.
Формальная бинарность — смысла (семантики) — не имеет по определению.
Формальной логике абсолютно нет дела на «обоснованность», она не про это.
Пример на пальцах, на примере математики.
Вот у нас корзина яблок, и мы их считаем, одно яблоко, два яблока, три яблока.
Это семантика.

1,2,3- это формальная (счетная) система, здесь нет ничего кроме /отношения/ элементов.

В этой корзине яблоки а не груши — семантика- фрукты овощи землекопы- человекопонятный смысл

а формально будет так:
¬(A ↔ B)
и что там эти два суждения (А и В) означают- не важно

ну я вот стараюсь жить без принципа, что есть что-то «верное».

Кстати у меня был этап в жизни, когда общался с высшими силами в лице «высшего Я». Долгое время не мог понять, есть ли они на самом деле, что это не просто моё воображение.

Сейчас я понимаю, что просто нет «высших сил», как настоящего или не настоящего. Потому что у них природа такая же, как у моего «Я» — это ментальная активность.

Нельзя сказать, настоящие ли высшие силы или нет относительно «меня», потому с «Я» у них одинаковая природа — просто мысли. А если мы начнем сравнивать «высшие силы» с чем-то еще, чтобы сказать что они «не настоящие», то это автоматически будет означать, что якобы возможен некий их «настоящий» аналог, или что существует «настоящее Эго», относительно которого высшие силы «не настоящие».

Поэтому «высшие силы» — просто есть. В виде мыслеконструкции в голове. Но у такой конструкции просо нет свойства «настоящести» или «ненастоящести».

mech
Ну он же расписал все в своих трудах, можно изучить внимательно
Хотя как по мне, эллинство надо бы все вместе смотреть, а то так без толкования будет сложновато..
может кто удачно популяризировал это дело..

Этот вопрос не требует ответа. Он нужен для деконструкции понятий, употребленных в вопросе.

на самом деле меня эти вопросы никогда не интересовали

У меня был однажды опыт, случайно случился, когда я пробовал обрести «молчание разума» в время практики в парке во время прогулки.

Ну и так вышло, что не только в итоге «молчание разума» наступило (внутренний диалог исчез), но и исчезло внутреннее «Я» у меня, хотя я такой цели не ставил.
Т.е. у меня не было больше деления всего на «Я» и «Не Я», всё воспринималось словно как нечто однородное, как если с камеры уличного видеонаблюдения следить за улицей, где есть в том числе твоё тело, как такой же объект, как все остальные объекты.

Когда это состояние закончилось, то я понял что его невозможно объяснить словами. Потому что полноценное объяснение = испытать это состояние. А любое другое «объяснение» — просто перекладывание слов в попытках донести опыт, который человек не испытывал.

То есть словами описать иллюзорность «Я» — по сути невозможно. Это примерно как объяснить слепому с рождения человеку, что такое цвет.

Но в отличии от слепоты, ощущение «Я» возникает не от органов чувств, а от ментальной конструкции в голове. И именно поэтому если провести «деконструкцию» ощущения «Я», то можно выйти в это вот состояние, где нет «Я» как чего-то «настоящего» или «не настоящего».

Кстати, вариант с «ненастоящим Я» по сути рождает новое, более пустое Эго, и ощущается человеком во время деперсонализации, дереализации. Этим деперсонализация и дереализация отличается от «недуального» восприятия.

Единственный годный вопрос за последние часа два-три, а то заипали философствовать.
Вперёд, женские Жопы!

Мне средние нрав. Как и размер груди.

Объясню проще, на мысленном эксперименте.

Представь себе что есть «однобитный мир». Существует ли в таком однобитном мире время? Т.е. изменение бита.

Тут возникает парадокс, что мы можем сказать. что бит изменил состояние, только сравнив его с другим битом, грубо говоря, с «этим же» битом из прошлого.

Сторонний наблюдатель за однобитным миром может сказать, что 1 бит изменил или не изменил состояние.

Но, такой внешний наблюдатель — это читерство, ведь в реальности мы не можем быть «вне реальности» . Поэтому нам надо поместить «наблюдателя» в этот однобитный мир, чтобы он изнутри наблюдал и сказал — есть изменение состояния бита или нет.

Для того, чтобы наблюдатель внутри однобитного мира мог использовать концепцию времени, ему нужна память. Для этого нам придется в однобитный мир добавить еще битов, которые будут за наблюдателем.

Но вот в чем беда — такие «биты памяти» будут отличаться от наблюдаемого бита тем, что они не смогу хранить своё собственное состояние. Потому что они будут заняты состоянием наблюдаемого бита.

И таким образом мы снова создаем по сути «внешнего наблюдателя» из особых битов, а не таких же битов, как наблюадемый.

----

Вывод:

Даже бинарная оппозиция в виде «символа/значения» — является просто очередной мысленной конструкцией. В реальности всё значит лишь само себя. Даже инфа на флешке является только собой, а не изображением, треком и т.д.

То есть «значение» рождается как относительная вещь. И её самой по себе не бывает.

В этом смысле нет даже «внешнего мира». Это снова просто очередная идея.

Нет «объектов» — это снова очередная идея.

Что изучает наука тогда?

Изучает вымыслы.

я не придерживаюсь формальной логики, т.к. наивно полагать, что есть волшебная палочка, по сути очередной «абсолют», что мол если придерживаться каких-то правил, школы мышления, то херак и ты всегда прав, и можешь объяснить всё.

я просто рассуждаю и делюсь рассуждениям.

Если уж про философию говорить, то если бы словаре напротив понятия «рабский рессентимент» нужно было дать какое то определение/объяснение, то это были бы все посты mech'а про Степана. Идеальное попадание. Более жалкого рабского гогна в жизни выдумать невозможно. Я чуть не блеванул пока читал.

Я в следующий раз если вдруг буду как обычно через чур самокритичен к себе, мол чёто я совсем раскис и вообще чёта я «нытик какой то» и бла-бла-бла, то я просто в эту ветку зайду mech'а почитать и пойму, что я на его фоне как «царь Леонид» из 300 спартанцев.

давай внимательнее разберем его мысль:

«О том, что есть, можно мыслить и говорить; о том, чего нет, — ни мыслить, ни говорить нельзя.»

С одной стороны тут нет классической бинарной оппозиции «внутри системы». Но по сути она неявно присутствует, как взгляд со стороны, т.е. на «метауровне». И читателю стоит тут быть внимательным, чтобы не взять её на вооружение, а просто понять смысл фразы.

То есть само это выражение имеет скорее практический смысл, который можно перефразировать в буддийское «есть то, что есть».

Однако, как и в буддизме, это выражение «есть только то, что есть», должно быть воспринято не буквально на уровне формальной логики, а интуитивно, на уровне перестройки восприятия, что любая бинарная оппозиция, предполагающая альтернативы — просто мысль, а не нечто высшее, реальное и т.д.

При буквальном же прочтении «есть только то, что есть» восприятие не меняется, и мы попадаем в ловушку мышления.

Средние.

Забегая вперед:
— нарвятся в основном низенькие
— размер груди не имеет значения, лучше среднее, но и отсуствие или большая — норм

Забегая ещё впереди:
— Если себя представить в образе красивой девушки, то желание иметь красивую девушку пропадает. Интересно да?

Формальная логика это раздел логики изучающий структуру самих рассуждений.
Логика сама по себе это дисциплина истинности рассуждений.

Если ты говоришь что не придерживаешься логики и отрицаешь ее — то я не смогу продолжить, это бессмысленно.

Отрицание школ- в качестве бунта против рамок.. ну это выглядит как инфантилизм.

То что ты написал про однобитовый мир- это базовая идея атомизма.
Ребята с этой идеей развлекались две тыщи лет назад.
Я тоже поклонник этой мыслительной конструкции- но больше с точки зрения топологии.

Эм, про науку я не понял. Любая наука изучает только одно- предмет своего изучения. Биология- живое. Этот предмет формально строго описан и определен. Никаких вольностей и смыслов там быть не может по самому определению науки.

Это всё конечно интересно. Но вот вопрос есть, который всё ставит на свои места:

- Каким образом первый в мире логик и философ придумал базовые правила, если до него никакие правила ещё не были никем озвучены?

То есть мы не знаем на самом деле, почему мы мыслим так а не иначе. В этом смысле можно не знать разделы логики, не знать дисциплину по тому, как истинность рассуждений доказывать, и рассуждать круче чем те, кто знают, но предпочитают порочные практики, по типу возведения в Абсолют какой-то нибудь очередной идеи.

Вон наглядный пример — в видео от Мориарти он, используя базовые правила логики, доказал что Бог есть. Аплодисменты.

Я вообще не видел еще примеров, чтобы какие-то «правила мышления» хоть кому-то помогли поменять мнение, найти собственные ошибки. Ну то есть там где человеку очень хочется быть правым, ему не поможет это всё, никакие школы мышления и правила. Потому что строго говоря, мы мыслим то в основном бессознательно, а не потому что соблюдаем какие-то правила на формальном уровне.

Так я то логики придерживаюсь, если ты будешь обращать внимание не на формальное определения, а на смысловые паттерны в моём тексте.

Супер)

Пробовал объяснить замедление времени когда система движения относительно неподвижной?

А я не увидел в нем нытика, он крутой шоумен и манипулятор

Жаль здесь ответвление их не публичного общения, лицезреть бы целиком баталию алгосов

Лол) не думал что кто-то проводить будет.

Надо прям «вселиться в образ». Лучше если представить, что с тобой рядом есть красивая девушка, ну например на свидании. И затем в этом воображаемом свидании поменяться воображаемыми телами.

Суть в том, что красивая девушка — это «символ» некого «источника» счастья, или идеала, или ещё чего-то, с чем образ девушки ассоциируется, но чем образ деушки не является на самом деле.

Поэтому, если ты разрешишь этот «источник» испытать просто так, а это обычно срабатывает, если ты сам стал таким образом, то жажда к красивым девушкам пропадет, потому что ты уже есть то, что хотел обрести.

Жажда пропадет не на всегда, а конкретно в момент такого эксперимента.

вот это в сочетании с это- солипсизм и нигилизм.

Я не настолько верю в антопоцентрические мирровозрения, чтобы считать что первое жизнеспособно в долгосроке, хотя как романтика мне эмпанирует.
Нигилзм, ну, это нормальная тема, хотя и с оговоркой, что пока не начинаются маневры вида «наука изучает домыслы».
Нельзя рандомно накидывать термины и ждать что они будут приняты.

Есть понятийная среда которая была выработана историей, и дисциплиной.
Есть средство установления истинности высказываний.
Если отрицать это все- то мы вообще все здесь зря собрались.
Термины «наука» «предмет науки» «формальность» это все определено.
В этом не будет никакого смысла- генерировать и обмениваться мнениями — если у нас нет ни инструмента оценки истинности, ни инструмента общего языка.

Я вижу твою склонность к субъективным переживаниям и мифологическому опыту, и полагаю, в этом и есть причина некоторого бунта против «рамок формальности», и в том числе некое неприятие «философии».
Здесь все просто- у нас разница в концептуальном подходе- ты ставишь свой мистический опыт во главу угла- а я формальную доказуемость.

Даже вот этот
прекрасное подтверждение. Ответ такой — вопрос закономерный и крутой, но несколько наивный.
предлагаю закинуть это оловянному, он расскажет про естественный язык.

Ничего из этого не появилось с пустого места, конечно же.

Ну...
Это попросту абсурд. еще раз - логика это дисциплина установления истинности рассуждения, она так задумана, так создана, это ее предназначение.
Если нет цели просто городить слоп, случайный поток сознания- логика- необходима.

ничего не могу про это сказать, я давно не читал Дойля и не помню о чем там речь)

Ну, если говорить об уязвимости человеков перед рептильным мозгом и автореакциями- то конечно это так.
Если ты говоришь что не встречал людей способных в самокритику, самоанализ или само-рефлексию- могу только поверить тебе, такое бывает.
Если ты утверждаешь что «вот поэтому нам и не нужна логика» — то это своего рода обскурантизм, и это слишком мелко чтобы даже контраргументировать)

Ну и также, любая терапия это в общем-то «правила мышления».
Более того, любой процесс воспитания или обучения- это тоже «правила мышления».

@Zack

Йо-ма-йо, как я мог пропустить эсэмэску с ох каким предложением. Я правильно тя понял, я сдаю те в аренду брокерский аккаунт (как полагается верифицированный), после чего, по окончанию торгового месяца ты мне выплачиваешь арендную плату в 100$ + % наторгованного?

Эгоцентризм — это солипсизм.

Ты путаешь теплое с мягким.

Например, если человек считает, что есть причины почему он родился именнол в 1994 году, или что он умрет навсегда — это разновидность солипсизма.

А то что я пишу, это не солипсизм.

P.S. в очередной раз разочаровываюсь в людях, которые начитаннее меня. Прости, но мне кажется ты не понимаешь суть собственных знаний.

В каком месте оно у меня антропоцентрическое?

У тебя как раз оно очень завязано на твоем «Я». А где ты у меня это нашел, я хз.

mech
ты раскритиковал логику и привел в пример свои переживания- это солипсизм

это буквально квинтэссенция солипсизма

Солипсизм ставит «человеческую оценку» во главу угла- это антропоцентризм.
Любая концепция которая существует независимо от человека- будет не антропоцентрической.

Оно не работает само по себе.

Это как «софт». Софт без железа не имеет смысла.

Если у человека на уровне «железа» (т.е. бессознательных процессов), отсутствуют какие-то представления, интуиции, ты ему хоть 100 раз расскажи про то, какие есть способы установления истин, он все равно поймет по своему, ввиду онтологической разницы.

Так же еще важный момент:

• Я не философ, в смысле не имею философского образования, а так же крайне поверхностные знания о философии
• Однако, я еще с 1 класса много думал об устройстве мира, о теориях сознания, о физике и т.д. Я занимаолся этим на переменах, после школы, перед школой, на протяжении многих лет вплоть до универа. Книжки при этом по философии я не читал, т.к. отрицал авторитетов. Поэтому у меня своя система, и те же термины могут использовать иначе, чем у других. Хотя философию в универе я сдал на пять, но более глубоких знаний не имею по ней. Они мне и не нужны, чтобы думать.
• «Философия» для меня инструмент скорее прикладной, грубо говоря для самоисследования и как часть мировосприятия. Поэтому многие «сложные» философские вопросы для меня как уровень детского сада, потому что суть не в сложности этих вопросов, а в том на основе чего эти вопросы создаются. Меня интересовало, как применить мои размышления для объяснения мира, ну или например, чтобы войти навсегда в состояние, где нет деления на Я и Не Я. Это уже не чистая философия, а что-то на стыке физики, психологии. Смотря какая тема.

Инструмент есть — твой мозг.

И если бы ты мог на уровне мыслей понять, как работает мышление, ты бы мог помыслить то, что мыслит. Т.е. мысль стала бы первичнее, чем то что её порождает. Это парпадокс.

Ты имеешь ввиду не то, что реально возможно определить с помощью каких-то «языковых» инструментов в диалоге, что истинно. А то, что могут быть инструменты, которые «укажут» на правильный путь размышления. Однако сам процесс определения истинности в итоге протекает «хз как». И с этим ты ничего не сделаешь. Просто потому что нельзя сделать так, чтобы мысль могла сама себя объяснить. Это фундаментальное ограничение.

Поэтому мы можем говорить с тобой, не прибегая к формальной логике, не прибегая к строгой терминологии. Главное, чтобы мы понимали, о чем беседуем. Т.е. чтобы мои термины совпадали с твоими. А «направлять» процесс мышления мы можем и без каких-то строгих правил.

mech
ох
есть чувственное познание
ощущение восприятие представление
есть рациональное
познание суждение умозаключение
Насколько я помню, это Конт и обществознание старшей школы

интуиция- это эвристические методы познания

один из критериев истинности (например в экспериментальной науке) — повторяемость опыта.

Что здесь должно или не должно работать само по себе?
если ты аборигену не можешь сходу объяснить, например Теорему Пифагора
то, когда ты дашь ему понятийный и логический аппарат — он выведет ее сам.
в это и есть смысл установления истинности.
она не зависит от качества «железа» субъекта, это ее свойство, опять же.

Про базу философии- да я тоже примечаю такой момент, получается так- что ты излагаешь свою мысль- я говорю- вот пацаны об этом уже целую школу там развили по этой теме
а ты такой
рамки фу нихатю
я сам себе все знаю

мы в общем так целый диалог и провели))
я только замечу, что умнейшие люди за всю историю, в каждой из идей, которые ты затронул- пошли куда дальше, чем ты можешь себе представить, и будет печаль, если ты просто остановишься на том, что ты уже все для себя самый умновый

а еще, прикладная часть...
ну, Канта, Хайдеггера, Ницше и других, политическая машина Фашистской Германии использовала на всю катушку.
Аристотель, например, был учителем Александра Македонского.
Маркс и Ленин породили мощную школу полит философии.
Екатерина II Великая Мать Народов и так далее активно переписывалась с Вольтером и Дидро.
надо ли говорить, какое влияние Российская Империя оказывала на Европу и весь мир того времени?
И, там каждый второй такой.

Это не какие-то абстрактные неприкладные типы
Это ребята-«институционалы» которые тренды на века создают

Хочу принести свои извинения Степану.

Вообще Степан это на самом деле человек, который как говорится «сделал себя сам». Человек, который вдохновлял многих своим примером. Что можно вот так взять и подняться почти с нуля до миллионера. Что если ты как говорится, не жмешь сиськи, а действуешь, то рано или поздно успех тебя ждет.

Я искреннее желаю Степану многих лет благополучия и успешного бизнеса. А так же простого человеческого частья.

P.S. все свои посты удалил.

mech
ну, я начал с того что кекнул про классную предельную категорию небытия. которую ты мне напомнил своим сообщением
и поделился про:
Сенека:
«Иногда даже жить — акт мужества»
(в контексте общественной дискуссии про самовыпил)
я не ждал, что мы схлестнемся выяснять за истину далее.
но если мы уже начали, то это должно происходить организованно и последовательно,

а не через
-я вчера узрел Всевышнего
-да меня тоже нормально вмазало