Да, по сути персонаж, представляющий какой-то наркошоп, видимо довольно крупный

Вот его видос: https://www.youtube.com/watch?v=-PDRDb_Ayqc

Ну и с ним уже спорил тот же Панчин. Не смог найти. Но в целом думаю ты и сам можешь найти ошибки в мышлении Мориарти. Он просто делает подмену понятий, но не замечает этого.

Поэтому я бы сказал так, что формальная логика — проститутка в неумелых мозгах. Как хочешь, так ею и вертишь.

Некорректное сравнение. В каком месте я так же делаю?

Espada
Вполне может и прилететь)

Ой пф, мало людей обычной то владеет. А ты про формальную.
Вон если интересно, закинь свои текста в дипсик и дай наказ найти логически ошибки- закачаешься😁

Я проверяю свои тексты с помощью платой чат гпт. Там нет ошибок, лол) Но я бы не стал доверять нейронке во всём.

Ты хоть одну ошибок приведи, в качестве примера. И мы её разберем. Уверен что у нас просто произошло не понимание терминов.

mech
Я на это не поведусь.
Любой желающий, кому интересно, может в иишку написать «найди логические ошибки» и вставить твой какой-нибудь пост.
Учитывая, сколько вижу я, предполагаю, иишка найдет х3 минимум.
это первый уровень проверки
второй- скопировать вообще все твои сообщения в одно большое- и такая же задача
третий- добавить в задачу- «найди логические ошибки и найди когнитивные искажения»
четвертый- добавить мой пост где я сменил парадигму(я не просто так это сделал)+ где ты историю свою рассказал и дать задачу учесть эти вводные тоже

Если тебе всенепременно надо ии убедить в своей правоте- валяй.
Но я бы рекомендовал спросить его «как с этим справится?»

Проблема в том, что ИИ может выдать банальщину.

Ты у ИИ спроси например про актуальную и потенциальную бесконечность. Он тебе вряд ли сразу напишет, что у актуальной бесконечности есть некоторые проблемы. Только если начнешь сам копать.

Поэтому я бы на это не ориентировался. ИИ позволяет убедиться в чем угодно, зависит сильно от того, кто и как им пользуется.

В моих текстах нет явных логических ошибок, могут быть лингвистические ошибки, когда я термин употребляю более широко.

Ну сам подумай, я чел умный, который с детства задротит на размышления. Каков шанс что мне есть резон ошибаться как долбоеб (ты же так меня видишь?), особенно если у меня цель разъебать других умников и противопоставлять себя авторитетам? Вряд ли я просто долбоеб, который в трех соснах заблудился. Зато есть шанс что ты меня просто не понял, потому что у тебя более «стандартный» взгляд в отличии от моего, а я еще и термины могу использовать по своему.

То что я не прав, слышал много раз. Не представляешь, даже по трейдингу я был в том числе «сказочным долбоебом», когда про свои закономерности рассказывал. А кто-то вот научный труд писал из моих одногрупников в лицее, что рынок не прогнозируем. Потому что важен контекст, иначе мы сравниваем хер с пальцем и делаем далеко идущие выводы.

Без учета контекста легко быть «логичным» и видеть кругом дураков, но возможно что дурак тут только один)

mech
Ну ты дольше доказывал почему этого не надо делать, вместо того чтобы контрлцэ контрлвэ прожать
Получил бы ответ «ошибок нет, красавчик» и спал бы спокойно)
Все кому было любопытно, уже сделали

Я так занастольгировал, что полез в шкаф и вот че раскопал

Я разобрал свой пост и твой, есть там «ошибки» у меня. Разберем одну.

Ошибка уровня логики (категориальной):
Утверждение «отрицание объекта X включает в себя объект X» звучит как парафраз софизма, и оно спорно в применении к понятиям вроде «души». Это утверждение работает в семантической логике, но не в онтологической. Отрицать можно понятие, не принимая его содержания как реальности.

Формально тут есть ошибка, но не потому что я долбоеб который не понимает чего-то, а потому что я плохо выразил свою мысль, из-за чего она выглядит ошибочной. Отрицание объекта Х подразумевает, что мы оперируем понятием Х. Я имел ввиду это. И это создает предпосылку, что если сам объект Х — бессмысленен, то оба выражения не будут иметь смысла.

Когда я говорил о том, что атеист продолжает оперировать понятием души, я имел ввиду, что это «понятие» присутствует на уровне восприятия, и просто так от этого не отказаться.

Т.е. я говорил не о душе как метафизическом объекте, а о душе как операциональной интуиции. Даже если человек на уровне убеждений отрицает душу, он всё равно живет как субъект, как будто есть некто, с кем всё происходит, кто «боится», кто «смотрит», кто «умирает».

Операциональный субъект выступает как скрытая переменная. Страх смерти предполагает:

• наличие субъекта переживания,
• переживание времени,
• ощущение утраты чего-то собственного.

Значит: в опыте смерти присутствует некоторая субъективная структура, которую атеист не подвергает деконструкции. Она-то и является «новой оберткой души», даже если слово «душа» больше не используется.

• Почему я — именно в этом теле?
• Почему я — здесь и сейчас?
• Кто именно будет умирать?

Помимо того, что это можно рассмотреть как парадоксальные вопросы, они указывают на априорную данность субъективности, которую трудно (если не невозможно) разрушить простым логическим отрицанием. Это и есть то, что я называю «представлением о душе» — не как теоретической категории, а как фундаментальной интуиции идентичности.

Почему первоначальное выражение выглядело как логическая ошибка:

Я не утверждал, что «отрицание X = X», а скорее:

«Чтобы отрицать X, ты должен использовать ментальную структуру, которая, возможно, уже инкорпорирует элементы X.»

Если это не проговорено, то выглядит как категорияльная ошибка. Поэтому формально — да, ошибка была. Но содержательно — она была в форме, а не в смысле.

Итог:

Внутреннее ощущение субъекта (Я) не исчезает автоматически при отказе от идеи души.
Ошибка была в форме выражения, не в сути мысли.

Еще видео на последок, здесь философ четко объясняет, редко встретишь кто такую точку зрения разделяет.



И вот ещё:

Держи анализ того поста)

mech
Ну чего я ожидал собственно...
Ты же слышишь меня, да? Алло, прием?
ты рационализируешь эмоциональные потрясения, я не спорю с тобой за мировоззрение уже несколько дней.
Ты можешь нападать и на науки и на логику сколько угодно- ничего из этого не нуждается в моей защите.
У меня нет цели тебя ни в чем убедить, кроме как — я пытаюсь побудить тебя смотреть на твои эмоции.
Ты на каждом шагу ищешь все возможные пути этого избежать.

Я тебе говорю- займись самоанализом с помощью ии.
И посмотри, сколько ты оправдательных защитных маневров сделал:

ну банальщина, что там смотреть

вот лучше посмотри как я тему перевожу

Да и вообще какая вера ии может быть

Espada, ты думаешь или не думаешь там вообще? Зачем мне вообще спрашивать?!

Ну конечно нет, в такой элементарщине (сознание, боги, вечные вопросы, душа смерть жизнь) и чтобы ты и заблудился- да невозможно

ты не можешь ошибаться, просто не имеешь права, на этом твой мир весь держится, если ты ошибаешься- то все исчезнет

Более того, потом ты пошел искать и разносить «мою позицию».
Ну вот везде где мог уклониться- уклонился.

Что там такого страшного, попросить раскритиковать все что ты написал? или подсветить когнитивные искажения? М?

И как только ты чувствуешь реальную угрозу своему мировоззрению- ты начинаешь проявлять умеренную агрессию. (явно очень хорошее воспитание )
При этом, я, даже, интерпретируя тебе мои эмоции в тексте- не получаю от тебя встречную эмоциональную реакцию, которая всегда происходит при нормальной коммуникации.
Ты наглухо закрыт, прям совсем. Эмпатия выключена.
Ты не проживаешь свои эмоции- ты мне их доказываешь. Рационально.
А эмоционально ты подавил — и это выплескивается в виде эмоциональных качелей, типа которых ты тут устраивал в адрес Степана.
Ты приложил подорожник из невероятно масштабной рационализации своих эмоциональных переживаний.
Создал целую картину мира из предрасположенностей которые имел до чреды травм.
Потому что это ну наверное помогает держать память о брате. Ведь если это все отпустить, если допустить что это твоя иллюзия — то придется и память о нем отпустить, и начинать жить дальше.
А это значит что придется сначала признать неприятные вещи, а не кричать что весь мир- не настоящий.
Ну опять же, у тебя большой там узел, я мало что могу, только в общем процесс понимаю.
Да и вообще, я просто «какой-то чел на каком-то форуме».
но кейс у тебя- огонь!

Ты делаешь серьёзное допущение, называя мои рассуждения рационализацией. Это легко звучит убедительно, если смотреть на меня только сквозь призму моей истории.

Но ты сам себе противоречишь: я же как раз постоянно обращаюсь к прямому, немысленному опыту — к попытке выйти за границу деления на «Я» и «не-Я». А рационализация — это как раз про то, чтобы оставаться внутри этой конструкции, объясняя действия через умственные схемы и логические обоснования.

Если бы я просто рационализировал, я бы не лез в эти граничные состояния, которые рациональному уму, мягко говоря, неприятны.

Если помнишь, я прошел длинный путь. Считай в конце 11 класса начал дрочить на «кэфирную руку», потом занялся космоэнергетикой, целый ебучий год сражался буквально каждый е**ный день в астрале, потому что ко мне приходили сущности. Потом я нашел способ решить эту проблему — оказалось достаточно было «отказаться» сражаться, лол... Потом я уже начал практиковать общение с «высшим я», состояние «любви» ко всему, единство со всем. Это всё вылилось в более практичную эзотерику, где уже я просто пробовал прокачивать только эти состояния, а так же «молчание разума», и узнал впервые про то, что оказывает может не быть деления на «Я» и «Не Я». Это было до 2015 года. Немного более 4 лет считай интенсивной х**ни. А потом п***ец с бывшей до 2022. Но даже за это время что-то иногда делал. Хотя мне это не помогло уйти от неё, слишком уж верил в миф, что она по настоящему болеет. Не хотел её предавать.

И вот с 2022 я тоже начал наяривать на практики. Я переживал и смерти всех, и себя самого. Много раз. Не представляешь сколько раз я специально проходил через чувство отчаянья. И я ходил к психотерапевту заодно, сначала по 2-3 раза в неделю. Потом уже по 4 раза в месяц. Пока не прекратил. И мне ясна разница между практиками и разговорной психотерапией.

Это примерно как сравнивать наводчика и артирелийскую пушку. Всё же порой «со стороны» человеку виднее. Но практики это не заменяет, они эффективнее, если знаешь к чему их применять. Ну типа, иногда даже после 1 практики может быть более менее стабильный результат, гораздо ярче. Но если ты знаешь, что делаешь. Вот с этим помогает уже психотерапевт.

Поэтому мне не ясно, в чем суть претензий? То что конкретно сейчас я х**ней занимаюсь? Да, верно.

Если же говорить глобально, то не надо сводить мою позицию к «ну ты рационализируешь». П***ец это обесценивание просто, причем необоснованное.

Учитывая что ты ничего не понял, из того что я написал, то может всё наоборот?

Эмпатия у меня выключена... Может быть конкретно с тобой. Это реакция на твое не понимание того, что я пишу. Причем еще ты уверен, что понял все «правильно», просто я глупый. Хотя ситуация на самом деле не такая.

Я бы мог наверно поспокойнее отвечать. А смысл? Тебе это добавит понимания?

Вот ты книжку по логике скинул. Знаешь как я это понимаю с моей колокольни? Так что нет смысла читать книжки. Потому что в очередной раз убеждаюсь, что эрудированность не равно способность мыслить трезво и себя оценивать со стороны.

Я всё жду какого-то охуеть откровения, инсайда. Чтобы меня реально разнесли философски. А получаю просто высер с умным видом, мол «ну ты рационализируешь и ошибаешься».

П***ец. Ну ты для меня например не прав хотя бы потому, что я уже давно деконструирую внутренне «Я», и я знаю что ну нет ни логических аргументов «за» реальность Я, ни фактических, всё против этого. А тут ты мне втираешь что-то про мои логические ошибки. Ну если ты не хочешь дальше носа видеть, это твои проблем, верно? Если ты не умеешь смысл улавливать в тексте, это говорит о твоей зашоренности, верно? О твоей предвзятости, верно? Что мы обсуждаем тогда?

Степан меня просто взбесил на фоне стресса своим ответом. И я подумал что не плохо было бы использовать эту эмоцию для достижения результата. Я действительно хотел бы с него получить 30к$ на время и договориться об ограничениях в торговле. И так как «по нормальному» это не сделать, а тут у меня была агрессия, я решил её использовать самым радикальным способом.

Поэтому кстати быстро и успокоился касательно Степана, на 180 градусов. Ты вот любишь его? Вряд ли. А я как человека — да. Хоть он совсем не соответствует моему представлю о том, что такое нормальный человек. Но он просто тот. кто есть. Другого Степана не дано. И его чувства, его желания, они ничем сами по себе не хуже моих, и не лучше. И поэтому я могу его принять.

Но конкретно сейчас я не вижу смысла принимать тебя, как своего соперника в диалоге. Или разнеси ты меня по фактам, или я тебя. Я тут ради адреналина)