Мне кажется если у кого тут нет эмпатии, то это у тебя.

Хотя меня тоже можно назвать психопатом например, потому что последнее время я например не ощущают концепцию «родителей», ну типа это просто «какие-то люди» для меня, как все. Может я вытесняю? Может.

Но ты меня заебал конечно, своей однобокой позицией. Мы играем в игру «докажи что я не верблюд.»

Вот мой охуенный философский аргумент против тебя — ты глупый, недалекий человек без своего мнения, без способности мыслить и оценивать ситуацию.

А теперь докажи, что это не так) Как тебе такое, Илон Маск? В эту игру можно играть и вместе. Просто я более радикально тебе ответил, но так же как и ты мне.

Много самомнения у тебя. Я пока сомневаюсь вообще что ты что-то можешь понимать.

Я книжку по логике скинул для истории, потому что тема обсуждается, я сам с удовольствием ее полистал, повспоминал (я же так и написал, лол). Лезть в твой мистический опыт я не буду, у тебя там грусть и тоска и смысла нет. Мне в моем больше нравится

Разъебать позиции вот это вот все несерьезно)
Один достойный муж тратит 20 лет изучая базу чтобы сказать два новых предложения по теме. А ты тут с ютубом наперевес разъебательством все хочешь заниматься.

Полностью согласен! я считаю- что не могу на самом деле.
Так, гипотезы, иногда удачные теории

Очень завидую твоей способности раскидать все мироздание по полочкам. Все четко и решительно.
Я, обложившись книгами практически всех наук и всей истории- так не могу. Постоянно не сходится, постоянно не выстраивается концепция, то тут, то там.

Я все больше думаю, что понимаю все меньше.

Одно дело раскидывать действительно сложные концепции. Может заметил, я размусоливаю темы только такие, которые по своей сути очень простые:

• В чем смысл жизни?
• Есть ли душа?
• Иллюзорно ли «Я»?
• Есть ли бытие на самом деле?
• Бесконечно ли делится пространство и время или нет?

Такие вопросы требуют мета-анализа понятий и интуиций в основе этих вопросов. Мета-анализ по своей природе требует отказа от устоявшихся концепций, и потому он ближе к самоанализу своих чувств и мыслей, чем к строгим академическим школам мышления. Поэтому эрудированность не поможет. Ведь тут подвергать сомнению нужно саму «базу» понятий и правил, а не следовать устоявшимся концепциям.

Хотя этот самоанализ можно назвать «Критическим Мышлением», но так как люди пытаются свести критическое мышление к простому соблюдению заученных правил, то это всё же не есть знак равно.

Когда человек начитанный, то в 90% случаев он пытается из того, что знает, сделать догму (Абсолют), и у него начинается ригидность мышления. Вся гибкость утрачивается, потому что теперь любые высказывания, любое мышление человек будет пытаться уложить в прочитанное, свести к простым правилам и понятием, которые он знает и на которые опирается. И конечно, он таким образом не получит новое знание, если это знание касается самих базовых правил. Здесь «формализация мышления» работает против человека.

Например, классическая логика (как аристотелевская, так и современная символическая) уязвимы к проблеме «пустых терминов». Поэтому такие вопросы по типу «иллюзорности Я» становятся не очевидными для человека, который в серьез полагается на такие виды логик сознательно или бессознательно. Поэтому обычно люди или верят в материальность «Я», что нет души, но есть при этом нереальные свойства у «Я», которые не рефлексируются. Ну или верят в «душу». И обе позиции не верны. По некоторым вопросам нельзя утверждать, ни что «Я» есть, ни что его нет, потому что это зачастую «пустое понятие». Но увидеть это трудно.

И к экспериментам «на других» людях у меня тоже есть вопросы. Например, есть теории, почему человеку нужен внутренний диалог. Некоторые в серьез полагают, что без слов мы не можем думать.

При этом я, будучи обычным студентом технического университета, в 2015 году смог отключить у себя внутренний диалог примерно на часа два и занимался обычными делами. И таким образом я выяснил для себя, что:

• Мышление работает не на базе слов, и даже не на базе образов. И слова, и зрительные образы — интерпретация мысли
• Функциональность не теряется от того, что мыслишь больше не словами. Значит слова не нужны чтобы думать.
• Внутреннее «Я» оказалось иллюзорно — сложный вывод для многих философов, а здесь это просто как «данность». И причем ещё мне было понятно и на рациональном уровне, почему «Я» это иллюзия. И что иллюзорность «Я» не сводится к простому ответу, что внутреннего «Я» просто «нет». Появляются новые интуиции, которые позволяют легко понимать «сложные» философские вопросы по типу «есть ли свобода воли», это превращают в обыденность.
• А ведь у тех же «джазистов» для состояния потока нужны годы тренировок. А тут простое отключение ВД смогло вогнать в состояние потока, без тренировок «автоматически» читать, мыслить, делать дела по дому и т.д. И это тоже является важным моментом, что внутренний диалог как-то связан с внутренним Я и с контролем. От сюда такие мощные эффекты.

Ну и потом, когда читаешь, как провели эксперимент (на сколько помню с фМРТ), чтобы выяснить про состояние «потока», что это супермегаконтроль человека над собой, или наоборот, полное его отсутствие, начинаешь скажем так, думать, что что-то в этом мире делается не правильно.

Или когда видишь как умные дяди, которые свою жизнь посвятили вопросам изучения сознания, ИИ, на полном серьезе говорят про перенос сознания в машину, у меня тоже вопросы возникают, что они там переносить собрались. Что ж эти «академики» в трех соснах заблудились?

Т.е. это как раз случай из разряда «забивать гвозди микроскопом», плюс недалекость большинства людей, не потому что они не эрудированы, а потому что они негибкие в плане мышления и психики.

И именно поэтому я, будучи обычным тупым студентом, смог для себя найти ответы на сложные вопросы. Просто потому что использовал другие инструменты познания. И их преимущество по таким узким вопросам, по типу «есть ли свобода воли» — налицо.

Да, Боги горшки обжигают. Я совсем забыл.

Ещё раз, я рассматриваю более простые вопросы, по типу:

• В чем смысл жизни?
• Есть ли душа?
• Иллюзорно ли «Я»?
• Есть ли бытие на самом деле?
• Бесконечно ли делится пространство и время или нет?

Эти вопросы решаются через мета-анализ, самонаблюдение, деконструкцию понятий.

Если же их решать, обложившись книжками, результата скорее всего не будет. Хоть 20 лет, хоть всю жизнь потрать. Просто инструмент не тот.

То же «внутреннее Я» — ты можешь пытаться понять, каким образом оно всё же «настоящее», или всё же «иллюзорное», опираясь на философские труды.

А можешь его декоснтруировтаь через внутренний опыт и в теории научиться вообще жить без «Я» как части реальности. Для тебя будет очевидно, что «Я» не существует по настоящему, просто на уровне восприятия. И ты можешь это восприятие описать, написать философский труд, можешь все новые интуиции из «недуальной природы» восприятия формализовать. Но всё начинается с внутреннего механизма восприятия, а не с теоретической базы.

Мы же не черные дыры изучаем, не сложные физические системы, а базовые понятия, базовые интуиции. Поэтому тут эффективнее другие инструменты

Это твоя субъективная оценка.

Во многом самое хорошее что в моей жизни есть, существует когда я соблюдаю то, о чем говорю. И его нет когда живу в обычном восприятии.

Поэтому не очень понятно, что ты там увидел.

mech

Да пожалуйста, разбирай как хочешь
Весь личный мистический опыт- это все духовные практики, эзотерика, мифологическое мышление.
Позиционируйся так, и вперед- хоть тему тут заводи «опыт практик дзен буддизма вместе с чатгпт»
Я уверен, многим будет интересно.

Вот это ты перечислил вопросы философии («простые», лол)
И философское и научное знание- это совершено другие типы мышления, и никакого «разъебать позиции ученых» или философов не получится по определению. Это просто не пересекающиеся миры.
Мифологическое (эзотерическое) мышление не имеет свойства истинности или доказательности.

Восприятие времени чем не мистический опыт?

Когда девушку обнимаешь, ты чувствуешь кого? Её «саму» или тульпу в своей голове?

Прикол «мистических практик» в том, что это мощная деконструкция реальности. Если например ты умеешь у себя вызывать чувство любви к деревьям, к Земле под ногами, к камням, то каков шанс, что ты будешь верить, что когда ты испытываешь что-то к обычному человеку, это чем-то «реальнее» такого мистического опыта?

Чем оно реальнее? Когда ты даже сейчас беседуешь «со мной» в чате, ты же оперируешь не реальным объектом «меня», а копией в своей голове. Чем тебе это не мистический опыт?

Что такое мистический опыт в конечном счете? То что выбивается из «норм» социума, или то что имеет характерный паттерн?

Если речь про второе, то и у тебя сейчас полно мистического опыта. Неужели ты думаешь, что за окном видишь «реальный мир»? И что именно в нём реального? Цвета? Звуки? Может идея об атомах и молекулах? Время реально? Пространство? Личности? Что именно?

я практики по большей части сам «открыл». Просто был первоначальный импульс с довольно сомнительных источников. Но потом я «сам». Поэтому их можно назвать «дзен буддизма» скорее по смыслу, содержимому.

Но я не хочу считать это «мистикой». Сама эта граница создает наивный реализм, словно вот когда что-то обыденное происходит, это якобы «реальность», ага. Хотя механизмы восприятия «реальности» точно так же, как в «мистике».

Можно с теми же духами общаться лишь потому, что человеку в принципе не нужен зрительный контакт, чтобы испытывать какие-то чувства к кому-то, думать о ком-то. Поэтому достаточно просто убрать «исходник» в виде реального человека и вот тебе уже мистический опыт.

И любой объект что ты видишь, чувствуешь, это не сама реальность. Это по сути тоже «мистический опыт». Я поэтому не вижу смысла проводить эту четкую границу.

Твой реальности не существует, как чего-то объективного, как и тебя самого. Всё что ты видишь, думаешь, ощущение «себя» — это твоя ментальная активность, не более. Это по сути всё — «мистический опыт». Там разницы нет.

Ну а почему их «не пересечение» — это правильно? У тебя есть строгие доказательства что это должно быть нормой? Думаю нет, ты это принимаешь как догму.

В пост неоклассической науке междисциплинарность — норма. Там принято изучать не только эксперимент, но и «наблюдателя» за экспериментом, потому что строго говоря, по отдельности они не встречаются.

Времена наивного реализма прошли.

Тем не менее, всё буквально основано на нём.

Мы берем базовые интуиции времени, чувства «себя» как центра наблюдения и т.д. (это все результат ментальной активности как во время того же общения с духом, чувства присутствия кого-то). Эти интуиции затем озвучиваются в виде базовых правил и объектов мышления.

В итоге любая формальная система имеет ограничение, что она не может ответить на вопрос о собственной истинности. Поэтому наивный реализм и невозможен. Ты никогда не найдешь «Истину», объясняющую всё.

А в основе всего нашего мышления лежит то, что не поддается формализации до конца. Это и не возможно, сам знаешь почему. Потому что если бы некая формальная система могла бы описать человеческое мышление, продуктом которого она является, полностью, это привело бы к Парадоксу на подобии парадокса Рассела.

Поэтому в основе мышления лежат вещи которые находятся «за рамками» каких либо понятий, каких либо объектов мышления. И ты никак от этого не избавишься. Сама попытка уйти от этого лишь повторяет паттерн из религии по поиску очередного «Бога» в виде некой абсолютной Истины.

Это кстати между прочим, относится к правилам, через которые выводится истинность или доказательность.
Сами правила тоже, как и «Мифологическое (эзотерическое) мышление», не могут быть доказаны, их истинность. Мы можем разве что сделать «мета-теорию» теорий например. Но и у этого есть предел познания.

Я тебе уже приводил пример, что тот же критерий фальсифицируемости сам по себе — не фальсифицируем.

Т.е. ты мне по сути затираешь, что эзотерика г***о, т.к. хрен знает что там истина, а что нет, сложно разобраться.
Но ведь эта же проблема есть везде буквально, когда речь заходит про сами базовые правила.

Если ты ищешь Абсолют, я предлагаю увидеть что его попросту не было изначально. И все крутые теории основаны по сути на допущениях, которые нам кажутся верными благодаря интуиции.

Да что там говорить, в основе научного метода даже лежит интуиция, как способ находить новые теории.

Мистика епты)

@mech

Эвристические методы познания почему-то противопоставил доказуемости, ну просто каша какая-то...
Даже в содержании учебника по логике выше, есть раздел «проблемы творчества в математике».

В твоих текстах есть ценность с точки зрения исследования субъективного опыта- твоего.
То есть, если рассматривать это например как арт-объект — личностное проявление/выражение.

Также, особенно для меня, в этом есть ценность с точки зрения исследования рационализации эмоциональных потрясений. На самом деле, я очень благодарен что ты есть и что я могу это увидеть со стороны, я за эти дни специально перечитал Коулмана и Лихи, второй вообще подробно объяснил про магическое и мифическое мышление в связке с психологией.

С точки зрения истинности или достоверности в том что ты пишешь — ценности нет.

Например, ты постоянно говоришь про проблемы сознания и задаешь к этому вопросы и строишь размышления.
Я ранее отшутился про то, что тебе иишка ошибку в фамилии написала.


Она написала Хуссерль.

Он же Гуссерль, он же основоположник феноменологии, она же философия сознания.
Феноменология задает вопросы как раз индивидуального опыта сознания.

Ты не распознал эту ошибку в своем слопе.
Невнимательность? или ты даже не знал этой фамилии?
Я делаю ставку на второе, учитывая твои выраженные склонности к мистическим переживаниям, нападки и претензии к «научности» и «логике».

Гуссерль, хоть это и не мой был профиль, и знаю я мало, товарищ очень последовательный и очень формально — логический.
По очевидной причине, вопрос сознания невероятно сложная тема.
Припоминаю, как одногруппницы на семинарах по феноменологии Гуссерля и Хайдеггера вставали и уходили в слезах со словами «В жопу это, я пошла в эскорт» (но никто так и не пошел, лол, самые лучшие девчата)

Ссылочки на лекцию вот ты кидал в МГУ.
Так ты весь курс-то сам глянь, глянь источники, образовательную программу. https://www.youtube.com/playlist?list=PLqSEwDWX3_37sSHWB_d6fp3o0Lh35meQg
Я уже беспокоюсь что ты написал в интернетах «сознание иллюзия смотреть» увидел слово лекция университет и отправил сюда.

Это отличный курс, который начинает с проблематики в том числе и феноменологии. С проблематики сложной теминологии нейронаук на стыке с философией. Что одно и другое отдельно работает плохо. О «наведении мостов» между философией которая и дала нам нейронауки и сами экспериментальные нейронауки. О разрыве систем понятий между двумя этими дисциплинами. О проблематике надвигающемся кризисе в связи с ии- о чем я упоминал- кризисе самоидентичности сознания человека.
Так вот, любой, кто серьезно занимается вопросами философии сознания- знает Гуссерля.
Я могу понять не читать его труды, я не жду этого, но ты даже не узнал его имя, когда иишка ошиблась.
А ведь это «твоя» тема и ее основоположник.
Столько криков про вопрос сознания, который рассматривается только с двух сторон- нейронаук и философии, где в философии этим занимается феноменология и вот ее основоположника ты даже не знал по фамилии.
Мне спросить, знал ли ты вообще про существование феноменологии?
Себе главное не ври.

Это как если трейдер который зовет себя институционалом скажет «Я не верю в экономическую модель Карла Наркса»
Или в тг чатике сигнальщик напишет пост «Я прошел индивидуальное обучение по прайс экшн у Мартина Прянга»

Более того, весь курс тех лекций отсылается к передовикам по теме, к звездам современности — ты никого не упомянул.
И к совершенно удивительным экспериментальным данным.

Также, например, часто ты затрагиваешь вопрос времени. Однако я не видел нигде ссылок на Хокинга.
Хокинг исследовал время больше и глубже, чем все человечество за всю историю вместе взятое.
Нельзя даже начинать любой серьезный разговор о времени, иначе, чем словами «Хокинг сказал...»

Надо ли говорить, что вопрос времени с точки зрения философии опять же невозможен без феноменологии и, сюрприз, Гуссерля.

Проще говоря, ты демонстрируешь огромное невежество по всем предметам буквально с основ.
Особенно умиляет — «У меня свой особенный язык и понятия».
Если бы синдром восьмиклассника существовал в философии- это был бы он.

Никому нет дела до твоего индивидуального языка.
Мы тысячи лет эволюционируем в противоположную сторону — унификации.
Любой философский дискус начинается с дисклеймера с понятиях.
Потому что невозможно рассуждать о таких сложных категориях, точно не выяснив каждое значение.
Вернее, можно, если это — миф.

Ты вот злишься и обижаешься на меня, что я не воспринимаю твои позиции серьезно. Это действительно так.
Однако, куда более важно, что ты сам не воспринимаешь их серьезно.

Если тебе по настоящему интересна эта тема- вперед — начни смотреть лекции что ты скинул, изучи весь курс, изучи все ссылки и все работы далее. Изучи феноменологию, логику, нейрофизиологию, бихевиоризм, разберись в их текущих дискуссиях и проблематике. Можно даже заочно получить вышку или две при желании. Вытрави свои мистические и магические переживания и мифологическое мышление. И подойди к вопросу серьезно.
И тогда, например, заведи здесь тему в разделе искусственного интеллекта- проблема оценки сознания.
Взрослую, строгую, научную, философскую, и столь актуальную для всех, учитывая четвертую промышленную революцию.

Посветить жизнь исследованиям по всей строгости, выводить и опровергать свои теории, знать всю базу по предмету и владеть всеми инструментами установления истинности, достоверности, развить научное и философское критическое мышление — вот это сложно.

Ля ля в интернете- это как рисовать черточки на графике — может и пятилетний, это легко.

Или просто скажи что ты эзотерик практик буддист whatever и не претендуешь на истинность.

Для начала, достоверности или истинности чего именно нет? Мы много тем затронули.