smellmybum: И хотелось бы задать 1 вопрос пока что: 1. Считаешь ли ты по-прежнему что возможности в рынках будут всегда? И что кол-во новых неэффективных / малоэффективных рынков будет больше чем кол-во рынков, в которых эдж пропадает? Т.е., стакан наполняется или опустошается больше? ОригиналЕсть такая штука, называется парадокс Grossman–Stiglitz, если коротко:
Если рынок полностью эффективен, у никого нет стимула собирать информацию, потому что за это не платят. Но если никто не собирает информацию — рынок перестаёт быть эффективным. Значит рынок никогда не может быть полностью эффективным.
Из сего вытекает, что абсолютная эффективность вообще едва ли достижима, поскольку внутри самого рынка есть обратная зависимость между эффективностью и неэффективностью. Но это еще ладно, сама EMH (Efficient Market Hypothesis) — это дитя неоклассической экономики, которая пастулирует вот эту всю ерунду про рациональных агентов, информационное равновесие и оптимум между спросом и предложением. Если думать, что акция имеет какую-то определенную, объективную, конечную цену которая отражает фундаментальные показатели, тогда действительно стоит бояться агентского интернета, который видимо будет со скоростью звука находить этот оптимум и его поддерживать.
Но цена на самом деле цена актива, не имеет «объективного» конечного показателя, цена — иррациональна, подвижна, гибка. Фундаментальные показатели влияют на участников рынка, а участники рынка влияют на фундаментальные показатели (Соровская Рефлексивность, добрый день), в конце-концов мы как люди подвержены эвристикой доступности, сегодня Иран на всех полосах изданий, все бегают хватаясь за голову обсуждают нефть, Хаменеи и прочее, это создает волатильность на рынке нефти, но эта волатильность ушла ... из золота, про которое как-то все забыли, хотя оно все также находится выше 5 000, что аномально много, все забыли про Гренландию и даже про эмбарго на Кубу.
И это мы молчим про сотни тысяч акций, из Russell 2000, из других индексов, это мы забыли про корейские акции, а пшеница, олово, комодити? А валюты? Это все — тысячи рынков, тысячи возможностей
Мне кажется люди не осознают насколько рынок сложная система. Устойчивый edge на одной стратегии невозможен, это нужно понимать, потому что в отличии от физики/химии, где мы изучаем свойства частиц, атомов и т.д., изучая рынок мы влияем на объект наблюдения, рынок — адаптируется, если скажем вы изучили вдоль и поперек как случился кризис 2008-го, это вам поможет постольку-поскольку, потому что после этого случился закон Додда-Франка, который прибанил банкам возможность proprietary trading. Рынок/люди закрыли уязвимость, научились с этим считаться и в следующий раз, точно такого же 2008-го не будет, потому что вариантивность на рынке — запредельно высокая
Т.е. еще раз, мы строим модели, торгуем по ним, меняем рынок, из-за чего модели перестают работать (кибернетика второго порядка — приятно познакомится).
И тут мы снова вернемся к цене, потому что она в своей сути эмерджентна, т.е. она возникает из взаимодействия огромного количества агентов, из HFT который зашел на пару секунд и купил что-то и продал используя процессы хоукса, из большого фонда который прогнал большой ордер через дарк-пулы, из ритейла, из пенсионного фонда который наращивал позицию, из интервенций нацбанков, из сотни брокерв, гарж бенд фондов, все со своей логикой, со своей причинностью покупали и продавали определив тем самым положение цены в эту конкретную минуту, здесь огромная нелинейная зависимость между тысячами акторов.
Представим, на рынке появится сотни ИИ агентов, которые типа не имеют биаса, мы их обучили на всех наших представлениях о когнитивных искажениях, дали им в руки учебники Канемана-Тверски, сказали им воспринимать информацию чисто, и что будет? А ничего, потому что причин продавать и покупать будет сотня, истина — это конструкт нашего человеческого воображения, её не существует, истина — это лишь акценты поставленные иначе для разных людей, агенты будут аргументированно делать абсолютно разное, как они сейчас делают на молтбуке, общаясь между собой и споря, они это будут делать потому что будут иметь опять таки разный систем промпт, разную функциональную полезность, разный горизонт, разное все. Уж не говоря о том, что за результаты какого-то агента будет нести ответственность все равно какой-то человек, если агент будет набирать позицию которая будет убыточная, его менеджеру придется оправдываться перед инвесторами, и ликвидировать позиции или явно запрещать так не делать, а это в свою очередь создает блайнд споты, потому что очень часто есть сделки которые требуют нескольких лет на то, чтобы выявить огромный фрод внутри актива. (фрод любого уровня).
Молтбук — это уже по факту ваш агентский рынок, просто вместо покупок/продаж агенты просто общаются, хотя общение — это буквально рынок, такой же — моя идея круче, нет моя, нет моя, нет мне нравится идея этого типа, нет мне этого и т.д.
Я уже опущу детали, что рынок — это пространство найтовской неопределенности, здесь по факту довольно сложно заложить риски и посчитать их, здесь есть проблемы хвостовых рисков (long tails), здесь есть просто куча всего...
Потому я с удивлением конечно читаю здесь истории ребят которые провели в рынках множества лет и так и не поняли насколько сложная эта игра. Хотите чертить линии тренда? Ну чертите, вперед, возможно вы добились бы успеха ... в 80-х |
